Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118203971.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.
s., so sídlom v Bratislave na Mlynských nivách č. 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave na ul. Michalskej č. 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: Z. D., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v C. na ul. G. č. XXXX/XX, o zaplatenie sumy XXXX,XX

eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 5.10.2018, č. k.
8Csp65/2018-60 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 811,48 eur zastavil.

Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.107,54 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 18.5.2015 do zaplatenia. Žalovanú zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu
76 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má charakter spotrebiteľský. Konkrétne išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu, že žalobca si žalobou
uplatnil iba nezaplatenú časť istiny, nebolo potrebné zaoberať sa obligatórnymi náležitosťami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a rovnako ani neposudzovať prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok.

3. Žalobca, ako to bolo preukázané, poskytol žalovanej úver vo výške 7.000 eur, pričom žalovaná

uhradilanaistinesumu892,46eur.Žalobcavyzývalžalovanúnaúhradudlžnýchsplátok,avšakžalovaná
si svoje zmluvné povinnosti nesplnila ani po výzvach žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca listom zo
dňa 15.4.2015 úver zosplatnil a žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu do siedmich dní od doručenia
výzvy. Zosplatnenie úveru bolo žalovanej doručované na adresu jej trvalého pobytu avšak zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 12.5.2005 z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote. Žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu o rozsahu splatenia úveru nijakým spôsobom nespochybnila. Z tohto dôvodu bola žalobcovi

priznaná suma 6.107,54 eur. V časti týkajúcej sa zmluvných úrokov vo výške 811,48 eur bolo konanie
v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1, ods. 2, §256 a § 262 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania, podala v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla rozsudok v jeho napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na
ďalšiekonanieanovérozhodnutie.Akodôvoduviedla,žedňa22.12.2011uzatvorilasožalobcomzmluvuo poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur
s počtom splátok 119, s mesačnou splátkou 113,06 eur a s termínom konečnej splatnosti 25.11.2021.
V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 14,90 %, výška RPMN 17,30 % a priemerná RPMN

11,66 %. Doposiaľ žalovaná z titulu poskytnutého úveru uhradila sumu 3.488,74 eur čo vyplýva z výpisu
pripojeného žalobcom k žalobe. V zmluve je uvedená celková čiastka 13.891,43 eur, avšak pri počte
splátok 119 a výške mesačnej splátky 113,06 eur ide o sumu 13.454,14 eur. Pokiaľ ide o poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 140,- eur, žalobca neposkytol žalovanej reálne plnenie za takýto poplatok.
Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a absencia zodpovedajúceho protiplnenia

spôsobuje značnú nerovnováhu o právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
apretopredstavujepodľa§53ods.1Občianskehozákonníkaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Nakoľko
je vyjadrenie ceny úveru v časti poplatku za poskytnutie úveru neurčité a nezrozumiteľné, podlieha
súdnej kontrole neprijateľnosti a je neprijateľné. Zrozumiteľná je len odplata za poskytnutie úveru
vyjadrená ročným úrokom. Žalobca v skutočnosti poskytol žalovanej úver vo výške 6.860,- eur.

6. Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g) a k) zákona č. 129/2010 Z.
z., a preto je predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z. z. bezúročný a
bez poplatkov. Žalovanej tak vznikla iba povinnosť vrátiť istinu poskytnutého úveru. Vo vzťahu k tejto
istine úveru žiadala započítať všetky doteraz vykonané platby na uhradených splátkach. Vo vzťahu k
zvyšku uplatneného nároku v súlade s ust. § 101 Občianskeho zákonníka vzniesla námietku premlčania

jednotlivých splátok do okamihu ich zosplatenia, keďže podľa Občianskeho zákonníka sa plnenie v
splátkach premlčuje vždy autonómne vo vzťahu ku každej jednej splátke a na tomto právnom režime
nemení retrospektívne ani zosplatnenie celého úveru.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovanej je opodstatnené.

8. V danom prípade, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, pri rozhodovaní vo veci sa neskúmali

oblikatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neposudzovala sa ani prípadná neprijateľnosť
zmluvných podmienok. Stalo sa tak len preto, nakoľko po čiastočnom zastavení konania vo vzťahu
k zmluvným úrokom vo výške 811,48 eur, predmetom sporu zostala iba nezaplatená časť istiny. Od
poskytnutého úveru vo výške 7.000,- eur sa odrátala suma 892,46 eur a na zaplatenie rozdielu vo výške
6.107,54 eur bola zaviazaná žalovaná.

9.Prirozhodovaníouplatnenomnárokuvšakboloopomenuté,žesuma892,46eurnepredstavujevšetky
splátky realizované žalovanou z titulu poskytnutého úveru. Už samotný žalobca v žalobe uviedol, že
suma 892,46 eur predstavuje len splátky istiny úveru, pričom poukázal na pripojenú históriu transakcií

na účte za obdobie do 15.4.2015. Z tejto listiny pritom vyplýva, že žalovaná splácala aj ďalšie sumy, a
to predovšetkým dohodnutý úrok z úveru, pričom z tohto titulu uhradila podstatne vyššiu sumu než akú
zaplatila na istine úveru. Žalobcovi pritom mohol vzniknúť nárok na zaplatenie poplatkov a dohodnutého
úroku z úveru iba za predpokladu, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti
vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a

neobsahovala ani žiadne neprijateľné podmienky. Bez tohto zistenia sa nedá posúdiť, či poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov. V prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, pri
rozhodovaní o uplatnenom nároku bolo potrebné zohľadniť všetky platby realizované žalovanou na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie len časť platieb týkajúcich sa istiny úveru. V tomto smere
je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

10. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

11. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumentystrán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

12. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje

spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť ako súd v ich

veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

13.Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

14. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanej, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní

pred odvolacím súdom, odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP
rozsudok, s výnimkou nenapnutého výroku o čiastočnom zastavení konania, zrušil a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§391 ods. 1 CSP).

15. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného

nároku a v tejto súvislosti zistiť, či uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti,
s absenciou ktorých sa spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a či neobsahuje
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň bude potrebné zaoberať sa námietkou premlčania
vznesenou žalovanou v priebehu odvolacieho konania.

16. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).