Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010107.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. X., nar. X.XX.XXXX v Gelnici, okres Gelnica, trvale bytom H.,
Y. č. XX/XX, okres Gelnica,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19. februára 2020 v čase okolo 14.25 hod., v obci Jaklovce, okres Gelnica, na ulici Vodárenskej,
v smere jazdy od ulice Školskej, v stave vylučujúcom spôsobilosť, viedol osobné motorové vozidlo
továrenskej značky K. M., evidenčného čísla GL-XXXAT, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, čo bolo zistené počas cestnej kontroly vykonaním dychovej skúšky prostredníctvom
elektronického merača AlcoQuant 6020plus, sériového čísla A410215, kedy mu bola v dychu nameraná

hodnota 0,98 mg/l alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona a § 38 ods.
2,3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500,- eur (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona ukladá trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 20.02.2020 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. X., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 21. februára 2020, proti ktorému obvinený podal odpor,
na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. X. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný vo vzťahu k skutku obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. X., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z evidenčnej karty vodiča bolo preukázané, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil dvoch priestupkov na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to v dňoch 16.10.2008 a 21.12.2015 za čo mu boli v

blokovom konaní uložené pokuty vo výške 10 eur a 5.000 Sk. Dňa 17.11.2006 mu bol DI Spišská Nová
Ves pod ČVS: ORP-5-36/DI-GE-2006 uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v
trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Obžalovaný k evidenčnej karte vodiča uviedol, že čo sa týka zadržania vodičského preukazu, stalo sa

to potom, čo šiel z nemocnice, kde bol odniesť otca.

V registri priestupkov má obžalovaný evidovaný iba jeden priestupok na úseku cestnej premávky zo dňa
21.12.2015, ktorý je evidovaný a vyplýva aj z evidenčnej karty vodiča.

Podľaodpisuzregistratrestovbolobžalovanýjedenkrátodsúdenýrozsudkom OkresnéhosúduSpišská
Nová Ves sp. zn. 5T/219/2009 zo dňa 19.1.2010 pre trestné činy podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. a) Tr. zákona, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný A. X. na hlavnom pojednávaní v súvislosti s jeho osobnými pomermi uviedol, že je si vedomý

trestnej činnosti a veľmi ľutuje tento skutok. V spoločnej domácnosti sa stará s manželkou o jeho rodičov
a svokru, ktorí sú po mozgovej príhode. Manželka nemá vodičské oprávnenie, poberá opatrovateľský
príspevok na jej mamu. S rodičmi potrebujú chodiť po nemocniciach, na nákupy. Trest zákazu činnosti
by chcel nižší nie pre neho, ale len kvôli starostlivosti o rodičov.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. X., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. X. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom

spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeného konania sa dopustil tým, že pod
vplyvom alkoholických nápojov, viedol dňa 19.2.2020 v Jaklovciach osobné motorové vozidlo, čo bolo
zistené počas cestnej kontroly vykonaním dychovej skúšky meračom AlcoQuant 6020 plus, ktorým bola
u neho nameraná hodnota 0,98 mg/l alkoholu v dychu.Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života,
zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom

alkoholu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Súd obžalovanému uložil za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný trest vo výške
500,- eur, teda pri dolnej hranici, pretože mal za to, že taký trest je primeraný závažnosti a povahe

spáchaného skutku keďže sa dopustil menej závažnej trestnej činnosti kvalifikovanej ako prečin s
určujúcou trestnou sadzbou pri znížení hornej hranice podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona v rozmedzí 0-8
mesiacov a tento trest splní účel trestu u obžalovaného, ktorý spáchanie skutku priznal, oľutoval a s
prihliadnutím na možnosť jeho nápravy nie je nutné ukladať mu trest odňatia slobody. Pre prípad, že by
výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest

odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.

Podstatou protiprávneho konania obžalovaného bolo, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s
vedenímmotorovéhovozidla,tedasčinnosťou,naktorútrebaosobitnépovolenie(vodičskéoprávnenie).
Preto bolo podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorovýchvozidiel,atovzmysle§61ods.2Tr.zákonaazapoužitia§38ods.3Tr.zákonavychádzajúc
z trestnej sadzby pri znížení hornej hranice o jednu tretinu (v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba
1 rok až 7 rokov), a to vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Pri určení výmery trestu pri dolnej hranici,
súd prihliadol na to, že u obžalovaného sa jednalo doposiaľ o disciplinovaného vodiča, ktorý má síce
dva záznamy o spáchaní priestupku na úseku cestnej dopravy, ale menšej závažnosti, čo preukazujú aj

uložené pokuty vo výške 10,- eur a 5.000,-Sk, pričom priestupky neboli spáchané závažným spôsobom
adopustilsaicheštevroku2015a2008 atiežjedenzákazčinnostivtrvanídvochmesiacovmaluložený
ešte v roku 2006, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 1989 (resp. pri skupine B1 a C od
roku 2004). Na druhej strane, ale je nevyhnutné prihliadnuť na okolnosti prípadu spočívajúce v tom, že
obžalovaný sa skutku dopustil vedením osobného motorového vozidla značne pod vplyvom alkoholu,

keď mu bola nameraná hodnota cca 2,05 ‰, čo jednoznačne zvyšovalo nebezpečnosť jeho konania.

Súd má za to, že takto uložený peňažný trest ako aj trest zákazu dostatočne zohľadňujú okolnosti
spáchaného skutku ako aj osobu obžalovaného a sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel
sledovaný Trestným zákonom v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda

individuálna prevencia, zabránia obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a uložený trest zákazu
činnosti zvlášť v páchaní trestnej činnosti tohto charakteru a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie
spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.