Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/191/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1101899612
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1101899612.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou v právne veci

navrhovateľa : I. P. G. S. O. G. Z. S. O. L. R. , T. K. I. R. XXXX/X, J., XXX XX H. X, Č.L. S., zast. JUDr,.
Štefan Dostál, advokát Dostál&Partners, Advokátska kancelária, Robotnícka 79, Senica proti odporcovi :
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Župné nám. 13, Bratislava o náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 33.491,82 euro z a m i e t a .

V časti o zaplatenie sumy 1659,70 euro konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10. 12. 2001 sa spoločnosť ALVAND s r. o. so sídlom Seydlerova 2150, Praha, Česká
republika ako navrhovateľ v 1/ rade domáhala náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
štátneho orgánu vo výške 3.000.000.- Sk a navrhovateľ v 2/ rde I. P. G. ochrany osobnosti a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000.- Sk.

Uznesením zo dňa 28. 2. 2002 súd vylúčil konanie o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy

navrhovateľa v 2/ rade na samostatné konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 14. 10. 2004 súd pripustil zmenu návrhu a vstup do konania o náhradu
škody pôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu navrhovateľovi I. P. G. ako fyzickej osobe.
Po vykonanom dokazovaní súd návrh rozsudkom zo dňa 25. 11. 2004 v celom rozsahu zamietol.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. 6. 2005 sp. Zn. 8Co 77/05- 316 odvolací súd na

základe odvolania navrhovateľov rozsudok v časti, ktorým bol návrh zamietnutý proti navrhovateľovi v
1/ rade spoločnosti ALVAND s r. o. potvrdil. V časti, ktorou súd zamietol návrh proti navrhovateľovi v 1/
rade rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konania a rozhodnutie.

Na pojednávaní dňa 14. 4. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada priznať iba úroky z
omeškania vo výške 17,6% a to za obdobie od 28. 11. 2001 do 3. 2. 2014 zo sumy 15832,50 euro, ktorá
bola navrhovateľovi vyplatená 3. 2. 2014. Zároveň prehlásil, že pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške

1659,70 euro berie v tejto časti návrh späť.

Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, súd preto konanie v časti o zaplatenie sumy 1659,70
euro podľa §-u 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.Zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 18. 12. 2014 vzniesol námietku premlčania pohľadávky
navrhovateľa s odôvodnením, že nárok ktorý je predmetom konania - skutočná škoda predstavujúca

trovyobhajobyaúrokzomeškaniaboluplatnenýažvroku2004,pričomuznesenieozastavenítrestného
stíhania navrhovateľa nadobudlo právoplatnosť 11. 8. 2000.

Podľa § - 22 ods. 1 zák. 58/1969 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa

premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie
práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia /oznámenia/
zrušujúceho rozhodnutia.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik
práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť.

Námietka premlčania práva je námietkou právnou a neuplatňuje sa ňou taká skutočnosť, ktorú je
účastník povinný tvrdiť v zmysle § 101 ods. 1 O. s .p. najneskôr do vyhlásenia uznesenia súdu prvého

stupňa, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Zo žiadneho ustanovenia práva hmotného alebo procesného
nevyplýva, že by žalovaný musel uplatniť námietku premlčania v určitom štádiu konania; z povahy
námietky premlčania vymedzenej hmotným právom /§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ vyplýva, že
ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci.

Námietky premlčania sa teda netýka koncentračná zásada konania vyjadrená v ustanoveniach § 120
ods. 4 O. s. p.

V prejednávanej veci súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu a to začatím trestného stíhania, ktoré bolo vyšetrovateľom
Krajského úradu vyšetrovania Košice pod č. ČVS : KÚV- 67-OVEK -
18C 191/01 - 458

2000 zastavené z dôvodu §-u 172 ods. 1 písm. b/ Tr. por. teda preto, že stíhaný skutok nie je trestným
činom.Uznesenienadobudloprávoplatnosť11.8.2000.Navrhovateľdokonaniaonáhraduškodyvstúpil
až na pojednávaní dňa 14. 10. 2014, teda po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty, ktorá mu uplynula
11. 8. 2013. Návrh na začatie konania podaný navrhovateľom ako fyzickou osobou bol návrhom na
ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy podľa §-u 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý bol

vylúčený na samostatné konania uznesením zo dňa 28. 2. 2002. Súd preto nemôže na túto skutočnosť
pri rozhodovaní o náhrade škody za nezákonné rozhodnutie štátneho orgánu vzhľadom na odporcom
vznesenú námietku premlčania pohľadávky prihliadať, keďže ide o dva rozdielne predmety konania.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav súd preto návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania jeho

nároku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi úspešnému v konaní ich
náhradu nepriznal, pretože tieto ani priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)