Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8398899720
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8398899720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky A. T., bytom F. X, zast.
JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné proti odporcom 1) Z., 2) B., 3) Z., 4)
B., 5) Z. U., 6) B., 7) E. O. rod. U., 8) A. U., 9) A. U., 10) B. U., 11) C. U., 12) R. U., odporcovia v 1.
až 12. rade na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. H., pracovníčkou X. súdu vo N. H., 13) B.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. S. XX, D., 14) Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, D., 15) A.. A. N., H.
K. XX, D., 16) A.. Q. C., H. K. X, D., 17) P.. Z. F., Z. XXXX/XX, D., 18) B. F., bytom Z. XXXX/XX, D.,
19) A. K., H. K. XX/XX, 20) Z. K., H. K. XX/XX, 21) A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, D., 22) K.

S., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, 23) X. R., bytom F. X, o návrhu navrhovateľky na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a proti návrhu odporkyne v 14. rade o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní navrhovateľky a odporkyne v 14. rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo
dňa 04.02.2015 č.k. 11C 1063/1998-664 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľky.

Odmieta odvolanie proti výroku o zamietnutí proti návrhu odporkyne v 14. rade.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol. Protinávrh odporkyne v 14.
rade zamietol. Vyslovil, že o trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodná navrhovateľka v 1. rade Q. U. a navrhovateľka
v 2. rade A. T. sa svojím návrhom domáhali, aby súd zrušil spoluvlastníctvo k parcele č. KN XXXX/X

ostatné plochy o výmere 2350 m2, KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 215 m2, KN XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere 3340 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX katastrálneho územia D. a tieto
parcely prikázal do podielového spoluvlastníctva navrhovateliek v 1. a 2. rade pre každú v podiele 1.

Vo svojom návrhu pôvodné navrhovateľky v 1. a 2. rade uviedli, že pôvodná navrhovateľka v 1. rade je
pozemnoknižnou vlastníčkou k parcele č. XXXX a XXXX, ktoré sú zapísané v pozemnoknižnej vložke
č. XXXX, katastrálneho územia D. a navrhovateľka v 2. rade zdedila podiel svojho otca A. U., ktorý

je zapísaný v tejto pozemnoknižnej vložke. Odporcovia v 1. - 14. rade označení na návrhu na začatie
konania sú pozemnoknižnými vlastníkmi na neznámom mieste a preto navrhovateľky žiadali aby im
súd ustanovil opatrovníka. Odporcov v 15. - 19. rade, ktorí sú uvedení v návrhu na začatie konania,
podľa vyjadrenia navrhovateliek žalujú iba z opatrnosti, pretože majú na výsledku veci právny záujem.Pôvodne označená odporkyňa v 15. rade Z. K. osvedčením č. N XXX/XX si dala určiť vlastníctvo k
parceleč.KNXXXX/X,XXXX/XaXXXX/X,ktorésúčasťoupôvodnýchparcielXXXXaXXXXzapísaných
v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX katastrálneho územia D., pričom následne tieto parcely previedla

na odporcov v 16. a 17. rade. Časť týchto parciel získali aj odporcovia v 18. a 19. rade, kde stavajú
rodinný dom. Pôvodná odporkyňa v 15. rade Z. K. však získala osvedčenia na základe nepravdivých
údajov, pretože tieto nehnuteľnosti nikdy nedržala a nikdy neužívala a nemala ani titul na vstup do držby.
Keďže pôvodné spoluvlastníctvo k pozemnoknižným parcelám nebolo zrušené, pôvodné navrhovateľky
v 1. a 2. rade majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z toho dôvodu bol

podaný tento návrh na začatie konania.

Spolu s návrhom na začatie konania pôvodné navrhovateľky v 1. a 2. rade predložili súdu identifikáciu
parciel, z ktorej vyplýva, že parcela XXXX roľa o výmere 3340 m2 je evidovaná ako parcela XXXX/X
a parcela č. XXXX/X a XXXX/X sú časťami parcely XXXX o výmere 5135 m2. Ďalej bola predložená
notárska zápisnica č. N XXX/XX zo dňa 22.04.1992, z ktorej vyplýva, že bolo vydané osvedčenie, ktorým

Z. K. teda pôvodná odporkyňa v 15. rade vyhlásila, že je výlučnou vlastníčkou parciel katastrálneho
územia D. a to číslo EN XXXX/X ostatná plocha o výmere 215 m2, EN XXXX/X ostatná plocha o výmere
2350 m2, EN XXXX/X ako orná pôda o výmere 3340 m2, ktoré boli vytvorené z pôvodných parciel XXXX
a XXXX zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX katastrálneho územia D.. Ďalej bol predložený
výpis z katastra nehnuteľnosti, kde ako vlastník parcely č. XXXX/X, 2307/2 a XXXX/X katastrálneho

územia D. sú zapísaní A.. N. a A.. Q. C., každý v podiele po 1, ktorí sú v návrhu na začatie konania
označení ako odporcovia v 16. a 17. rade. Taktiež bolo predložené potvrdenie Mestského úradu D. zo
dňa 15.04.1997, z ktorého vyplýva, že Z. U. B. Q., Z. U., ml. B. U., E. O., A. U., A. U., B. U., C. U. a R. U.
odišli do V. po 1. svetovej vojne, kde sa zdržiavajú na neznámom mieste a s nikým nemajú písomný ani
osobný styk. Taktiež bola predložená kúpna zmluva zo dňa 18.5.1992, ktorou boli nehnuteľnosti parcela

č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X predané Z. K., teda pôvodnou odporkyňou v 15. rade odporcom v 16. a
17. rade A.. A. N. a A.. Q. C..

Na pojednávaní dňa 30.4.2001 pôvodne označená navrhovateľka v 2. rade A. T. uviedla, že jej dedo
A. U. daroval parcely zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX synovi A. U., ktorý bol jej otcom a

to v roku 1948, pričom predložila rozhodnutie N. H. v D. č. D XXXX/XX zo dňa 14.1.1985, ktoré je po
jej nebohom otcovi A. U. a ktorého predmetom boli aj pozemky zapísané v pozemnoknižnej vložke č.
XXXX. Ďalej predložila darovaciu zmluvu z roku 1956, kde ako obdarovaný vystupuje jej otec A. U. a
predmetom darovania sú okrem iného aj parcely zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, kde ako
darcovia vystupujú B. Z., rodená U. a Z. U. ako jej matka. Ďalej predložila splnomocnenie A.P., ktorý

splnomocnil svojho syna A. U., aby jeho majetok zapísaný v pozemkovej knihe časť E. na jeho meno
prebrali a aby všetky pozemky previedol. Tieto listiny po nahliadnutí boli na tomto pojednávaní vrátené
navrhovateľke v 2. rade.

Na tom istom pojednávaní pôvodne označený odporca v 13. rade A. S. sa k návrhu nevyjadril. Na

pojednávaní sa zúčastnila Z. S. matka N. S., ktorá uviedla, že pozná predmet sporu a pôvodne
označená odporkyňa v 15. rade Z. K. odpredala nehnuteľnosti, ktoré jej nepatrili. Pôvodne označená
odporkyňa v 19. rade B. F. navrhla žalobu zamietnuť, pretože keď parcelu kupovali bolo im povedané na
katastrálnom úrade, že parcela je bez tiarch. Na tejto parcele si postavili rodinný dom, ktorý v tom čase
bol tesne pred kolaudáciou. Uviedla, že spoluvlastníčkou rodinného domu je spolu s manželom, ktorý

je označený ako odporca v 18. rade, pričom stavebné povolenie na stavbu domu bolo riadne vydané
štátnym orgánom.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/1998 zo dňa 30.04.2001 súd pribral do konania ako
odporcov vtedy označených ako odporcov v 20. a 21. rade Z.. Z. E. a P. E. obaja bytom S. XX D..

Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2001 požiadali navrhovateľky v 1. a 2. rade o zmenu žalobného
návrhu a žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele č. KN XXXX/X ostatné plochy o
výmere 215 m2, k parcele KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 350 m2, k parcele KN XXXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 3340 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX katastrálneho územia D., k parcele

č. KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 650 m2, k parcele KN XXXX/X zastavané plochy o výmere 500
m2, ktoré sú vedené na LV XXXX katastrálneho územia D. a k parcele KN XXXX/X zastavané plochy
o výmere 850 m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX katastrálneho územia D. a aby tieto parcely prikázal
do podielového spoluvlastníctva pôvodných navrhovateliek v 1. a 2. rade každej po jednu polovicu.Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 17.5.2004 bola odporcom v 1. - 12. rade
ustanovená opatrovníčka Z. M., pracovníčka X. súdu D..

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 01.06.2004 súd pripustil zmenu
žalobného návrhu v zmysle podania navrhovateľa doručenom súdu dňa 6.6.2001 zastavil konanie voči
odporkyni v 15. rade Z. K. bytom D. U. B. XX.

Na pojednávaní dňa 19.07.2005 oznámil zástupca navrhovateliek v 1. a 2. rade, že navrhovateľka v 1.
rade Q. U. zomrela dňa XX.XX.XXXX a do úvahy ako účastníčky konania prichádzajú navrhovateľka v
2. rade a jej sestra X. R. F. č. X. Z toho dôvodu navrhol aby súd pribral do konania ako navrhovateľku
v 1. rade X. R. bytom F. X.

Na pojednávaní dňa 08.11.2005 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade upravil žalobný návrh

tak, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľky v 2. rade A. T..

Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2005 podal odporca v 13. rade A. S. svoje vyjadrenie v ktorom
uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateliek v 1. a 2. rade ohľadom skutočnosti, že podielové

spoluvlastníctvo medzi pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi nebolo zrušené. Na odôvodnenie
svojho tvrdenia predkladá súdu uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. 18Co 144/75 zo dňa
07.07.1975, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Humenné vydaný v konaní 7C 120/74,
kde odporca v 13. rade spolu so svojím bratom sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parcelám,
ktoré boli časťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke

XXXX katastrálneho územia D. a to parcelám č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Na strane odporcov
v tomto konaní bola aj terajšia navrhovateľka v 2. rade a jej manžel A. U.. Z toho dôvodu považuje
tvrdenie navrhovateľky v 2. rade za zavádzajúce, pretože medzi pôvodnými vlastníkmi došlo k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva. Z konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 7C
120/74 vyplýva, že spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zaniklo reálnou deľbou vykonanou s vlastníckymi

účinkami ešte v roku 1936. V tomto konaní bolo vlastne preukázané, že matka odporcu v 13. rade Z. S.,
rod. N. im ako maloletým kúpnou zmluvou zo dňa 20.05.1953 odkúpila už reálne vyčlenené pozemky,
ktoré od roku 1936 užíval po zrušení podielového spoluvlastníctva A. U.. Ich stará matka B. N. odkúpila
tieto nehnuteľnosti od N. U. v roku XXXX a stará matka zomrela XX.XX.XXXX. Je stále vedená ako
podielová spoluvlastníčka parcely č. KN E XXXX pod C na LV č. XXXX katastrálneho územia D.. Spolu s

týmto vyjadrením odporca v 13. rade predložil súdu uznesenie č. 13D 1717/96 zo dňa 23.1.1997, pričom
ide o dedičské rozhodnutie po nebohej poručiteľke B. N. zomrelej XX.XX.XXXX, kde je ako dedička
Z. S. rod. N.. Ďalej bola predložená kúpna zmluva zo dňa 24.05.1961, kde N. U. ako predávajúci a B.
N. ako kupujúca uzavreli túto kúpnu zmluvu a predmetom tejto kúpnej zmluvy sú aj nehnuteľnosti a to
parcela č. XXXX a XXXX zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX, pričom ide o podiel zapísaný na

predávajúceho N. U. pod C. ako aj podiel zapísaný pod C. na meno B. U. rodenej U., ale v skutočnosti
ide o podiel patriaci predávajúcemu N. U. ako mimo pozemnoknižnému vlastníkovi na základe deľby a
skutočnej držby. Taktiež bolo predložené uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. 18Co 144/75 zo dňa
07.07.1975, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu 1. stupňa č. 7C 120/74 zo dňa 28.12.1974.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 8.11.2005 súd návrh navrhovateliek v
1. a 2 rade v celom rozsahu zamietol. Rozsudok bol odôvodnený ustanoveniami § 142 ods. 1 Obč.
zákonníka, z ktorého podľa odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva môže podať iba spoluvlastník, pričom navrhovateľky v 1. a 2. rade nie
sú vedené ako spoluvlastníčky sporných nehnuteľností a nie sú teda aktívne legitimované na podanie

takejto žaloby. Z toho dôvodu bol návrh zamietnutý.

Do spisového materiálu boli Z. S. predložené listinné dôkazy a to snímok z pozemkovej mapy týkajúci sa
nehnuteľnosti XXXX/X a XXXX/X, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 7C 144/70 zo dňa 09.01.1971,
z ktorého vyplýva, že bolo určené, že navrhovateľka B. N. je vlastníčkou podielu B. U. rod. U., ktorý

je zapísaný pod C parcely č. XXXX a XXXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX katastrálneho
územia D., ktoré je totožné s parcelou EN XXXX/X. Taktiež bolo predložené osvedčenie o dedičstve č.
XXD XXX/XXXX zo dňa 9.2.2006, z ktorého vyplýva, že predmetom dedenia po nebohej B. N. zomrelej
dňa XX.XX.XXXX boli aj nehnuteľnosti katastrálneho územia D., zapísané na LV č. XXXX parcela č.XXXX orná pôda o výmere 328 m2, pričom podiel na týchto nehnuteľnostiach nadobudla poručiteľka Z.
S. rod. N. nar. XX.XX.XXXX. Ďalej bol predložený výpis z LV č. XXXX katastrálneho územia D. zo dňa
12.12.2005, kde ako podieloví spoluvlastníci parcely č. XXXX o výmere 328 m2 sú evidovaní A. T., Z.

U., Z. U., B. U., N. S., A. S., Z. L., B. Q., Z. U., X. U., E. O., A. U., A. U., B. U., S. U., R. U., B. N., A. T..

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. 8Co 70/2006 zo dňa 12.07.2007 bol rozsudok súdu 1. stupňa
zo dňa 08.11.2005 zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.11.2009 navrhovateľka v 2. rade A. T. uviedla, že pôvodné
pozemnoknižné parcely XXXX a XXXX, z ktorých sú vytvorené dnes sporné parcely boli výlučným
vlastníctvom jej pradeda z otcovej strany A. U.. A. U. mal X detí Z., Z., B., B., A. - ktorý bol dedom A. T.,
A. a N.. Pradedo odišiel spolu so svojou manželkou a piatimi deťmi do B.. Išlo o B., B., Z., Z. a A.. Doma
zostali z jeho detí iba A. U. a N. U.. Títo časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX odčlenili, túto
časť si majetkoprávne vysporiadali a tento majetok dodnes užíva rodina S. resp. rodina N.. Celá parcela

XXXX a časť pôvodnej parcely XXXX, ktorá zodpovedá parcelám CKN XXXX/X a XXXX/X ostala vo
vlastníctve pôvodného vlastníka a teda pradeda A. U. a následne prechádzala na jeho deti a to až do
doby kým si pani K. nenechala urobiť osvedčenie, ktorého predmetom boli parcely č. XXXX a XXXX.
Dovtedy ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností boli zapísaní sestra Z. a brat Z.. Keďže v čase
keď pradedo s manželkou a s deťmi odchádzal do V., dedo navrhovateľky A. T. A. bol už ženatý a na

svete bol už aj jej nebohý otec. Otec už bol chorľavý, preto ho dedo nezobral do V.. Bol vychovaný na K.
sestrou nebohého deda. Keď dosiahol vek dospelosti vzhľadom na to, že bol ako jediný dospelý z rodiny
U.ajedinýostalnaúzemíK.začalobhospodarovaťvšetkytietoU.pozemkyvrátanespornýchpozemkov.
Nikdy však tieto parcely neboli majetkoprávne vysporiadané medzi súrodencami deda navrhovateľky a
dedom resp. ich právnymi nástupcami. Z toho dôvodu teda nemohla tieto pozemky získať pani K., ktorá

si nechala vyhotoviť osvedčenie na základe nepravdivých tvrdení. Preto následne ani prevody týchto
nehnuteľností pani K. nemôžu byť považované za platné a teda teraz označení vlastníci nemôžu byť
považovaní za vlastníkov sporných nehnuteľností.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.04.2010 požiadala vtedy navrhovateľka v 2.

rade o zmenu žalobného petitu a žiadala, aby súd určil, že parcely CKN XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 850 m2, CKN XXXX/X ostatné plochy o výmere 350 m2 katastrálneho územia
D. zapísané na LV XXXX katastrálneho územia D. patria do dedičstva po nebohom A. U. zomrelom
XX.XX.XXXX v 1 v 3/14 a do dedičstva po nebohej Q. U. zomrelej XX.XX.XXXX v 1/14 a aby súd určil,
že parcela CKN XXXX/X ostatné plochy o výmere 650 m2, CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 310 m2, CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 katastrálneho územia D.,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX katastrálneho územia D. patria do dedičstva po nebohom A. U. v 3/14
a po nebohej Q. U. v 1/14 a ďalej aby súd určil, že parcela č. CKN XXXX/X ostatné plochy o výmere
215 m2, CKN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3340 m2 kat. úz. D. zapísané na LV č. XXXX
patria do dedičstva po nebohom A. U. v 3/14 a do dedičstva po nebohej Q. U. v 1/14. V tomto svojom

vyjadreníažiadostipôvodneoznačenánavrhovateľkav2.radeuviedla,žepozemnoknižnávložkaXXXX
kat. úz. D. a parcely tam zapísané a to XXXX a XXXX boli prepísané na LV č. XXXX ako parcely č.
XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X čo bolo spôsobené vydaním osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva
formou notárskej zápisnice č. Nz 205/1992 v prospech Z. K. rod. L., pričom pre potreby vyhotovenia
tohto osvedčenia bol vyhotovený aj geometrický plán na stotožnení pôvodných parciel. Následne nato

pani Z. K., rodená L. takto získané nehnuteľnosti previedla na A.. A. N. a A.. Q. C. na každého v 1.
A.. N. a A.. C. následne ďalším geometrickým plánom pôvodnú parcelu KN XXXX/X ostatné plochy o
výmere 2350 m2 rozdelili na parcely CKN XXXX/X o výmere 650 m2, CKN XXXX/X o výmere 850 m2,
CKN XXXX/X o výmere 500 m2 a CKN XXXX/X o výmere 350 m2, pričom z týchto parciel časť a to
parcelu CKN XXXX/X odpredali P.. Z. F. a jeho manželke, parcely CKN XXXX/X a XXXX/X odpredali Z.

E. a im zostal zvyšok pôvodnej parcely, ktorý zodpovedá parcele č. CKN XXXX/X o výmere 350 m2 a
aj tento zvyšok neskôr previedli kúpnopredajnou zmluvou na P.. Z. F. a jeho manželku. Podľa názoru
pôvodnej navrhovateľky v 1. rade A.. N. a A.. C. vedeli a museli vedieť, že pani K. si neoprávnene dala
osvedčiť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, pretože bezprostredne po vydaní tohto osvedčenia
si takto získané pozemky previedli hneď na seba. Následné prevody na manželov F. a na pána E. boli

robené už v čase keď prebiehal tento spor. Z. E. svoje nehnuteľnosti posunul ďalej a parcelu CKN
XXXX/X a XXXX/X previedol ďalej. Parcela XXXX/X už bola rozdelená na dve ďalšie parcely XXXX/X a
XXXX/X previedol na A. K. a jeho manželku. Navrhovateľka spolu s matkou podávala žalobu o zrušenie
podielového spoluvlastníctva v čase keď už bolo prejednané dedičstvo po nebohom A. U., čo bol otecnavrhovateľky v 1. rade a manžel nebohej pôvodnej navrhovateľky Q. U.. V dedičskom konaní D XXXX/
XX nadobudli podiel vo vložke č. XXXX pod C. a C., teda nadobudli jeho 3/14. Matka sa v tom čase
nijakým spôsobom nezriekla svojho spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/14, ktorý mala na pôvodných

parcelách m.p.č. XXXX a XXXX zapísaných v pôvodne knižnej pozemkovej zápisnici XXXX kat. úz. D.
pod C.. Teda navrhovateľka v 1. rade a jej matka spĺňali podmienku aktívnej legitimácie na vedenie
sporuozrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaanaviacsadomnievali,žepodanímtohtonávrhuzastavia
rozdeľovanie pozemkov, ktoré neoprávnene získala Z. K. a následne nato A.. N. a A.. C.. Vzhľadom
na skutočnosť, že predmetné pozemky sú však už zastavané, navrhovateľka v 1. rade nemá právny

záujem viesť spor o zrušenie podielového spoluvlastníctva a následne prikázanie sporných parciel do
jej výlučného vlastníctva. Má právny záujem na tom, aby bolo určené, že jej právni predchodcovia teda
nebohý rodičia sú podielovými spoluvlastníkmi pôvodných pozemnoknižných parciel resp. podielovými
spoluvlastníkmi tých parciel, ktoré z pôvodných pozemnoknižných parciel vznikli a teda, že v čase smrti
boli podielovými spoluvlastníkmi parciel CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X a to jej nebohý otec A. U. v podiele 3/14 a po nebohej matke Q. U. v podiele 1/14 a

teda, že v týchto podieloch označené parcely patria do dedičstva po jej nebohých rodičoch. S rodičmi
navrhovateľky v 1. rade ako s podielovými spoluvlastníkmi nikdy nikto neuzavrel žiadnu dohodu, nikdy
nikto nekonal a teda podielové spolulastníctvo nemohlo byť zrušené spôsobom ako to tvrdila nebohá
Z. K.. Zrušenie podielového spoluvlastníctva medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi nakoniec
ani nebolo možné z dôvodu, že boli od seba zemepisne vzdialení a nestretávali sa spolu. Akýmkoľvek

spôsobom bola časť pôvodných parciel XXXX a XXXX prevádzaná na konkrétne osoby, bolo to robené
na základe nepravdivých skutočností, kedy boli vedome zamlčaní žijúci spoluvlastníci resp. ich právni
nástupcovia.

Uznesením č. 11C 1063/98 zo dňa 21.07.2010 súd nepripustil zmenu žalobného návrhu zo dňa

26.3.2010.

Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2010 v návrhu označený odporca v 14. rade N. S. uviedol, že po
smrti jeho otca S. S., nar. XX.X.XXXX sa jeho baba z matkinej strany rozhodla, že už nechce bývať na
E., preto jeho baba B. N., rod. N. odpredala svojej vnučke Z. E. rod. S., nar. XX.XX.XXXX parcelu XXXX/

X role E., čím prispela sestre N. S. na stavbu rodinného domu a presťahovala sa k nej bývať. Brat N. S.
A. S. tiež chcel mať vlastný dom, z toho dôvodu začal stavať na tej istej parcele, ktorú mali v podielovom
spoluvlastníctve a to v roku 1974. Stavba sa už rozbehla, keď sa ozval A. U. z F., ktorý zastavil túto
stavbu s tým, že on má podiel na parcele XXXX, ktorý vraj dostal od B. U. darom a ktorá emigrovala
do B. ešte pred 1. svetovou vojnou. Preto týmto vlastne donútil brata A. a B. N., aby podali žalobu na

Okresný súd v Humennom o určenie vlastníckeho práva. V súdnom konaní bolo definitívne rozhodnuté,
že podiel B. U. nikdy A. U. neprináležal.

Vosvojomvyjadrenízodňa01.03.2011Z.S.uviedla,žemajetkovýpodielB.U.rod.U.neexistujepretože
jej podiel nadobudla kúpou zo dňa 05.11.1962 nebohá matka vyjadrovateľky B. N. rod. N. a predávajúcim

bol brat B. U. N. U.. Kópia kúpnej zmluvy bola už do spisového materiálu predložená. Podiely od A. U.
a N. U. v roku 1953 nadobudla kúpou tieto sú uvedené v pozemnoknižnej vložke XXXX katastrálneho
územia D. v bode X-A maloletý N. S. a X-B maloletý A. S.. Celá výmera zapísaná v pozemnoknižnej
vložke XXXX je evidovaná ako parcela XXXX/X roľa o výmere 1814 m2, XXXX/X záhrada o výmere
320 m2 a XXXX/X rodinný dom o výmere 432 m2. Takáto nehnuteľnosť bola jej nebohou matkou a

celou rodinou v celosti užívaná o čom svedčí aj rozhodnutie súdu. Následne nato tieto nehnuteľnosti boli
poprevádzané na ďalších rodinných príslušníkov vyjadrovateľky. Celkovo týmito prevodmi došlo k strate
výmery297m2,kedyvlastnebývaléštátnemajetkyvD.rozoralivšetkyrolenaE.abezprávneužívalitúto
cudziu pôdu a preto aj z ich výmery bola veľkosť 297 m2 odobratá. Preto zvyšok bol rodinou oplotený.
Matka Z. S. B. N. v roku XXXX zomrela a vlastnícke právo na svoj pozemok si už v novom režime

neuplatnila. V roku 1984 po vybudovaní inžinierskych sietí a cesty do ulice Z. mesto dalo vypracovať
novú identifikáciu parciel a tento stav platí dodnes. A.. A. N. a A.. Q. C. ako právnici zneužili svoje
právnické postavenie a spolu s Z. K. sa dopustili podvodu a neoprávnene v roku 1992 získali vlastníctvo
pozemkov uvádzaných v návrhu. O tom sa dozvedela Z. S. až v čase keď tieto nehnuteľnosti už boli
odpredané P.. Z. F. a Z.. Z. E.. Súčasťou týchto podvodom nadobudnutých pozemkov A.. A. N. a A.. Q.

C. je aj chýbajúca časť pozemku teda tých 297 m2, ktorá bola majetkom nebohej matky B. N. a ktorá už
nestihla požiadať o ich vrátenie. Preto týmto žiadala aby jej bol majetok po nebohej B. N. prisúdený a aby
súd rozhodol, že táto nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX/X o výmere 215m2 na meno A.. A. N. a A.. Q. C. aby bolo prisúdené do vlastníctva Z. S.. Z. S. je právnou nástupkyňou
N. S. pôvodne v návrhu označenom ako odporca v 14. rade, ktorý v priebehu konania zomrel.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.06.2011 Z. S. teraz označená ako odporkyňa v 14. rade
uviedla, že je jedinou dcérou po nebohej B. N., rodenej N., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské
konanie po nebohej matke bolo vedené po 13D 1717/96. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX kat. úz. D.
do novovytvorené pozemnoknižnej vložky kat. úz. D. boli zapísané parcely č. XXXX roľa E. o pôvodnej
výmere 3340 m2, parcela č. XXXX roľa E. o výmere 5135 m2. Kúpnou zmluvou spísanou formou

notárskej zápisnice dňa 20.5.1953 Z. S. rod. N., teda odporkyňa v 14. rade kúpila pre svojich synov mal.
N. S. a mal. A. S. spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam zapísaný v pozemnoknižnej vložke
XXXX kat. úz. D. od A. U. vedeného pod C. v podiele 2/14. Vtedy kúpila už reálne vyčlenenú samostatnú
parcelu. V tejto súvislosti poukazuje na konanie vedené na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 7C
120/74 kedy súd určil, že vlastníkom parcely XXXX/X a XXXX/X zapísanej na LV č. XXX kat. územia D. je
syn odporkyne v 14. rade N. S. a vlastníkom parcely č. XXXX/X, ktorá je rovnako zapísaná na LV č. XXX

kat. územia D. syn A. S.. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní vyplýva, že už v roku 1936 došlo
medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k reálnej deľbe vykonanej s vlastníckymi účinkami.
Pôvodnú celú parcelu do roku 1936 užíval N. U. strýko A. U., pričom v tomto pôvodnom konaní boli
vypočutí ako svedkovia A. a N. U. a podľa ich tvrdenia už bola deľba vykonaná s vlastníckymi účinkami.
Z toho dôvodu neprichádza do úvahy opätovne delenie nehnuteľnosti. Do 30.9.1936 boli totižto pôvodní

podieloví spoluvlastníci, ktorí v tom čase žili v V. A., Z., B., B. a Z. U. uzavreli nájomnú zmluvu s A. Z.,
ktorého predmetom nájmu boli ich spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX
kat. územia D.. Z toho vyplýva, že každý z nich nakladal so svojím podielom úplne samostatne a že teda
uznávali reálnu deľbu vykonanú s vlastníckymi účinkami. Matka odporkyne v 14. rade odkúpila od N. U.
v roku 1961 jeho spoluvlastnícky podiel reálne už vyčlenenú parcelu. Túto parcelu XXXX/X odpredala

B. N. teda matka odporkyne v 14. rade svojej vnučke Z. E. rod. S. a jej manželovi. Je teda zrejmé, že
matka odkúpila od N. U. jeho spoluvlastnícky podiel vedený v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz.
D. vedený pod B-Xg/VZD. B. U. rod. U.. Z rozhodnutia Okresného súdu Humenné vydaného v konaní
7C 144/1970 vyplýva, že predmetom konania bol aj podiel vedený dovtedy na meno B. U. rod. U.. Aj
tento podiel B. U. rod. U. bol už v prírode reálne vyčlenený.

Podaním doručeným súdu dňa 31.01.2012 podala odporkyňa v 14. rade vzájomný návrh o určenie
nehnuteľností patriacich do dedičstva. Týmto vzájomným návrhom sa odporkyňa v 14. rade domáha
určenia, že časť parcely CKN XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV XXXX kat. úz. D. patrí do dedičstva
po nebohej B. N. zomrelej dňa 13.12.1990. V tomto vzájomnom návrhu odporkyňa v 14. rade uviedla,

že nesúhlasí s tvrdením navrhovateliek uvedených v pôvodnom návrhu a nesúhlasí ani s návrhom,
ktorý bol doručený súdu dňa 16.4.2010, kde žiadali navrhovateľky pripustiť zmenu žalobného petitu.
Odporkyňa v 14. rade však pripúšťa, že navrhovateľky titulom dedenia po svojich rodičoch prichádzajú
do úvahy ako vlastníčky určitých reálne vyčlenených parciel vytvorených z pôvodnych pozemnoknižných
parciel XXXX a XXXX zapísaných pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz. D.. Ďalej v tomto

vyjadrení uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 7C 120/74 bolo určené, že vlastníkom už
konkrétnej parcely č. XXXX/X a XXXX/X zapísanej na LV č. XXX kat. úz. D. je N. S. a vlastníkom parcely
č. XXXX/X zapísanej na tom istom LV je A. S., pričom odporkyňa v 14. rade formou notárskej zápisnice
zo dňa 20.5.1953 odkúpila spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižnej
zápisnici XXXX kat. úz. D. od A. U. vedeného pod C v podiele X/XX. V roku 1953 od menovaného už

odkúpila reálne vyčlenenú parcelu. Z dokazovania, ktoré bolo vykonané v tomto konaní vyplynulo, že
bolo preukázané, že parcelu č. XXXX do roku 1939 užíval strýko A. U. N. U.. Taktiež z vykonaného
dokazovania v tomto konaní vedenom pod 7C 120/74 podľa názoru odporkyne v 14. rade vyplýva, že
spoluvlastníci žijúci v V.. Zmluvou zo dňa 30.9.1936 reálne dali svoje spoluvlastnícke podiely do nájmu
A. Z. s tým, že k uzatvoreniu tejto nájomnej zmluvy predchádzalo vydelenie pozemkov pre A. U. a N.

U.. V roku 1953 A. U. predal svoju čiastku reálne vyčlenenú v prírode odporkyni v 14. rade. Z tohto
konania vyplýva, že deľba bola v roku 1936 vykonaná z vlastníckymi účinkami. Odporkyňa v 14. rade
ďalej uviedla, že za dôležitú okolnosť považuje to, že v konaní 7C 144/70 bol vypočutý N. U., ktorý užíval
do roku 1936 výlučne sám parcelu č. XXXX a ktorý dosvedčil, že parcelu svojej sestry B. U. odpredal
on, pretože za ňu vrátil dlh a tak sa stal podľa ich dohody mimo pozemnoknižným spoluvlastníkom

jej už reálnej vyčlenenej parcely. Notárskym osvedčením N205/1992 Nz 205/1992, ktoré bolo vydané
notárskym úradom A.. Vojtka Z. K. rod. L. nadobudla parcely CKN XXXX/X, XXXX/X, ktoré sú časťou
pôvodnej parcely XXXX a CKN XXXX/X, ktorá je takmer celá identická s parcelou č. XXXX pôvodne
zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. D.. Následne nato previedla tieto nehnuteľnosti naodporcov v 15. a 16. rade. Podľa názoru odporkyne v 14. rade Z. K. nemohla nadobudnúť nehnuteľnosti
spôsobom, aké sú uvedené v osvedčení. Zmluvu, ktorou previedla Z. K., rod. L. na kupujúcich v 15.
a 16. rade nehnuteľnosti, považuje odporkyňa v 14. rade za neplatnú a preto považuje za neplatné aj

následné kúpne zmluvy uzavreté s ďalšími kupujúcimi. Odporkyňa v 14. rade žiadala, aby súd pribral
do konania znalca a aby podľa informácie odporkyne v 14. rade vytýčil časť parcely CKN XXXX, ktorá
je časťou pôvodnej parcely XXXX zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. D..

Na pojednávaní dňa 11.09.2012 bola vypočutá odporkyňa v 18. rade B. F., ktorá vo svojej výpovedi

uviedla, že už 12 rokov býva v rodinnom dome, ktorý postavili na pozemku odkúpeného od A.. C. a
A.. N. predtým než túto parcelu odkúpili si overili skutočnosť, že na týchto pozemkoch nie je žiadne
vecné bremeno. V kúpnopredajnej zmluve vlastne predávajúci prehlásili, že sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností a v čase kúpy nebolo žiadnych pochybností o tom, žeby niečo nebolo v poriadku. Tak isto
získali stavebné povolenie ohľadom predmetného rodinného domu. Počas stavebného konania pani U.
vyhlasovala, že jej otec raz povedal, že celý pozemok bude raz jej. Bola však poučená o možnosti podať

návrh na súd.

Odporca v 17. rade P.. Z. F. uviedol, že sa pridržiava skutočností, ktoré uviedla jeho manželka odporkyňa
v 18. rade. Odporkyňa v 20. rade P. E. vo svojej výpovedi uviedla, že už niekoľko rokov bývajú v E..
Všetky písomnosti ohľadom kúpy pozemku vybavoval jej manžel a nemá vedomosť o tom, žeby sa od

nej niekedy niekto domáhal týchto nehnuteľností s tým, žeby vlastníkmi nemali byť A.. A. N. a A.. Q.
C., ktorý vlastne tieto nehnuteľnosti odpredali. Vlastníkmi pozemku však už nie sú, pretože pozemok v
roku 2000 odpredali pánovi K..

Na pojednávaní dňa 13.02.2013 bol vypočutý odporca v 19. rade Z. E., ktorý uviedol, že nehnuteľnosť

teda pozemok na ulici Z. odkúpil od A.. N. a A.. C. s tým, že v katastri nehnuteľnosti neboli zapísané
žiadne ťarchy na túto nehnuteľnosť. Pred 13. rokmi sa zúčastnil pojednávania s tým, že k pozemku
sa hlásil niekto iný napriek tomu, že bolo vydané už stavebné povolenie. Nehnuteľnosť v D. teda
rodinný dom odpredal a od roku 2003 ho nemá vo vlastníctve, odpredal ho A. K. spolu s manželkou.
Pred odkúpením pozemku si overil všetky skutočnosti. Pozemok bol zapísaný na pánov od ktorých si

tieto nehnuteľnosti kupoval a v čase kúpy nehnuteľnosti nemal vedomosť o žiadnom spore ohľadom
predmetných nehnuteľností.

Podaním doručeným súdu dňa 18.06.2013 požiadala navrhovateľka A. T. aby súd pribral do konania ako
účastníkov konania A. K. a jeho manželku Z. K. rod. O., ktorým odporcovia Z. E. s manželkou odpredali

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu. Na pojednávaní dňa 18.06.2013 bol vypočutý A.. A.
N., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné nehnuteľnosti od kúpy ktorých uplynulo viac ako
20 rokov odkupovali od spoluvlastníčky pani K. na základe kúpnopredajnej zmluvy, pričom časť týchto
nehnuteľnosti odpredali svojim známym a ďalšia časť im ostala. S pani K. sa kontaktovali tak, že vlastne
ona prišla za nimi poradiť sa ohľadom nejakých vecí týkajúcich sa reštitúcií a ponúkla im, či nechcú kúpiť

nejaké nehnuteľnosti. Keďže v tom čase spolu s A.. C. bývali obaja v bytovke potenciálne bolo reálne,
že si postavia dom, takže tieto nehnuteľnosti odkúpili. Nemal žiadne pochybnosti o tom, žeby pani K.
nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a o tom, že ohľadom nehnuteľností sú nejaké spory sa
dozvedel až potom čo mu začali chodiť návrhy na súd.

Uznesením č. 11C 1063/98 zo dňa 01.07.2013 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
odporcu v 19. a 20. rade namiesto Z.. Z. E. a P. E. vystupovať ako odporca v 20. rade A. K. H.. K. XX/
XX D. a ako odporca v 19. rade Z. K. bytom H.. K. XX/XX D..

V priebehu konania zomrel odporca v 13. rade A. S., pričom ako právni nástupcovi po ňom prichádzajú

do úvahy B. N. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D. sídl. S. XX, A. S. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D.
K. XX a K. S. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D. K. XXXX/XX, ktorí vstúpili do konania ako dedičia po
nebohom poručiteľovi B. N. ako odporkyňa v 13. rade a A. S. ako odporca v 21. rade a K. S. ako odporca
v 22. rade.

Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2014 zobrala navrhovateľka X. R. svoj návrh v celom rozsahu
späť s tým, že nechce vystupovať v tomto konaní ako navrhovateľka. Uznesením Okresného súdu
Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 02.06.2014 súd konanie navrhovateľky X. R. voči odporcom v 1. až22. rade zastavil. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 25.07.2014 súd pribral
do konania ako odporkyňu v 23. rade X. R. bytom F. X.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 132 ods. 1
Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

Pôvodné navrhovateľky Q. U. ako navrhovateľka v 1. rade a A. T. ako navrhovateľka v 2. rade sa
svojím návrhom a zmenou návrhu doručenou súdu dňa 6.6.2001 domáhali, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo k parcele č. KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 215 m2, KN XXXX/X ostatné plochy
o výmere 350 m2, KN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3340 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX
kat. územia D., k parcele č. KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 650 m2, KN XXXX/X zastavané plochy
o výmere 500 m2, ktorú sú zapísané na LV č. XXXX kat. územia D. a k parcele KN XXXX/X zastavané
plochy o výmere 850 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. územia D. a aby tieto parcely prikázal
do podielového spoluvlastníctva týchto navrhovateliek v 1. a 2. rade. V priebehu konania navrhovateľka

v 1. rade Q. U. zomrela a to dňa 16.04.2005 z toho dôvodu do konania bola pribratá ako navrhovateľka
v 1. rade X. R.. Na pojednávaní dňa 08.11.2005 bol upravený žalobný návrh tak, aby predmetné
nehnuteľnosti po zrušení podielového spoluvlastníctva boli prikázané do výlučného vlastníctva terajšej
navrhovateľkyA.T..Vpriebehukonanianavrhovateľkyv1.a2.raderesp.navrhovateľkaA.T.odôvodnila
návrh na začatie konania, tým, že sporné nehnuteľnosti boli súčasťou pôvodných pozemnoknižných

parciel XXXX a XXXX, ktoré boli výlučným vlastníctvom pradeda navrhovateľky A. T. A. U.. A. U. mal
sedemdetíZ.,Z.,B.,B.,A.,pričomA.boldedomA.T.,A.aN..Pradedospoluspiatimideťmiamanželkou
odišiel do B., pričom doma zostali iba A. U. a N. U.. Títo si odčlenili pôvodnú časť pozemnoknižnej
parcelyč.XXXX,tútosimajetkovo právnevysporiadaliatentomajetokvsúčasnostiužívarodinaS.resp.
pôvodne rodina N.. Celá parcelaXXXX a časť pôvodnej parcely XXXX, ktorá v súčasnosti zodpovedá

parcelám CKN XXXX/X a XXXX/X ostali vo vlastníctve pôvodného vlastníka, teda A. U.. V tomto svojom
vyjadrení ďalej navrhovateľka A. T. uviedla, že v čase keď pôvodný vlastník pradedo A. U. odchádzal do
B.,jejotecA.užbolženatýanasvetebolužajjejnebohýotec,ktorývšakbolchorľavýaztohodôvodudo
B. neodišiel. O jej otca sa na K. starala sestra nebohého deda a pretože ako jediný dospelý v neskoršom
období bol na území K. republiky obhospodaroval všetky U. pozemky vrátane sporných pozemkov. Tieto

pozemky nikdy neboli majetkovo vysporiadané medzi súrodencami deda, navrhovateľkou a dedom resp.
ich právnymi nástupcami. Pokiaľ získala tieto nehnuteľnosti pani K., teda pôvodná odporkyňa v 15. rade,
ktorá si nechala vyrobiť osvedčenie, urobila tak na základe nepravdivých tvrdení. Ďalej navrhovateľky
v 1. a 2. rade poukázali nato, že predtým, než bolo pôvodnej odporkyni v 15. rade vydané osvedčenie
prebehlo dedičské konanie č. D 1100/84 po nebohom A. U., čo bol vlastne otec navrhovateľky A. T.

a manžel nebohej pôvodnej navrhovateľky Q. U., kde vlastne v tomto dedičskom konaní nadobudli
po nebohom podiel vo vložke č. XXXX pod C. vo výške 3/14, pričom matka sa v tom čase nijakým
spôsobom nezriekla svojho vlastníckeho podielu 1/14, ktorý mala na pôvodných parcelách MPČ. XXXX
a XXXX zapísaných pôvodne v pozemnoknižnej zápisnici XXXX kat. územia D.. Z toho dôvodu v čase
podania návrhu spĺňali obe navrhovateľky podmienku aktívnej legitimácie na vedenie sporu o zrušenie

podielovéhospoluvlastníctvaadomnievalisažepodanímtohtonávrhuzastaviarozdeľovaniepozemkov,
ktoré neoprávnene získala pani Z. K., teda pôvodná odporkyňa v 15. rade.

Podľa identifikácie parciel, parcele XXXX zapísanej v pôvodnej pozemnoknižnej vložke XXXX
zodpovedá parcela č. EN XXXX/X a EN XXXX. V pôvodnej pozemnoknižnej parcele XXXX zodpovedá

parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX. Ide o identifikáciu parciel, ktorú
predložili pôvodní navrhovatelia v 1. a 2. rade a identifikácia parciel je zo dňa 17.02.1993.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX vyplýva, že sú tu zapísané pôvodné pozemnoknižné parcely č.
XXXX a XXXX, kde pod poradovým číslom 4 pod a) je zapísaný A. U. a pod b) Q. U., teda pôvodná

navrhovateľka v 1. rade. A. U. bol jej manžel, kde je uvedené, že túto nehnuteľnosť získali titulom daru
v roku 1955 od A. U. a ich podiel je vo výške 5/70 pre každého.

Z pôvodného listu vlastníctva č. XXX kat. územia D. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely č.
XXXX/X každý v jednej polovici sú A.. A. N. a A.. Q. C.. Parcely č. L. XXXX/X a CKN XXXX/X, ktoré sú

zapísané na LV č. XXXX kat. územia D. patria do podielového spoluvlastníctva P.. A. F. a jeho manželky
B.. Parcely XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX patria do vlastníctva A. K.
a jeho manželky Z..Na druhej strane odporkyňa v 14. rade Z. S. uviedla, že jej nebohá matka B. N., rod. N. nadobudla podiel
na nehnuteľnostiach zapísaných vo vložke č. XXXX v roku 1962 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.11.
1953, pričom predávajúcim bol N. U.. Touto kúpnou zmluvou nadobudla B. N. aj podiel nebohej B. U.

rod. U.. O tejto skutočnosti svedčí aj zápis v tejto pozemnoknižnej vložke, kde pod poradovým číslom
W.) je zapísaný maloletý N. S. a Xb) maloletý A. S.. Každý získal podiel 5/70. Tieto nehnuteľnosti boli
potomnásledneprevádzanénaďalšíchrodinnýchpríslušníkovodporkynev14.rade.Týmitojednotlivými
prevodmi došlo k strate výmery 297 m2, pretože bývalé štátne majetky rozorali všetky role na E. a
bezprávne užívali túto cudziu pôdu. Skutočnosť, že matka odporkyne v 14. rade odkúpila nehnuteľnosti

od A. U. v prospech svojich synov A. S. a N. S. bola aj predmetom konania vedenom na Okresnom
súde Humenné pod 7C 144/70 , kde v rámci tohto konania bol vypočutý aj svedok N. U., ktorý dosvedčil,
že odpredal aj nehnuteľnosť patriacu svojej sestre B. U., pretože takýmto spôsobom za ňu vrátil dlh. V
tomto konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti zapísané v pôvodnej pozemnoknižnej zápisnici XXXX
kat. územia D., boli už v roku 1939 reálne rozdelené medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkom
o čom svedčí aj zmluva zo dňa 30.9.1936 predložená do spisového materiálu odporkyňou v 14. rade,

kde spoluvlastníci žijúci v V. reálne dali svoje podiely do nájmu A. Z. s tým, že k uzavretiu tejto nájomnej
zmluvy predchádzalo vydelenie pozemkov pre A. U. a N. U.. Z toho teda vyplýva, že deľba nehnuteľností
zapísaných v pôvodnej pozemnoknižnej vložke XXXX bola vykonaná ešte v roku 1936 s vlastníckymi
účinkami, čo bolo preukázané reálne v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné č. 7C 144/70.
Odporkyňou v 14. rade bol do spisového materiálu predložený aj rozsudok č. 7C 144/1970 zo dňa

19.1.1971 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 18Co 144/75, ktorým bolo určené, že
navrhovateľka B. N. je vlastníčkou podielu od B. U. rodenej U., zapísaných pod B X/g parcely e. XXXX a
XXXXvovložkeXXXXkat.územiaD.,totožnýchsparcelouENXXXX/X.taktiežbolpredloženýrozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. 18Co 144/75, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa č. 7C
120/74. Práve z tohto rozsudku vyplýva tvrdenie odporkyne v 14. rade, že už v roku 1939 došlo k reálnej

deľbe s vlastníckymi účinkami tejto nehnuteľnosti. Bola od roku 1936 pre A. a N. U. vydelená čiastka
1/7, ktorú užívali a zvyšok nehnuteľnosti vlastníci tejto parcely dali do prenájmu. Rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. 7C 120/1974 zo dňa 28.12.1976 bolo určené že vlastníctvo parcely XXXX/X a XXXX/
X zapísané na LV č. XXX kat. územia D. je N. S. a vlastníkom parcely XXXX/X zapísanej na tom istom
vlastníctve je navrhovateľ A. S..

Na základe hore uvedených skutočností je súd toho názoru, že k zrušeniu podielového spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam XXXX a XXXX kat. územia D., ktoré boli zapísané v pozemnoknižnej
vložke XXXX došlo ešte v roku 1936 o čom svedčia súdne konania vedené na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 7C 120/74 a 7C 144/70, kde bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že

reálne boli A. U. a N. U. z týchto nehnuteľnosti vyčlenené ich podiely a ostatní podieloví spoluvlastníci
týchto nehnuteľností žijúci v B. uzatvorili nájomnú zmluvu a predmetné nehnuteľnosti a teda svoje
spoluvlastnícke podiely dali do nájmu A. Z.. Tak im na základe takýchto skutočností bolo potom určené
vlastnícke právo v prospech N. S. a v prospech A. S. rozhodnutím súdu. Súd považuje takto zistený
skutkový stav za reálny a pravdivý. Čo sa týka vysporiadania podielového spoluvlastníctva podaním

návrhu na začatie konania, nie je možné vysporiadať iba podiel navrhovateliek, resp. v súčasnosti už
iba navrhovateľky ale je potrebné vysporiadať celé podielové spoluvlastníctvo týkajúce sa všetkých
podielových spoluvlastníkov. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva má
byť celá nehnuteľnosť s označením všetkých podielových spoluvlastníkov a s veľkosťou ich podielu
a súčasťou má byť aj návrh navrhovateľky o tom ako navrhuje jednotlivé podiely pre jednotlivých

podielových spoluvlastníkov vysporiadať. V danom prípade takýto návrh navrhovateľky absentuje.
Súčasťou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva má byť aj návrh aký podiel, ktorému
podielovému spoluvlastníkovi má pripadnúť v akom rozsahu, či bez náhrady, či za náhradu. Nie je možné
žiadať vyporiadanie iba svojho podielu bez toho, aby bolo preukázané, aká je veľkosť a zachovanie
podielov ostatných podielových spoluvlastníkov. Na druhej strane má súd za to, že k reálnej deľbe týchto

nehnuteľností došlo už v roku 1936 a preto sa navrhovateľka nemôže úspešne domáhať zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli preukázateľne rozdelené ešte
v roku 1936. Súd preto návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 31.01.2012 podala odporkyňa v 14. rade vzájomný návrh o určenie

nehnuteľností patriacich do dedičstva. Týmto sa odporkyňa v 14 rade domáha určenia, že časť parcely
CKN XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. územia D. patrí do dedičstva po nebohej
B. N. zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Týmto vzájomným návrhom odporkyne v 14. rade aj pripustila,
že navrhovateľky v 1. a 2. rade by prichádzali do úvahy ako vlastníčky určitých nehnuteľností,ktoré bolo vyčlenené z pôvodných pozemnoknižných parciel XXXX a XXXX pôvodne zapísaných v
pozemnoknižnej vložke XXXX kat. územia D.. Odporkyňa v 14. rade žiadala, aby súd v konaní pribral
znalca, ktorý by reálne vytýčil, ktorá časť parcely XXXX, ktorá je časťou pôvodnej parcely XXXX patrí do

vlastníctva resp. do dedičstva po predchodcoch odporkyne v 14. rade . Svoj návrh opiera o skutočnosť,
že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 7C 120/74 bolo určené, že vlastníkom parcely XXXX/X,
XXXX/X zapísaných na LV č. XXX kat. územia D. je N. S. a vlastníkom parcely XXXX/X zapísaných na
tom istom LV je A. S., pričom vlastníctvo na oboch prešlo na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorou ich
právna predchodkyňa B. N. odkúpila časť nehnuteľností od N. U., ktorý v tom konaní 7C 144/70 bolo

ďalej preukázané, že B. N. bola predaná aj nehnuteľnosť N. U. patriace jeho sestre B. U. z toho dôvodu
to odpredával on, pretože za ňu týmto vrátil dlh. Keďže odporkyňa v 14. rade nijakým spôsobom bližšie
nezdôvodnila prečo by časť parcely a konkrétne ktorá časť parcely XXXX/X mala patriť do dedičstva po
nebohej B. N. a tak isto nepredložila súdu identifikáciu parciel ani iné dôkazné prostriedky, ktoré by jej
tvrdenia uvedené vo vzájomnom návrhu podporovali súd jej vzájomný návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehote troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na väčší počet účastníkov konania ako aj na skutočnosť, že vo veci bol vznesený protinávrh,
súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a odporkyňa v 14. rade.

Navrhovateľka v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozsudok čo do výroku, ktorým bol
žalobný návrh zamietnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a nové
rozhodnutie.

Ďalej uviedla, že súd prvého stupňa v napádanej časti rozsudkom nesprávne rozhodol, pretože jednak
neúplne zistil skutkový stav, naviac na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
záverom,pričomrozhodnutiesúduvňounapadnutejčastivychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci.

Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa nebolo ničím a nikým potvrdené to, čo sa tvrdilo
v notárskej zápisnici zo dňa 22.04.1992, ktorým si vlastníctvo k teraz sporným parcelám osvedčila Z. K.,
rod. L.. Nebolo teda preukázané, aby si ona oprávnene dala zapísať vlastníctvo k súdeným parcelám
a potom i nadväzujúce právne úkony sú neplatné, teda neoprávnene nadobúdajú vlastníctvo i ďalší
vlastníci, ktorí svoje vlastnícke právo odvodzovali od Z. K..

Z obsahu odvolania odporkyne v 14. rade vyplýva, že navrhuje rozsudok v ňou napadnutej časti zmeniť
a protinávrhu odporkyne v 14. rade vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolanie odporkyne
v 14. rade bolo potrebné ako oneskorené odmietnuť.

Návrhom doručeným súdu 14.08.1998 zmeneným uznesením zo dňa 01.06.2004 na návrh
navrhovateliek v zmysle podania doručeného súdu 06.06.2001 navrhovateľky žiadali, aby súd zrušil

spoluvlastníctvo k parcelám č. KN XXXX/X, ostatné plochy o výmere 215 m2, KN XXXX/X, ostatné
plochy o výmere 350m2, KN XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere 3340 m2, ktoré sú vedené na
LV. č. XXXX kat. úz. D. k parcele KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 650 m2, KN XXXX/X zastavané
plochy o výmere 500 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX kat. úz. D., parcela č. KN XXXX/X zastavané
plochy o výmere 850 m2, ktorá je vedená na LV XXXX kat. úz. D..

Ďalej žiadali prikázať parcely uvedené v návrhu do podielového spoluvlastníctva navrhovateliek pre
každú z nich v jednej polovici.Po tom, čo žalobkyňa v 1. rade Q. U. zomrela, na návrh právneho zástupcu navrhovateliek súd konal
s X. R., ako navrhovateľkou v 1. rade. Súčasne právny zástupca na pojednávaní 08.11.2005 upravil
žalobný návrh tak, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva súd prikázal žalované nehnuteľnosti do

výlučného vlastníctva navrhovateľky v 2. rade. Následne podaním doručeným súdu 25.04.2014 zobrala
navrhovateľka v 1. rade X. R. návrh v celom rozsahu späť a súd konanie navrhovateľky X. R. voči
odporcom v 1. - 22. rade zastavil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd považuje dôvody napadnutého rozhodnutia za správne.

K odvolacím námietkam navrhovateľky sa žiada uviesť nasledovné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na zistení, že k reálnej deľbe nehnuteľností, ktoré boli

zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz. D. došlo ešte v r. 1936, o čom svedčia konania
vedené na Okresnom súdu Humenné pod sp.zn. 7C 120/74 a 7C 144/70.

Za tohoto stavu podľa názoru súdu prvého stupňa sa navrhovateľka nemôže úspešne domáhať zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam.

Z obsahu spisu, písomného podania navrhovateľky doručeného súdu 16.04.2010 je zrejmé, že „návrh,
ktorý pôvodne podávala ešte dňa 14.08.1998 s dnes už nebohou matkou Q. U. sa domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám vtedy KN XXXX/X ostatá plocha o výmere 2350
m2, KN XXXX/X ostatná plocha o výmere 215 m2 a KN XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 3340

m2, ktoré boli vtedy zapísané na LV. č. XXXX kat. úz. D., a ktoré boli vytvorené z pôvodných MPČ
XXXX a XXXX zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici XXXX kat. úz. D.. Právnou skutočnosťou, ktorá
spôsobila, že bola uzavretá pozemnoknižná vložka XXXX kat. úz. D., a že parcely tam zapísané XXXX
a XXXX boli prepísané na LV XXXX ako parcely KN XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X bolo osvedčenie o
vydržaní vlastníctva urobené formou notárskej zápisnice Nz 205/1992 u notára A.. N., a to v prospech

Z. K., rod. L., pričom pre potreby vyhotovenia tohto osvedčenia o vydržaní bol vyhotovený i geometrický
plán na stotožnenie pôvodných parciel MPČ.

Ak teda navrhovateľka v návrhu žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam v návrhu uvedených, javí sa úvaha súdu prvého stupňa (aj keď v odôvodnení

rozhodnutia vyjadrená bez bližšej špecifikácie), ako správna.

Bolo vecou navrhovateľky tieto závery z tohoto pohľadu v danom odvolaní spochybniť, avšak podľa
názoru odvolacieho súdu k takejto situácii nedošlo.

Nemožno vo vzťahu k spochybneniu záveru súdu prvého stupňa o nemožnosti sa domáhať zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ak k nemu už skôr došlo, považovať odvolacie námietky
navrhovateľky, že z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa nebolo ničím a nikým
potvrdené to, čo sa tvrdilo v notárskej zápisnici zo dňa 22.04.1992, ktorým si vlastníctvo k teraz sporným
parcelámosvedčilaZ.K.,rod.L..Nebolotedapreukázané,abysionaoprávnenedalazapísaťvlastníctvo

k súdeným parcelám a potom i nadväzujúce právne úkony sú neplatné, teda neoprávnene nadobúdajú
vlastníctvo i ďalší vlastníci, ktorí svoje vlastnícke právo odvodzovali od Z. K..

Tietonavrhovateľkoutvrdenénámietkynebolizákladomprerozhodnutiesúduprvéhostupňaavovzťahu
k dôvodom napadnutého rozhodnutia sú bez právneho významu.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí
návrhu navrhovateľky ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania odporkyne v
14. rade proti výroku o zamietnutí proti návrhu a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľaust.§218ods.2O.s.p.akooneskorenénemožnoodmietnuťodvolanie,ktorébolovlehotepodané
na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom Okresnom súde.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol odporkyni v. 14. rade Z. S. doručený 10.02.2015,
posledným dňom na podanie odvolania bol deň 25.02.2015. Odporkyňa podala odvolanie na Krajský
súd Prešov 02.03.2015, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol odvolanie proti výroku o
zamietnutí protinávrhu odporkyne v 14. rade.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.