Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 2, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219200280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, O. G., o zaplatenie
280,98 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 34,70 Eur od 30.03.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 152,31 Eur od 26.04.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5,- Eur od 26.05.2016 až do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 280,98 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že nadobudol uplatňovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017. Postupca uzavrel so žalovaným dňa
09.10.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Na základe zmluvy postupca žalovanému poskytol telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve a
žalovanýsazaviazalzaposkytnutételekomunikačnéslužbyzaplatiťcenustanovenúvzmluveacenníku.
Postupca žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval faktúrami, a to: faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 34,70 Eur, splatnú dňa 29.03.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
152,31Eur,splatnúdňa25.04.2016,faktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu5,-Eur,splatnúdňa25.05.2016,
faktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu88,97Eur,splatnúdňa25.10.2016.Žalovanýdodnešnéhodňadlžné
sumy neuhradil. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá v tomto prípade predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenú postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému
na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do

dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa porušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.2. Vo veci bol dňa 12.03.2019 vydaný platobný rozkaz č. 12Csp/19/2019-72, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk a to uznesením súdu zo dňa 04.11.2019, č.
k. 12Csp/19/2019-102.

3. Následne bola žaloba s prílohami doručená žalovanému postupom podľa ustanovenia § 116 ods.
2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a
žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur a dňa 02.01.2020 vo
veci verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.6.2017, Dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017, prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017, Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.10.2015, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinnými od

26.06.2015 spolu s ich prílohou a cenníkom, pokusom o zmier zo dňa 29.01.2019, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom došlo
k uzavretiu Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.10.2015, predmetom ktorého
bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby- účastnícky program Happy XL NAJ volania NAJ
SIM. Žalovanému bol v zmysle bodu 1 písm. e) Dodatku k zmluve aktivovaný vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX programslužiebHappyXLNAJ.Predmetomdodatkujezáväzokúčastníka

riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb špecifikovaných v uvedenom dodatku a dodržiavať
svoje povinnosti po dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmysle bodu 2 dodatku v prípade porušenia záväzku
viazanosti,jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1.Výškadojednanej
zmluvnej pokuty bola stanovená vo výške 120,- Eur ako základ, ktorá má klesať v závislosti od zotrvania
v zmluvnom vzťahu. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 34,70 Eur, splatnú dňa 29.03.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 152,31 Eur, splatnú dňa
25.04.2016,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu5,-Eur,splatnúdňa25.05.2016,faktúruč.XXXXXXXXXX
na sumu 88,97 Eur, splatnú dňa 25.10.2016. Žalovaný do dnešného dňa dlžné sumy neuhradil. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, jej dodatku a príloh súd zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu ako postupníka.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „citovaný zákon“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona; podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona; účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základepredloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s ňou
spojené.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.10.2015, predmetom ktorého

bolo poskytovanie v ňom špecifikovaných telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu si
svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu
vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb
vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu časti žalovanej sumy 192,01
Eur, ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby, vyúčtovaným jednotlivými faktúrami nedošlo,

súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane
oboch zmluvných strán nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnil, súd žalobe v tejto časti vyhovel
v plnom rozsahu. Je nutné dodať, že žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho ako postupníka

k postúpeniu celej žalovanej pohľadávky (vrátane nároku na úhradu zmluvnej pokuty) a teda sa stal
nositeľom hmotného nároku uplatňovaného žalobou v celom rozsahu.

17. Súd priznal žalobcovi aj zvyšok uplatnenej istiny vo výške 88,97 Eur z titulu dohodnutej zmluvnej
pokuty vyplývajúcej z uzatvoreného Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

09.10.2015. Súd preskúmal obsah dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný žalovaným a to najmä
článku 2 Dodatku, v zmysle ktorého, ak účastník poruší počas doby viazanosti povinnosť uhradiť
cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške určenej výpočtom (ktorý
zohľadňujerozsahbenefitovposkytnutýchúčastníkoviakoajpočetdnízdobyviazanosti),pričomvtomto
ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol poskytovateľ na zostávajúcu dobu

viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať práve v závislosti od uplynutia
doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby viazanosti). Z obsahu zmluvy je zrejmé,
že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v prípade porušenia
povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok prejavov
vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade oboch

zmluvných strán rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy bolo
dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola
dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatkuplynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Táto časť dodatku k zmluve bola dostatočne zreteľná a nebolo možné toto zmluvné dojednanie

prehliadnuť. Ak teda žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom využíval akciový
program, ktorého cena bola zvýhodnená za splnenia podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu určitú
dobu (24 mesiacov), súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v konaní za primeranú. Na jej
zaplatenie sa žalovaný zaviazal priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah
neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Na základe uvedeného má súd za to, že nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu je dôvodný.
V konaní bol žalovaný nečinný, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, nepopieral.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1NariadenievládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (základná sadzba ECB je od 16.03.2016 vo výške
0,00 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy
34,70 Eur od 30.03.2016 až do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 152,31 Eur od 26.04.2016 až
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 26.05.2016 až do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
proti žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.