Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200947
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120200947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu : O.. N.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G.V., zast.: JUDr. Anna Kecerová Veselá, advokátka, so
sídlom Nám. SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti žalovanému: L.. O. N. , nar. XX.XX.XXXX, bytom, M. XXX,
XXX XX M., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako manželov O.. N. N., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX a L.. O. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzatvorením ich
manželstva, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 21.01.2020 domáhala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným ako manželov, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzatvorením ich
manželstva, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný získal
dňa 04.04.2006 oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, ona oprávnenie na výkon podnikateľskej
činnosti nemá.

2. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

3. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

4. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je

podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podalana to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

5. V danej veci bolo nesporne preukázané, že žalobca a žalovaná sú manželia, manželstvo uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX a ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, poradové číslo XX a v čase rozhodovania súdu trvá. Tiež bolo
nesporné, že žalovaný získal odo dňa 04.04.2006 oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Boli tak
splnené všetky zákonné podmienky na to, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania ako manželov s odkazom na citované ust. § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, a to počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

6. Žalobkyňa by mala proti žalovanému nárok na náhradu trov konania, avšak sama navrhla, aby
súd rozhodol tak, že táto náhrada sa jej neprizná. Preto súd nemal žiadny racionálny dôvod na iné
rozhodnutie o náhrade trov konania, než aké navrhla sama žalobkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.