Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395418
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6118395418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a. s., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava - Nové Mesto, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej E. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, M. S. E. XXX XX, o zaplatenie 3 000,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 15. 12. 2014 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa proti žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd, dňa 04.12.2018
domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur so zmluvným úrokom
vo výške 10,9 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 15.12.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 15.12.2014 až do zaplatenia a súčasne sa domáhal
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.10.2008 bola veriteľom - Poštová banka,

a.s. a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.638,78 Eur. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, tak ako je uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok pre úver sa žalovaná dostala do omeškania
s platením splátok a veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka, žalovanej
predčasné splatenie vrátane príslušenstva. Veriteľ - Poštová banka, a.s. si právo požadovať predčasné

splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnila a to na základe výzvy na úhradu
dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatný. Žalovaná napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym
titulom, ktorý si uplatňuje žalobca voči žalovanej pohľadávku, je Zmluva o úvere. Žalobca si voči
žalovanej uplatňuje len časť nesplatnej istiny úveru, ako aj zmluvné úroky vo výške 10,90 % a úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými
bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretá

medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretá medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.
ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťouPRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a BENCON IVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťou BENCONT INVETMENTS,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Predmetnými

zmluvami je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu pre toto konanie. Pohľadávka voči žalovanej
bola uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorej žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 14.02.2014, sp. zn. PB-12100009, právoplatným dňa 28.02.2014
a vykonateľným dňa 04.03.2014. Dňa 30.03.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o
vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá. Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy: Aktuálny

stav úveru ku dňu 01.12.2010, Zmluva o postúpení pohľadávok č. X/XXXX z 24.02.2011, Zmluva o
postúpení pohľadávok č. X/XXXX z 15.02.2010, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu na
splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 15.08.2009, Zmluvu o úvere zo dňa 30.10.2008, Obchodné
podmienky pre úver - verzia 2/2008, ftk. doručenky do vlastných rúk, rozhodcovský rozsudok sp. zn. Q.,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 6CoE/103/2016-51 zo dňa 30.06.2016, predžalobnú

výzvu zo dňa 22.11.2018, podací hárok O..

2. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.09.2019, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súdu dňa 20.09.2019 oznámil, že súhlasí s tým, aby súd vydal platobný
rozkaz len v časti o zaplatenie sumy 3.000,- Eur s úrokom z omeškania o výške 9 % ročne zo sumy

3.000,- Eur od 15.12.2014 až do zaplatenia. Následne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní vydal dňa 25.09.2019 platobný rozkaz pod sp. zn. 25UP/1154/2018, ktorým žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi a nahradiť prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 402,92 Eur. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote
odpor, ktorý odôvodnila tým, že žiada o odpustenie súdnych trov, nakoľko poberá len invalidný dôchodok

vo výške 158,30 Eur, z čoho si musí zakúpiť jedlo a lieky. Iný príjem nemá, jej zdravotný stav sa zhoršuje.
Ďalej uviedla, že s jej pohľadávkou sa neustále kupčí, čo sa jej zdá podivné a nesúhlasí s takýmto
podvodným jednaním. K podanému odporu žalovaná predložila potvrdenie o výške dôchodku.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 14.11.2019 vyzval žalobcu, aby sa k podanému odporu

vyjadril a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 zákona

o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Zároveň uviedol, že žalovaná
nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila žalobcom uplatnený nárok. Samotné tvrdenie
žalovanej,žemomentálneniejeschopnázaplatiťpohľadávkužalobcu,niejemožnépovažovaťzavecné
odôvodnenie odporu. Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.12.2019 postúpil predmetnú vec (v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Veľký Krtíš ako
súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 14.01.2020 v neprítomnosti žalovanej v
zmysle § 180 CSP, ktorá bola predvolaná na pojednávanie, pričom zásielku si neprevzala v odbernej

lehote. Táto bola súdu vrátená dňa 07.01.2020 ako nedoručená, preto v súlade s ustanovením § 112
CSP sa považuje za doručenú, aj keď sa žalovaná o nej nedozvedela. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe predložil žalobca a žalovaná,

pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Prievozská ul. 2/B, Bratislava, IČO: 31 340 890 dňa
30.10.2008 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere, ktorou Poštová banka, a.s. poskytla žalovanej úver
vo výške 6.638,78 Eur. Počet splátok bol uvedený vo výške 120. Dátum prvej platby bol 25.11.2008,

dátum každej ďalšej platby k 25. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený 25.10.2018.
Úroková sadzba bola uvedená vo výške 10,90 % ročne. Výška mesačnej splátky bola v sume 99,25 Eur.
Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 26.04.2009 ako súd zistil z aktuálneho stavu úveru, nakoľko
zaplatila len splátku vo výške 32,66 Eur, pričom výška plátky činila sumu vo výške 99,25 Eur. Právnypredchodca žalobcu výzvou na splatenie úveru s prísl. zo dňa 15.08.2009 zosplatnil úver vo výške
6.723,18Eurstým,žežiadalžalovanú,abyzaplatilauvedenúsumudo10 dníoddoručeniavýzvy.Výzva
na splatenie úveru s príslušenstvom bola podľa doručenky doručená žalovanej dňa 25.08.2009. Ku dňu

zosplatnenia žalovaná uhradila z dlžnej sumy celkovo sumu 528,91 Eur (5 x 99,25 Eur a 1 x 32,66 Eur. Z
čl.5Obchodnýchpodmienokpreúversúdzistil,žepodľabodu5.2-Predčasnésplatenieúveru,následky
nesplácania a ukončenie ZOÚ: „Ak klient je v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp.
čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napríklad v predložených dokumentoch, vo
formulári ZOÚ), alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel,

je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa
celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatný. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. X/XXXX
zo dňa 15.12.2010 bola postúpená pohľadávka z Poštovej banky, a.s. ako postupcu na postupníka
BOSSNUT INVESTMENTSLIMITED ako postupníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo
dňa 24.02.2011 bola postúpená pohľadávka voči žalovanej z postupcu BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED na PRO CIVITAS, s.r.o., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 bola postúpená

pohľadávka zo spoločnosti PROCIVITAS, s.r.o. na BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 bola postúpená pohľadávka zo spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Rozhodcovským rozsudkom sp.
zn. PB 12100009 Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s., so sídlom Sinkiewiczova 4 Bratislava, IČO: 35 868 882, ktorý sa stal právoplatným dňa 28.02.2014,

bolo rozhodnuté, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 6.470,26 Eur s prísl. V exekučnom
konaní na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Er/539/2015 bola uznesením 3Er/539/2015-30
zo dňa 18.01.2016, v spojením s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 6CoE/103/2016/51 zo
dňa 30.06.2016, zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyplývajúcej z vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“, účinný do 31.12.2008);
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného do 31.10.2008
(ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného do
31.12.2008 (ďalej len „ZSoÚ“): Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 54a OZ účinného od 05.12.2018; premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 879v OZ; konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 565 OZ; účinného do 31.10.2018; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného do 31.10.2008: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 30.01.2013; výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 8 ods. 1 zákona o upomínacom konaním; ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti
v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia
výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca
urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku
súd strany upovedomí.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Na základe
výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.09.2019, žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súdu dňa 20.09.2019 oznámil, že súhlasí s tým, aby súd vydal platobný rozkaz len v časti
o zaplatenie sumy 3.000,- Eur s úrokom z omeškania o výške 9 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od

15.12.2014 až do zaplatenia. Súd mal teda za to, že žalobca žalobcu v časti o zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 10,90 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 15.12.2014 zobral späť a preto s poukazom na
ustanovenie § 8 ods. 1 zákona o upomínacom konaní platí, že konanie sa v tejto časti zastavilo.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že samotná Zmluva o úvere zo dňa 30.10. 2008 je zmluvou o

úvere v zmysle § 497 OBZ, zároveň sa však jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú a v
zmysle § 2 písm. a), b) ZoSÚ sa jedná aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu
je osobou, ktorá pri plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaná je
fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti. V zmysle § 524 OZ môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. Jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávok mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu na podanie žaloby. Žalobca nepreukázal, že oznámenia o postúpení pohľadávok boli žalovanej
doručené, preto sa žalovaná s plnými účinkami (§ 526 ods. 1 OZ) dozvedela o postúpení pohľadávky na
žalobcu až dňa 30.09.2019, kedy jej bola doručená žaloba spolu so zmluvami o postúpení pohľadávok.
Žiadne ustanovenie zákona nezakazovalo právnym predchodcom žalobcu postupovať pohľadávku voči

žalovanej, preto sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že sa jedná o podvodný a špekulatívny
prevod jej pohľadávky.

20. V rámci dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo
výške 6.638,78 Eur, kde bol stanovený dátum konečnej splatnosti 25.10.2018. Žalovaná úver nesplácala

riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatím splátky za mesiac 04/2009. Žalovaná z dlžnej sumy
uhradila ku dňu podania žaloby sumu 528,91 Eur. Právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením
§ 565 OZ úver jednorázovo zosplatnil ku dňu 15.08.2009. Žalobca si žalobou uplatnil len nárok na
zaplateniezostatkuistinyvovýške3.000,-Eur.Súdsapretonezaoberaltým,čizmluvaospotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 a 2 ZoSÚ. Žaloba bola podaná na súd dňa

04.12.2018, teda pred účinnosťou ustanovenia § 54a OZ (dňa 05.12.2018), súd sa preto nezaoberal
tým, či nedošlo k premlčaniu pohľadávky žalobcu voči žalovanej. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
žalobcovi zostatok istiny vo výške 3.000,- Eur neuhradila, súd preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaná uviedla, že jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 158,30 Eur, pričom

z tohto si musí zakupovať stravu a lieky. Súd bol preto toho názoru, že u žalovanej nie sú splnené
podmienky na povolenie zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach v zmysle ustanovenia § 232
ods. 4 CSP, nakoľko žalovaná nedisponuje potrebným príjmom, pričom prípadné povolenie splátok v
minimálnej možnej sume by znamenalo, že pohľadávka žalobcu by bola splácaná po neúmernú dobu.21. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatím pohľadávky uplynutím 10 dní od doručenia výzvy
na splatenie úveru, t. j. od 04.09.2009. Žalobca si však uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa

15.12.2014, t. j. odo dňa účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. V súlade s § 517 ods. 2 OZ v
nadväznosti na § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal výšku úrokov z omeškania podľa
predpisov účinných k 31.01.2013, ktorá bola vo výške o 8 % percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB bola ku dňu 15.12.2014 vo výške 0,05 %. Súd preto po pripočítaní 8 % v súlade

s citovaným § 3 a § 10c nariadenia priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny od 15.12.2014 vo výške
8,05 % ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom ustanovenia § 257 CSP
je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením

moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára práve sudcovským výkladom v
medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže
dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných
zásadnáhradytrovkonania.Výnimočnéokolnostiadôvodyhodnéosobitnéhozreteľavyplývajútedabuď

zosociálnehoaspektu,kedypovinnástranasporunemôžeuhradiťnáhradutrovkonaniazdôvodov,ktoré
sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch sa zohľadňujú
osobné,majetkové,zárobkovéainépomeryobochstrán,prihliadasanapostojstránvkonaníaprípadne
iné okolnosti a môže teda súd dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane, a to
práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného

súdu SR z 08.12.2011 sp. zn. II. ÚS 563/2001-14 po prispôsobení novej úprave).

23. Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, tiež treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho

koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie možno použiť vo všetkých
prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na tú stranu sporu, ktorá
by inak mala nárok na náhradu trov konania. Súd je toho názoru, že v danom prípade sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhrady trov konania žalobcovi z dôvodov jednak

na strane žalovanej, ktoré spočívajú v jej nepriaznivej sociálnej, majetkovej a finančnej situácii, ako aj z
dôvodov na strane žalobcu. Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 158,30 Eur a iný
príjem okrem tohto nemá. Právny predchodca žalobcu sa prvý krát zaplatenia pohľadávky voči žalovanej
domáhal žalobou podanom na rozhodcovskom súde dňa 01.05.2010, pričom rozhodcovský rozsudok
vydaný v rozhodcovskom konaní sa stal neúčinný, v dôsledku nesprávne dojednanej rozhodcovskej

doložky. Z tohto dôvodu žalobca potom opätovne podal dňa 04.12.2018 proti žalovanej žalobu na
upomínacom súde. Súd je preto toho názoru, že samotný právny predchodca žalobcu zavinil, že jeho
pohľadávka sa proti žalovanej uplatňovala v súdnych konaniach niekoľko rokov, pričom pokiaľ by bol
žalobu podal hneď na všeobecnom súdu žalovanej, je reálny predpoklad, že táto by bola zo strany
žalovanej už aspoň čiastočne uspokojená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru,

že ide o výnimočný prípad, ktorý spočíva tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane
žalovanej, majetkový a sociálny aspekt na strane žalovanej. Práve tieto dôvody podľa názoru súdu
sú rozhodujúcimi pre nepriznanie nároku na náhradu trov žalobcovi. Na druhej strane súd považuje
za potrebné uviesť, že nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi nespôsobí vážny zásah do jeho
majetkovej sféry, keďže sa jedná o obchodnú spoločnosť, ktorá sa zaoberá hromadným nákupom

a následným vymáhaním pohľadávok, pričom prípadný dopad vyplývajúci z úhrady trov by mal pre
žalovanú nepomerne negatívnejší dopad ako na žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to

písomne dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.