Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219311
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219311.9

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. N., B..F.. Q. XXXX/
X, a 2/ U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. N., B..F.. Q. XXXX/X, obaja zast. JUDr. Karolom Spišákom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tuhovská 1, proti odporcom: 1/ T. L., A..
XX.XX.XXXX, W. Q. N., P.. H. XXXX/XX, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom v Lieskovci, Osloboditeľov 2585/5, a 2/ Dražby a aukcie, s.r.o., IČO: 36 751 642,

so sídlom v Martine, Flámska 1, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2013, sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú určenia

neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 28.06.2011 v znení neskorších dodatkov, uzatvorenej medzi
navrhovateľmi ako dlžníkmi a odporcom 1/ ako veriteľom (ďalej len ,,zmluva o pôžičke zo dňa
28.06.2011“) a zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 151 písm. b. Občianskeho zákonníka
zo dňa 28.06.2011, uzatvorenej medzi navrhovateľmi ako záložcami a odporcom 1/ ako záložným
veriteľom ( ďalej len ,,zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 28.06.2011“). Ako dôvod neplatnosti
uvedených právnych úkonov navrhovatelia uviedli, neurčitosť zmlúv, porušenie dobrých mravov,

podpísanieuvedenýchdokumentovnavrhovateľmivomyleaďalšiedôvody,nazákladektorýchpovažujú
navrhovatelia uvedené právne úkony za neplatné.

Dňa 13.04.2015 bol tunajšiemu súdu na výzvu doručený spis Rozhodcovského súdu pri SLOVENSKEJ
ARBITRÁŽNEJ KOMORE so sídlom vo Zvolene (ďalej aj ako rozhodcovský súd“), V.P: Tótha 1081/17
sp. zn. VK 61/2014.

Z predmetného rozhodcovského spisu sp. zn. VK 61/2014 súd zistil, že v predmetnom konaní
rozhodcovskýsúdrozhodolrozhodcovskýmrozsudkomVK61/2014zodňa12.03.2015,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 24.05.2015 a vykonateľnosť dňa 27.03.2015. Rozhodcovským rozsudkom v uvedenej
veci bola uložená odporcom F. W. a U. W.Y., ktorí sú v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
9C/149/2013 v procesnom postavení navrhovateľov 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľke T. L., ktorá je v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 9C/149/2013 v procesnom
postavení odporcu 1/ sumu 55.066,90 Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 55.066,90 Eur od
02.07.2013 do zaplatenia, a to troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Z obsahu spisu a z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku súd zistil, že o predmetnej povinnosti na
plnenie súd rozhodol na základe toho, že mal preukázané, že medzi T. L. ako veriteľom a F. W. a
U. W. ako dlžníkmi došlo dňa 28.06.2011 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej veriteľ

poskytolodporcompôžičkuvovýške58.000,-Eur.Pričomnač.l.49rozhodcovskéhospisuvodôvodnení
rozhodcovského rozsudku rozhodcovský súd uviedol, že „Vykonaným dokazovaním mal súd zároveň zadostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo ešte dňa 28.06.2011 k platnému uzavretiu
zmluvy o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka...“

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 35 veta prvá zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

V prejednávanej veci súd zistil, že na rozhodcovskom súde sa pod sp. zn. VK 61/2014 viedlo konanie
o návrhu o zaplatenie sumy 55.132,- Eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 28.06.2011. v ktorom
rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom č.k. VK 61/2014 zo dňa 12.03.2015, ktorým žalované plnenie
z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke z väčšej časti priznal. Z obsahu rozhodcovského spisu, ale aj

samotného odôvodnenia rozhodcovského rozsudku mal tunajší súd preukázané bez pochybností, že
v rámci svojho rozhodovania rozhodcovský súd ako prejudiciálnu otázku riešil otázku platnosti zmluvy
o pôžičke zo dňa 28.06.2011 s tým, že pre účely svojho rozhodovania vyhodnotil rozhodcovský súd
prejudiciálnu otázku tak, že predmetnú zmluvu o pôžičke vyhodnotil ako platne uzavretú.

O prekážku právoplatne rozhodnutej veci nejde v prípadoch, ak si súd určitú otázku v konaní
posúdil prejudiciálne. Prejudiciálna otázka a jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku
súdneho rozhodnutia, a keďže výrok súdneho rozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda
právoplatnosť, prejudiciálne posúdená otázka, ktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku, nemôže
tvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Výnimku z uvedeného však tvorí situácia, keď bolo

právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie, ktorého predpokladom bolo prejudiciálne posúdenie
(určenie) práva alebo právneho vzťahu. Ak teda bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či už
kladne alebo záporne, t. j. či sa žalobe vyhovelo alebo bola zamietnutá, tvorí výrok takéhoto rozsudku
prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi
konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na

plnenie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že právoplatný rozhodcovský
rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok súdu je teda zrejmé, že pokiaľ rozhodcovský súd
právoplatným rozhodcovským rozsudkom priznal plnenie zo zmluvy o pôžičke 28.06.2011, ktorú

prejudiciálne posúdil ako platnú, tak uvedený rozhodcovský rozsudok predstavuje vo vzťahu ku konaniu
vedenému pred tunajším súdom pod sp. zn. 9C/149/2013 prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, a preto sa nemôže v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. prejednávať
znova. Vzhľadom na to, že uvedená skutočnosť predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie v prejednávanej veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).