Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211482
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Y. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. O. XXXX/X, XXX XX G., občan SR a druhého manžela: H. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., I.. Č. O. R. XX, XXX XX Q., občan SR, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinnosti rodičov k maloletému Q. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
ÚPSVaR Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. W., rod. V., nar. XX. XX. XXXX a H. W., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX, evidované Matričným úradom - Okresný úrad G. v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletý Q. W., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j edo výchovy
a starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec H. W. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého Q. výživné po 150,-- € mesačne počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 20. 09. 2017 návrh o rozvod manželstva, ktorý na výzvu
súdu doplnila dňa 09. 02. 2018. Vo svojom návrhu uviedla, že manžel je pracovne neustále v zahraničí

a domov prichádza 2x do roka v lete a v zime. Tento stav trvá dlhšiu dobu a bolo obdobie, kedy neprišiel
domov vôbec, nekontaktoval rodinu, finančne nevypomáhal. Ako manželia spolu nežijú 10 rokov,
postupom času sa začali prejavovať povahové rozdiely, ktoré sa rokmi vyostrovali. Neriešenie konfliktov
a problémov viedlo k ochladeniu vzájomných vzťahov a k odcudzeniu. Druhý manžel nemal záujem o
navrhovateľku, nebol ochotný spolupodieľať sa na výchove detí a chode domácnosti. Navrhovateľka
už 2x podala návrh na rozvod manželstva, avšak po zvážení tento stiahla v úmysle zachovať rodinu v
záujme maloletých detí. Avšak k zlepšeniu vzťahov nedošlo. K manželovi navrhovateľka stratila citový

vzťah aj dôveru a nevidí nádej na obnovenie manželského vzťahu. Manželstvo už roky neplní svoju
funkciu, každý si žije svoj život. Za takejto situácie si navrhovateľka uvedomila, že nedokáže ďalej
fungovať v spoločnom zväzku a požiadala o rozvod manželstva.

2. K pobytu manžela navrhovateľka uviedla, že tento dlhodobo pracuje a býva v Anglicku, domov chodí
2x do roka do Michaloviec, kde býva jeho matka. Súčasnú adresu jeho pobytu uviesť nevedela. Podľa

správy Mestského úradu Michalovce bolo súdu oznámené, že sa druhý manžel z pôvodnej adresy
trvalého bydliska v Michalovciach odsťahoval na adresu trvalého bydliska navrhovateľky do Zvolena.
Podľa výpisu z REGOB má druhý manžel evidovaný trvalý pobyt na mesto Zvolen. Súd kontaktoval
druhého manžela na adrese bývalého trvalého bydliska v Michalovciach, zisťoval jeho súčasný pobyt ujeho matky, kontaktoval ho na e-mailovej adrese udanej navrhovateľkou, druhý manžel súdu súčasný
pobyt nijako neoznámil. Súd preto doručoval návrh druhému manželovi spolu s výzvou na vyjadrenie
na adresu posledného známeho trvalého bydliska, súdna zásielka sa súdu vrátila ako nevyzdvihnutá.

Druhý manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nijako nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 07. 08. 2018 a to v neprítomnosti druhého
manžela, ktorý bol predvolaný postupom podľa § 106 ods.3 C. s. p. zverejnením predvolania na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom zásielka sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od
zverejnenia, t. j. 23. 06. 2018. Okrem toho súd konanie pojednávania oznámil druhému manželovi na
známu e-mailovú adresu, ako aj na adresu posledného trvalého bydliska, kde si druhý manžel súdnu
zásielku nevyzdvihol. Tým boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p., pretože sa druhý manžel
neospravedlnil,aninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Súdvykonaldokazovanie
výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci

stav veci.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že už dlhodobo žije sama spolu s dvomi deťmi. Manžel pracuje
aj býva v cudzine, nejaví záujem o starostlivosť, ani o manželský vzťah. Zdržiava sa mimo územia

Slovenskej republiky, bolo obdobie, kedy sa vôbec o rodinu nezaujímal. Toho času je navrhovateľka so
situáciou zmierená, žije sama a má zato, že manželský vzťah medzi nimi nie je možné obnoviť. Preto
sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva. Už aj v minulosti podávala takýto návrh opakovane,
avšak v snahe o udržanie rodiny, v záujme vtedy maloletých detí tento po zvážení vzala späť. Spolu
s deťmi býva v 2-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve, starší syn I. je študentom Vysokej

školy ekonomickej v Bratislave, nastupuje do 3. ročníka. Počas školského roka býva v Bratislave. Ako
študent si privyrába brigádnicky, matka mu prispieva po 100,-- € mesačne. Mladší syn Q. nastupuje do 8.
triedy ZŠ vo Zvolene, matka má zvýšené výdavky najmä na začiatku školského roku, kedy sa zakupujú
školské potreby, telesná výchova, uhrádza sa platba do triedneho fondu 20,-- € a platí mu stravné 25,-- €
mesačne. Matka má výdavky v súvislosti s bývaním cca 300,-- € mesačne - náklady na byt, TV, mobilné

telefóny, platí si životnú poistku 35,-- € mesačne v poisťovni Kooperatíva. Je zamestnaná vo firme D.
ako administratívna pracovníčka, jej príjem je 900,-- € v čistom a poberá prídavky na dve deti. Vlastní
staršie 20 ročné auto, ktoré zdedila po otcovi. Otec detí je s nimi v nepravidelnom kontakte 1x za 1 až
2 mesiace ich kontaktuje telefonicky, 2x ročne prichádza na Slovensko, kedy cca 2 týždne je spolu s
deťmi u babky v Michalovciach. Starší syn je už plnoletý, sám sa dohodne s otcom na stretnutí, aj mladší

syn Q. má záujem tráviť čas s otcom. Matka pre prípad rozvodu manželstva žiadala maloletého Matúša
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným po 150,-- € mesačne. Uviedla, že otec
nepravidelne zasiela financie na obe deti cca 300,-- € mesačne. Preto žiadala výživné na maloletého
Q. po 150,-- € mesačne.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v rodine bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov, neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého a pre prípad rozvodu manželstva odporučil
maloletého zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným v zmysle návrhu matky, nakoľko je
otec zrejme toto výživné schopný uhrádzať.

6. Podľa oznámenia o uzavretí manželstva bolo manželstvo uzavreté 15. 02. 1997.

7. Podľa potvrdenia zamestnávateľa je matka zamestnaná vo firme D. U. W. W., W.. Y.. R.. B. G. v
administratíve od 16. 06. 2008, zamestnávateľom bola hodnotená kladne, podľa potvrdenia o príjme,
tento dosahuje od 900,-- do 1.000,-- € mesačne. Podľa oznámenia ÚPSVaR Zvolen matka poberá
prídavky na dve deti po 47,36 €, iné dávky jej nie sú vyplácané.

8. Otec je evidovaný ako živnostník v Živnostenskom registri, avšak podľa oznámenia sociálnej
poisťovne, nie je platcom žiadneho poistenia a teda nepoberá žiadne dávky zo sociálnej poisťovne,podľa oznámenia ÚPSVaR Michalovce, nepoberá žiadne sociálne dávky, podľa oznámenia Daňového
úradu Košice, otec nepodával za posledné obdobie žiadne daňové priznanie.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka bolo vykonané šetrenie u matky, kde bolo zistené, že v
domácnosti má maloletý vytvorené riadne podmienky na plnenie školských povinností aj trávenie
voľného času. Maloletý navštevoval v tom čase 7. ročník ZŠ vo Zvolene, venuje sa floorbalu, zdravotné
problémy nemá. Bol vykonaný s maloletým pohovor a maloletý sa vyjadril tak, že by bol najradšej, keby

sa rodičia nerozvádzali, ale je si vedomý toho, že rodičia spolu dosť dlho nežijú, nakoľko otec robí v
Anglicku a nežije s nimi. Cez letné aj zimné prázdniny s otcom chodieva do Michaloviec k babke, rozumie
s ním, má s ním dobrý vzťah, chodievajú spolu na výlety, aj k moru. Vyjadril sa tak, že chce byť zverený
matke a s otcom sa dohodne na stretávaní.

10. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods.2, súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10.1. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

10.2. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.3. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Navrhovateľka uviedla, že u oboch sa jedná o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna
príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve deti, plnoletý syn I., nar. XX. XX. XXXX a maloletý Q., nar.
XX. XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo vo Zvolene, čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní
funkciu, za ktorou bolo vytvorené a preto ho rozviedol. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že
účastníci dlhodobo ako manželia spolu nežijú, nakoľko druhý manžel pracuje a žije v zahraničí, na

Slovensko chodí nepravidelne a vtedy sa zdržiava u svojej matky. Napriek viacerým pokusom v minulosti
k obnoveniu manželských vzťahov nedošlo. Toho času navrhovateľka uviedla, že nevidí možnosť
obnovenia manželstva, stratila citový vzťah k manželovi, každý si žije svoj život. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa, podľa vyjadrenia navrhovateľky, ako aj zistení kolízneho opatrovníka, otec je
v nepravidelnom kontakte s maloletým, maloletý má záujem po dohode s otcom sa s týmto naďalej

stretávať. Preto rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletého a súd rozhodol o rozvode
manželstva.12. Pri rozvode manželstva ďalej súd rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov na čas po
rozvode manželstva. S prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľky, na vôľu maloletého prednesenú
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, súd maloletého Q. zveril do starostlivosti matky, u ktorej bolo

zistené, že sa o syna riadne stará. Zároveň je matka oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Druhému manželovi, t. j. otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,-- € mesačne v
súlade s návrhom matky. Na území Slovenska otec nemá žiaden príjem, na výzvy súdu sa otec nijako
nevyjadril, ani nezdokladoval svoje súčasné pomery, toho času však zasiela matke finančné prostriedky,
z čoho súd usúdil, že je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť matkou navrhované výživné.

Navrhnuté výživné zodpovedá potrebám maloletého. Preto súd zaviazal otca platením výživného po
150,-- € mesačne, ktoré je povinný uhrádzať od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci k rukám matky. O úprave styku maloletého s otcom súd nerozhodoval, nakoľko podľa
súčasných pomerov sa otec so synom na stretnutí vedia dohodnúť, matka tomuto nijako nebráni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Po vyhlásení rozsudku sa matka aj kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, preto
im toto právo nepatrí.