Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215757
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,vkonanízastúpenýspoločnosťouJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: N. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Y.,
F. XXXX/XX, o zaplatenie 99,47 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,47 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,32
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur od 10.11.2013
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,98 eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,78 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 31,40 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 99,47 eur s
úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok

žalobca odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok z 3.9.2015 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení s tým, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. V danom prípade išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby

faktúry - špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom z 4.9.2015. Žalobca za dôkaz označil zmluvnú dokumentáciu, faktúry,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

2. Platobným rozkazom z 20.1.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovanému súd
platobný rozkaz nevedel doručiť, v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 10.3.2017
zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 28.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.4. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej

spoločnosti dňa 11.9.2013 potvrdil prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre Program
NAJ 200. Zmluvné strany súčasne uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bol
Program NAJ 200.

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7310178371 splatnou do 9.10.2013 fakturoval žalovanému mesačné

poplatky vo výške 2,32 eur. Faktúrou č. 7311345154 splatnou do 9.11.2013 Slovak Telekom, a.s.
fakturoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 11,99 eur. Faktúrou č. 7312375583 splatnou do
9.12.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s upomienkou, to
všetkovovýške16,98eur.Faktúrouč.7313601468splatnoudo9.1.2014SlovakTelekom,a.s.fakturoval
žalovanému mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a službami, to všetko vo výške 36,78 eur a
faktúrou č. 7400865675 splatnou do 12.2.2014 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné

poplatky spolu s inými poplatkami a službami, to všetko vo výške 31,40 eur.

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z
27.8.2015 v znení Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015 postúpila na žalobcu
ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v prospech

žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

6. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá s poukazom na predmet činnosti postupcu je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

7. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúrypostupcu,ktorýmuúčtovalmesačnépoplatkys inýmipoplatkamiaslužbami,tovšetko
v úhrnnej výške 99,47 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

8. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu na príslušenstvo považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 10.10.2013, k 10.11.2013
bola 0,50%, k 10.12.2013, k 10.1.2014, k 13.2.2014 bola 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr až do
úplného zaplatenia vyfakturovaných súm. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol s poukazom na §

216 ods. 1, 2 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.