Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7219201183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky M. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. XX, O., zastúpenej Mgr. Branislavom Granecom, advokátom so sídlom Kováčska
28, Košice proti manželovi navrhovateľky G.. O. F., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, Košice, zastúpenému
JUDr. Janou Zimmermannovou, advokátkou so sídlom Trieda KVP 1, Košice, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo M. F., rodenej P., nar. XX.X.XXXX s G.. O. F., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. G., vo zväzku XXX, ročníka XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

II. Konanie vo veci úpravy práv a povinností k Q. F., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený Okresným súdom Košice II dňa
24.4.2019 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s G.. O. F., ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX
a na čas po rozvode zveril toho času maloletú dcéru Q. F.G.E. do osobnej starostlivosti matky. Zo strany
otca žiadala určiť výživné pre maloletú vo výške 200 eur mesačne. O trovách konania žiadala rozhodnúť

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX po približne ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dve deti
- K., ktorý sa narodil XX.X.XXXX a Q., ktorá sa narodila XX.X.XXXX. V čase podania návrhu bola dcéra
Q. F. maloletá. Navrhovateľka uviedla, že odcudzenie s manželom nastalo pozvoľne a ich spolužitie
nabralo už iba formálny rozmer. Bývajú v spoločnej domácnosti ale vôbec spolu nekomunikujú, resp.
komunikujú len v nevyhnutnej miere, nemajú žiadne spoločné záujmy. Rozvrat manželstva považuje
za natoľko intenzívny, že nie je možné očakávať akúkoľvek nápravu vo vzťahu. O svojom zámere

rozviesť sa upovedomila aj deti, ktoré toto rozhodnutie akceptujú a nepovažujú ho za problém. Toho
času maloletá Q. prejavila prianie, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky, vzhľadom na jej
vek blízky dospelosti nepovažovali za potrebné upraviť styk s otcom.

2. Vo vyjadrení zo dňa 9.5.2019 manžel uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a nechce sa
rozvádzať. S manželkou sa snažia o zlepšenie manželského spolužitia tak, aby aj manželka bola vo
vzťahu opäť spokojná, a preto sa chystajú navštíviť manželskú poradňu.

3. Vo vyjadrení zo dňa 9.1.2020 prostredníctvom právnej zástupkyne manžel požiadal o vytýčenie
termínu pojednávania a uviedol, že obnovenie manželského spolužitia medzi manželmi už nie je možné
a toho času manželka odišla zo spoločnej domácnosti. Taktiež uviedol, že o úprave práv a povinností kdcére Q. nie je potrebné rozhodovať, nakoľko sa dcéra v mesiaci marec stane plnoletou a otec dieťaťa
plní a aj bude plniť vyživovaciu povinnosť naďalej dobrovoľne.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.5.2020 sa súd dozvedel, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, manželka sa odsťahovala a býva u rodičov. Syn K. a dcéra Q. sú plnoletí a funguje u nich
striedavá starostlivosť. Samotné deti sa rozhodujú, u ktorého rodiča budú a ako dlho.

5. Na pojednávaní dňa 26.5.2020 manželka ako navrhovateľka uviedla, že s manželom sa odcudzili

jeden druhému. Napriek tomu, že bývali v spoločnej domácnosti a dokázali sa dohodnúť na podstatných
veciach ich city ochladli natoľko, že opustila spoločnú domácnosť. Manžel vyvinul iniciatívu na zlepšenie
ich vzťahu, navštívili aj psychologičku no nepomohlo to. Uviedla, že trvá na tom, aby súd ich manželstvo
rozviedol. Medzičasom nadviazala inú známosť. Ďalej na pojednávaní manžel uviedol, že sa pripája k
výpovedi manželky. Koncom roka 2018 mali s manželkou vážnu krízu, ktorú sa chcel pokúsiť prekonať,
no nepodarilo sa to. Manželka je pevne rozhodnutá sa rozviesť a nechce jej v tom brániť. Ich deti sú už

veľké, a myslí, že túto situáciu pochopili.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ Zákon o rodine“),
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieťmanželstvoposplnenípodmienokustanovenýchtýmtozákonom.Účelommanželstvajevytvoriť

harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9.Podľaust.§22Zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

12. Podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Nakoľko v priebehu konania
dcéra dosiahla plnoletosť, súd nemohol konať vo veci úpravy práv a povinností, a preto v tejto časti

konanie zastavil.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie nakoľko sa všetci účastníci tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.