Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120202322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: D. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX Š. proti žalovanej: I.. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
XX, XXX XX Ž., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania D. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a
I.. V. Š., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. T. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane X, poradové číslo X, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.02.2020 domáhal, aby súd zrušil jeho bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovanou ako manželov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. T. H., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane X, poradové číslo X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nadobudla dňa
22.03.2019 oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

2. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

3. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

4. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou

alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.5.Podľa§177ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdnariadinaprejednanievecisamejpojednávanie.

6. Podľa § 177 ods.2 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Termín vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od 05.05.2020 do 19.05.2020.

8. V danej veci bolo nesporne preukázané, že žalobca a žalovaná sú manželia, manželstvo uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX a ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. T. H., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, poradové číslo X a v čase rozhodovania súdu trvá. Tiež bolo
nesporné, že žalovaná získala odo dňa 22.03.2019 oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Boli tak
splnené všetky zákonné podmienky na to, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania ako manželov s odkazom na citované ust. § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, a to počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

9. Žalobca by mal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania, avšak sám navrhol, aby súd rozhodol
tak, že táto náhrada sa mu neprizná. Preto súd nemal žiadny racionálny dôvod na iné rozhodnutie o

náhrade trov konania, než aké navrhol sám žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.