Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616206593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: H. W. s.r.o., H.:

XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, XXX XX O., zastúpeného advokátom X.. X. B., so sídlom Q. XX, XXX
XX O., proti žalovanej: H.. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y. XX, XXX XX O. Y., o zaplatenie sumy
3.114,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.114,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zosumy3.114,88Eurod19.09.2013dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 03.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
3.114,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.114,88 Eur od 19.09.2013
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej karty č. XXXXXXXXXX.
obnovovaný úverový rámec. Žalovaná ako držiteľka karty bola oprávnená čerpať kartou peňažné
prostriedky maximálne do výšky úverového rámca a zároveň povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú
v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu minimálne vo

výške stanovenej minimálnej splátky. Žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy,
preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.07.2013 zmluvný vzťah vypovedal. Výpoveď bola
žalovanej doručená dňa 18.07.2013. Účinky výpovede zo zmluvy o bežnom účte nastali v zmysle čl.
VIII bod 8.1.2 písm. a) Obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu pre medzinárodné karty
dňa 18.09.2013, t.j. po dvoch mesiacoch po doručení výpovede. Suma 3.117,38 Eur čerpaná žalovanou
formou kreditnej karty sa stala splatnou v celosti. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení zo dňa 06.10.2015, ktorou pôvodný veriteľ I. postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7Csp/53/2016-121 zo dňa
20.09.2018, ktorý však musel uznesením č. k. 7Csp/53/2016-133 zo dňa 04.04.2019 v plnom rozsahu
zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie na
pojednávanie jej bolo doučené dňa 01.10.2019 podľa § 112 C.s.p. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti sporových strán v zmysle
§ 180 C.s.p..5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty
VISA zo dňa 07.12.2010, formulárom o zmluvných podmienkach, výpoveďou zmluvy zo dňa

15.07.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre medzinárodné
karty, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, poštovým podacím hárkom, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2015, špecifikáciou dlžnej zmluvy, výpisom z kreditnej karty a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

6. Na základe žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty zo dňa 07.12.2010 bola žalovanej vydaná
kreditná karta VISA. Na kreditnú kartu bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 3.000,- Eur s
úrokom 17,8 % ročne, s mesačným poplatkom za kartu vo výške 2,29 Eur. Žalovaná bola na základe
uvedenej zmluvy oprávnená čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného
celkového úverového rámca a zároveň povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom
žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, avšak

minimálne vo výške stanovenej právnym predchodcom žalobcu - minimálnu splátku. Žalovaná v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty i napriek
písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy
a túto právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil riadne a včas, na základe čoho právny predchodca
žalobcu s účinnosťou k 15.07.2013 vypovedal zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej

karty a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi.
Žalovaná i napriek výzvam právneho predchodcu dlžnú sumu v prospech neho neuhradila.

7. Právny predchodca žalobcu postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015
pohľadávku na žalobcu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §
12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27

15. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

17. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za
preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bol založený na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej
karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej obnovovaný úverový rámec v

sume 3.000,- Eur. Na základe takto uzatvorenej zmluvy bola žalovaná ako držiteľ karty oprávnená čerpať
kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň
bola povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu vo svojom výpise najskôr v
deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške právnym predchodcom
žalobcu stanovenej minimálnej splátky. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná v rozpore so zmluvnými

dojednaniami zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty i napriek viacerým písomným
výzvam právneho predchodcu žalobcu porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy, a túto
právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila, právny predchodca žalobcu s účinnosťou k 15.07.2013 v
zmysle článku VIII. obchodných podmienok Tatrabanky a.s. pre medzinárodné kreditné karty vypovedal
zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú

úhradu dlžnej sumy špecifikovanej vo svojej výpovedi. Z predložených mesačných výpisov zo súkromnej
kreditnej karty Visa mal súd za preukázané, že dlžná suma predstavovala k 15.07.2013 (ku dňu
výpovede) sumu 3.114,88 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná dlžnú sumu v prospech žalobcu
neuhradila, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 3.114,88 Eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd zároveň priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,50% ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 19.09.2013 až do zaplatenia, nakoľko žalovaná tým, že dlžnú sumu

neuhradila k 15.07.2013, t.j. ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede podľa čl. VIII bod 8.1.2. písm.
a) Obchodných podmienok pre medzinárodné karty a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
dlžnej sumy, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku
z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu omeškania žalovanej so splnením peňažného
záväzku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).