Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207641
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113207641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľov: v rade 1/ L.. L. O., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Ž., v rade 2/ L..
O. Y., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. P. XX/XX, XXX XX Ž., navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zastúpení: JUDr.
Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, 023 05, IČO: 36 416 525,
proti odporcom: v rade 1/ PROMEVA, s.r.o., so sídlom Makov 283, 023 56, IČO: 36 399 060, v rade
2/ UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4
- Michle, Česká republika, konajúca cestou organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336,

v rade 3/ S. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Ž., v rade 4/ V. Y., F.. G., D.. XX.XX.XXXX,
bytom S. P. XX/XX, XXX XX Ž., o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

Odporcom v rade 1/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa písomným návrhom doručeným súdu 07.06.2012 domáhali, aby súd

určil, že dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX uzavretá medzi odporcami
v rade 1/ až 4/ dňa 06.07.2007 v časti, ktorou odporcovia v rade 3/ a 4/ prevzali na seba záväzok
zmenkového ručenia za splatenie pohľadávky odporcu v rade 2/ odporcom v rade 1/ zo zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXXX/SB/XX/XXX zo dňa 06.07.2007, na základe ktorej došlo k doplneniu
obsahu blankozmenky vystavenej odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech odporcu v rade 2/ na
zmenkovú sumu 73.409,24 € so splatnosťou dňa 15.06.2010 s miestom zaplatenia v X. N. Z., V..Z.., A. S.
Ž., D. XX, XXX XX Ž. a právny úkon zmenkového ručenia odporcov v rade 3/ a 4/ na zmenke vystavenej

odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech odporcu v rade 2/ na zmenkovú sumu 73.409,24 € so
splatnosťou 15.06.2010 s miestom zaplatenia v X. N. Z., V..Z.., A. S. Ž., D. XX, XXX XX sú neplatné.
Zároveň si navrhovatelia v rade 1/ a 2/ uplatnili nárok na náhradu trov konania.

Na odôvodnenie uplatneného nároku navrhovatelia v rade 1/ a 2/ uviedli, že navrhovateľka v rade
1/ je manželkou odporcu v rade 3/ a manželstvo uzavreli dňa 06.09.1986. Navrhovateľ v rade 2/ je
manželom odporkyne v rade 4/ a manželstvo uzavreli dňa 04.06.1988. Odporcovia v rade 3/ a 4/ boli

spoločníkmi obchodnej spoločnosti odporcu v rade 1/ a prostredníctvom tejto obchodnej spoločnosti
vykonávali podnikateľskú činnosť. Odporca v rade 1/ potreboval získať finančné zdroje na výkon
podnikateľskej činnosti, a preto s odporcom v rade 2/ uzavrel dňa 06.07.2007 zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej sa odporca v rade 2/ zaviazal poskytnúť odporcovi vrade 1/ úver v celkovej sume 85.308,37 € (2.570.000 Sk). Na zabezpečenie záväzku odporcu v rade
1/ splatiť úver odporcovi v rade 2/ odporcovia v rade 1/ a 2/ uzavreli dohodu o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. XXXXXB/SB/XX/XXX zo 06.07.2007 (ďalej aj len „Dohoda“). Odporca v rade 2/

požadoval zabezpečenie pohľadávky aj tým, že odporcovia v rade 3/ a 4/ budú zmenkovými ručiteľmi.
Vzhľadom na túto skutočnosť boli účastníkmi Dohody aj odporcovia v rade 3/ a 4/. Nakoľko odporca
v rade 1/ si neplnil riadne a včas svoje finančné záväzky pri splácaní úveru odporcovi v rade 2/,
odporca v rade 2/ dňa 15.06.2010 pristúpil k tomu, že v súlade s Dohodou doplnil do zmenky chýbajúce
údaje o výške zmenkovej sumy a jej splatnosti. Túto skutočnosť mal oznámiť odporcom v rade 1/,

3/ a 4/ podaním z 15.06.2010. Doplnením údajov do chýbajúcej blankozmenky sa táto stala právne
perfektnou. Navrhovatelia poukázali na ust. § 3, § 145 a § 39 Občianskeho zákonníka a § 30 Zákona
zmenkového a šekového a s prihliadnutím na citovanú právnu úpravu uviedli, že odporca v rade 2/ v
snahe zabezpečiť svoj záväzok splatenia poskytnutého úveru odporcom v rade 1/, ktorým je spoločnosť
s ručením obmedzeným, mal snahu posilniť svoju pozíciu veriteľa tým, že požadoval zabezpečenie
záväzku nielen vystavením zmenky zmenkovým dlžníkom, ktorým bola spoločnosť odporcu v rade 1/,

ale aj jej avalovaním - ručiteľským vyhlásením jej spoločníkov. Navrhovatelia v podanom návrhu ďalej
citovali časti odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 08.decembra 2010 (ďalej
aj len „Nález“), v nadväznosti na ktoré uviedli, že s prihliadnutím na objem sumy poskytnutého úveru
odporcovi v rade 1/ 2.570.000 Sk, majetkové pomery spoločnosti odporcu v rade 1/ a jeho spoločníkov
(základné imanie a vklady spoločníkov) a majetkové pomery účastníkov na strane navrhovateľov v rade

1/ a 2/ a odporcov v rade 3/ a 4/ ako manželov, odporcovia v rade 3/ a 4/ konali tak, že bez vedomia
navrhovateľov a ich súhlasu prevzatím ručiteľského záväzku vážnym a zásadným spôsobom konania
ohroziliichmajetkovépomeryvBSM.Tátoskutočnosťsareálneprejavilatým,žepovystaveníadoplnení
blankozmenky odporca v rade 2/ uplatnil voči odporcom v rade 1/, 3/ a 4/ v konaní pred Okresným súdom
Žilina, sp. zn. 10Zm/80/2010 nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 73.409,24 €. Uvedené rozhodnutie sa

bez vedomia navrhovateľov stalo právoplatným. Navrhovateľka v rade 1/ sa dozvedela o tomto konaní
svojho manžela až v čase, kedy na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu odporca v rade 2/ uplatnil voči jej manželovi odporcovi v rade 3/ nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom M.. S. Z., exekútorský úrad N., pod č. I. XXXX/
XXXX o celkovú sumu 105.631,51 € a v súvislosti so súdnym konaním vedeným pred Okresným súdom

Žilina, sp. zn. 17C/256/2011, v ktorom sa odporca v rade 2/ domáhal voči navrhovateľke v rade 1/
odporcovi v rade 3/ a ich deťom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou ako rodičia previedli
na deti vlastnícke právo k bytu. V uvedenom čase a po tom, ako navrhovateľka v rade 1/ požiadala
o právne zastúpenie terajšieho právneho zástupcu vo veci vedenej pod sp. zn. 17C/256/2011, tento
ju pri získaní informácii o skutočnostiach a okolnostiach ohľadne spísania dohody upozornil na to, že

z dôvodu, že o takomto konaní ani navrhovateľ v rade 2/ nemali žiadnu vedomosť, pri uzavretí tohto
právneho úkonu bol porušený zákon, a to až v takom rozsahu, ako to judikoval Ústavný súd SR, že
takýto právny úkon prevzatia ručiteľského záväzku odporcami v rade 3/ a 4/ ako avalistami na zmenke je
neplatný, nakoľko k jeho uzavretiu došlo v rozpore s ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nakoľko
s prihliadnutím na jeho obsah a podmienky v čase jeho uzavretia bol uskutočnený jeho účastníkmi v

rozpore s dobrými mravmi, a preto je neplatný absolútne. S prihliadnutím na skutočnosť, že v súvislosti
s týmto právnym úkonom vznikol stav ohrozenia majetku na strane navrhovateľky v rade 1/ a pretrváva
stav možného ohrozenia majetku u navrhovateľa v rade 2/, majú navrhovatelia v súlade s ust. § 80
písm. c) OSP naliehavý právny záujem na určení, že právne úkony odporcov v rade 3/ a 4/, ktorými
na seba prevzali zmenkový ručiteľský záväzok sú z dôvodu, že v rámci uspokojenia týmto spôsobom

zabezpečenej pohľadávky odporcu v rade 2/ dôjde k strate ich majetku, neplatné.

V prílohe návrhu na začatie konania navrhovatelia predložili nasledovné listinné dôkazné prostriedky:

Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX, ktorá bola uzatvorená dňa 06.07.2007 medzi

UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709 (ďalej len „Banka“) a
odporcom v rade 1/ ako klientom, na základe ktorej sa Banka zaviazala, že za podmienok dojednaných
v tejto zmluve o kontokorentnom úvere dočasne poskytne v prospech klienta peňažné prostriedky
(úver) do určitej sumy tak, že na ťarchu označeného čísla účtu, ktorého majiteľom je klient, vykoná po
dojednanú dobu až do výšky úverového limitu príkazy klienta na platby, aj keď na to klient nemá na tomto

účte potrebné vlastné peňažné prostriedky. Výška a mena úverového limitu je pre dojednané obdobia
v dojednaných sumách odo dňa prvého čerpania do 31.07.2007 2.570.000 Sk a od 1.dňa každého
nasledujúceho mesiaca sa dojednaná výška úverového limitu znižuje o 100.000 Sk.Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX, ktorá bola uzatvorená dňa
06.07.2007 medzi veriteľom UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00
681 709 (ďalej aj len „Veriteľ“), odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky a odporcami v rade 3/ a

4/ ako zmenkovými ručiteľmi. Z úvodných vyhlásení Dohody vyplýva, že veriteľ je účastníkom zmluvy
o úvere, na základe ktorej je zaviazaný v prospech vystaviteľa zmenky ako dlžníka dočasne poskytnúť
peňažné prostriedky do určitej sumy a vystaviteľ je zaviazaný poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky dojednané poplatky a náhrady. Zmluva o úvere je uzavretá dňa 06.07.2007 u veriteľa pod
č. XXXXXX/SB/XX/XXX. Záväzkom vystaviteľa ako dlžníka podľa zmluvy o úvere sa rozumejú záväzky

na vrátenie peňažných prostriedkov, poskytnutých veriteľom v prospech dlžníka na základe zmluvy o
úvere do sumy 2.570.000 Sk, ako aj na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania dojednaných poplatkov,
príp. iných dlžných súm podľa zmluvy o úvere, vrátane prípadu predčasnej splatnosti istiny z dôvodov
uvedených v zmluve o úvere, ako aj pri odstúpení od zmluvy o úvere alebo vypovedaní alebo vypovedaní
poskytnutia úveru alebo jeho časti, a to záväzky, ktoré v čase podľa tejto dohody už boli vzniknuté alebo
ktoré ešte len vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky, a to aj v prípade

zmeny zmluvy o úvere, najmä pri predĺžení splatnosti záväzku alebo pri zvýšení sumy úveru, ako aj v
prípade akejkoľvek zmeny záväzkového vzťahu s veriteľom a vystaviteľom alebo nahradenia záväzku
novým záväzkom alebo na vydanie istiny ako bezdôvodného obohatenia, ako aj na náhradu nákladov
účelne vynaložených na uplatnenie práv veriteľa zo zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, príp. na
náhraduškodyspôsobenejveriteľoviporušenímpovinnostizozáväzkovéhovzťahuzaloženéhozmluvou

o úvere alebo touto dohodou. V zmysle čl. III Dohody na zabezpečenie záväzku vystaviteľa ako dlžníka
a pohľadávky veriteľa ako sú určené v úvodných ustanoveniach tejto Dohody, vystaviteľ vystavil zmenku
popísanú v tejto Dohode a veriteľovi ako prvému majiteľovi vydáva túto zmenku, ktorá je pri vydaní
neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ podľa dojednania v tejto dohode,
ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas. Blankozmenka je vystavená v prospech

veriteľa ako vlastná zmenka podpísaná v mene vystaviteľa osobou oprávnenou na to, ako štatutárny
orgán vystaviteľa, a to V. Y., konateľ s doložkou „bez protestu“, splatná u veriteľa ako domiciliáta, s
miestom a dátumom vystavenia Ž., XX.M. XXXX, v mene zmenečného ručiteľa 1 (V. Y.) je na zmenke
podpísaný ručiteľ osobne a v mene zmenečného ručiteľa 2 (S. O.) je na zmenke podpísaný ručiteľ
osobne. Veriteľ je oprávnený vyplniť zmenku, ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas

v chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaje určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť a
údaj splatnosti zmenky. Zmenečný ručiteľ 1/ a zmenečný ručiteľ 2/ podpisom tejto dohody každý za
seba vyhlasuje, že ak vystaviteľ nesplní ktorýkoľvek svoj záväzok, na ktorý sa vzťahuje táto dohoda
a neuspokojí pohľadávku veriteľa, uspokojí veriteľa ako ručiteľ až do výšky zmenkovej sumy podľa
tejto Dohody. Dojednáva sa, že vyzvanie dlžníka na splnenie splatného záväzku, ani jeho preukázanie

ručiteľovi, ani poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie pred domáhaním sa splnenia od ručiteľa, nie
je potrebné.

Oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 15.06.2010, ktorým odporca v rade 2/ oznámil odporcom v
rade 1/, 3/ a 4/ vyplnenie blankozmenky a vyzval ich na splnenie zmenkového záväzku spolu s dokladom

o doručení oznámení odporcom v rade 1/, 3/ a 4/.

Vlastnú zmenku vystavenú odporcom v rade 1/ dňa 06.júla 2007, na základe ktorej sa odporca v rade
1/ zaviazal zaplatiť dňa 15.júna 2010 spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 813 33
Bratislava sumu 73.409,24 € s doložkou „bez prostestu“ splatné v X. N. Z., V..Z.., A. S. Ž., D. XX, XXX XX

Ž.. V ľavej časti zmenky sú ako ručiteľ uvedený odporcovia v rade 3/ a 4/ spolu s nečitateľnými podpismi.

Sobášny list vydaný Mestským národným výborom v Ž., okres Ž., z obsahu ktorého vyplýva, že v knihe
manželstiev Mestského národného výboru v Ž. je vo zväzku XX, ročník XXXX, pod radovým číslom XXX
zapísané uzavretie manželstva navrhovateľky v rade 1/ a odporcu v rade 3/ dňa XX.XX.XXXX.

Sobášny list vydaný Miestny národným výborom v P., okres Č., z obsahu ktorého vyplýva, že v knihe
manželstiev v sobášnej matrike Miestneho národného výboru v P. je zväzku L.., ročník XX na str.
XXX, pod por. č. X zapísané uzavretie manželstva navrhovateľa v rade 2/ a odporkyne v rade 4/ dňa
XX.XX.XXXX.

Exekučný príkaz vydaný súdnym exekútorom M.. S.F. Z., so sídlom Exekútorského úradu v N., G. XX,
sp. zn. I. XXXX/XXXX, z obsahu ktorého vyplýva, že na základe vykonateľného exekučného titulu na
peňažné plnenie, zmenkový platobný rozkaz č. 10Zm/80/2010 zo dňa 12.05.2011 vydaným Okresnýmsúdom Žilina, ktorým sa ukladá povinnému odporcovi v rade 3/ zaplatiť pohľadávku 73.409,24 € s
príslušenstvom oprávnenému UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00
681 709 návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. I. XXXX/XXXX zo dňa 31.10.2011, poverenia

na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Čadca dňa 29.11.2011 a príkazu na začatie exekúcie
zo dňa 15.12.2011 vydáva súdny exekútor príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke a nariaďuje exekúciu prikázaním pohľadávky zo všetkých účtov povinného odporcu v rade 3/
vedeného v peňažnom ústave S. N., V..Z.. a banke prikazuje po doručení exekučného príkazu odpísať
pohľadávku vo výške 105.631,51 €.

Odporca v rade 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu z 18.07.2012 uviedol s odkazom na citáciu časti
odôvodnenie Nálezu, že pri posudzovaní okolností uvádzaných v podanom návrhu nemožno vychádzať
zo záverov Ústavného súdu SR v uvedenom Náleze, nakoľko v Náleze posudzovaný prípad vychádza z
odlišných skutkových okolnosti ako napadnutý právny vzťah, konkrétne ide o nasledovné rozdiely, ktoré
sú podľa názoru odporcu v rade 2/ dôvodom na zamietnutie žaloby:

Vzťah zmenkový ručiteľ - veriteľ a vzťah spoludlžník zaviazaný notárskou zápisnicou ako vykonateľným
exekučným titulom - veriteľ. Nakoľko navrhovatelia napádajú relatívnou neplatnosťou samotný právny
úkon zmenkového ručenia na blankozmenke, s odôvodnením zásahu do spoločných vecí manželov,
odporca v rade 2/ má za to, že odôvodnenie návrhu neobstojí. V nevyplnenej zmenke vystavenej
odporcom v rade 1/ dňa 06.07.2007 sa odporcovia v rade 3/ a 4/ zmenkovým ručením zaviazali, že v

prípade, ak odporca v rade 1/ neuhradí pohľadávku odporcu v rade 2/, bude odporca v rade 2/ oprávnený
vyplniť zmenku o dlžnú sumu a zmenkovú sumu požadovať od všetkých zmenkovo zaviazaných osôb.
Nešlo teda o priamy vzťah (záväzok) spoludlžníctva, ktorý posudzoval Ústavný súd SR, ale len o ručenie
(subsidiárny vzťah) v prípade, ak dlžník odporca v rade 1/ neuhradí splatnú pohľadávku. Odporcovia v
rade 3/ a 4/ sa teda priamo nezaviazali uhradiť určitú konkrétnu sumu.

Pokiaľ ide o vlastnícke pomery navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 3/ a 4/ podľa vedomosti
odporcu v rade 2/ nemajú navrhovatelia spolu s odporcami v rade 3/ a 4/ spoločný, reálne exekvovateľný
majetok. Navrhovateľka v rade 1/ spolu s odporcom v rade 3/ previedli nehnuteľnosti na svoje deti
a nehnuteľnosť v spoločnom vlastníctve navrhovateľa v rade 2/ a odporkyne v rade 4/ bola predaná
v dobrovoľnej dražbe. Proti odporcom 1/, 3/ a 4/ vedie odporca v rade 2/ prostredníctvom súdneho

exekútora M.. S. Z. exekúciu pre zaplatenie zmenkovej sumy 73.409,24 € s príslušenstvom. Podľa
informácii od exekútora sú jedinými reálne exekvovateľnými vecami podiely odporcu v rade 3/ na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX pre katastrálne územie Ž.. Vyhovením návrhu
by súd spôsobil zastavenie exekúcie v časti proti odporcovi v rade 3/ a odporkyni v rade 4/, čím by
spôsobil nevymožiteľnosť pohľadávky, nakoľko v exekúcii je zistené, že odporca v rade 1/, voči ktorému

by sa v prípade vyhovenia návrhu pokračovalo, žiaden majetok nevlastní a nevykonáva žiadnu činnosť,
z ktorej by mohla byť pohľadávka odporcu v rade 2/ uspokojená. Individuálnym posudzovaním daného
právneho vzťahu by mal súd prihliadať aj na tieto skutočnosti a žalobu zamietnuť.
Odporca v rade 2/ ďalej namietol premlčanie práva na uplatnenie nároku s odkazom na ust. § 40a
Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že právny úkon odporcu v rade 3/ a odporkyne v rade 4/ je platný,

kým sa ten, kto bol takýmto právnym úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Relatívnej
neplatnosti sa treba dovolať, pričom ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu sa premlčí vo všeobecnej trojročnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz, pričom tento moment je potrebné posudzovať objektívne. Dohoda o vydaní a

vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX a zmenka vystavená odporcom v rade 1/ avalovaná
odporcami v rade 3/ a 4/ boli platne uzavreté a podpísané 06.07.2007. Odporca v rade 2/ má za to, že
od 07.07.2007 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 07.07.2010. Za
okamih dovolania sa práva možno považovať až okamih doručenia žaloby odporcom v rade 2/, 3/ a 4/.
Odporcovi v rade 2/ bola pritom žaloba doručená 17.07.2012, t.j. dva roky po uplynutí premlčacej lehoty.

Z uvedených dôvodov odporca v rade 2/ považuje právo navrhovateľov dovolať sa neplatnosti právnych
úkonov tak, ako uvádzajú v petite návrhu, za premlčané. S poukazom na uvedené skutočnosti odporca
v rade 2/ navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporca v rade 3/ v písomnom vyjadrení k návrhu z 03.09.2012 uviedol, že s prihliadnutím na obsah

a dôvody podaného návrhu s uplatneným nárokom súhlasí, a to z dôvodu, že ako osoba neznalá
práva ostal až zarazený tým, že banky, ktoré sú dostatočne personálne vybavené tímom právnikov,
ktorí by mali vedieť o tom, aká hrozba a aké dôsledky sú spojené s právnym záväzkom ručenia v
prípade poskytovania úverov právnickým osobám, ich na takéto dôsledky možného dopadu do sférymajetku nadobudnutého v manželstve neupozornil. Poukázal na zásadu občianskeho práva v zmysle
§ 43 Občianskeho zákonníka, že účastníci sú povinný dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. V prípade, ak by mal o niečom takomto vedomosť

v čase podpísania ručiteľského vyhlásenia, nikdy by takýto záväzok neuzavrel, nakoľko niet dôvodu,
aby v takom objeme finančného záväzku bol ohrozený majetok, ktorý nadobudli spoločne s manželkou
navrhovateľkou v rade 1/ a ktorého dopad do jej majetkovej sféry nebol ničím opodstatnený.

V písomnom vyjadrení z 05.12.2014 odporca v rade 2/ označil za neopodstatnené a právne nedôvodné

tvrdenie navrhovateľov, že odporcovia v rade 1/ až 4/ v zmysle ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka
potrebovali v prípade uzatvorenia Dohody súhlas navrhovateľov v rade 1/ a 2/, v dôsledku čoho s
poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka namietajú relatívnu neplatnosť právneho úkonu Dohody.
Uviedol, že základnou podmienkou aplikácie ust. § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na konkrétny
prípad je existencia právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí. Pokiaľ táto podmienka nie je
splnená, sú úvahy o tom, či v konkrétnych okolnostiach išlo o bežnú alebo nie bežnú záležitosť a

teda, či k právnemu úkonu bol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela bezpredmetné. Podľa
názoru odporcu v rade 2/ za predpokladu, že bezpodielové spoluvlastníctvo medzi navrhovateľkou v
rade 1/ a odporcom v rade 3/ a navrhovateľom v rade 2/ a odporkyňou v rade 4/ existovalo v čase
vykonania právneho úkonu uzatvorením Dohody a zmenkovým ručením na blankozmenke vystavenej
na základe tejto Dohody, nevznikol spoločný záväzok manželov odporcov v rade 3/ a 4/. Odporcovia v

rade 3/ a 4/ sa stali zmenkovými ručiteľmi ako individuálny účastníci právnych vzťahov, ktoré manželke
odporcu v rade 3/ a manželovi odporkyne v rade 4/ nezakladajú žiadne práva a povinnosti a primárne sa
netýkajú spoločných vecí tak, ako to predpokladá ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za právny
úkon týkajúci sa spoločných vecí treba považovať taký, pri ktorom dochádza k dispozícii s predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva alebo k výkonu jeho správy. Týmto predmetom podľa platnej právnej

úpravy môže byť len to, čo môže byť predmetom vlastníctva, teda iba veci v právnom zmysle, t.j.
ovládateľné hmotné predmety a ovládateľné prírodné sily, ktoré slúžia potrebám ľudí. Za predmet
vlastníctva a teda ani bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa preto nepovažujú pohľadávky a
záväzky, ktoré sa riadia právnym režimom záväzkových vzťahov. Podľa súdnej praxe, za právne úkony
týkajúce sa spoločných vecí sa nepovažujú napr. zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov

(rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 21.12.1973 sp. zn. 3Cz/57/73), ručiteľský záväzok jedného z
manželov (R 61/1973) alebo zmluva o výpožičke uzavretá len jedným z manželov (R 71/1994). Z
hľadiska § 145 Občianskeho zákonníka sa tieto právne inštitúty netýkajú predmetu bezpodielového
spoluvlastníctva, teda spoločných vecí, a preto je aplikácia § 145 Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k takýmto veciam vylúčená. Pokiaľ odporcovia v rade 3/ a 4/ boli v čase vykonania právneho úkonu v

manželskom zväzku a manželia nemali rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, zaručením
sa za splnenie záväzku odporcu v rade 1/ ako vystaviteľa zmenky nevznikol spoločný záväzok manželov,
nakoľko nešlo o vybavovanie záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí. Odporcovia v rade 3/ a 4/
pri právnom úkone nenakladali so žiadnou vecou, ktorá by patrila do BSM. Z uvedeného dôvodu
k takémuto právnemu úkonu ani nebol potrebný súhlas manželky odporcu v rade 3/, ani manžela

odporkyne v rade 4/. Odporca v rade 2/ zastáva názor, že platnosť právneho úkonu len jedného z
manželov by sa mala posudzovať výlučne podľa § 145 Občianskeho zákonníka a nemala by sa spájať s
možnými dôsledkami právneho úkonu len jedného z manželov uvedenými v § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Občiansky zákonník žiadne prepojenie medzi § 145 a § 147 výslovne nepredpokladá a
stavia sa na ochranu veriteľa, ktorý v prípade, že má pohľadávku len voči jednému z manželov,

má možnosť domáhať sa jej uspokojenia aj z majetku, ktorý patrí do BSM. Právna úprava pritom
poskytuje možnosti, ako sa nepriaznivým dopadom na BSM manželov vyhnúť, a to najmä zmenou
jeho rozsahu podľa ust. § 143 a Občianskeho zákonníka alebo jeho zánikom podľa ust. § 148 ods. 2
a 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonodarca taktiež poskytuje manželom ochranu pre prípad
enormného zaťaženia dlhmi len jedného z manželov pred veriteľmi tohto manžela v podobe možnosti

podať návrh na vyhlásenie konkurzu, kde po vyhlásení konkurzu jedným z jeho účinkov, je aj zánik
BSM, pri ktorom sa musí uskutočniť jeho vysporiadanie podľa zásad upravených v § 150 Občianskeho
zákonníka. Zákonodarca teda poskytol navrhovateľom množstvo právnych inštitútov, ktorými mohli
zamedziťnásledkom,ktorénavrhovateliapovažujúnaneželanéazamedzeniuktorýmsasnažiazabrániť
v rámci tohto konania. Ich využitie nemôže byť však dôvodom pre zapretie právnej ochrany odporcu v

rade 2/ ako veriteľa odporcov v rade 1/, 3/ a 4/. Odporca v rade 2/ poukázal na nebezpečenstvo vzniku
precedensu vo veci spochybňovania platnosti právnych úkonov v obdobných prípadoch (ručiteľského
záväzku, pristúpenia k záväzku, zmluvy o pôžičke, zmluvy o výpožičke), ktoré urobil len jeden z
manželov a ktoré by viedlo k extrémne nespravodlivej a právnej istote odporujúcej interpretácii ust.§ 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, aby v súkromno-právnych vzťahoch boli na škodu veriteľa
zneplatňované právne úkony druhým z manželov, ktorý sa následne objaví a tvrdí, že na právny úkon
nedal súhlas. Takáto prax by vnášala do súkromno-právnych vzťahov účastníkov, z ktorých ktokoľvek

môže byť v manželskom zväzku, právnu neistotu a chaos a v konečnom dôsledku by bola v rozpore
so zásadou dobromyseľnosti a zásadou pacta sunt servanda. Takýmto postupom poukazujúc na nález
Ústavného súdu SR sa v konečnom dôsledku vytvára právny konštrukcia obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony osôb, ktoré sú v manželských zväzkoch, ktorý pre jednu zo zmluvných strán súkromno-
právneho vzťahu, v tomto prípade veriteľa, predstavuje nespravodlivé a neprimerané právne riziko,

keď v praxi neexistuje verejne dostupný register manželstiev a nie je možné zistiť, či osoba je v
manželskom zväzku alebo nie, nakoľko táto skutočnosť sa neuvádza ani v občianskych preukazoch.
Je nemysliteľné, aby zákon poskytoval v takýchto prípadoch ochranu konaniu dlžníka, resp. manžela
alebo manželke dlžníka alebo konaniu ručiteľa dlžníka, resp. ich manžela, ktorý po x rokoch namieta
platnosť právneho úkonu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi s majetkovou účasťou ručiteľa
nemalé peňažné plnenie a ktorého plnenie (vrátenie dlhu) je takýmto zákonom chráneným konaním

na úkor dobromyseľného veriteľa ohrozené. Odporca v rade 2/ opätovne vzniesol námietku premlčania
práva navrhovateľov domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti napadnutých právnych úkonov,
a to s poukazom na deň uzatvorenia dohody. Odporca v rade 2/ uviedol, že predmetné záväzky
odporcov v rade 3/ a 4/ taktiež nemôžu predstavovať absolútne neplatné právne úkony, nakoľko boli
urobené slobodne a vážne, bez omylu vo vôli, sú určité a zrozumiteľné, urobila ich osoba spôsobilá

na právne úkony nekonajúca v duševnej poruche, pričom dané právne úkony svojim obsahom ani
účelom neodporujú zákonu ani ho neobchádzajú a ani sa nepriečia dobrým mravom. Pokiaľ by sa
pripustila aplikovateľnosť záverov Nálezu, vnieslo by to do obchodných vzťahov absolútnu právnu
neistotu. Pokiaľ sa aj navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti predmetných právnych úkonov
odporcov v rade 3/ a 4/ z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi, hoci tento rozpor nijako neodôvodnili

a nepreukázali, má odporca v rade 2/ za to, že len samotná možnosť exekučného postihu celého
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na vymoženie pohľadávky len jedného z manželov
nezakladá rozpor právneho úkonu, z ktorého by mala takáto pohľadávka vzniknúť s dobrými mravmi,
pretože ide o zákonom výslovne predpokladanú možnosť v zmysle ust. § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Odporca v rade 2/ má za to, že súhlas druhého manžela nechráni manžela pred dôsledkami

ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale pred dôsledkami dispozície druhého manžela s vecami
v BSM. Odporca v rade 2/ opätovne poukázal na to, že závery navrhovateľmi citovaného Nálezu nie je
možné aplikovať na prejednávanú vec vzhľadom na odlišné skutkové okolnosti posudzovaného prípadu.
V konaní posudzovanom Ústavným súdom SR išlo o pristúpenie fyzickej osoby, konateľa a spoločníka
spoločnosti, k záväzku právnickej osoby v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorým vznikol právny

vzťah medzi veriteľom a dlžníkom právnickou osobou a dlžníkom fyzickou osobou, pričom každý tento
vzťah bol rovnocenný. V prejednávanej veci ide o odlišný právny inštitút, a to o ručenie, ktoré má odlišnú
právnu povahu a dôsledky, ako je pristúpenie k záväzku spoločnosti. Subsidiarita ručiteľského záväzku
znamená, že ručiteľ je zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť
pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju dlžník neuspokojí. Ručiteľ teda nie je dlžníkom priamym, ale až

sekundárnym. Subsidiárna povaha ručenia sa prejavuje v tom, že povinnosť ručiteľa plniť nastupuje až
po tom, čo bol dlžník veriteľa na plnenie márne vyzvaný a práve subsidiaritou sa ručenie líši od prevzatia
dlhu a pristúpenia k záväzku. Vstup ručiteľa do záväzkového právneho pomeru veriteľa na dlžníka
neznamená prevzatie dlhu popri pôvodnom dlžníkovi, ani pristúpenie k záväzku. Týmto sa diametrálne
odlišuje právny vzťah a situácia posudzovaná Ústavným súdom SR od právneho vzťahu a situácie v

prejednávanej veci.

Právny zástupca navrhovateľov v prednesoch na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu a
skutkových okolnostiach v ňom uvedených. Vyjadril názor, že Dohoda tak, ako je popísaná v návrhu, v
kontexte Nálezu spĺňa všetky atribúty právneho úkonu, vo vzťahu ku ktorému je Nález aplikovateľný, a

to z dôvodu, že zmenkovým ručením avalisti preberajú na seba zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu
tak, ako je to pri dohodách o prevzatí dlhu a preto dôsledky tak, ako boli konštatované v Náleze, sa môžu
prejaviť a väčšinou sa aj prejavia vo sfére majetkových pomerov manželov. Určovacím výrokom tak, ako
bol uplatnený v podanom návrhu, súd poskytne dostatočnú ochranu právnym vzťahom navrhovateľov
tým, že následne do budúcna nebude možné s takýmto absolútne neplatným právnym úkonom spájať

právne účinky, teda to, aby sa odporca v rade 2/ vo vzťahu k majetku v BSM navrhovateľov v rade 1/
a 2/ a odporcov v rade 3/ a 4/ uspokojil. Takáto hrozba pritom preukázateľne existuje, kedy odporca
v rade 2/, ktorý nedosiahol uspokojenie svojich pohľadávok od odporcu v rade 1/, uplatňuje svoje
nároky aj voči odporcom v rade 3/ a 4/, jednak titulom spoločného a nerozdielneho záväzku v postavenízmenkových ručiteľov a ďalej rozporovaním kvality právneho úkonu, ktorým navrhovateľka v rade 1/ a
odporca v rade 3/ previedli svoj byt na deti. Vzhľadom na uvedené mal za to, že je daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Uviedol, že odporcovia v rade 3/ a 4/ nevlastnia taký majetok, ktorý

bol vo vzťahu k výške zabezpečenej pohľadávky zásadný, nakoľko z iného ako spoločného majetku
by k uspokojeniu pohľadávky odporcu v rade 2/ nemohlo dôjsť. Tým pádom ide o jasný zásah do
integrity majetkového spoločenstva manželov. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že zmluva o
práve doplniť chýbajúce údaje blankozmenky vystavenej ako zabezpečovací prvok na zabezpečenie
poskytnutého úveru nadobúda právnu perfektnosť až dňom, kedy takýto údaj do zmenky je doplnený.

Pokiaľ teda aj Dohoda bola platne uzavretá, účinnosť nadobudla až v čase, kedy pre porušenie
povinnosti plniť zo zmluvného vzťahu a platiť riadne a včas splatné pohľadávky, bola odporcom v
rade 2/ doplnená blankozmenka a od tohto času po uplatnenie nárokov v súdnom konaní k uplynutiu
trojročnej premlčacej lehoty nedošlo. Nie je možné Dohodu vnímať bez priamej súvislosti s právom,
ktoré garantovala až po doplnení chýbajúcich podstatných náležitostí zmenky ako zabezpečovacieho
nástroja poskytnutého úveru. Vyjadril názor, že existuje relevantná rozhodovacia činnosť súdov, ktorá z

dôvodu konania v rozpore s dobrými mravmi, resp. vyhodnotenia uplatnenia nároku vznesenia námietky
premlčania v rozpore s dobrými mravmi, túto vyhodnocuje ako neprípustnú a vo veci uplatnených
nárokov bez prihliadnutia na ňu následne rozhoduje.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa na pojednávaní k veci nevyjadrili.

Odporkyňa v rade 4/, ktorá je zároveň konateľkou odporcu v rade 1/ uviedla, že v čase podpisu dohody
si neboli vedomí a nikto ich neupozornil na možné dôsledky, či je potrebný súhlas manželov alebo nie.
Zo strany banky v tomto smere neboli vyzvaní, ani upozornení.

Poverenýzamestnanecodporcuvrade2/vprednesochnapojednávanízotrvalnaargumentáciiodporcu
v rade 2/ uvedenej vo vyššie citovaných písomných vyjadreniach. V stručnosti jeho argumentácia
smerujúca k záveru o nedôvodnosti a právnej neopodstatnenosti uplatneného nároku bola postavená
na tvrdení o tom, že uzatvorením Dohody a zmenkovým ručením na blankozmenke vystavenej na
základe Dohody nevznikol spoločný záväzok manželov odporcov v rade 3/ a 4/ a napadnuté právne

úkony sa netýkajú spoločných vecí tak, ako to predpokladá ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nebol preto k napadnutým právnym úkonom potrebný súhlas manželky odporcu v rade 3/ a manžela
odporkyne v rade 4/. Poukázal na to, že do zmluvného vzťahu so spoločnosťou odporcu v rade 1/ a
jej spoločníkmi a konateľmi vstupoval dobromyseľne. Odporcovia v rade 3/ a 4/ neboli nútení, aby do
tohto právneho vzťahu vstúpili a odporca v rade 2/ poskytol odporcovi v rade 1/ finančné plnenie za

určitých okolností. Mal za to, že práve konanie navrhovateľov, resp. odporcov v rade 3/ a 4/ je v rozpore
so zásadou dobromyseľnosti a so zásadou pacta sunt servanda. K namietanej absolútnej neplatnosti
právnych úkonov z dôvodu rozporu s dobrými mravmi poukázal na to, že v rozpore s dobrými mravmi
je práve konanie navrhovateľov v spojení s odporcami v rade 3/ a 4/, ktorí sa svojím konaním dlhodobo
snažia vyhnúť plneniu povinností zo vzťahu s odporcom v rade 2/, ku ktorému sa dobrovoľne zaviazali,

a to aj vzhľadom na darovanie bytu v snahe vyhnúť sa tomuto plneniu. Opätovne poukázal na odlišné
skutkové okolnosti prejednávanej veci a veci posudzovanej v konaní citovanom Náleze. Doplnil, že v
čase uzatvárania napadnutých právnych úkonov bol majetok spoločnosti odporcu v rade 1/ 59.750 € a
takýmto spôsobom je k dnešnému dňu zapísaný v Obchodnom registri. Z uvedeného vyplýva, že už len
majetok odporcu v rade 1/ bol dostatočný a nie je preto možné tvrdiť, že odporca v rade 2/ vstupoval

do súkromno-právneho vzťahu s odporcom v rade 1/ s primárnou snahou ohroziť BSM odporcov v rade
3/ a 4/, nakoľko s nimi bol právny vzťah len akcesorický. Hlavný vzťah s odporcom v rade 1/ bol podľa
dobromyseľnosti a informácii odporcu v rade 2/ dostatočne zabezpečený majetkom spoločnosti odporcu
v rade 1/. Odporcovia v rade 3/ a 4/ boli jedinými konateľmi odporcu v rade 1/ a väčšinu času aj jedinými
jeho spoločníkmi, mali teda dosah na konanie a činnosť hlavného dlžníka. Zároveň odporcovia v rade

3/ a 4/ prevzatím ručenia získali prospech spočívajúci v tom, že odporca v rade 2/ poskytol odporcovi
v rade 1/ finančné plnenie, ktoré slúžilo spoločnosti a odporcom v rade 3/ a 4/, ktorí boli jej majiteľmi.
Odporca v rade 2/ nenútil odporcov v rade 3/ a 4/ vstúpiť do tohto právneho vzťahu. Mal za to, že
navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení a taktiež dostatočným
spôsobom neodôvodnili a nepreukázali rozpor namietaných právnych úkonov s dobrými mravmi. Cestou

svojho právneho zástupcu iba stroho konštatovali, že vzhľadom na okolnosti prípadu, majetkové pomery
spoločnosti a jednotlivých spoločníkov a ručiteľov spoločnosti je konanie, ktorého sa dopúšťa odporca
v rade 2/ v rozpore s dobrými mravmi. Odporca v rade 2/ zatiaľ považuje za rozporné s dobrými mravmi
práve konanie odporcov v rade 3/ a 4/ v spojení s navrhovateľmi. Odporca v rade 2/ poskytol odporcovi vrade 1/ úver v celkovej sume 85.308,37 €, pričom nesplatená pohľadávky predstavuje približne 73.400 €.
Odporca v rade 2/ si splnil zmluvnú povinnosť poskytnúť odporcovi v rade 1/ finančné prostriedky, zatiaľ
čo odporca v rade 1/ nesplnil záväzok tieto finančné prostriedky vrátiť a cestou konania navrhovateľov

a odporcov v rade 3/ a 4/ sa snaží svojich záväzkov zbaviť. Mal za to, že súd nemôže poskytnúť právnu
ochranu takémuto konaniu na úkor veriteľa, ktorý vstupoval do právneho vzťahu dobromyseľne.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 17C/256/2011 mal súd zistené, že je vedené
konanienanávrhnavrhovateľaUniCreditBankSlovakia,a.s.,sosídlomŠancová1/A,81333 Bratislava,

IČO: 00 681 709 proti odporcom v rade 1/ S. O. (v prejednávanej veci odporca v rade 3/), v rade 2/ L..
L. O., rod. S. (v prejednávanej veci navrhovateľka v rade 1/), v rade 3/ O. O. a v
rade 4/ V. O. o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami v rade 1/ a 2/ ako
darcami a odporcami v rade 3/ a 4/ ako obdarovanými, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti označené v
podanom návrhu, ktoré konanie bolo uznesením zo dňa 14.08.2013 č.k. 17C/256/2011-122 prerušené
do právoplatného skončenia konania v prejednávanej veci.

Zo spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10Zm 80/2010 mal súd zistené, že navrhovateľ UniCredit Bank
Slovakia, a.s. podal dňa 08.11.2010 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie
zmenkovej sumy 73.409,24 € s úrokom 6% ročne od 16.06.2010 do zaplatenia, odmeny vo výške 1/3
% zmenkovej sumy 244,70 € a trov konania. Návrh bol podaný voči odporcovi v rade 1/ obchodnej

spoločnosti PROMEVA, s.r.o., odporcovi v rade 2/ V. Y.F. a odporcovi v rade 3/ S. O.. Na odôvodnenie
uplatneného nároku navrhovateľ uviedol, že dlžník PROMEVA, s.r.o. uzavrel s navrhovateľom zmluvu
o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX zo 06.07.2007, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal umožniť dlžníkovi čerpanie peňažných prostriedkov do výšky úverového limitu 85.308,37 €.
Navrhovateľ a odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ ako zmenkoví ručitelia uzavreli Dohodu o vydaní a vyplnení

blankozmenky k Zmluve o kontokorentnom úvere, na základe ktorej dlžník odovzdal navrhovateľovi
vlastnú zabezpečovaciu blankozmenku vystavenú dlžníkom v Ž. XX.XX.XXXX na rad navrhovateľa,
splatnú u navrhovateľa ako domiciliáta v priestoroch pobočky v Ž., D. XX, XXX XX Ž. s doložkou „bez
protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, avalovanú odporcami v rade 2/ a 3/. Z
dôvodu neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere navrhovateľ v súlade s Dohodou o vydaní

a vyplnení blankozmenky vyplnil blankozmenku o zmenkovú sumu 73.409,24 € a dátum splatnosti
15.06.2010. Na základe podaného návrhu v spojení s predloženým originálom predmetnej zmenky
súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm/80/2010-21 dňa 12.05.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť vo výroku vo veci samej dňa 14.06.2011.

Nad rámec skutočností uvedených v predchádzajúcich písomných vyjadreniach odporca v rade 2/ v
písomnom vyjadrení z 09.01.2014 namietol dôvodnosť a právnu neopodstatnenosť žalobného návrhu
navrhovateľovajspoukazomnavzťahurčovacíchžalôb(konanieourčenieneplatnostiprávnychúkonov
v prejednávanej veci) a žalôb na plnenie (konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu sp. zn.

10Zm/80/2010) z hľadiska prekážky litispendencie a prekážky právoplatne rozhodnutej veci. S odkazom
na citovanú právnickú literatúru a judikatúru uviedol, že konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu sp. zn. 10Zm/2010 (žaloba na plnenie) bolo právoplatne skončené, pričom rozhodovanie o
tejto žalobe na plnenie vychádzalo z toho istého práva a právneho vzťahu (dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX a vyplnená blankozmenka, ktorej existenciu a platnosť súd pri

svojom rozhodovaní v konaní sp. zn. 10Zm/80/2010 už raz posúdil a o jej platnosti už raz rozhodol)
ako vychádza konanie v prejednávanej veci, a preto s poukazom na uvedené skutočnosti má odporca v
rade 2/ za to, že existuje aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, pre ktorú by mal Okresný súd Žilina
žalobný návrh navrhovateľov v plnom rozsahu zamietnuť.

Na návrh navrhovateľov odporca v rade 2/ predložil do obsahu spisového materiálu fotokópiu úverového
spisu, ktorý súvisí s prejednávanou vecou tak, ako je tento súčasťou spisového materiálu na č.l.
116 - 141 spisu. Obsahom úverového spisu sú plnomocenstvá pre zamestnancov navrhovateľa, ďalej
zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX z 06.07.2007, Dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenkyč.XXXXXXB/SB/XX/XXXzo06.07.2007,Zmluvaozriadenízáložnéhoprávakhnuteľným

veciam a k pohľadávkam č. XXXXXXA/SB/XX/XXX zo 06.07.2007, obchodné podmienky
pre úvery podnikateľom, súpis pohľadávok odporcu v rade 1/ k 30.09.2007, 31.08.2007, 31.07.2007,
30.06.2007 a k 31.05.2007, výzva na úhradu záväzku z 11.10.2010 spolu s dokladmi o doručení a
fotokópia vlastnej zmenky vystavenej odporcom v rade 1/ dňa 06.07.2007, avalovanej odporcami v rade3/ a 4/. K obsahu predmetného úverového spisu, ktorý bol súčasťou dôkazných návrhov navrhovateľov v
prejednávanej veci, právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní 03.03.2015 uviedol, že ako vyplýva
z jeho príloh, pohľadávky odporcu v rade 1/ v uvedenom čase predstavovali sumu cez 5 mil. Sk. Nebolo

preto potrebné, aby sa do úverového vzťahu vťahovali odporcovia v rade 3/ a 4/ ako zmenkoví ručitelia.
Ďalšie skutočnosti zo strany navrhovateľov, resp. ich právneho zástupcu z obsahu úverového spisu
vyvodzované neboli.

Na návrh navrhovateľov bol ďalej pripojený spis súdneho exekútora M.. S. Z. č. I. XXXX/XXXX. Z

jeho obsahu vyplýva, že odporca v rade 2/ podal dňa 31.10.2011 na exekútorskom úrade návrh na
vykonanie exekúcie voči povinným odporcom v rade 1/, 3/ a 4/ na vymoženie pohľadávky priznanej
zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina z 12.05.2011, sp. zn. 10Zm/80/2010. Zo strany
oprávneného bol zároveň podaný návrh na zriadenie exekučného záložného práva a udelený súhlas
s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v rade 3/ zapísaných na LV č.
XXX pre katastrálne územie Z. a LV č. XXX pre katastrálne územie Z. a nehnuteľnosti v bezpodielovom

spoluvlastníctve navrhovateľa v rade 2/ a odporkyne v rade 4/ zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Ž.. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a udeleného
povereniaOkresnýmsúdomČadcavydalsúdnyexekútordňa15.decembra2011upovedomenieozačatí
exekúcie a následne dňa 15.decembra 2011 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke,dňa15.decembra2011upovedomenieozačatíexekúciezriadenímexekučnéhozáložnéhopráva

na spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu v rade 3/, upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov navrhovateľa v rade 2/ a odporkyne v rade 4/. Následne dňa 10.01.2012 súdny exekútor zrušil
príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke voči povinnému odporcovi v rade 3/
z dôvodu, že povinný svoj záväzok uhradí iným spôsobom. Dňa 30.januára 2012 súdny exekútor vydal

exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného odporcu v
rade 3/, dňa 22.februára 2012 vydal exekučný príkaz na zriadenie záložného práva na spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu v rade 3/ a exekučný príkaz na zriadenie záložného
práva k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa v rade 2/ a odporkyne v rade
4/. Dňa 15. marca 2012 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho

podielu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu v rade 3/ a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu v rade 3/. Dňa 13.júna
2012 odporca v rade 3/ doručil súdnemu exekútorovi návrh na odklad exekúcie č. EX 1291/2011 do
právoplatného skončenia konania o žalobe jeho manželky o neplatnosť právneho úkonu z 10.05.2012.
Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného UniCredit Bank Slovakia, a.s. proti povinným

PROMEVA, s.r.o., V. Y. a S. O. uznesením z 19.08.2013 11Er 1067/2011, EX 1291/2011 povolil odklad
exekúcievočipovinným vrade2/a3/doprávoplatnéhoskončeniakonaniaourčenieneplatnostiDohody
o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX zo 06.07.2007 v časti, ktorou povinní v
rade 2/ a 3/ prevzali na seba záväzok zmenečného ručenia a určenia neplatnosti právneho úkonu
zmenečnéhoručeniapovinnýchvrade2/a3/nazmenkevystavenejpovinnýmvrade1/akovystaviteľom

v prospech oprávneného na zmenkovú sumu 73.409,24 € so splatnosťou dňa 15.06.2010 s miestom
zaplatenia v X. N. Z., V..Z.., A. Ž., D. XX, Ž.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26.10.2013, ako to vyplýva z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 11Er/1067/2011.

Poverený zamestnanec odporcu v rade 2/ na pojednávaní 03.03.2015 k argumentácii navrhovateľov,

že z dôvodu výšky pohľadávok odporcu v rade 1/ v čase vzniku úverového vzťahu nebolo potrebné,
aby do úverového vzťahu boli vťahovaní aj odporcovia v rade 3/ a 4/ ako zmenkoví ručitelia uviedol,
že každý obchod sa uzatvára na základe konkrétnych ekonomických výkazov, ktoré sú zhodnotené
z hľadiska rizika a na základe tohto postupu je ponúknutý určitý obchod a pravidlá hry. V tomto
prípade podmienkou pre poskytnutie úveru bolo aj zmenkové ručenie na základe Dohody. Jedna vec

sú ekonomické ukazovatele, druhá vec je prax, ku ktorej dochádza, dôkazom čoho je aj konanie o
odporovateľnosti právneho úkonu. Pravidlá hry boli vopred dané a nikto nenútil odporcu v rade 1/ a
všetkých účastníkov tohto konania, aby do obchodu vstúpili. Pokiaľ však tak učinili, je v rozpore s
dobrými mravmi dodatočne sa dovolávať na prekročenie nutnosti ručenia. Právo dovolávať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu považoval za premlčané s odkazom na argumentáciu v skorších písomných

vyjadreniach. V zmysle rozhodnutia R 50/1985 premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu začína plynúť vždy dňom, kedy k urobeniu právneho úkonu došlo, a to aj pri právnych
úkonoch, ktoré k svojej účinnosti vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu. Právo, z ktorého odporca v
rade 2/ odvodzuje svoje právo na vyplnenie zmenky vyplýva z Dohody a premlčacia doba začala plynúťodo dňa, kedy došlo k urobeniu tohto právneho úkonu. S poukazom na obsah Nálezu poukázal na to, že
v konaní bolo preukázané, čo vyplýva z exekučného spisu, že odporca v rade 3/ disponoval majetkom,
ktorý bol postihnuteľný exekúciou. Rovnako z predloženej súvahy odporcu v rade 1/ k 31.12.2007 (č.l.

153 - 160 spisu) vyplýva, že odporca v rade 1/ mal relevantný majetok, t.j. nemožno tvrdiť, že odporca
v rade 2/ vstupoval do právneho vzťahu s odporcom v rade 1/ s úmyslom poškodiť BSM odporcov v
rade 3/ a 4/ a navrhovateľov, nakoľko majetok dlžníka bol dostatočný, nemožno preto tvrdiť, že odporca
v rade 2/ konal v rozpore s dobrými mravmi.

V písomnom vyjadrení z 10.03.2015 sa odporca v rade 2/ vyjadril k otázkam, ktoré mu boli položené
zo strany navrhovateľov cestou ich právneho zástupcu. Uviedol, že pri poskytovaní úveru pristupuje
ku každému prípadu individuálne tak, aby boli splnené požiadavky klienta pre financovanie jeho
podnikateľských aktivít. Za tým účelom banka tieto požiadavky individuálne zhodnotí tak, aby mohla
ponúknuť klientovi najvhodnejší produkt. Plnenie finančných záväzkov odporcu v rade 1/ vyplývajúcich z
poskytnutého úveru bolo zabezpečené zriadením záložného práva k hnuteľným veciam a pohľadávkam

odporcu v rade 1/ a Dohodou. Od preúčtovania zostatku kontokorentného úveru na úverový účet ku
dňu 30.09.2008, kedy záväzok odporcu v rade 1/ predstavoval sumu 64.362,22 € v zmysle obchodných
podmienok, bola pohľadávka odporcu v rade 2/ znížená len o sumu 1.516,30 €. V zmysle záznamov
odporcu v rade 2/ nedošlo k uspokojeniu pohľadávky odporcu v rade 2/ z realizácie záložného práva
k hnuteľným veciam a pohľadávkam záložcu, a to z dôvodu, že tieto sa ukázali byť nelikvidné, resp.

hnuteľné veci neexistovali. Navrhovatelia ako osoby majúce úzke väzby s odporcom 1/ stav hnuteľných
vecí tvoriacich predmet záložného práva, mali vo svojej dispozícii a vedeli ho ovplyvniť.

Právny zástupca navrhovateľov k vznesenej námietke premlčania na pojednávaní 14.04.2015 doplnil,
že dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky je čiastkovým právnym úkonom, ktorý má smerovať k

vydaniu riadnej zmenky. Nepovažoval za relevantné zo strany odporcu v rade 2/ odvolávať sa na to,
že premlčacia doba začala plynúť už uzavretím Dohody. Premlčacia doba začala plynúť až 15.06.2010,
ktorým dňom odporca v rade 2/ oznámil dlžníkom zo zmenky doplnenie chýbajúcich náležitostí zmenky
a vyzval ich na jej úhradu. Za zásadné však považoval to, že správaním účastníkov zmenkového
vzťahu došlo ku konaniu a uzavretiu právneho úkonu absolútne neplatného, vo vzťahu ku ktorému nie

je námietka premlčania vznesená odporcom v rade 2/ právne významná.

Podľa ustanovenia § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 veta druhá OSP, súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd.

Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 veta prvá OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek,

o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na
jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do
troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky,
v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému
rozkazu namieta.

Podľaustanovenia§3ods.1Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom ocenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, ods. 2 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 102 OZ, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej

osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa článku I § 30, 31 a 32 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon zmenkový a šekový), zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu
alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto

sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Ručenie sa
vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. O holom
podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo
vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za
vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je

platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí
zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým,
ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa článku I § 47 Zákona zmenkového a šekového, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali

alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať
plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný
poradím, v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju
vyplatila. Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa
domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa článku I § 10 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

PodľačlánkuI§17Zákonazmenkovéhoašekového,ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa v prejednávanej veci domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu
Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX uzatvorenej medzi odporcami v
rade 1/, 2/, 3/ a 4/ dňa 06.07.2007 v časti, ktorou odporcovia v rade 3/ a 4/ prevzali na seba záväzok
zmenečného ručenia a právneho úkonu zmenečného ručenia odporcov v rade 3/ a 4/ na zmenke
vystavenej odporcom v rade 1/ na základe vyššie označenej Dohody a avalovanej odporcami v rade

3/ a 4/, a to z dôvodu rozporu s ust. § 145 ods. 1 OZ a zároveň z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
podľa ust. § 39 OZ.Vzhľadom na určovací charakter podanej žaloby súd primárne skúmal existenciu naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) OSP, a
to samostatne vo vzťahu k napadnutému právnemu úkonu zmenkového ručenia a právnemu úkonu

Dohody.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v rade 2/ v postavení navrhovateľa na základe spornej
zmenky vystavenej odporcom v rade 1/, avalovanej odporcami v rade 3/ a 4/, uplatnil svoje nároky v
konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 10Zm/80/2010 podaním návrhu na vydanie

zmenkového platobného rozkazu voči odporcovi v rade 1/ PROMEVA, s.r.o. ako vystaviteľovi zmenky
a odporcom v rade 2/ a 3/ ako avalistom zmenky. Vo veci vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k.
10Zm/80/2010-21 zo dňa 12.5.2011 nebol zo strany odporcov v rade 1/, 2/ a 3/ napadnutý námietkami
a nadobudol právoplatnosť vo výroku vo veci samej dňa 14.06.2011 a vo výroku o trovách konania dňa
16.06.2011. V súvislosti s označeným konaním odporca v rade 2/ zároveň namietal existenciu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci. Súd uvádza, že konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.

10Zm/80/2010 nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a to vo vzťahu k návrhu o určenie
neplatnosti Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke z dôvodu, že platnosť tejto Dohody v konaní
vedenomnaOkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.10Zm/80/2010posudzovanánebolaaniejetotožnýokruh
účastníkov konania v prejednávanej veci a vo veci sp. zn. 10Zm/80/2010. Rovnako označené konanie
nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci ani vo vzťahu k návrhu o určenie neplatnosti právneho

úkonu zmenkového ručenia odporcov v rade 3/ a 4/, nakoľko nie je totožný okruh účastníkov týchto
konaní. Vykonaným dokazovaním bolo zároveň preukázané, že sporná zmenka plnila zabezpečovaciu
funkciu k Zmluve o úvere uzatvorenej medzi odporcami v rade 1/ a 2/, taktiež nespornou skutočnosťou
bolo uzatvorenie Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, zmluvnými stranami ktorej boli aj
odporcovia v rade 3/ a 4/ ako avalisti zmenky za vystaviteľa zmenky, ktorým bol odporca v rade 1/. Z

uzatvorenej Dohody tak vyplýva zabezpečovacia funkcia zmenky k Zmluve o úvere. Dohoda môže trpieť
dôvodmi neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovení OZ, čo však nemá za následok neplatnosť
podpisu avalistu na zmenke, ale neprípustnosť dôvodu inak platného zmenkového ručenia, ktorého
platnosť sa posudzuje výlučne podľa ust. čl. I § 30 a nasledujúce Zákona zmenkového a šekového.
Platnosť samotného avalu (zmenkového ručenia) na zmenke aj v prípade preukázanej zabezpečovacej

funkcie zmenky v nadväznosti na obsah Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke môže byť
posudzovaná len podľa Zákona zmenkového a šekového, nie z hľadiska rozporu s ust. § 145 ods. 1 OZ,
resp. § 39 OZ, ktorý prípadný rozpor zakladá len možnosť kauzálnych námietok zmenkovo zaviazaných
osôb voči uplatnenému nároku zo zmenky, nie však neplatnosť samotného zmenkového ručenia, ktoré
sa zakladá už len samotným podpisom ručiteľa na líci zmenky. Takéto námietky zo strany odporcov v

rade 3/ a 4/ v postavení zmenkových ručiteľov v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 10Zm/80/2010 vznesené neboli, zmenkový platobný rozkaz voči nim nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť a na jeho základe odporca v rade 2/ vymáha svoje nároky v exekučnom konaní vedenom
pred súdnym exekútorom M.. S. Z. sp. zn. I. XXXX/XX. Súd má za to, že spornú zmenku, resp. platnosť
zmenkového ručenia odporcov v rade 3/ a 4/ na spornej zmenke už vzhľadom na právoplatné skončenie

konania 10Zm/80/2010 nemožno opätovne preskúmavať, avšak vzhľadom na to, že nie je daný totožný
okruh účastníkov konania v prejednávanej veci a vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
10Zm/80/2010, nemožno dospieť k záveru o existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ale súd
konštatuje, že v tejto časti navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Pokiaľ navrhovatelia v rade 1/ a 2/ poukazovali na to, že k záväzku odporcov v rade 3/ a 4/ v

postavení zmenkových ručiteľov došlo bez ich súhlasu, súd uvádza, že k záväznosti podpisu ručiteľa
na zmenke v zmysle ust. čl. I § 30 a nasledujúce Zákona zmenkového a šekového sa súhlas druhého
manžela nevyžaduje (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/16/20009 z 26.11.2009)
a ani prípadný rozpor právneho úkonu zmenkového ručenia s dobrými mravmi nezakladá neplatnosť
avalu na zmenke. Rovnako ani neplatnosť dohody o zabezpečení zmenkou nemá za následok možnosť

namietať neplatnosť zmenky, resp. zmenkového avalu z tohto dôvodu, pokiaľ je zmenka formálne platná,
ale pôjde len o nedostatok spôsobilého dôvodu pre použitie zmenky ako zabezpečovacej, resp. pre
uplatnenie nárokov voči zmenkovému ručiteľovi, ktorú skutočnosť možno namietať v rámci námietok
proti uplatnenému nároku zo zmenky. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľov v rade
1/ a 2/ v časti, v ktorej sa domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu zmenkového ručenia odporcov

v rade 3/ a 4/ na zmenke vystavenej odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech odporcu v rade
2/ na zmenkovú sumu 73.409,24 € so splatnosťou 15.06.2010 s miestom zaplatenia v X. N. Z., V..Z.,
A. S. Ž., D.Á. XX, XXX XX Ž..Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na určení neplatnosti Dohody, súd vo
všeobecnej rovine uvádza, že zmluvou, ktorou sa ručiteľ zo zmenky zaväzuje k zabezpečeniu záväzkov
vystaviteľa, nie je zmenka, resp. prevzatie zmenkového ručenia podpisom na zmenke, ale zmluva

(dohoda) medzi vystaviteľom zmenky alebo osobou oprávnenou zo zmenky a budúcim ručiteľom, že
zmenkové ručenie prevezme. Samotný podpis avalistu na zmenke je potom už len realizáciou záväzku
prevzatého v dohode o prevzatí zmenkového ručenia. Pokiaľ je takáto dohoda neplatná, nespôsobuje
to neplatnosť samotnej zmenky, ani neplatnosť podpisu na zmenke osoby, ktorá prevzala zmenkové
ručenie, ale môže len založiť kauzálnu námietku avalistu vo vzťahu ku konkrétnej osobe oprávnenej

zo zmenky. Súd má za to, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ majú naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti Dohody, nakoľko v prípade jej neplatnosti by pohľadávka odporcu v rade 2/ voči odporcom
v rade 3/ a 4/ titulom zmenkového ručenia nemohla byť uspokojovaná z majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov navrhovateľky v rade 1/ a odporcu v rade 3/ a navrhovateľa v rade 2/ a
odporkyne v rade 4/, ale len z výlučného vlastníctva odporcov v rade 3/ a 4/. Vyslovením neplatnosti
Dohody by sa tak navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ubránili dôsledkom vyplývajúcim z ustanovenia § 147

ods. 2 OZ.

S odkazom na Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 26/2010 z 08.12.2010 sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/
domáhali vyslovenia neplatnosti Dohody v súlade s ust. § 145 ods. 1 OZ, podľa ktorého bežné veci
týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov, v ostatných veciach je potrebný súhlas

oboch manželov, inak je právny úkon neplatný, pričom ide o prípad relatívnej neplatnosti podľa ust. §
40a OZ. Odporca v rade 2/ primárne namietal nemožnosť aplikácie ust. § 145 ods. 1 OZ v prejedávanej
veci, nakoľko absentuje právny úkon týkajúci sa spoločných vecí, kedy uzatvorením Dohody nevznikol
spoločný záväzok manželov navrhovateľky v rade 1/ a odporcu v rade 3/ a navrhovateľa v rade 2/ a
odporkyne v rade 4/, a zároveň argumentoval, že závery Nálezu nemožno v tejto veci aplikovať, nakoľko

ide o odlišné skutkové okolnosti, kedy v prípade posudzovanom Ústavným súdom SR išlo o pristúpenie
fyzickej osoby konateľa a spoločníka k záväzku právnickej osoby a v prejednávanej veci ide o prípad
zmenkového ručenia, ktoré má akcesorický charakter.

Súd je viazaný Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 08.decembra 2010 s odkazom

na ust. § 135 ods. 1 veta druhá OSP, podľa ktorého súd je tiež viazaný rozhodnutím Ústavného súdu,
ktoré sa týka základných ľudských práv a slobôd, nakoľko v zmysle výroku 1. Nálezu bolo konštatované
porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd napadnutým rozsudkom Najvyššieho súdu SR z dôvodov podrobne uvedených v odôvodnení

Nálezu. Nález podrobil kritike staršiu judikatúru Najvyššieho súdu SR k interpretácii ust. § 145 ods.
1 OZ. Vychádzajúc zo záverov predmetného Nálezu v časti III. jeho odôvodnenia súd má za to, že
platnosť Dohody je možné posudzovať podľa ust. § 145 ods. 1 OZ, nakoľko účinky tohto právneho úkonu
sa môžu prejaviť vo sfére spoločných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
kedy z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by odporcovia v rade 3/ a 4/ vlastnili vo

výlučnom vlastníctve majetok, ktorý by zodpovedal výške záväzku, ktorý im titulom zmenkového ručenia
vznikol voči odporcovi v rade 2/. Napriek odlišnému skutkovému stavu, kedy v Ústavným súdom SR
posudzovanom prípade išlo o dohodu o pristúpení k záväzku, závery tohto Nálezu možno aplikovať
aj v prejednávanej veci, nakoľko vo svojej podstate má ručiteľský záväzok odporcov v rade 3/ a
4/ rovnaký dopad na majetkové pomery v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ako dohoda o

pristúpení k záväzku, a to možnosť uspokojenia pohľadávky odporcu v rade 2/ z majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 147 ods. 1 OZ, pričom nebolo zistené, že by
odporcovia v rade 3/ a 4/ vlastnili vo výlučnom vlastníctve majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku odporcu v rade 2/. V prípade zmenkového ručenia sa neprejavuje akcesorita tak, ako v
prípade ručenia podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, čo vyplýva z ustanovenia čl. I. § 47

Zákona zmenkového a šekového.

Vo vzťahu k uplatnenej relatívnej neplatnosti právneho úkonu Dohody odporca v rade 2/ vzniesol
námietku premlčania, kedy uvádzal, že právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa
premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať

po prvý raz. Napadnutá Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky bola uzatvorená 06.07.2007,
premlčacia doba začala plynúť 07.07.2007 a uplynula 06.07.2010. Žaloba bola podaná v tejto veci
07.06.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania vo vzťahu
k uplatnenej neplatnosti právneho úkonu Dohody podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka akodôvodnú a z tohto dôvodu v tejto časti požadovaného určenia napadnutej Dohody návrh navrhovateľov
v rade 1/ a 2/ zamietol. Súd sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa, že
Dohoda nadobudla právnu perfektnosť až dňom, kedy na jej základe boli doplnené chýbajúce údaje do

blankozmenky. Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke ako právny úkon a samotnú zmenku,
ktorá je realizáciou tejto Dohody a má povahu cenného papiera na rad, je potrebné navzájom odlíšiť.
Dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej uzavretia 06.07.2007. Skutočnosť, že do budúcna
vymedzovala podmienky, za ktorých môže odporca v rade 2/ pristúpiť k vyplneniu chýbajúcich údajov
do blankozmenky a spôsob ich vyplnenia, nemá vplyv na moment platnosti a účinnosti tohto právneho

úkonu,ktoránastaladňomjehouzavretiaaniedňomvyplneniablankozmenkyvsúladestoutoDohodou.
Pokiaľ teda Dohoda bola uzatvorená 06.07.2007, všeobecná trojročná premlčacia lehota na dovolanie
sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu začala plynúť 07.07.2007 a uplynula 06.07.2010.
Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa relatívnej neplatnosti Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky
preukázateľne dovolali až podaním návrhu v prejednávanej veci, ktorý bol doručený Okresnému súdu
Čadca dňa 07.06.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby a účastníkom napadnutého právneho úkonu bol

doručený až súdom s neskorším dátumom. Súd taktiež nevidí rozpor s dobrými mravmi v samotnom
uplatnení námietky premlčania zo strany odporcu v rade 2/, nakoľko prípadnú neplatnosť tohto právneho
úkonu podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca v rade 2/ nespôsobil.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ďalej uplatnili dôvod neplatnosti Dohody v zmysle ust. §

39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že Dohoda sa prieči dobrým mravom. Opätovne primárne
poukazovali na závery vyplývajúce z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 08.decembra
2010 vyplývajúce z čl. III. odôvodnenia bod 21, v zmysle ktorého Ústavný súd v SR vyjadril názor, že
pokiaľ Najvyšší súd SR odmietol odklon od doterajšej judikatúry, mal posúdiť predmetný právny úkon,
a to dohodu o pristúpení k záväzku cez prizmu dobrých mravov, pretože v tomto kontexte sa javí, že

môže ísť o úkon priečiaci sa dobrým mravom a teda o právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Ústavný súd uviedol, že nemožno nezohľadniť tú skutočnosť, že manžel sťažovateľky
realizoval podnikateľskú činnosť nie vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, ale účasťou na
podnikaní právnickej osoby spoločnosti s ručením obmedzeným. Pojmovým znakom tejto spoločnosti je
práve obmedzené ručenie spoločníka za jej záväzky podľa § 106 Obchodného zákonníka a aj oddelenie

záväzkov spoločnosti a spoločníka. Kým spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým
svojim majetkom, spoločník ručí za záväzky spoločnosti len do výšky svojho nesplateného vkladu
zapísaného v Obchodnom registri. Podnikateľské riziko spojené s prípadnou platobnou neschopnosťou
teda zaťažuje v zásade spoločnosť a ručenie spoločníka je zákonom limitované. Za týchto okolností
sa javí aj ako odporujúce dobrým mravom, keď spoločník fyzická osoba bez súhlasu svojho manžela s

dohodou s veriteľom pristúpi k záväzku spoločnosti v sume 1.115.735,40 Sk s príslušenstvom, a teda
sa stane spoločným a nerozdielnym dlžníkom popri spoločnosti, pričom predpokladaným cieľom tohto
konania je vytvoriť možnosť exekučného uspokojenia predmetnej pohľadávky z vecí patriacich do BSM,
keďže ani spoločnosť a ani pristupujúci dlžník nie sú reálne schopní korelujúci záväzok splniť a nemajú
ani vo výlučnom vlastníctve relevantný majetok postihnuteľný exekúciou.

V pomeroch prejednávanej veci odporcovia v rade 3/ a 4/ prevzali záväzok zmenkového ručenia za
odporcu v rade 1/ ako vystaviteľa vlastnej zmenky, ktorá bola vystavená za účelom zabezpečenia
záväzkov odporcu v rade 1/ voči odporcovi v rade 2/ z uzatvorenej Zmluvy o úvere. Samotný rozpor
konania účastníkov napadnutého právneho úkonu s dobrými mravmi navrhovatelia v podanom návrhu

bližšie skutkovo nevymedzujú. Odkazujú len na citáciu nálezu Ústavného súdu SR a v priebehu konania
právny zástupca navrhovateľov poukazoval na nedostatok individuálneho majetku odporcov v rade
3/ a 4/, ktorého by mohol byť ich záväzok uspokojený a na to, že vzhľadom na majetkové pomery
odporcu v rade 1/ nebol dôvod požadovať zabezpečenie aj od odporcov v rade 3/ a 4/. Na druhej strane
odporca v rade 2/ v priebehu konania poukazoval na to, že z predloženej súvahy odporcu v rade 1/ k

31.12.2007 vyplýva, že odporca v rade 1/ mal relevantný majetok, t.j. nemožno tvrdiť, že odporca v rade
2/vstupovaldoprávnehovzťahusodporcomvrade1/súmyslompoškodiťBSModporcovvrade3/a4/a
navrhovateľov,nakoľkomajetokdlžníkaboldostatočný.Nemožnopretotvrdiť,žeodporcavrade2/konal
v rozpore s dobrými mravmi. Na prijatie záveru o tom, že dvojstranný alebo viacstranný právny úkon
je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi, je potrebné preukázať, že v rozpore s dobrými mravmi bolo

konanie všetkých zmluvných strán napadnutého právneho úkonu. Takáto skutočnosť v prejednávanej
veci podľa názoru súdu preukázaná nebola. Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky súvisela s
uzatvorenou Zmluvou o úvere medzi odporcami v rade 1/ a 2/. Vystavenie zmenky a jej avalovanie
ktoroukoľvek fyzickou osobou vrátane spoločníka alebo konateľa obchodnej spoločnosti predstavujeprípustnú formu zabezpečenia záväzkov v obchodnoprávnych vzťahoch. Konanie odporcu v rade 2/,
ktorý požadoval takúto formu zabezpečenia zo strany odporcu v rade 1/ vo vzťahu k poskytnutému
úveru, súd nehodnotí ako konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko za zisteného

stavu majetku odporcu v rade 1/ v čase uzatvorenia Dohody nemožno nijako dospieť k záveru, že
by úmyslom odporcu v rade 2/ bolo ohrozenie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
odporcov v rade 3/ a 4/ za situácie, kedy odporca v rade 1/ mal majetok relevantný vo vzťahu k výške
poskytnutého úveru, samotné plnenie zo zmluvy o úvere sám zabezpečil vystavením vlastnej zmenky
a zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam a k pohľadávkam, ktorých výška vyplýva z

úverového spisu predloženého odporcom v rade 2/. Pokiaľ ide o konanie samotných odporcov v rade
3/ a 4/, ktorí prevzatím zmenkového ručenia potenciálne ohrozili majetok, ktorý mali v bezpodielovom
spoluvlastníctve s navrhovateľmi v rade 1/ a 2/, nie je vylúčené, že konanie odporcov v rade 3/ a 4/
bolo v tomto smere neuvážené, vyplývajúce z neznalosti práva, ktorá však odporcov v rade 3/ a 4/
neospravedlňuje. Skutočnosť, že odporcovia v rade 3/ a 4/ v čase uzavretia Dohody nemali vedomosť
o jej možnom dopade na majetkové pomery v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, nepovažuje

súd za relevantnú, nakoľko neznalosť zákona neospravedlňuje. Nebolo preukázané, že by odporcovia v
rade 3/ a 4/ nevstupovali do zmluvného vzťahu s odporcami v rade 1/ a 2/, súvisiacimi so zabezpečením
záväzkovodporcuvrade1/zúveru,ktorýmubolposkytnutýodporcomvrade2/,slobodneadobrovoľne.
Pokiaľ navrhovatelia v rade 1/ a 2/ neplatnosť Dohody pre rozpor s dobrými mravmi videli v tom, že
odporcovia v rade 3/ a 4/ bez ich súhlasu a vedomia prevzali ručiteľský záväzok, čím ohrozili majetkové

pomery v BSM, tak súd uvádza, že inštitút BSM a majetkové pomery navrhovateľov 1/ a 2/ sú v tomto
prípade vo svetle záverov Nálezu Ústavného súdu SR chránené možnosťou domáhať sa relatívnej
neplatnosti podľa ust. § 145 ods. 1 OZ, ktorá je limitovaná všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, čo
zároveň poskytuje ochranu a právnu istotu druhej zmluvnej strane relatívne neplatného právneho úkonu.
Hoci, ako už bolo uvedené, súd pripúšťa, že konanie odporcov v rade 3/ a 4/ pri prevzatí zmenkového

ručenia môže byť hodnotené ako neuvážené, intenzitu rozporu s dobrými mravmi, ktorá by zakladala
neplatnosťtohtoprávnehoúkonupodľa§39Občianskehozákonníka,nedosahuje.Zuvedenéhodôvodu
súd aj v časti uplatnenej neplatnosti Dohody podľa ustanovenia § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi
návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ boli v
konaní v celom rozsahu úspešní, preto im v súlade s citovaným zákonným ustanovením svedčí voči
navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania. Odporca v rade 2/ si v priebehu konania

uplatnil nárok na náhradu trov konania, tieto však v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil a
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia mu zo spisu žiadne trovy konania priamo nevyplývajú, a preto súd v
súlade s ust. § 151 ods. 2 OSP nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcovi
v rade 2/ v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 14.04.2015 a odporcovi v rade 2/ náhradu trov
konania nepriznal. Odporcovia v rade 1/, 3/ a 4/ si náhradu trov konania neuplatnili, z ktorého dôvodu

súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).