Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Pu/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202432
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202432.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. U. XXXX/XX, t.č.
Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, zastúpenej D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. M. XX ako
súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu
zdravotníckejstarostlivosti,zaúčastizdravotníckehozariadeniaPsychiatrickejnemocniceVeľkéZálužie,
Rínok 334, 951 35 Veľké Zálužie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie K. V., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala tunajšiemu súdu dňa 21.02.2020 hlásenie o tom,

že vyššie menovaná pacientka bola dňa 21.02.2020 prijatá na hospitalizáciu do ich zdravotníckeho
zariadenia s jej informovaným súhlasom, ktorý zakrátko odvolala.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacientka bola prijatá do Psychiatrickej nemocnice
Veľké Zálužie dňa 21.02.2020 cestou RZP z ÚPS Interná Topoľčany. Na ÚPS Topoľčany bola pacientka
privezená RLP, ktorú privolali príbuzní pacientky pre jej agresívne správanie, dala matke facku. Podľa
údajov od synovca pacientky, pacientka predtým zobrala z domu staré mince, starú knihu, taxíkom odišla
doBratislavyapotomdoViedne.Cennépeniazeaknihupredala,peniazeneuváženeminula.Ponávrate

domov chcela od matky požičať 100 eur. Keď jej matka peniaze nechcela požičať, pacientka sa správala
agresívne. Pri prijatí do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie bola pacientka hlučná, tvrdila, že ona sa
cíti výborne, že so svojím bratom "skončila", lebo s ňou "vybabrali", chcú ju pripraviť o majetok. Pacientka
tvrdila, že ju brat už dlhšie chcel dostať do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, že ju chcú "zbaviť"
svojprávnosti. Pacientka udávala, že v ich zdravotníckom zariadení nechce byť, nemá na to čas, má
veľa "vybavovačiek". Pacientka trpí na bipolárnu afektívnu poruchu, v Psychiatrickej nemocnici Veľké

Zálužie bola kvôli tejto poruche už dvakrát hospitalizovaná. Aktuálne je u pacientky prítomná manická
fáza. V rámci tejto manickej fázy je prítomná zvýšená aktivita u pacientky, správa sa nezodpovedne, má
tendenciu nezodpovedne míňať peniaze, je konfliktná, slovne a niekedy aj brachiálne agresívna. Z tohto
dôvodu je pacientka nebezpečná pre seba i okolie. Predpokladaná doba liečenia pacientky na danom
úseku je cca 5 - 6 týždňov. Ošetrujúci lekár uviedol, že výsluch pacientky nie je na ujmu jej zdravotného
stavu.4. Vzhľadom k vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára, že výsluch pacientky nebude na ujmu
jej zdravotného stavu, súd pristúpil k výsluchu pacientky. Pacientka po zákonnom poučení uviedla, že
bola prijatá v piatok, v noci o 00.00 hod., do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie išla dobrovoľne,

lebo pani doktorka jej povedala, že na druhý deň ju pustí domov. Na druhú ráno MUDr. U. povedal,
že ju nepustí, lebo je v mánii, že minula veľa peňazí. Pacientka udala, že matke prerobila celý dom,
dom sa "prepísal" potom na pacientku, ale pacientka ho potom opäť "prepísala" späť na svoju matku
kvôli bratovi. Pacientka má napäté vzťahy s bratom, mali majetkové nezhody. Pacientka si myslí, že
ju matka s bratom "nasilu" hospitalizovali vo Veľkom Záluží, ona prišla šťastná z Viedne. Najskôr ju

chceli interne vyšetriť, potom jej povedali, že ju chce vidieť aj pani doktorka vo Veľkom Záluží. Potom
ju na druhý deň MUDr. U. nechcel pustiť. Pacientka opätovne uviedla, že má napäté vzťahy s bratom,
že chcel jej smrť, aby mohol zdediť dom a byt. Pacientka sa cíti po psychickej stránke zdravá, cíti
len nenávisť voči bratovi. Vzhľadom k tomu, že sa cíti byť po psychickej stránke zdravá, nesúhlasí so
svojou hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení vo Veľkom Záluží. Udala, že je v poriadku. Nepotrebuje
byť teraz hospitalizovaná. Pacientka má ambulantného psychiatra, MUDr. Y. U., ku ktorej chodí každé

dva týždne, pravidelne s ňou komunikuje, berie od nej naordinovanú liečbu. Pacientka bola naposledy
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pred šiestimi rokmi. Záverom pacientka uviedla, že si praje
doručiť všetky súdne rozhodnutia.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje s

vyjadrením ošetrujúceho lekára.

6. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného
vyslúchne.

8. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

12. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez

jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.