Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719200600.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne: E. D., nar. XX.XX.XXXX,
adresa pobytu E., D. XXX/XXX, zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník,
Sov. hrdinov 163/66, IČO: 31 954 448, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 20Csp/11/2019 zo dňa 13.05.2019,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 667,58 Eur k rukám

žalobkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil povinnosť žalovaného nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 8 čl., § 185 a § 215 CSP a ust. § 52 ods. 1 až 4, § 52 a ods. 1,
2 , § 53 ods. 1 až 6, § 54 ods. 1, 2 a § 1 ods. 2 písm. b) OZ , ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. a ust. § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že

strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, ktorú sa zaviazala žalobkyňa platiť v mesačných splátkach. V
prípade nenaplnenia zmluvy žalovaný sa môže domáhať zrážky zo mzdy žalobkyne na plnenie svojho
úveru. Po oboznámení sa zo zmluvou dospel k záveru, že táto neobsahovala obligatórne náležitosti,
t.j. konečná splatnosť úveru, ktorú nestačí uviesť len tým, že boli dohodnuté isté splátky v nejakom
stanovenom počte, ktoré by si mal spotrebiteľ sám vypočítať. Zároveň tiež dospel k záveru, že neboli
splátky rozčlenené na splátku istiny úrokov iných poplatkov. Zmluva bola vopred pripravená, žalobkyňa

nemala možnosť, ak potrebovala úver, dojednať zmluvné podmienky. Z týchto dôvodov išlo nepochybne
o zmluvu spotrebiteľskú. Vychádzal tiež z ustálenej judikatúry vo vzťahu ku výške RPMN, čo všetko musí
RPMN obsahovať, rovnako údaj o výške maximálnej úrokovej sadzby spotrebiteľských úverov a dospel
k záveru, že v úverovej zmluve boli dohodnuté neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva neobsahovala
obligatórne podmienky a tiež zistil, že žalobkyňa bola úspešná v spotrebiteľskom spore pred Okresným
súdom v Poprade v konaním pod sp.zn.10 Csp/41/2016. Zistil, že žalovaný pristúpil k uplatneniu dohody

o zrážkach zo mzdy a žalobkyni už do rozhodnutia vo veci bolo zrazených celkovo 189,72 Eur.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaná. Táto v dôvodoch
odvolania uviedla, že súd 1. inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým a aj právnym záverom. Neposudzoval obsah vydaného rozhodnutia vo veci 10 Csp/41/2016
pred Okresným súdom v Poprade. Nie je zrejmé, aké konkrétne právo spotrebiteľa bolo porušené a ako

dospelsúdkvýškefinančnéhozadosťučinenia.Sumupriznanúžalobkynivovýške667,58Eurpovažoval
absolútne za neprijateľnú. Súd 1. Inštancie nesprávne zistil skutkový stav. Pokiaľ aj výška primeranéhozadosťučinenia je vecou úvahy súdu, nemôže byť táto úvaha svojvoľná. V kontexte s tým poukázal na
to, že žalobkyňa nevrátila ani to, čo si požičala.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na

týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
od 10.6.2013, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 10.9.2013 súd 1. inštancie zistil, že uvedenou zmluvou žalovaný poskytol
žalobkyni sumu vo výške 1.260,- eur, pričom poskytnutý úver sa žalobkyňa zaviazala splácať formou 48
pravidelných mesačných splátok po 63,18 eur. Celkový výška nákladov bola vyčíslená na 1.772,64 eur,
úroková sadzba bola stanovená na 70,01% ročne a RPMN na 70,01%. Z textu tiež vyplýva, že okrem

splátok úveru mala žalobkyňa tiež hradiť poplatky za službu odkladu splátok vo výške 301,49 eur.

8. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 22.11.2013 súd zistil, že žalovaný žiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy pre omeškanie so splátkou vo výške 20,04
eur a žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy do sumy 941,97 eur.

9. Z výpisu uhradených splátok súd zistil, že žalobkyni boli zrazené splátky v celkovej výške 189,72 eur.

10. Odvolací súd poukazuje nato, že súd 1. inštancie v rozsudku konštatuje skutkový stav v bode
4. napadnutého rozsudku, ktorý však nezodpovedá listinným dôkazom , predložených žalobkyňou /

uver poskytnutý vo výške 390,- Eur /. Preto obstojí námietka žalovanej o nesprávnych skutkových
záveroch súdu 1. inštancie. Zároveň bude úlohou súdu 1. inštancie zvážiť primeranosť uplatneného
nároku žalobkyňou. To bol dôvod zrušenia napadnutého rozsudku podľa ust. §389 ods. písm b / CSP.

11. O trovách odvolacieho konania bude rozhodovať súd 1. Inštancie podľa ust.§ 396 ods. 3 CSP..

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).