Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200652
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci navrhovateľa U. R., X..

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XX, D. Y., okres Revúca, toho času bytom M. J. G. C. K. V. M. R.,
X..S.., R. R. Y. XXXX/XX, XXX XX R., proti plnoletému dieťaťu D. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š. Č.. XXX,
D. Y., okres Revúca, zastúpenému procesnou opatrovníčkou P. O., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Y.,
Š. XXX, okres Revúca, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa U. R., X.. XX.XX.XXXX voči plnoletej dcére D. R., X..
XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 01.06.2020, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 27.03.2007 sp. zn. 1P/74/2007-11 v časti o uložení povinnosti navrhovateľovi platiť D. R., X..

XX.XX.XXXX mesačné výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa
18.03.2020, postúpeným tunajšiemu okresnému súdu dňa 24.04.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

2. Návrh odôvodnil tým, že dcéra D. dňa 28.01.2020 dovŕšila plnoletosť a je vedená na ÚPSVaR ako
uchádzač o zamestnanie a žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou na C. D. Y. Č.. XXX.

3. Plnoleté dieťa sa k riadne doručenému návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti písomne
nevyjadrilo.

4. Uznesením, sp. zn. 4Pc/7/2020 vyhláseným na pojednávaní dňa 01.06.2020 súd ustanovil plnoletému

dieťaťu D. R., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Y., Š. XXX, procesného opatrovníka v osobe starej
matky plnoletého dieťaťa P. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. D. Y., Š. XXX, ktorá bude plnoleté dieťa v
konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa zastupovať po tom, čo plnoleté
dieťaťa na pojednávaní nereagovalo na žiadne otázky súdu, podľa vyjadrenia navrhovateľa, má zrejme
zdravotné problémy, nevie čítať ani písať, ktorú skutočnosť potvrdila i prítomná stará matka plnoletého
dieťaťa zdôrazňujúc, že vnučka navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Farkašovej v Rimavskej
Sobote, absolvovala iba 1. ročník základnej školy, a naučila sa podpísať iba krstným menom, aj to iba

začiatočnýmipísmenami,apretovnučkuvšadesprevádza.Plnoletédieťanebolodosiaľpodľavyjadrenia
starej matky obmedzené, ani pozbavené spôsobilosti na právne úkony.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a procesnej opatrovníčky plnoletého
dieťaťa, ako aj oboznámením sa s listinami, a to lustráciami v Registri obyvateľov SR na obidvoch
účastníkov konania, lustráciou v Sociálnej poisťovni na plnoleté dieťa, správami ÚPSVaR Revúca, tiež

obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 1P/74/2007, najmä rozsudku
na č.l. 11 zo dňa 27.03.2007, ako aj listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a procesnou
opatrovníčkou plnoletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.03.2007, sp. zn. 1P/74/2007-11,

právoplatným dňa 13.04.2007, bola v tom čase ešte maloletá D. R., X.. XX.XX.XXXX zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke P. O.S., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. Č.. XXX, okres Revúca,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.
Obidvom rodičom maloletého dieťaťa, ako otcovi tak aj matke, bola uložená povinnosť platiť mesačné
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného

predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk starej matky, počnú dňom 01.04.2007.

7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že hlavný dôvod prečo podal návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti je jeho príjem. Dostáva iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur. Z toho príjmu sa nedá
žiť, jesť. Je to hlavne príjem, ktorý mu neumožňuje platiť výživné v určenej výške. Riešil to s pani Mgr.

Petrželovou, ktorá mu odporučila podať na súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, pretože dcéra
je evidovaná na úrade práce. Navyše dcéra nevie čítať, nevie písať a má za to, že by bolo potrebné jej
zdravotný stav riešiť aj cez posudkovú komisiu, aby jej mohol byť priznaný invalidný dôchodok. Žiadal
zrušiť vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére s účinnosťou od 01.06.2020.

8. Procesná opatrovníčka plnoletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že navrhovateľ na
dcéru platí výživné, platí 28,- eur, ale je to málo. D. je chorá, tŕpnu jej nohy, ruky, berie lieky, ktoré jej
predpísal ešte MUDr. Baracko, to je ešte detský lekár, ale teraz už chodí k dospelému lekárovi. D.
navštevuje aj psychiatrickú ambulanciu MUDr. Farkašovej v Rimavskej Sobote. D. nevie čítať ani písať.
Absolvovala len 1. ročník základnej školy, potom ďalej do školy nechodila. Naučila ju sa len podpísať, aj

to len krstným menom, začiatočné písmená. Všade chodí s ňou. Je pravdou, že D. je evidovaná na úrade
práce, súhlasila preto so zrušením vyživovacej povinnosti tak, ako to navrhol navrhovateľ k 01.06.2020.
Poznamenala, že dcéra sa chce s navrhovateľom kontaktovať, ale ten si zmenil číslo a ten kontakt s
ním nadviazať nevie.

9. Lustráciou v Registri obyvateľov na obidvoch účastníkov konania mal súd preukázané, že plnoletá D.
R. je prihlásená na trvalý pobyt Š. XXX, D. Y., okres Revúca. Navrhovateľ je prihlásený na trvalý pobyt
na C. Š. Č.. XX, D. Y., okres Revúca a má 2 deti, ktoré sú plnoleté.

10.Zvykonanéhodokazovania,najmäúčastníkmipredložených,resp.súdomzabezpečenýchsprávmal

súd ďalej preukázané, že plnoletá D. R. je od 28.09.2018 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a jej evidencia trvá. Z kontrolného preukazu vystaveného ÚPSVaR Revúca, pracovisko Tornaľa mal súd
preukázané,žeplnoletédieťasanapríslušnomúradepravidelne,každýmesiac,zúčastňujenakontakte.
D. R. nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v
hmotnej núdzi. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vplynulo, že plnoletá D. R. dosiaľ nebola zamestnaná

v pracovnom pomere na pracovnú zmluvu ani na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa, ktorý by
za ňu plnil odvodovú povinnosť.

11. Ďalej súd uvádza, že uznesením vyhláseným na pojednávaní upustil od výsluchu plnoletého dieťaťa
s prihliadnutím na jeho zjavný nepriaznivý zdravotný stav. Upustenie od výsluchu plnoletého dieťaťa je

odôvodnené aj zisteným skutkovým stavom, v zmysle ktorého nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci samej vykonať výsluch samotného plnoletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd vyhovel návrhu navrhovateľa, lebo vykonaným dokazovaním mal preukázanú jeho dôvodnosť.
Procesná opatrovníčka plnoletého dieťaťa nerozporovala tvrdenia navrhovateľa a otca plnoletého
dieťaťa, že plnoletá Gabriela ukončila prípravu na budúce povolanie a v ďalšom štúdiu nepokračuje.
Bolo ďalej preukázané, že nie sú dané zákonné dôvody na ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti
navrhovateľakplnoletejdcéreD.R.,keďžetátoboladňa28.09.2018zaradenádoevidencieuchádzačov
o zamestnanie, vedenej na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny Revúca, z čoho je zrejmé, že

ako plnoletá nadobudla schopnosť sama sa živiť. Je pritom bez vplyvu na ďalšie trvanie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči svojej plnoletej dcére skutočnosť, že plnoleté dieťa nemá vlastný príjem a
to ani v podobe dávky v hmotnej núdzi. Dôvod, pre ktorý plnoletá D. ďalej v štúdiu nepokračuje je taktiež
bez právneho významu. Po ukončení prípravy na budúce povolanie má totiž plnoleté dieťa len možnosť
zaevidovať sa na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie, za účelom možného sprostredkovania

zamestnania, nič mu však nebráni, aby si prácu hľadalo aj samo. Z vyššie uvedených dôvodov súd
preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletej dcére naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 1P/74/2007-11 zo dňa 27.03.2007, mesačne vo výške
minimálneho výživného, a to v súlade s návrhom navrhovateľa s účinnosťou od 01.06.2020. Záverom
súd poznamenáva, že poskytovanie výživného plnoletému dieťaťu, ktoré nadobudlo schopnosť sa samo

živiť, je v zmysle platnej právnej úpravy koncipované na báze dobrovoľnosti zo strany každého rodiča,
ale nie na jeho zákonnej povinnosti. V prípade, že plnoleté dieťa sa rozhodne v ďalšom školskom roku
predsa len ďalej pokračovať v štúdiu za účelom zvýšenia si vlastnej kvalifikácie a hodnoty na trhu práce,
nič mu nebráni, aby sa v zmysle zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine v dôsledku takejto zmeny
svojich pomerov na súde domáhalo určenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k svojim rodičom, ako

výživou povinných osôb.

16. Aj v prípade, že by dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav plnoletého dieťaťa mu neumožňoval uplatniť
sa na trhu práce, tak ako to na pojednávaní tvrdila nielen procesná opatrovníčka plnoletého dieťaťa,
ale aj samotný navrhovateľ, súd už iba na okraj uvádza, že za osobitne stanovených zákonných

podmienok by mohol plnoletej D. R. vzniknúť nárok aj na invalidný dôchodok (tzv. invalidný dôchodok
z mladosti), ktorý sa poskytuje fyzickej osobe z invalidného poistenia v zmysle zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bez ohľadu na platenie poistného na dôchodkové
poistenie, ktorý nárok je však podmienený splnením podmienky vzniku invalidity u danej fyzickej osoby
v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a existenciou trvalého pobytu tejto fyzickej osoby na

území Slovenskej republiky.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.