Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210914
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. L.,
B.. XX.XX.XXXX, X. Y. I. XXXX/XX, XXX XX J. U., X/ N. L., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. I. XXXX/XX, XXX
XX J. U., o zaplatenie istiny 46.417,25 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 46.417,25 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46.417,25 eur od 25.10.2016 do zaplatenia, to všetko
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 46.417,25 eur spolu s úrokom za úver vo
výke 5,59 % ročne zo sumy 44.426,75 eur od 25.10.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 46.417,25 eur od 25.10.2016 do zaplatenia z titulu neuhradenia

predčasne zosplatnenej pohľadávky žalobcu z poskytnutia mimoriadneho medziúveru žalovaným ako
solidárnym dlžníkom vo výške 45.000,- eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX
z 13.04.2015 a Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby a nárok na náhradu
trov tohto konania

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

2. V súlade s písomným uznaním zo dňa 21.02.2018, upresňujúc rozsah tohto uznania na pojednávaní,
žalovaní uznali nárok žalobcu v rozsahu celej istiny 46.417,25 eur, pričom ohľadom uplatňovaného
príslušenstva tejto istiny, a to tak riadneho úroku, ako aj úroku z omeškania žalovaní na pojednávaní
výslovne uviedli, že toto uznanie sa na uvedené úroky nevzťahuje.

Podľa ust. § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľ a (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

3. Podľa ust. § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

5. V sporovom kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových

stranách. V prípade uznania nároku žalovanou stranou súd neskúma hmotnoprávne predpoklady
takéhoto uznania. V danom prípade žalovaní uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie istiny 46.417,25 eur
nijakým spôsobom nenamietali ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke, pričom na pojednávaní
jednoznačne vymedzili rozsah ich písomného uznania z 21.02.2018 tak, že toto sa vzťahuje výlučne na
sumu istiny 46.417,25 eur, nie aj na jej príslušenstvo. Vzhľadom na uvedené, ako aj na to, že žalobca

svojim podaním zo dňa 28.11.2018 navrhol, aby vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, súd
podľa § 282 C.s.p., za splnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení, rozhodol v časti uplatnenej
istiny 46.417,25 eur týmto druhom rozsudku (súčasť výroku I). Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ sú
solidárnymi dlžníkmi, súd ich zaviazal na uvedené plnenie spoločne a nerozdielne, pričom paričnú lehotu
im určil v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. na 60 dní, keďže na pojednávaní žalovaní požiadali o povolenie

možnosti splácania predmetného dlhu mesačnými splátkami po 100,- eur, čo síce súd považoval
za neprimerané vzhľadom na celkovú sumu dlhu a tejto žiadosti nevyhovel, avšak na druhej strane
predĺžením lehoty na splnenie uloženej peňažnej povinnosti napokon prihliadol na nepriaznivé finančné
pomery žalovaných osvedčované na pojednávaní týmito stranami sporu (viď zápisnicu z pojednávania
19.12.2018).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.Súdnadrozsahuznanéhonárokuvčastiistinyzaviazalžalovanýchajkzaplateniuúrokovzomeškania
z tejto sumy, a to vo výške 5 % ročne v zmysle citovaných ustanovení odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru (od 25.10.2016) vykonanom v súlade s úverovou zmluvou (článok X zmluvy a článok
XIX VOP) a zákonnou úpravou (§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka - viď listy z 07.09.2016 a
24.10.2016), keďže sa žalovaní s plnením týchto svojich záväzkov nepochybne dostali do omeškania

(súčasť výroku I).

7. Pokiaľ ide o uplatnené riadne úroky vo výke 5,59 % ročne zo sumy 44.426,75 eur od 25.10.2016
do zaplatenia, súd tento nárok žalobcovi nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu z ust. § 502 a § 503
Obchodnéhozákonníkavyplýva,žedlžníkjepovinnýnazákladezmluvyoúvereplatiťúrokyvdojednanej

výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti
úveru.Veriteľovitedapatriadohodnutézmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovibadosplatnostidlhu,
a to aj v prípade jeho predčasného zosplatnenia, pričom následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998). Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi
(uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14). V podstate ide o to, že pri zosplatnení úveru
vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, a teda na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva

ekonomická podstata straty nároku veriteľa na riadne úroky za požičanie peňažných prostriedkov aj
po zosplatnení úveru. V opačnom prípade by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby ku zmene záväzku nedošlo, pričom spotrebiteľovi by už
neboli garantované práva, ktoré mu v súvislosti s dohodnutým splácaním úveru vyplývali zo zmluvy pred
vyvolanou zmenou. Ba čo viac veriteľ by mohol úroky inkasovať aj v oveľa väčšom rozsahu a v kratšej

dobe, než na základe pôvodného splátkového kalendára, nakoľko by už nebol ohraničený postupnosťou
splácania úrokov z istiny a ani dohodnutým celkovým rozsahom úrokov z úveru a dlžník by musel platiť
úroky vo výške 5,59 % z celej dlžnej istiny bez akéhokoľvek časového a objemového limitu až do úplného
zaplatenia tejto istiny (žalobca totiž žiadané úroky nelimitoval ani pôvodne dohodnutou celkovou sumou
úrokov vypočítanou podľa pôvodného splátkového kalendára, na ktoré úroky by mal žalobca nárok pri

riadnom splácaní úveru počas doby trvania zmluvného vzťahu). Na uvedenom pritom nič nemení ani
prípadná dohoda zmluvných strán v danom smere, resp. úprava v zmluve alebo v jej súčastiach, nakoľko
táto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd preto tento
nárok žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol (výrok II).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1, 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovaným v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % v časti istiny rozhodujúcej

pre určenie celkového úspechu strany v spore. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti časti rozsudku, v ktorej bol vydaný na základe uznania nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§

356 písm. a) Civilného sporového poriadku).
Odvolanie z uvedeného dôvodu, resp. v ostatnej časti rozsudku je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).