Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216204649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. L. U. v spore žalobcu: V. podnik mesta M., s.r.o., L. nábrežie XX, XXX XX M.,

C.: XX XXX XXX, proti žalovaným v 1. rade: D. Z., nar. X.X.XXXX, M. XX, XXX XX M., v 2. rade: Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, J. L. XX, XXX XX Z. v spore o zaplatenie XX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

K.v1.a2.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumuXX,XX€sX,XX%ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

K. má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
úhradu sumy vo výške XX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od
X.X.XXXX do zaplatenia a aby nahradili trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sa protiprávne nasťahovali v roku XXXX (zápis
z preventívnej obhliadky bytu zo dňa XX.X.XXXX) a tento užívali v žalovanom období od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX bez právneho titulu. Y. XX.X.XXXX byt opustili a odsťahovali sa. K. predložil alebo
označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: zápis z preventívnej obhliadky bytu, vyúčtovanie
nákladov, kópia doručenky, zálohový predpis platieb, upomienka,

X.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v

spojení s § 297 písm. b) C.s.p. E. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva N. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, a to zo zápisu z preventívnej obhliadky bytu
nachádzajúceho sa v M. na M. č. 1, č. bytu 3, zo dňa XX.X.XXXX, že byt bez právneho titulu užívajú
žalovaná v 1. rade a mal. L. Z. už tri roky. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za

obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vyplynul žalovaným nedoplatok za užívanie bytu vo výške XX,XX
€ a na na službách spojených s bývaním nedoplatok vo výške XX,XX €. Z mesačného zálohového
predpisu platieb za užívanie bytu platného od X.X.XXXX vyplýva, že žalovaní boli povinní platiť pevné
platby vo výške základného nájomného v sume XX,XX €. K. skutkové tvrdenia žalobcu výslovne
nepopreli, preto ich súd v súlade s ust. § XXX ods. X C.s.p. považoval za nesporné.

X.Podľa § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

X.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX.Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Súd priznal žalobcovi pohľadávku vo výške XX,XX € pozostávajúcu z vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške nedoplatku XX,XX € za
užívanie bytu (X x XX,XX e a X x XX,XX €) a nedoplatok za služby spojené s bývaním vo výške XX,XX €,

pričom žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie vo výške „nájomného„ v zmysle mesačného zálohového
predpisu platieb. K. tým, že bývali v byte bez platne uzavretej zmluvy, t.j. protiprávne, sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili tým, že sa im plnilo bez právneho dôvodu (poskytovanie služieb a bývania).

XX.Vyúčtovanie za rok XXXX bolo žalovanej v 1. rade doručované poštou, pričom dňa X.X.XXXX bola

zásielka uložená na pošte a žalobcovi sa vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa
XX.X.XXXX, žalovaní v 1. až 2. rade boli povinní nedoplatok z vyúčtovania uhradiť do XX dní od
prevzatia (uloženia zásielky) vyúčtovania, t.j. do X.X.XXXX, preto počnúc dňom X.X.XXXX sa dostali s
jeho úhradou do omeškania. K. žiadal priznať úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne, avšak výška
úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. X,X D.. zákonníka a § 3 O. vlády č. XX/XXXX Zb. z.

predstavuje X,XX% ročný úrok z omeškania, preto súd žalobu v časti úroku z omeškania nad X,XX %
ročný úrok z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

XX.Súd teda vyhovel plne žalobe v časti istiny a čiastočne v časti príslušenstva.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.XC.s.p.apriznalžalovanémunáhradutrovkonania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania

podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. X. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v
okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.