Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/142/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8409207100.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobkyne A. J., K.. G., nar.

X.XX.XXXX, bytom B. X. Č.. XXX, XXX XX B., Č. proti žalovanej G. R., nar. X.X.XXXX, bytom ul. D..
Š. XX, F., zastúpenej advokátom JUDr. Marošom Zimom, so sídlom Hradné námestie č. 29, 060 01
Kežmarok o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobkyni byt č. 3 v bytovom dome č. súp. 1355 v Kežmarku na ulici
Garbiarskej č. 10 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á predmetný byt odovzdať žalobkyni bez dlhov a nedoplatkov, bez

nájomníkov a v nepoškodenom stave.

III. Súd návrh uložiť žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej 5 586,- eur v deň odovzdania bytu z a
m i e t a .

IV. Súd návrh uložiť žalobkyni povinnosť do15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
Okresného súdu Kežmarok odovzdať žalovanej byt č. 13 v bytovom dome č. súp. 1381 na ulici

Garbiarskej č. 4 v Kežmarku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci súd rozhodol rozsudkom tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa
4.11.2009 medzi H. G., K.. E., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou a G. R., nar. X.X.XXXX ako
kupujúcou, je neplatná. Súd zároveň zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanej 26 000,- € do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a trovy konania účastníkom nepriznal.

Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 11 Co 42/20124 - 203, 11 Co 43/2014, 11 Co 44/2014, 11
Co 45/2014 zo dňa30.9.2014 vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom predmete konania.

Dôvodom na vrátenie veci bolo podanie žalobkyne z 19.4.2011 (č.l. 52 - 54), ktorým uplatnila ďalšie
samostatné nároky, o ktorých ale súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom nerozhodol. Krajský súd
konštatoval, že je potrebné dopĺňacím rozsudkom o nich rozhodnúť a po uplynutí lehoty na podanie
odvolania znova predložiť vec krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne aj žalovanej.

Podľa §166 ods.1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Keďže súd rozsudkom vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol práve byt č.3 na
Garbiarskej ulici č. 10 v Kežmarku, vyhovel týmto dopĺňacím rozsudkom aj návrhu žalobkyne (právnanástupkyňa po pôvodnej žalobkyni Márii Dankovičovej) na uloženie povinnosti žalovanej tento byt vydať
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to bez dlhov, nedoplatkov, nájomníkov a v nepoškodenom
stave (body I. a II. dopĺňacieho rozsudku).

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Pokiaľ ide o návrh uložiť povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanej 5 586,- eur v deň
odovzdania bytu, tento návrh súd zamietol. Malo ísť o sumu predstavujúcu rozdiel kúpnych cien oboch
bytov po odpočítaní odpredaného bytu bratovi a nevrátenia výdavku z kúpy bytu. Súd žalobkyňu,
vzhľadom na synalagmatický záväzok pri vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy, zaviazal uhradiť
žalovanej inú sumu, kúpnu cenu, a toto svoje rozhodnutie aj riadne odvodnil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Keďže žalobkyňa byt č. 13 na Garbiarskej ulici č. 4 v Kežmarku predala a vyjadrila sa, že návrh odovzdať

tento byt žalovanej, ktorá povinnosť mala byť žalobkyni uložená už nie je aktuálny, súd toto vyjadrenie
podľa obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby v tomto rozsahu a teda konanie v tejto časti zastavil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).