Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/142/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8409207100.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobkyne A. J., rod. G., nar.

X.XX.XXXX, bytom B. X. Č.. XXX, XXX XX B., Č. proti žalovanej G. R., nar. X.X.XXXX, bytom ul. D..
Š. XX, F., zastúpenej advokátom JUDr. Marošom Zimom, so sídlom Hradné námestie č. 29, 060 01
Kežmarok o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti návrhu na určenie vlastníckeho práva k bytu č. X v bytovom dome súpisné číslo
XXXX v Kežmarku, na ul. D. Č.. XX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. V predmetnej právnej veci súd rozhodol rozsudkom tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa
4.11.2009 medzi H. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou a G. R., nar. X.X.XXXX ako
kupujúcou, je neplatná. Súd zároveň zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanej 26 000,- € do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a trovy konania účastníkom nepriznal. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 24.9.2015
súd rozhodol, že žalovaná je povinná vydať žalobkyni byt č. X v bytovom dome č. súp. XXXX v
Kežmarku na ulici D. Č.. XX do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, že žalovaná je povinná
predmetný byt odovzdať žalobkyni bez dlhov a nedoplatkov, bez nájomníkov a v nepoškodenom stave,

návrh uložiť žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej 5 586,- eur v deň odovzdania bytu zamietol a návrh
uložiť žalobkyni povinnosť do15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu
Kežmarok odovzdať žalovanej byt č. XX v bytovom dome č. súp. XXXX na ulici D. Č.. X Y. F.H. zastavil.

2.Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 11 Co 49//2016 - 261, 11 Co 53/2016-261 zo dňa
26.4.2017 vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom predmete konania. Uviedol, že súd
prvého stupňa opomenul , že vo svojich podaniach žalobkyňa žiadala rozhodnúť aj o vlastníckom práve

k bytu č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX v Kežmarku na ul. D. XX v prospech H. G., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., D. XX.

3.Podľa § 212 ods. 1 C.s.p. rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej .

4.Podľa § 212 ods. 2 C.s.p. veta prvá rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

5.Súd tak musí v konečnom rozhodnutí vo veci samej rešpektovať požiadavku rozhodnúť o celom
predmete konania. Ak súd opomenie o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť, prichádza do
úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania, o ktorej súd opomenul v konečnom rozhodnutí
rozhodnúť.6.Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7.Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. veta prvá , doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

8.Keďže súd rozsudkom vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol práve byt č.X na D.
N. Č.. XX v F., má za to, že na určení vlastníckeho práva k bytu č. X, v bytovom dome súpisné číslo
XXXX Y. F., na ul. D. Č.. XX žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem, a to ani v čase podania žaloby v
zmysle ustanovenia § 80 písm. c) vtedy platného občianskeho súdneho poriadku, ani podľa v súčasnosti
platnéhoust.§137civilnéhosporovéhoporiadku.Základnýmpredpokladomúspešnostižalobyourčenie
je skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého

právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť
preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok
naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčeníjedôvodomkzamietnutiužaloby,vtomtoprípade
k zamietnutiu žaloby v časti ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k bytu č. X,
bytovom dome súpisné číslo XXXX Y. F., na ul. D. Č.. XX.

9.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol vyššie špecifikovaný byt súd určil za neplatnú, zaviazal o. i.
strany sporu vrátiť si navzájom plnenia ( byt oproti kúpnej cene ), nakoľko kúpna zmluva uzatvorená v
zmysle ust. § 588 OZ predstavuje dvojstranný právny úkon, pri ktorom práva a povinnosti zmluvných
strán sú vzájomne podmienené a taktiež sú vzájomne podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých
plnení za predpokladu, ak je zmluva neplatná. Obe zmluvné strany sú zároveň subjektom povinným i

oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa neplatnej zmluvy.
Pri kúpe nehnuteľností sú vzájomnými a navzájom podmienenými plneniami zo strany predávajúceho
prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou
vlastníctva.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

P o u č e n i e :

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Kežmarok dňa 19. septembra 2017

JUDr. Iveta Jenčová
sudkyňa

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).