Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311213999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311213999.13

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcov : v 1. rade L.
R. H..XX.XX.XXXX, v 2. rade T. R. H.. XX.XX.XXXX, X. C. S. XXXX/XX F. zast. Mgr. Petrom Senovským,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Tekovská 22 Levice, proti žalovaným : v 1. rade E. N. H..
XX.XX.XXXX, C. Ž. X, zast. Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Námestie hrdinov 7-8 Levice, v 2. rade R. D.Á. H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX R. F., zast. JUDr. Alexandrom

Kuchárikom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom J. Hollého 11 Levice, o zaplatenie 3.508, 62
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok Okresného súdu Levice z 02.07.2014 č. k. 9C/31/2012 - 199 bol zrušený vo vyhovujúcej
časti týkajúcej sa žalovaných v 1. a 2. rade a v časti náhrady trov konania uznesením Krajského súdu
Nitra a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Voči žalovanému v 3. rade súd prvej inštancie
žalobu zamietol a voči žalovanému v 3. rade je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa v žalobe podanej 05.10.2011 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhali náhrady škody vo výške 3. 944, 42 eur, ktorá im vznikla na bytovom zariadení a
hnuteľných veciach vytopením ich bytu v dôsledku havárie v byte žalovanej v 1. rade. Uviedli, že dňa
11.10.2009 v byte žalovanej pri natlakovaní vykurovacieho systému začala vytekať voda z bytových
rozvodov vykurovania a došlo k vytopeniu ich bytu, ktorý sa nachádza pod bytom žalovanej. Časť škody
zamurovanie,maľovanie,statickýposudok,podlahovúkrytinuim uhradila poisťovňa,škodunabytovom
zariadení, škodu na hnuteľných veciach domácej potreby však poisťovňa odmietla uhradiť.

Preto si túto škodu uplatnili u žalovanej. Niektoré predmety boli nútení vyhodiť, nakoľko sa stali
nepoužívateľnými, výdavky im vznikli aj odstraňovaním špiny a čistením vecí. O stave zariadenia a
aj bytu po vytopení predložili aj fotodokumentáciu. V priebehu konania vzali čiastočne žalobu späť
o zaplatenie 435, 80 eur. Tvrdili, že žalovaná v 1. rade nesie zodpovednosť za vzniknutú škodu ako
vlastníčka bytu, keď bola povinná konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní či zmenách v byte nenarušila
a neohrozovala ostatných pri výkone ich vlastníckych práv. Žalovaný v 2. rade na základe zmluvy o

dielo sa zaviazal k realizácii výmeny radiátorov a toto dielo bol povinný vykonať riadne a včas na svoje
nebezpečenstvo. Žalovaný v 2. rade nepreukázal vadnosť ventilu na ktorú sa odvolával a v dôsledku
nesprávne vykonanej realizácie výmeny radiátorov došlo ku škode.

3. Žalovaná v 1. rade uviedla, že v čase havárie bola vlastníčkou predmetného bytu, ktorý neskôr
predala svoje dcére. Dcéra sa rozhodla urobiť v byte rekonštrukciu v rámci ktorej sa rozhodla vymeniť

radiátory. Na bytovom podniku ju informovali, že na túto rekonštrukciu súhlas nie je potrebný. Stúpačky
nebolo možné uzavrieť, nakoľko sa k nim nedostala. O tom, že sa začne kúriť nič nevedela, nikto ju na toneupozornil. Žalobu žiadala zamietnuť, pretože žalobcovia neuniesli bremeno dokazovania čo do výšky
škody, nepredložili žiadne nové dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnú výšku škody.

4. Žalovaný v 2. rade uviedol, že pôsobí ako živnostník a je vyučený vodár - kúrenár. Na základe
objednávky žalovanej v 1. rade predmetného dňa spolu s S. E. v byte žalovanej odmontovali radiátory
a vrchné termoventily zablendovali. Spodné škrtiace guľové ventily sa neblendujú. Na predmetných
rozvodoch boli namontované len škrtiace ventily, ktoré nezablendovali, ale ktoré aj bez toho nemali vodu
prepustiť. Žalovaná mu oznámila, že došlo k vytopeniu. Žalobu žiadal zamietnuť, nakoľko podľa neho

nebol preukázaný právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným, príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a zavinením žalovaného. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je sporné aj to, medzi kým vznikol právny
vzťah a nebola preukázaná ani výška vzniknutej a uplatňovanej škody. Nebola preukázaná existencia
hnuteľných vecí, za ktoré si žalobcovia uplatňujú náhradu a ani relevantným spôsobom vyčíslená výška
škody. Vzniesol aj námietku premlčania.

5. Ako svedkyňa bola vypočutá dcéra žalovanej E. N., ktorá sa osvedčila, že výmenu radiátorov
uskutočnil žalovaný v 2. rade. Predmetného dňa, v piatok, žalovaný v 2. rade odmontoval pôvodné
radiátoryakeďženemalavbyte všetkynovéradiátory,žalovaný lenzablendovalpotrubieapotomzbytu
odišli. V nedeľu správca zakúril a vtedy začala z rúr vytekať voda, ktorá zatopila byt žalobcov. Stúpačky
nebolo možné uzavrieť, nakoľko sa k nim nedalo nedostať. O tom, že sa začne kúriť nič nevedela, nikto

ju na to neupozornil.

6. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

7. Žalovaná v 1. rade bola v čase vzniku škody výlučnou vlastníčkou bytu č. 17 na treťom poschodí

nachádzajúceho sa na ulici S. XX F., LV XXXX. Na základe zmluvy o dielo žalovaný v 2. rade v byte
žalovanej realizoval výmenu radiátorov. Dňa 09.10.2009 voda zatopila byt žalobcov, ktorý sa nachádza
pod bytom žalovanej v 1. rade. Žalobcovia si uplatňujú náhradu škody na vybavení domácnosti vo
výške 3. 508, 62 eur. Tvrdili, že keďže časť zariadenia sa stala nepoužiteľná, boli nútení ho zlikvidovať
a náhradu žiadajú za zakúpenie sedacej súpravy za 837 eur ( čl. 12 ), 2 matracov v cene 490, 20 eur

( čl. 11 ), spálňový nábytok za 518, 70 eur ( čl. 10 ), náhradu za zničené a zlikvidované 2 vankúše veľké
za 25 eur ( 4 ročné ), 2 paplóny z ovčej vlny ( 2 ročné ) za 198 eur, luster ( 4 ročný ) za 100 eur ( čl. 18 ),
masážny prístroj Clatronic ( 1 ročný ) za 25 eur, kulmofén Elta ( 1 ročný ) za 35 eur, epilátor Rowenta
( 1 ročný ) za 35 eur, tlakomer Rossmax ( 2 mesiace ) za 30 eur, plyšový delfín veľký ( 1 mesiac ) za
48 eur, 2 sedacie vankúše ( 1 ročné ) za 33, 20 eur ( čl. 17 ). Na čistiareň vynaložili 70, 66 eur, keď

museli dať vyčistiť 2 veľké vankúše, 2 zimné bundy ( HI-TEC ), 2 deky z ovčej vlny 2 paplóny, prehoz na
manželskú posteľ a dva vankúše, 2 malé vankúše a dekoračné vankúšiky; na čistenie v byte vynaložili
čistiace a pracie prostriedky 51 eur ( čl. 14 - 15 ), servis 11 eur, baliacu fóliu a sáčky do vysávača
18, 16 eur ( čl. 15 ). Ďalej tvrdili, že v dôsledku zatečenia bola poškodená balkónová stena, drevené
balkónové dvere a okno, ktoré napučali a došlo tak k neopraviteľnému poškodeniu a preto boli nútení

vymeniť balkónové dvere a okno. Uplatnili si náhradu za balkónové dvere, parapet a sieťku proti hmyzu
408 eur. Keďže byt bol neobývateľný, boli nútení dva mesiace bývať vo Farnej a cestovať denne do Levíc
a tak cestovné činí 352 eur. O tom, že sedačku nebolo možné uviesť do pôvodného stavu predložili
potvrdenie čistiarne ( čl. 13 ), podľa ktorého v dôsledku priesaku špinavej a zapáchajúcej vody do vnútra
sedačky je vyčistenie do pôvodného stavu nemožné. Z potvrdenia čistiarenskej firmy Pac Žitava ( čl.

16 ) vyplýva, že vlnené paplóny a vankúše zhotovené zo strižnej vlny boli vyčistené podľa dodržaného
postupu chemického čistenia, nakoľko však boli znehodnotené pri vytopení vodou, nedosiahla sa už
požadovaná kvalita ani po čistení. O výške škody predložili pokladničné bloky a faktúry ( číslo listu
uvedené zhora pri jednotlivých druhoch uvádzaných vecí ).

8. Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. písomne dňa 10.07.2012 ( čl. 80 ) oznámila, že nemá záujem
na výsledku sporu a preto sa pojednávania nezúčastní. Žalobcom poskytla poistné plnenie z poistenia
nehnuteľnosti, poistením nie je krytá škoda na hnuteľných veciach.

9. Kooperatíva poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group taktiež nevstúpila do konania a listom

z 25.07.2012 ( čl. 101 ) uviedla, že ak dôjde ku škode do 10 dní po uzatvorení poistenia, poisťovňa
neposkytne poistné plnenie. V danom prípade žalovaná uzavrela poistnú zmluvu 08.10.2009 a ku škode
došlo 11.10.2009. Poukázala aj na článok I. bod 2 písm. d/ Všeobecných poistných podmienok, podľa
ktorého sa poistenie vzťahuje len na prípady, keď dôjde k poškodeniu alebo zničeniu vykurovacíchsystémov v dôsledku zamrznutia vody v ňom. Nakoľko nemá záujem na výsledku konania, ako vedľajší
účastník do konania nevstúpila.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví a majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Osobitný zákon, ktorý upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom podľa § 125 ods.
1 Občianskeho zákonníka je zák. č. 128/1993 Zb. o bytoch a nebytových priestoroch.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne

užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní,
zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní
s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil
ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa
spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté.

15. Zodpovednosť za škodu predpokladá, že v dôsledku porušenia právnej povinnosti vznikla škoda
a že medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody je príčinná súvislosť. V ďalšom konaní súd
skúmal právne vzťahy medzi stranami sporu. Žalobcovia v 1. a 2. rade si uplatnili voči žalovaným v
1. a 2. rade nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla vytopením ich bytu pri výmene radiátorov v byte

žalovanej v 1. rade. Súd skúmal vecnú legitimáciu strán z hľadiska ustálenia zodpovednosti za škodu,
náhradu ktorej si žalobcovia uplatňujú. Dospel k tomu právnemu názoru, že pasívne vecne legitimovaná
na konanie je žalovaná v 1. rade. V čase vzniku škody bola ona vlastníčkou bytu, z ktorého bol vytopený
byt nachádzajúci sa pod jej bytom, keď sa v jej byte vykonávala výmena radiátorov. Žalovaná v 1.
rade ako vlastníčka bytu na treťom poschodí v bytovom dome na V. S. XX F. sa rozhodla vymeniť vo

svojom byte radiátory. Vo vzťahu k žalobcom je podľa názoru súdu nepodstatné, kto reálne našiel osobu
majúcu vykonať dielo - výmenu radiátorov, nakoľko právny vzťah medzi touto osobou a aj zhotoviteľom
diela vznikol len so žalovanou v 1. rade ako vlastníčkou bytu. Za prípadné škody spôsobené v danom
prípade zhotoviteľom diela voči tretím osobám zodpovedá vlastník bytu. Žalobcovia s treťou osobou
a ani so zhotoviteľom diela nie sú v žiadnom právnom vzťahu. Ak zhotoviteľ diela spôsobí škodu

pri realizácií prác, jeho zodpovednosť sa spravuje ustanoveniami § 631 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k objednávateľovi diela, v tomto prípade vo vzťahu k žalovanej. Žalovaný v 2. rade
vykonal dielo pre žalovanú v 1. rade a za vady diela, spôsobenú škodu zodpovedá žalovanej v 1. rade.
Na vykonanie výmeny radiátorov uzavrela žalovaná v 1. rade na základe ústnej dohody so žalovaným
v 2. rade zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný v

2. rade zaviazal vymeniť v byte žalovanej radiátory. Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje písomná forma
a existenciu takejto zmluvy žiadny z účastníkov ani nepopieral. Žalovaný je živnostník z odboru vodár
- kúrenár. Bolo preukázané, že žalovaný odpojil radiátory.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo ( ušlý zisk ).

17. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

18. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.19. Žalobcovia sa domáhali náhrady škody za hnuteľné veci a zariadenie, ktoré sa v dôsledku
zatečenia vodou nedali ďalej používať a ani uviesť do pôvodného stavu a preto sa museli zlikvidovať
v celkovej hodnote vyčíslenej žalobcami vo výške 2. 396, 10 eur a vymeniť dvere a okno v cene 408

eur. Ostatné predstavuje náklady na čistiareň, čistiace a pracie prostriedky, servis, baliace fólie a sáčky
do vysávača, maliarske práce po výmene okna a dverí a tiež cestovné za čas, kým nemohli v byte
bývať a do zamestnania dohádzali z dočasného miesta bývania. Žalobcovia sa domáhali náhrady škody
v peniazoch v celkovej výške 3. 508,62 eur.

20. Pod pojmom škoda v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t. j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú funkciu, má zabezpečiť
poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nie však viac. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je treba vychádzať
z nákladov ( ich ceny ), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. V prípade, že
nie je možné uvedenie veci do pôvodného stavu, potom prostriedkom pre stanovenie výšky náhrady
škody je výška nákladov, ktoré sú nutné k tomu, aby bolo odškodnenie poskytnuté inak ako uvedením

do pôvodného stavu. Nie je vylúčené, aby sa za skutočnú škodu považovali náklady vynaložené na
znehodnotené veci, ktoré sa museli zlikvidovať. Z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu
záveru, že žalobcovia nepreukázali, aká skutočná výška škody im v súvislosti s vytopením ich bytu
vznikla. Na predloženej fotodokumentácii sú viditeľné mokré, zatečené steny, stropy, aj znečistená
- mokrá dvojposteľ a poškodená stena pri garniži, nepreukázali však cenu hnuteľných vecí, ktoré

zlikvidovali, v čase ich poškodenia, nepreukázali ani skutočnú výšku škody, ktorá im vznikla. Pri určení
výšky škody sa vychádza pritom z ceny vecí v čase ich poškodenia. Nie je zrejmé, z akého dôvodu
žiadajú náhradu za sedaciu súpravu vo výške 837 eur, spálňový nábytok 518, 70 eur, matrace 490, 20
eur, ako dospeli k vyčísleniu takejto výšky škody a nie je preukázané ani to, že pôvodné veci museli
zlikvidovať lebo sa stali nepoužiteľné. Tiež nepreukázali výšku ceny vecí v čase ich poškodenia - 2 veľké

vankúše, 2 paplóny z ovčej vlny, 2 lustre, masážny prístroj Clatronic, kulmofén Elta, epilátor Rowenta,
tlakomer Rossmax, plyšový delfín, sedací vankúš a to, že boli poškodené natoľko, že neostávalo iné, než
tieto veci zlikvidovať. Pokiaľ ide o výmenu okna a balkónových dverí tvrdili, že boli nútení ich vymeniť za
plastové, pretože pôvodné drevené napučali, napučala aj „ balkónová „ stena a bola nutná ich výmena.
V tejto súvislosti súd má za to, že náklady za výmenu okien a balkónových dverí a maliarske práce s

tým spojené si mali uplatniť v poisťovni z titulu poistnej udalosti. Ako sa Allianz - Slovenská poisťovňa
vyjadrila, škody na nehnuteľnosti žalobcom uhradila. Procesné dôkazné bremeno nesú strany, ktoré
na preukázanie tvrdených skutočností majú navrhnúť dôkazy. Súd rozhodne, ktoré navrhnuté dôkazy
vykoná. Žalobcovia však súdu predložili pokladničné bloky o cene novo nakúpených vecí a zariadení,
o nákladoch na maliarske práce, o cene okien, o neopraviteľnosti niektorých vecí atď., nepreukázali

ale výšku skutočnej škody, ktorá im vznikla a ani nenavrhli dôkazy na preukázanie skutočnej výšky
škody. To isté je treba uviesť aj pokiaľ ide o náklady, ktoré si uplatnili ako výdavky, ktoré mali v súvislosti
s náhradným bývaním. Tvrdili, že byt nebol určitú dobu obývateľný, preto bývali vo mimo Levíc a
dochádzali z Farnej do Levíc, pričom mali náklady okolo 320 eur. Výšku týchto nákladov nepreukázali.
Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a súd preto žalobu

zamietol.Dôkazysúdvykonávananávrhstrany,pričomžalobcoviavdoplnenomdokazovanínepredložili
a ani nenavrhli vykonanie dôkazov, ktoré by preukazovali, v akej skutočnej výške im škoda zatopením
bytu vznikla.

20. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, súd žalobu voči nemu zamietol z dôvodu, nie je pasívne

vecne legitimovaný. Okrem toho sa žalovaný v 2. rade úspešne dovolal premlčania. Žaloba bola voči
nemu podaná 14.12.2012 ( čl. 140 ) a ku škode došlo 11.10.2009, teda žaloba bola proti nemu podaná
po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby podľa § 106 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Aj z
dôvodu márneho uplynutia premlčacej doby bola žaloba proti žalovanému v 2. rade zamietnutá.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali v konaní plný
úspech, preto im patrí náhrada trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 13.09.2017