Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202900
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1410202900.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Margita

Hrivňáková,advokát,sosídlomMájkova3,P.O.Box76,Bratislava,Správcakonkurznejpodstatyúpadcu:
J. G. - Z. D. Y., IČO: 40 960 340, J. Poničana 9, Bratislava, T.. XX.XX.XXXX, U. H. N.. C. X, H., právne
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., IČO: 36 855
545, so sídlom Májkova 3, Bratislava a JUDr. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Májkova 3, P.O.Box 76,
Bratislava, proti žalovanému: V. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N.. C. X, H., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté vyhlásením konkurzu dňa

14.03.2010 tak, že z majetku - vecí patriaceho do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadcu: J. G., M.. V., T.. XX.XX.XXXX, M.: XXXXXX/XXXX a manžela úpadcu: V. G., M.. G., T..
XX.XX.XXXX, M.: XXXXXX/XXXX sa:

a/ do výlučného vlastníctva úpadcu prikazuje:
nehnuteľné veci:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M. G., pre okres Rimavská Sobota, obec Rimavská Sobota, ktoré

sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na LV č.
XXX, parcely registra „ C“ ako: parc č. XXX- záhrady o výmere 386 m2, parc. č. XXX- zastavené plochy
a nádvoria o výmere 1786 m2, parc.č. XXX/X-B. pôda o výmere 4196 m2, parc. č. XXX/X- orná pôda
o výmere 549 m2 a parcely registra „E“ ako: parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 14231 m2, parc.
č. XXX/X- orná pôda o výmere 4309 m2, stavba rodinný dom súp. č. XXX na parc.č. XXX, v hodnote
109.540,- euro.
hnuteľné veci:
- iná majetková hodnota: finančná hotovosť vo výške 1.244,77 euro.

b/do výlučného vlastníctva manžela úpadcu - žalovaného prikazuje:
nehnuteľné veci:
- 3 izb. byt č. XX na 7. p. byt. domu N.. C. X, súp. č. XXXX, na ul. N.. C. X, v Bratislave, postaveného
na pozemkoch parc. č. XXXX/XX- bytový dom, so spol. podielom na spol. častiach a spol. zariadeniach
domu XXXX/XXXXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, zapísané na LV č. XXXX pre okres Bratislava IV, obec
Bratislava - Mestská časť Devínska Nová Ves, vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor,

v hodnote 109.540,- euro,

hnuteľné veci:
- iná majetková hodnota: finančná hotovosť vo výške 1.244,77 euro.

Na vyrovnanie podielu si strany nemajú nič platiť.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.III. Žalobca a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
IV za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdny poplatok 6.647,- euro do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 12.03.2010 sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) z dôvodu, že zaniklo vyhlásením konkurzu na majetok
jedného z manželov, a k vyporiadaniu nedošlo dohodou.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6K/1/2008 zo

dňa 10.03.2008 v konkurznej veci navrhovateľa- dlžníka: J. G. - Z., N.. C. X, H., V.B.: XX XXX XXX, o
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Zákon č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“) upravuje zánik BSM v prípade vyhlásenia
konkurzu na majetok niektorého z manželov a je v ďalšom priebehu konkurzu nevyhnutné vykonať
vyporiadanie BSM v súlade s postupom v citovanom zákone. Nakoľko BSM zaniklo právoplatným

vyhlásením konkurzu dňa 14.03.2008, konkurzný správca vyzval manželov na dohodu o vyporiadaní
BSM uzavretím zmieru schváleného príslušným súdom. Zmier však nebol uzavretý. Do aktív BSM, z
ktorého vychádza táto žaloba je potrebné zaradiť majetok, ktorý vznikol alebo bol založený použitím
majetkových a finančných aktív patriacich do BSM v čase trvania manželstva strán sporu:
· Nehnuteľný majetok:

a) 3 izb. byt č. XX na 7. p. byt. domu N.. C. X, súp. č. XXXX, na ul. N.. C. D. H., postaveného na
pozemkoch parc. č. XXXX/XX- bytový dom, so spol. podielom na spol. častiach a spol. zariadeniach
domu XXXX/XXXXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, zap. na LV č. XXXX pre okres Bratislava IV, obec
Bratislava - Mestská časť Devínska Nová Ves, vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor;
a príslušenstvom bytu- zariadenie nehnuteľností v predpokladanej všeobecnej hodnote so zariadením

109.540,- euro (ďalej len „nehnuteľnosti v Devínskej Novej Vsi“),
b) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Rimavská Sobota, ktoré sú v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor, vedené na LV č. XXX, register C ako parc č. XXX- záhrady o
výmere 386 m2, parc. č. XXX- zastavené plochy a nádvoria o výmere 1786 m2, parc.č. XXX/X-orná pôda
o výmere 4196 m2, parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 549 m2 a vedené v registri E ako a parc. č. XXX/

X- orná pôda o výmere 14231 m2a parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 4309 m2, stavba rodinný dom
súp. č. XXX, na parc.č. XXX, vo všeobecnej hodnote určenej znaleckým posudkom vo výške 109.540,-
euro (ďalej len „nehnuteľnosti v Rimavskej Sobote“),
· Hnuteľný majetok:
a) iná majetková hodnota: finančná hotovosť úpadcu vo výške 2.489,54 euro.

3. Žalobca požadoval, aby do výlučného vlastníctva úpadcu súd prikázal nehnuteľnosti v Rimavskej
Sobote a finančnú hotovosť vo výške 1.244,77 euro a do výlučného vlastníctva manžela úpadcu -
žalovaného súd prikázal nehnuteľnosti v Devínskej Novej Vsi a finančnú hotovosť vo výške 1.244,77
euro. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný podaním zo dňa 11.11.2010 k žalobe uviedol, že návrh na rozdelenie BSM považuje
za nevyvážený, nakoľko sa zakladá na nesprávnych údajoch, vychádza z mylných ohodnotení
nehnuteľnosti a zatajených údajoch ohľadne vlastníctva niektorých nehnuteľností v Rimavskej Sobote.
Žalovaný navrhol, aby súd konanie prerušil do vyriešenia otázky sporného majetku v Rimavskej Sobote,

nakoľko o niektorých nehnuteľnostiach v k.ú. Rimavská Sobota, ktoré sú predmetom BSM, sa vedie na
Okresnom súde Bratislava I vylučovacia žaloba.

5. Keďže o nehnuteľnostiach v k.ú. Rimavská Sobota, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM sa na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/74/2008, viedlo konanie o vylúčenie nehnuteľnosti zo

súpisu podstaty - zapísania majetku do súpisu (incidenčný spor), súd uznesením č.k. 11C/84/2010-158
zo dňa 06.08.2014 konanie prerušil do skončenia konania 1Cbi/74/2008. Na základe návrhu na
pokračovanie v prerušenom konaní z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I sp.
zn. 1Cbi/74/2008 bolo právoplatne skončené, súd uznesením č.k. 11C/84/2010-240 zo dňa 28.05.2018
rozhodol, že v konaní pokračuje.6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktorom dňa 26.10.2018 žalobca zotrval na
svojej žalobe a navrhovanom spôsobe vyporiadania a žiadal priznať mu náhradu trov konania v plnej
výške. Žalovaný vyjadril súhlas so žalobou a s tým, čo žalobca navrhol. Nesúhlasil s priznaním nároku

na náhradu trov konania žalobcovi, lebo sa dohodli.

7. Pretože medzi sporovými stranami ako manželmi nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou podľa § 149
ods. 2 OZ, boli splnené podmienky, aby o vyporiadaní BSM rozhodol súd podľa § 149 ods. 3 OZ.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise: uznesenie č.l.7, výzva č.l.10,
výzva č.l.11, list č.l.14 PZ Z. R., LV č.XXXX k.ú. Devínska Nová Ves č.l.15, LV č.XXX k.ú. Rimavská
Sobota č.l.17, kópia katastrálnej mapy č.l.20, znalecký posudok č.63/2008 Ing. Zorvan č.l.21, list č.l.40,
zoznammajetkuč.l.55,rozsudokč.l.68,uznesenieKSč.l.73,listinnédôkazypredloženéžalobcomč.l.79,
návrat č.l.82 a doplnenie tohto návrhu č.l.84, kúpna zmluva č.l.87, rozsudok OS BA I č.l.101, rozsudok
1Cbi/74/2008 č.l.137, uznesenie KS v Bratislave č.l.233.

9. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
Úpadca a žalovaný uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Okresný súd Bratislava I vydal dňa
10.03.2008 uznesenie sp. zn. 6K/1/2008, ktorým vyhlásil konkurz na majetok S.Y. J. G.- Z., N.. C. X, H.,
V.: XX XXX XXX. BSM zaniklo právoplatným vyhlásením konkurzu dňa 14.03.2008. Žalobný návrh bol

podaný dôvodne, správca konkurznej podstaty úpadcu správne podal po vyhlásení konkurzu návrh na
vyporiadanie BSM, nakoľko mu uvedená povinnosť vyplýva z § 53 ZKR. V čase vyhlásenia konkurzu
manželstvosporovýchstrántrvaloaBSMnebolovyporiadané.Zatrvaniamanželstvažalobcaažalovaný
nadobudli zo spoločných finančných prostriedkov do spoluvlastníctva, vo výroku rozhodnutia bližšie
špecifikovanénehnuteľnostivRimavskejSoboteaDevínskejNovejVsiakudňuzánikuBSMdisponovali

finančnou hotovosťou vo výške 2.489,54 euro.

10. V zmysle § 53 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. Podľa ods. (2) tohto ustanovenia, správca je oprávnený
vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu
namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca
oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

11. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

12. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150 .

13. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Súd na základe nesporných tvrdení sporových strán ustálil masu BSM, ktoré v zmysle zákona zaniklo

s účinnosťou vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Pri vyporiadaní súd prihliadal na skutočnosť, že
žalovaný nerozporoval rozsah a spôsob vyporiadania BSM, ani zostatkovú hodnotu položiek BSM, tak
ako ju uviedol žalobca. Žalovaný v celom rozsahu súhlasil s návrhom žalobcu na vyporiadanie BSM.
Súd preto rozhodol, že zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán sa vyporiadava takto:Do výlučného vlastníctva úpadcu prikázal nehnuteľností nachádzajúce sa v k.ú. Rimavská Sobota,
ktoré sú v katastri nehnuteľností Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor, vedené na LV č.
XXX, register C ako parc č. XXX- záhrady o výmere 386 m2, parc. č. XXX- zastavené plochy a nádvoria

o výmere 1786 m2, parc.č. XXX/X-orná pôda o výmere 4196 m2, parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere
549 m2 a vedené v registri E ako a parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 14231 m2a parc. č. XXX/X- orná
pôda o výmere 4309 m2, stavba rodinný dom súp. č. XXX, na parc.č. XXX, v hodnote 109.540,- euro
a finančná hotovosť vo výške 1.244,77 euro. Do výlučného vlastníctva manžela úpadcu - žalovaného
sa prikazujú nehnuteľnosti- 3 izb. byt č. XX na X. C.. byt. domu N.. C. X, G.. Č.. XXXX, na ul. N.. C.

D. H., postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/XX- bytový dom, so spol. podielom na spol. častiach
a spol. zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, zap. na LV č. XXXX pre okres
BratislavaIV,obecBratislava-MestskáčasťDevínskaNováVes,vedenýnaOkresnomúradeBratislava,
katastrálny odbor v hodnote 109.540,- euro a finančná hotovosť vo výške 1.244,77 euro. Pri vyporiadaní
súd prihliadol, že nebolo sporné ako sa pričinili o nadobudnutie BSM a v tomto pomere ich BSM aj
vyporiadal.

15. Konanie o vyporiadanie BSM je jedným z konaní o vzťahu, ktorého spôsob vyporiadania je
stanoveným právnym predpisom - § 150 OZ. Ide teda o konanie, v ktorom podľa § 153 CSP sú môže
návrhy strán sporu prekročiť a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú.

16. Súd vyporiadal masu BSM v hodnote spolu 221.569,54 euro. Z toho polovica pripadajúca na každú
stranu sporu je 110.784,77 euro. Každá zo strán sporu obdržala majetok v hodnote jeho jednej polovice.
Súčasne súd vyslovil, že na vyrovnanie podielu si strany sporu nemajú nič platiť, nakoľko to vyplynulo
z rozdelenia majetku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a vyslovil,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, tak ako v žalobnom návrhu žalobca
pôvodne navrhol. Každej zo strán sporu sa dostala polovica spoločného majetku, nemožno preto hovoriť
o prevažnom úspechu niektorého z nich. V závere konania žalobca navrhol, aby mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania, s čím žalovaný nesúhlasil. Žalobca dôvody zmeny oproti pôvodnému návrhu v

častitrovkonania ničímbližšienezdôvodnil.Súdprepriznanienárokunanáhradutrovkonaniažalobcovi
vzhľadom k okolnostiam sporu nevzhliadol dôvod.

17. Výrok o povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods. 1 písm. b/, ods. 3, §
5 ods. 1 písm. g/, § 7 ods. 8, ods. 11, § 7a písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, znení účinnom ku dňu podania žalobného návrhu a výška poplatku činí podľa
Sadzobníka obsiahnutého k Prílohe k cit. zák., I. Položka 6 písm. b/ 3 % z predmetu konania, ak
sa konanie skončilo rozsudkom t.j. 6.647,- euro. Súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne
a nerozdielne.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.

233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).