Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214800
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118214800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu : A. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, W. D. D., zast.: Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so
sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, IČO: 50 595 652 proti žalovanej : R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX Ž., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO :
35 955 341, o zaplatenie sumy 2.821,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej proti žalobcovip r i z n á v a nárok a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.10.2018 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy

2.821,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 30.03.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prievidza vydaného pod sp.zn. 13P/590/2011 zo dňa 01.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2012. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej bolo
vyporiadané rozhodnutím súdu vydaným dňa 29.06.2016, sp.zn.18C/5/2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.12.2017, sp.zn. 27Co/18/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
29.03.2018. Súd v rámci vyporiadnia BSM okrem iného zohľadnil aj splátky na spoločný hypotekárny
úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s. č. 0373236964 (ďalej len ako „hypotekárny úver“), ktorý
žalobca po zániku BSM platil zo svojich finančných prostriedkov. V danom prípade išlo o splátky
hypotekárneho úveru od februára 2012 do 30.06.2016, t.j. dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, spolu vo výške 14862,52 EUR.
Žalobcapoukázalnato,ževdanomprípadeOkresnýsúdPrievidzauviedol,žeideosumu,ktorúžalobca

vniesol zo svojich výlučných finančných prostriedkov na spoločný záväzok. Vzhľadom na uvedené
žalobca tvrdil, že v rámci vyporiadania BSM neboli v rozhodnutí o vyporiadaní BSM zohľadnené
splátkypredmetnéhohypotekárnehoúverupovyhlásenírozhodnutiaovyporiadníBSMdonadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, t.j. splátky od 30.06.2016 do 29.03.2018 spolu vo výške 5.643,75
Eur, čím vynaložil svoje finančné prostriedky na spoločný majetok. Žalobca sa žalobou preto domáha
zaplatenia polovice tejto sumy, poukazujúc na ust. § 150 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého,
ktorého každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný
majetok.3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.12.2018 (č.l. 48) uviedla, že v zmysle § 149 Občianskeho
zákonníka, ak sa vyporiadanie BSM nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd. Vzhľadom na fakt, že medzi žalobcom a žalobkyňou nedošlo k vyporiadniu BSM dohodou, podal

žalobca návrh na príslušný súd. V zmysle rozhodnutia o vyporiadaní BSM vyporiadal súd BSM žalobcu
a žalovanej okrem iného tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal okrem hnuteľných vecí aj
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Banky, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným súdom Prievidza, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne rodinný
dom súp. č. XXX na pozemku, reg. CKN, parc. č. XXX/X, obec W. D. D., katastrálne územie N. v

okrese A. s príslušenstvom: pozemok reg. CKN parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere XXX m2, parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X - ostatné plochy o
výmere XX m2, katastrálne územie N. v okrese A. v zostatkovej hodnote 54.000 EUR. Súd súčasne vo
svojom rozhodnutí prikázal žalobcovi zaplatiť všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o hypotekárnom
úvere ku dňu právoplatnosti rozvodu dňa 15.02.2012 vo výške 47.282,52 EUR s príslušenstvom a
všetkými súvisiacimi poplatkami, uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou a.s. (ďalej len ako „zmluva o

hypotekárnom úvere“). Súd v rámci rozhodnutia o vyporiadaní BSM zároveň určil povinnosť Žalovanej
uhradiť Žalobcovi sumu 411,20 EUR z titulu vyrovnania podielov. Zásada refundácie vynaložených
nákladov zakotvená v § 150 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že ak bol majetok obstaraný za
trvania manželstva sčasti zo spoločných prostriedok a sčasti z majetku jedného z manželov, prislúcha
takýto majetok do BSM. Takýmto spôsobom vznikajú pohľadávky oddelených majetkov voči BSM a

naopak. Uplatnenie práva na úhradu toho, čo konkrétny manžel v tomto prípade žalobca vynaložil so
svojho na spoločný majetok je v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka možné uplatniť až po zániku BSM
a to len v súvislosti s jeho vyporiadaním. V tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 148 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
To znamená, že bezpodielové spoluvlastníctvo Žalobcu a Žalobkyne zaniklo dňom právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode, t.j. 01.02.2012 a bolo následne bolo súdom vyporiadané. V zmysle uvedených
zákonných ustanovení mal Žalobca právo na refundáciu, čiže úhradu toho, čo bolo z jeho majetku
vynaložené na spoločný majetok pri po zániku BSM a pri jeho vyporiadaní. Možnosť žalobcu požadovať,
čo sa z jeho majetku vynaložilo na spoločný majetok sa tak vzťahuje len na náklady, ktoré vynaložil
počas trvania BSM a nemôže byť aplikované aj na obdobie po jeho zániku a vyporiadaní BSM. Súd

v rozhodnutí o vyporiadaní BSM zohľadnil pri žalobcovi aj žalovanej, čo každý z nich vynaložil zo
svojho majetku na spoločný majetok počas trvania BSM ku dňu jeho zániku, právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva a priznal im náhradu týchto nákladov. Žalobca sa však domáha náhrady za
plnenie, nárok na ktoré nevznikol počas trvania BSM a do vyporiadania BSM. S ohľadom na samotnú
podstatu ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že refundácie sa jeden z manželov

môže domáhať len za plnenia, ktoré vynaložil zo svojho do spoločného majetku. Plnenie, resp. splátky
hypotéky, náhrady, ktorej sa v sume jednej polovice domáha žalobca, však už nemožno považovať
za vnesenie osobných finančných prostriedkov žalobcu do spoločnej veci. Žalobca tak nemá žiadny
právny nárok na ich náhradu v požadovanej výške. Argumentácia žalobcu, že po zániku BSM, vynaložil
akékoľvek finančné prostriedky zo svojho na spoločný majetok je tak celkom nesprávna, nakoľko v

danom čas už spoločný majetok, teda BSM žalobcu a žalovanej už neexistovalo a bolo aj vyporiadané,
preto akékoľvek plnenie zo strany žalobcu nemožno považovať za náklady vynaložené na spoločný
majetok a toto tvrdenie zo strany žalobcu je nesprávne a nemá oporu v žiadnom zo žalobcom citovaných
ustanovení. Neodôvodnenosť a nepodloženosť podanej žaloby odôvodňuje aj skutočnosť, že súd v
rozhodnutí o vyporiadaní BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť, na ktorú bol

poskytnutý hypotekárny úver a náhrady polovice splátok sa Žalobca podanou žalobou domáha. Okrem
toho sám súd v rozhodnutí o vyporiadaní BSM prikázal žalobcovi ako navrhovateľovi zaplatiť všetky
záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere, ktoré súd dokonca vyčíslil vo výške 47.282,52
EUR. Žalobca tak vychádzajúc z predmetného rozhodnutia súdu je povinný uhrádzať všetky náklady
na splátky hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu

a nie je oprávnený žiadať akúkoľvek refundáciu, nakoľko na túto mu nevznikol žiaden právny nárok.
S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to jednak (i) skutočnosť, že žalobcovi nevznikol
právny nárok na refundáciu akýchkoľvek nákladov, resp. splátok vynaložených na hypotekárny úver,
nakoľko v danom prípade BSM žalobcu a žalobkyne už zaniklo, teda neexistovalo a bolo vyporiadané,
to znamená, že akékoľvek splátky hypotéky nemožno považovať za náklady jedného z manželov

vnesené do BSM, ako aj (ii) skutočnosť, že tieto náklady predstavovali splátky hypotekárneho úveru za
nehnuteľnosť, ktorá bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu a ktorý bol zaviazaný na platenie
splátok predmetného hypotekárneho úveru súdom v rozhodnutí o vyporiadaní BSM, a preto je žaloba je
podaná bez akéhokoľvek právneho základu, je neodôvodnená a účelová a žiadala ju zamietnuť.4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.04.2019, doručenom súdu dňa 08.04.2019 (č.l. 60), k vyjadreniu
žalovanej zotrval na žalobe a na svojej argumentácii.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením s listinnými dôkazmi.

6. V danej veci bolo nesporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej bolo vyporiadané
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.18C/5/2014-175 zo dňa 29.06.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 29.03.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.12.2017,
sp.zn. 27Co/18/2016. Na základe označených súdnych rozhodnutí, okrem iného, sa žalobca stal
preberateľom hypotekárneho úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s., na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2008 a bol zaviazaný na povinnosť zaplatiť všetky záväzky a súvisiace
poplatky vyplývajúce z tejto zmluvy ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva - ku
15.02.2012 vo výške 47.282,52 Eur s príslušenstvom a všetkými súvisiacimi poplatkami, ako to vyplýva

z výroku rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/5/2014 - 175 zo dňa 29.06.2016.Nesporným bolo
i to, že žalobca zaplatil na uvedený hypotekárny úver v období od 30.06.2016 do 29.03.2018 sumu vo
výške 5.643,75 Eur, ktorý bol poskytnutý na obstaranie nehnuteľností zap. na LV č. XXX, a to konkrétne :
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku, reg. CKN, parc. č. XXX/X, obec W. D. D., katastrálne územie
N. v okrese A. s príslušenstvom, a to : pozemok reg. CKN parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere XXX

m2, parc. č.XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X - ostatné plochy o
výmere XXm2, katastrálne územie N. v okrese A.. Nesporným bolo i to, že uvedené nehnuteľnosti boli
v rámci vyporiadania BSM strán súdom prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd ďalej zaviazal
žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 1.167,22 Eur s tým, okresný
súd rozhodol určil sumu 411,20 Eur, odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a

vyrovnacípodielurčilnasumu1.167,22Eur(č.l.78),pričomžalobcovipriznalnároknanáhraduskutočne
vynaložených výlučných prostriedkov na zaplatenie spoločného dlhu po rozvode manželstva v súlade s
ust. § 150 veta druhá Občianskeho zákonníka, čo premietol do výroku o povinnosti jedného z manželov
zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie podielov.

7. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa odseku 2., ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú
manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa odseku
3., ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. V danej veci
došlo k vyporiadaniu BSM strán súdom, pričom pokiaľ ide o vyporiadanie spoločného záväzku zo Zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2008 o hypotekárnom úvere poskytnutým Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
bol žalobca súdnym rozhodnutím určený za preberateľa tohto úveru a bol zaviazaný zaplatiť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vo výške
47.282,52 Eur s príslušenstvom a všetkými súvisiacimi poplatkami, ako to vyplýva z výroku rozsudku
OkresnéhosúduPrievidzač.k.18C/5/2014 -175zodňa29.06.2016.Súdtedaprikázalžalobcoviuhradiť

zostatok úveru s príslušenstvom a všetkými poplatkami podľa stavu ku dňu rozvodu manželstva, t.j. ku
dňu 15.02.2012 a žalobcovi priznal nárok na náhradu skutočne vynaložených výlučných prostriedkov
na zaplatenie spoločného dlhu po rozvode manželstva v súlade s ust. § 150 veta druhá Občianskeho
zákonníka, čo premietol do výroku o povinnosti jedného z manželov zaplatiť určitú čiastku druhému na
vyrovnanie podielov, ako to nesporne vyplýva z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/5/2014

- 175 zo dňa 29.06.2016. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy tvrdiac, že ide
o splátky spoločného úveru, ktoré platil v období od 30.06.2016 do 29.03.2018 zo svojho výlučného
majetku, a teda v zmysle ust. § 150 veta druhá Občianskeho zákonníka, je žalovaná povinná nahradiť
mu polovicu zaplatenej sumy, tak tomuto právnemu názoru prisvedčiť nemožno. Súd teda z vyššie
uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku (CSP)
v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná
mala vo veci úspech, preto jej súd proti žalobcovi ako neúspešnej strane priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).