Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/3150/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207229470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7207229470.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom
Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraja
Kočiho, Exekútorský úrad so sídlom Špitálska 6, 071 01 Michalovce, o vymoženie pohľadávky vo výške
49,79 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zápisnice o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, vyhotovenej súdnym
exekútorom dňa 29.10.2007 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 043878* vydaného Okresným
súdom Košice II dňa 27.12.2007, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Juraj Koči.

2. Na návrh oprávneného súd uznesením č. 39Er/3150/2007-8 zo dňa 14.08.2017 rozhodol o pripustení

zmeny účastníka na strane oprávneného.

3. Súd pri doručovaní predmetného uznesenia povinnému zistil, že zásielku nie je možné doručiť,
nakoľko z výsledkov lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplýva, že povinný dňa 20.05.2017 zomrel.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §
243i až §243h neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, má procesnú subjektivitu ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. § 62 C.s.p. stanovuje, že

ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Predpokladom procesnej subjektivity, t.j.
spôsobilosti byť účastníkom občianskeho procesu je hmotnoprávna subjektivita t.j. spôsobilosť mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva / § 7 OZ /. U fyzických osôb spôsobilosť na práva a povinnosti
vzniká ich narodením a zaniká ich smrťou.

6. Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že označený povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože
dňa 20.05.2017 zomrel. Z výsledkov dedičského konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod č.

XXD/XXX/XXXX., je zrejmé, že povinný nedisponoval žiadnym majetkom, nakoľko predmetné konanie
bolo uznesením zo dňa 13.10.2017 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa. Predmetné uznesenienadobudlo právoplatnosť 06.11.2017. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže
stačiť ani na úhradu trov exekúcie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosti, súd exekúciu voči povinnému
zastavil.

10. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.