Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011626
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219011626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich Zlatice

Fabovej a Dušana Pracka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. 3. 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
I. H., nar. XX. 4. XXXX v H., bytom H. - L., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS J.

je vinná, že

v H. v období od 2. 2. 2016 do 26. 9. 2017 v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech zneužila

dôveru poškodených manželov M. H. a F. H., pričom pod zámienkou poskytnutia pomoci v konania
vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ustanovenie opatrovníka pre matku poškodeného
F. H. a jej umiestnenie do zariadenia pre seniorov, prepisu majetku na deti poškodených, vylákala
od poškodených finančné prostriedky v celkovej sume 39 280,92 eur, ktoré poškodení na základe jej
pokynu z dôvodu potreby úhrady rôznych súdnych poplatkov, pokút, ako aj na základe e-mailových správ
zasielaných doposiaľ nestotožnenou osobou poškodeným na -mailové adresy [email protected]
a [email protected] z e-mailovej adresy [email protected] , v ktorých osoby vystupujúce ako

sudkyňa E. a N. potvrdzovali nutnosť úhrady poplatkov a pokút v konaniach, ktoré mali prebiehať v
súvisiacich s matkou poškodeného, postupne v rôznych pobočkách subjektu Y. banka, a.s. v H. ukladali
peňažnú hotovosť v rôznych sumách na ňou uvádzaný bankový účet súdnej inštitúcie číslo N XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý však v skutočnosti patril jej maloletej dcére R.H., z ktorého po prijatí
hotovostných vkladov v rôznych sumách od poškodených, ako disponent k tomuto bankovému účtu,
v rôznych pobočkách Y. banky alebo v rôznych bankomatoch postupne vykonala hotovostné výbery v
rôznych sumách prostredníctvom platobnej karty vydanej k tomuto bankovému účtu, ktorou zároveň
uhrádzala aj platby za tovar alebo službu u rôznych obchodníkov, teda finančné prostriedky použila na

súkromné účely, čím spôsobila M. H., nar. XX. 6. XXXX a F. H., nar. XX. 6. XXXX, obaja trvale bytom
H., E. č. XXX/X škodu v celkovej výške 39 280,92 eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu,

tým spáchala

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to jej ukladá :Podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 5 Tr. zákona a per analogiam podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 52 (päťdesiatdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody ju zaraďuje do ÚVTOS s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu F. H., nar. XX. 6. XXXX a M. H., nar. XX. 6.
XXXX, obaja bytom H., E. X vo výške 39 280,92 eur (tridsaťdeväťtisícdvestoosemdesiat

eur a deväťdesiatdva centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodených F. H. a M. H. so zvyškom uplatneného nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na začiatku hlavného pojednávania bola obž. I. H. poučená podľa príslušných ustanovení Tr. poriadku

vrátane ust. § 257 o práve urobiť prehlásenie o vine, resp. nevine a o následkoch súdom prijatého
vyhlásenia o priznaní viny.

Obž. I. H. vyhlásila, že je vinná zo žalovanej trestnej činnosti a predsedníčku senátu jej boli položené
otázky podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, či

d/ bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,
g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, ktorý sa jej kladie za vinu,

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

na ktoré odpovedala jednotlivo vždy „áno“.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej o priznaní viny, súd ho prijal uznesením a súčasne
rozhodol,žedokazovaniesanahlavnompojednávanívykoná užlenprevýrokotresteavýrokonáhrade
škody.

Obž. I. H. nevyužila právo odoprieť výpoveď a odpovedala na otázky týkajúce sa jej osobných

pomerov. Uviedla, že je slobodnou matku dvoch maloletých detí , od 4. 10. 2017 je vo výkone trestu
odňatia slobody, získala tri disciplinárne odmeny. Po výkone trestu si chce dokončiť odborné vzdelanie,
zamestnať sa a keďže nemá úspory, formou splátok uhrádzať škodu, ktorú spôsobila a to popri iných
už splatných záväzkoch.

K rozhodovaniu o náhrade škody súd vykonal dôkaz prečítaním výpovedí poškodených, pretože sa
hlavné pojednávanie konalo v ich neprítomnosti, na ktoré boli riadne a včas predvolaní a na súd sa
neustanovili. Z výpovedí poškodených F. H. a M. H. súd zistil, že si voči obžalovanej uplatnili nárok na
náhradu škody vo výške 39 445,00 eur.

V súvislosti s výrokom o treste súd oboznámil listinné dôkazy a to charakteristiku obžalovanej, ktorá bola
vypracovaná dňa 28. 7. 2019, odpis registra trestov, podstatný obsah z pripojených spisov.

Obž. I. H. začala dňa 4. 10. 2017 vykonávať trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý jej bol uložený
za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, v súčasnosti pokračuje vo výkone trestu

odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka, ktorý jej bol uložený za prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona a po jeho výkone začne dňa 4. 4. 2021 vykonávať súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky, ktorý jej bol uložený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Obžalovaná
nastúpila výkon trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS H., následne bola premiestnená do ÚVTOS
N. a od 12. 2. 2019 sa nachádza v ÚVV a ÚVTOS J.. Adaptačný proces mala prerušovaný z dôvodu

častých eskort na vyšetrovacie úkony, resp. súdne pojednávania. Počas pracovného zaradenia bola jejpracovná morálka hodnotená kladne, získala disciplinárnu odmenu a na súčasnom pracovisku kvalitným
a zodpovedným výkonom práce si vytvára podmienky pre udelenie disciplinárnej odmeny. Obžalovaná
sa správa na požadovanej úrovni, voľný čas využíva zmysluplne, ťažko znáša odlúčenie od svojich detí.

Obž. I. H. má 35 rokov, v registri trestov má od r. 2011 osem záznamov, vo všetkých prípadoch ide o
trestné činy podľa § 221 alebo § 222 Tr. zákona. Prvé dve odsúdenia z r. 2011 už majú fikciu
zahladenia a rovnako aj odsúdenie z r. 2016.

Vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T 101/2012 bola obžalovaná právoplatne podmienečne
odsúdená dňa 18. 2. 2013, v skúšobnej dobe sa neosvedčila, bol jej nariadený výkon trestu v trvaní 1
rok, ktorý začala vykonávať v ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia dňa 4. 10. 2017.

VoveciOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.5T81/2015bolzrušenýrozsudokzodňa23.10.2015vovýroku
o treste a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T 42/2016 zo dňa 8. 9. 2016 bol obžalovanej

uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka. Aj tento rozsudok bol zrušený vo výroku
o treste a rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 107/2015 zo dňa 30. 4. 2018 jej bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

V súčasnosti obžalovaná vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka, ktorý jej bol uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T 53/2017 zo dňa 30. 6. 2017.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. prihliadal predovšetkým na okolnosti spáchania trestného
činu, osobné pomery obžalovanej a možnosti jej nápravy.

V teraz prejednávanej veci obžalovaná dokonala zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona dňa 26. 9. 2017, pričom za zločin podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona bola právoplatne
odsúdená dňa 23. 10. 2015 vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 81/2015.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Páchateľovi zločinu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody na tri
až desať rokov.

Pri opätovnom spáchaní zločinu sa podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby
o jednu polovicu, t.j. z rozdielu 10 rokov - 3 roky čo predstavuje 84 mesiacov (120-36), je polovica 42
mesiacov, ktorá sa pripočíta k 36 mesiacom, čo predstavuje zvýšenú spodnú hranicu trestnej sadzby
o jednu polovicu - 78 mesiacov.

Pretože súd bol povinný uložiť obžalovanej trest s použitím ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona, pričom takto
upravenú trestnú sadzbu považuje za neprimerane prísnu, použil ustanovenie § 39 ods. 4 per analogiam
Tr. zákona.

PodľastanoviskaNajvyššiehosúduSRvtrestnýchveciachč.R44/2017akmožnopáchateľovitrestného

činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno vyššie uvedené ustanovenie
per analogiam a pri použití argumentu a monori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade
uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom),
keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez

toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého
trestu.Z odpisu registra trestov je zrejmé, že teraz súdený trestný čin obžalovaná spáchala pred vyhlásením
odsudzujúcehorozsudkuvoveciOkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.3T107/2015zodňa30.4.2018.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu.

Súhrnný trest možno uložiť iba v prípade viacčinného súbehu. Viacčinný súbeh niekoľkých trestných

činov je z časového hľadiska vtedy, ak v medziobdobí medzi okamihom spáchania prvého z nich a
okamihomspáchaniaposlednéhoznichnedošlokvyhláseniuodsudzujúcehorozsudkuzanejakýtrestný
čin toho istého páchateľa.

Podľa § 353 ods. 8 Tr. poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s
vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Vo veci Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 107/2015 je okamihom spáchania skutku apríl
2014, trestný rozkaz bol obžalovanej doručený dňa 10. 2. 2016, po podaní odporu súd rozhodol vo veci
odsudzujúcim rozsudkom dňa 30. 4. 2018.

V teraz súdenej veci je okamihom spáchania skutku dátum 26. 9. 2017. Keďže medzi okamihom
spáchania skutku apríl 2014 (3T 107/2015) a okamihom spáchania skutku 26. 9.2017 (3T 86/2019) bol
obžalovanej dňa 10. 2. 2016 doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 3T 107/2015, nejedná sa z časového hľadiska o viacčinný súbeh, preto jej nebol uložený súhrnný
trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí
trestu.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade
trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

S poukazom na vyššie uvedené ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona predstavuje u obžalovanej dolná

hranica trestu odňatia slobody po jej zákonnej úprave 78 mesiacov. Obžalovaná je špeciálnou
recidivistkou , teraz súdenú trestnú činnosť páchala napriek tomu, že už bola predtým 3-krát odsúdená
k podmienečným trestom odňatia slobody a 1-krát na nepodmienený trest odňatia slobody a to len tri
mesiace pred začiatkom páchania tejto trestnej činnosti. Súd bral na zreteľ v prospech obžalovanej tú
skutočnosť, že aktuálny výkon trestu odňatia slobody by mala ukončiť dňa 4. 4. 2024 a je slobodnou

matkou dvoch maloletých detí.

Na základe už uvedeného súd za použitia per analogiam ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona
mimoriadne znížil trest odňatia slobody obž. I. H. zo spodnej hranice 78 mesiacov na 52 mesiacov,
pre výkon ktorého ju zaradil do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebola posledných

desať rokov pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Medzi škodou, ktorá vznikla poškodeným a konaním obžalovanej je príčinná súvislosť. Poškodení si
riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, preto súd uložil obž. I. H. povinnosť ju nahradiť v
rozsahu, ako bola preukázaná a žalovaná. Poškodených so zvyškom uplatneného nároku na náhradu

škody v súlade s ust. § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokomsmeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať

odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.