Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200964.1

Uznesenie

E. súd M. v právnej veci navrhovateľky (oprávnenej): H. E., rod. H., nar. X.X.R., bytom X. R./XX, R. XX
X., zastúpenej U.. S. O., advokátkou, XX. novembra XXXX/X, XXX XX M., proti odporcovi (povinnému):
F. E., nar. XX.X.R., bytom U.. W. R./XX, R. XX X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. X. u k l a d á povinnému manželovi F. E., nar. XX.X.R., bytom U.. W. R./XX, R. XX X., povinnosť
platiť navrhovateľke manželke H. E., nar. X.X.R., bytom X., R. XX X., výživné na manželku vo výške

XXX,- eur mesačne vždy do XX. dňa každého mesiaca vopred, a to odo dňa podania návrhu až do
právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu manželky na plnenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

G.. X. u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote XX dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného

opatrenia podala proti povinnému návrh na začatie konania vo veci samej o určenie výživného pre
manželku.

IV. N. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. A. odôvodnila tým, že manželstvo navrhovateľky
a odporcu je dlhodobo už iba formálne a pre dlhodobé nezhody, fyzické a psychické útoky manžela,
opustila navrhovateľka začiatkom roka XXXX spoločnú domácnosť a spolu s maloletými deťmi odišla
bývať prechodne k svojim rodičom, ktorí jej pomáhali a pomáhajú aj v súčasnosti so starostlivosťou
o maloleté deti i s finančným zabezpečením rodiny. Po ďalších nezhodách a nevere manžela sa
navrhovateľka v lete XXXX definitívne odsťahovala zo spoločnej domácnosti do bytu patriaceho jej

rodičom. F. tejto doby manžel prispieval na deti celkovo XXX,-eur mesačne a na život rodiny a manželke
neprispieval vôbec. Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľka je toho času nezamestnaná a
vzhľadom na jej zdravotné problémy, súvisiace aj s fyzickými útokmi odporcu má problém, aj napriek
svojej snahe, nájsť si zamestnanie.

X. Navrhovateľka bola nútená vyberať peniaze na život seba a detí zo svojho životného poistenia a

využívať finančnú pomoc svojich rodičov. P. od júla XXXX neprispieval na deti ani na domácnosť.

X. Rozhodnutím OS M. č. XP/R./R. zo dňa X.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie a odporcovi
určil výživné na mal. F. vo výške XX,- eur a mal. Ľ. vo výške XX,- eur mesačne.

X. Navrhovateľka uviedla, že je nezamestnaná a stará sa o maloleté deti. F. rodinné prídavky vo výške

XX,XX eur. A. dávky v hmotnej núdzi, ani finančné dávky v nezamestnanosti. P. je zamestnaný vo Q.
Q. X. O., F. X., ako pracovník Č. s čistým príjmom (podľa jeho tvrdenia) cca mesačne XXX/XXX eur.A. nedisponuje dokladmi o súčasnom príjme manžela. P. tohto príjmu má manžel vedľajšie neoficiálne
príjmy, ktorých výška manželke nie je známa. A. mala prístup k výpisom z účtu manžela a teda má
vedomosť, že mzdu, ktorá prichádzala na jeho bankový účet počas roka nevyberal a nepoužíval tieto

finančné prostriedky a tento účet na úhradu svojich nákladov. Je teda zrejmé, že jeho vedľajšie príjmy
boli vo výške, ktorá mu postačovala na financovanie svojho života a úhradu XXX,- eur mesačne deťom,
s čím sa pred navrhovateľkou nikdy netajil.

X. Navrhovateľka v súčasnosti býva v byte, ktorý patrí jej rodičom a sama financuje všetky náklady

súvisiacesbývaním,chodomdomácnostiivýživoumaloletýchdetí.U.finančnémožnostijejneumožňujú
mimo nákladov na domácnosť a mal. deti čokoľvek si kúpiť, aj keď to potrebuje. Y. hlavne jej dlhodobé
zdravotné problémy si vyžadujú zvýšené náklady na podpornú liečbu ako sú masáže, rehabilitácie a
výživové doplnky, ktoré si ale nemôže dovoliť. U. dlhodobé zdravotné problémy jej aj napriek snahe
neumožňujú si nájsť prácu. E. neprispieva na domácnosť navrhovateľky a na maloleté deti uhrádza iba
výživné určené súdom.

X. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dlhodobo nepracuje a to hlavne zo zdravotných dôvodov, a osobne
sa stará o dve maloleté deti. F. prídavky na deti a výživné na maloleté deti, ktoré príjmy však nie
sú jej príjmami, ale sú príjmami maloletých detí. A. na život maloletých detí sú však oveľa vyššie
a navrhovateľka na pokrytie ich nákladov, nákladov domácnosti a svoj život, je nútená si neustále

požičiavať od rodiny a priateľov. E. okrem súdom určeného výživného na maloleté deti neprispieva na
náklady domácnosti, v ktorej žije navrhovateľka a maloleté deti, ani na život a náklady navrhovateľky.

X. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba
čiastočne.

X. Podľa § 360 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

F. § 366 zákona č. XXX/XXXX Z.z., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je podľa

zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. N. sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. V konaní o určenie výživného pre manžela môže súd uložiť
druhému manželovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. A. opatrenie môže súd nariadiť, ak má

osvedčené, že jeden z manželov si neplní vyživovaciu povinnosť voči druhému manželovi.

XX. Podľa názoru súdu navrhovateľka osvedčila podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
danej veci, pričom je potrebné zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne

limitom schopností a možností povinného. Q. neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho
rozhodnutia, výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného. F. názoru v
danom prípade nevyhnutná miera výživného pre navrhovateľku zo strany odporcu predstavuje sumu
XXX,- eur, a preto súd vyhovel návrhu iba do tejto výšky .

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom jeho doručenia.