Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720200577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletého G.

C.O.Y.,L..XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenýopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov I. Y., L.. X.X.XXXX, J. Y. XXX/XX, B. O., S. E. Y.,
L.. X.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX, B. O., právne zastúpený URBÁNI & Partners, s.r.o. so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 17, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého G. C. Y., L.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom proti otcovi domáhala zvýšenia výživného na maloletého G. C. zo sumy

150,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 1.1.2020 tvrdiac, že výživné na maloletého G. C. bolo určené
v konaní o rozvod jej manželstva s otcom maloletého vedeného Okresným súdom Považská Bystrica
pod sp. zn. 6P/39/2019 na sumu 150,- eur mesačne, pričom odvtedy sa pomery na strane maloletého
G. C. zmenili v tom smere, že začal navštevovať kurz autoškoly, za čo uhradila poplatok vo výške 680,-
eur, ďalej v tejto súvislosti uhradila sumu 20,- eur za lekársku prehliadku a sumu 30,- eur na zakúpenie
kolkov. Súčasne v súvislosti s návštevou kurzu autoškoly začal mať maloletý G. zvýšené náklady na
cestovné, keďže dvakrát do týždňa dochádza z Lednických Rovní, t.j. z miesta svojho bydliska do mesta

Ilava. Matka poukázala na to, že pracuje ako manipulačný robotník v spoločnosti O., S..D.. B. O. s
priemerným mesačným zárobkom 555,- eur netto. Sama uhrádza náklady spojené s užívaním bytu v
Lednických Rovniach, v ktorom býva spoločne s maloletým G. C.Á. a jeho otcom, pričom otec nad
rámec súdom určeného výživného jej nijakým spôsobom neprispieva a na úhradu nákladov spojených
s vedením spoločnej domácnosti jej mesačne prispieva len čiastkou 50,- eur.

2.Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil a ako nedôvodný ho žiadal

zamietnuť. Na pojednávaní dňa 2.6.2020 poukázal na skutočnosť, že od určenia výživného uplynula len
veľmi krátka doba, za ktorú na strane maloletého G. C. nedošlo k takej zásadnej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala novú úpravu výživného. V tejto súvislosti otec poukázal na to, že maloletý G. C. je
ďalej žiakom 2. ročníka D. M. Š. D. E. G., ktorú navštevoval aj v čase rozvodu jeho manželstva s matkou
maloletého. Otec poukázal aj na to, že jeho súčasný mesačný príjem, keď dosahuje priemerný mesačný
zárobok vo výške 604,04 eur netto, mu neumožňuje na výživu maloletého G. C. prispievať zvýšeným
výživným. Otec tiež poukázal na to, že nakoľko žije v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou a

maloletým G. C. v spoločnom byte v Lednických Rovniach, svojej bývalej manželke na úhradu nákladov
spojených s vedením spoločnej domácnosti mesačne prispieva sumou 60,- eur. Otec potvrdil skutočnosť
uvádzanú matkou, že nad rámec súdom určeného výživného maloletému G. C. neprispieva, s výnimkouobčasného zakúpenia potravín. Otec tiež uviedol, že nad rámec súdom určeného matke uhradí polovicu
nákladov, ktoré vynaložila v súvislosti s absolvovaní kurzu autoškoly syna vo výške 340,- eur.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením správ o zárobkoch rodičov,
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/39/2019 a zistil nasledovné:

4.Rodičia maloletého G. C. nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 8.8.2019 č.k. 6P/39/2019-28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2019,

s tým, že uvedeným rozhodnutím súd schválil medzi rodičmi rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
maloletý G. C. zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti
prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 150,- eur.

5.V čase určenia výživného obaja rodičia okrem maloletého G. C. inú vyživovaciu povinnosť nemali,
maloletý G. C. v školskom roku 2019/2020 začínal navštevovať 2. ročník D. M. Š. D. E. G.. Obaja rodičia

s maloletým G. C. žili v spoločnej domácnosti v ich spoločnom byte v Lednických Rovniach, matka bola
zamestnaná v spoločnosti O., S..D.. B. O., kde dosahovala priemerný mesačný zárobok vo výške 544,44
eur netto. Otec pracoval v spoločnosti Q., S..D.. B. O., kde dosahoval priemerný mesačný zárobok vo
výške 614,03 eur netto.

6. V súčasnej dobe obaja rodičia aj naďalej okrem maloletého G. C. inú vyživovaciu povinnosť nemajú.
Aj naďalej spolu s maloletým G. C. žijú v spoločnom 2-izbovom byte v obci Lednické Rovne, za ktorý
matka mesačne, vrátane inkasa, uhrádza sumu 170,- eur, pričom otec maloletého G. C. jej na úhradu
týchto nákladov mesačne prispieva sumou 60,- eur. Maloletý G. C. je žiakom 2. ročníka D. M. Š. D.O. E.
G. s tým, že ešte v mesiaci december 2019 začal absolvovať kurz autoškoly v Ilave, pričom matka v tejto

súvislosti Vladimírovi Mončekovi LV - AUTOŠKOLA uhradila poplatok za kurz autoškoly v celkovej výške
680,- eur. V súvislosti s návštevou autoškoly matka ďalej uhradila lekárke MUDr. Marcele Fuzákovej
poplatok za posúdenie zdravotného stavu maloletého G. C. vo výške 20,- eur. Matka maloletého G. C.
je aj naďalej zamestnaná v spoločnosti O., S..D.. B. O., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahla
za obdobie od 1.5.2019 do 30.4.2020 priemerný mesačný zárobok vo výške 512,70 eur. Otec pracuje

v spoločnosti Q., S..D.. B. O., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.3.2019
do 29.2.2020 priemerný mesačný zárobok vo výške 626,21 eur netto. Otec nad rámec súdom určeného
výživného maloletému G. C. neprispieva, na pojednávaní dňa 2.6.2020 však prejavil ochotu, že matke
poukáže čiastku vo výške 340,- eur ako polovicu nákladov, ktoré vynaložila v súvislosti s absolvovaním
kurzu autoškoly zo strany maloletého G. C..

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v porovnaní s dobou určenia výživného
nedošlo na strane maloletého G. C. ani na strane jeho rodičov k takej zásadnej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala novú úpravu výšky výživného. Maloletý G. C. je rovnako ako v čase určenia výživného
žiakom 2. ročníka D. M. Š. D. E. G., preto náklady na zabezpečovanie jeho výživu zostali v podstate
nezmenené. V porovnaní s dobou určenia výživného u matky jej priemerný mesačný zárobok poklesol

len nepatrne zo sumy 544,44 eur netto na sumu 512,70 eur netto. U otca jeho priemerný mesačný
zárobok vzrástol tiež len nepatrne zo sumy 614,03 eur netto na sumu 626,21 eur netto. Pokiaľ matka
poukázala na nárast nákladov v súvislosti s tým, že maloletý G. C. absolvoval kurz autoškoly, v tejto
súvislosti treba uviesť, že sa jedná len o jednorázový výdavok, navyše otec maloletého prejavil vôľumatke prispieť polovičnou čiastkou na úhradu tohto jednorázového výdavku. Preto súd na základe
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, t.j. návrh matky na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

12.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.