Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/606/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215229081.3

Uznesenie

U. súd C. II v právnej veci žalobcu: Z. energetika a.s. so sídlom v C., M. XX, zast. B.. B. Z., advokátom
so sídlom v K., C. 8, P.O.K. XXX, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., W. námestie
6, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. sťažnosť žalobcu proti uzneseniu U. súdu C. II zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým
súd návrhu žalobcu na opravu platobného rozkazu U. súdu C. II č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa

XX.XX.XXXX nevyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd C. II platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX uložil
žalovanému, aby do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu XXX,XX eur,
úrok z omeškanie vo výške X,XX% p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX eur a trov právneho

zastúpenia v sume XX,XX eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

X. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX domáhal opravy platobného rozkazu U.
súdu C. II č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX opravným uznesením, ktorým súd opraví
výrokovú časť platobného rozkazu, nakoľko došlo pravdepodobne k chybe pri písaní a správne má byť

pri zaviazaní odporcu na náhradu trov konania doplnené : „...nahradil trovy konania vo výške XX,XX eur,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške XX,XX eur právnemu zástupcovi navrhovateľa...“ .

X. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd
nevyhovelnávrhužalobcunaopravuplatobnéhorozkazusodôvodnením,ženároknanáhradunákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur súdu nepreukázal. E. povinnosť žalovaného
nevyplýva zo zmluvných dojednaní, ani uplatnený nárok žalobca nešpecifikoval.

X. Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
O. ust. § X39 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

O. ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
O. ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.
O. ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote XX dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
O. ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.X. Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
O. ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

O. ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
O. ust. § X50 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
X. Podľa ust. § 265 ods. X C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti

vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávaniaajplatobnýmrozkazom,vktoromsažalovanémuuloží,abydoXXdníoddoručeniazaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Z. o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

X. S prihliadnutím na skutočnosti uvádzané žalobcom, najmä na jeho námietku, že pri vydávaní

platobného rozkazu je súd viazaný petitom a samotné nepriznanie nároku žalobcu tak, ako si ho uplatnil
v žalobe je v rozpore s účelom skráteného konania, mal súd 1. inštancie za to, že platobný rozkaz
ako rozhodnutie v skrátenom konaní je možné vydať aj v časti, vychádzajúc zo skutočností tvrdených
žalobcom, o ktorých súd nemá pochybností, resp. predložených listinných dôkazov. O. vyšší súdny
úradník správne rozhodol v časti uplatnených trov konania označených žalobcom ako náklady spojené

s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur, keď žalobcovi nevyhovel a tieto mu platobným rozkazom
nepriznal, nakoľko mal za to, že žalobca nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že ich aj skutočne
vynaložil a teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

X. Nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal objektívne dôvody na vydanie opravného uznesenia k

vyššie uvedenému platobnému rozkazu, súd 1. inštancie jeho návrhu nevyhovel a odvolanie považujúce
podľa aktuálnej úpravy R. sporového poriadku za sťažnosť, ako nedôvodnú zamietol.
M. za to, že v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle ust. § 3X5 ods. 2
C.s.p., t.j. na zmenu alebo zrušenie uznesenia a sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.