Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200699.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudcom F.. F. O. v spore žalobcu: X.. H. G., nar. XX.XX.T., bytom J. T./XX, T. XX A., proti

žalovaným v 1. - XX. rade: 1/ Q. M., rod. P., nar. XX.XX.T., bytom J. T./XX, T. Xl A., X/ V. H., nar. XX.XX.T.,
X/ V. X., rod. N., nar. H..XX.T., obaja bytom J. T./XX, XXX XX A., X/ E. X., rod. Č., nar. XX.XX.T., bytom
M. T./T., T. XX A., X/ M. F., nar. XX.XX.T., X/ M. F., rod. N., nar. XX.XX.T., obaja bytom J. T./XX, T. XX
A., X/ H. F., nar. XX.XX.T., X/ H. A., rod. Q., nar. XX.XX.T., obaja bytom J. T./XX, T. Xl A., X/ V. X., nar,
XX.XX.T., bytom J. T./XX, T. XX A., XX/ V. F., nar. XX.XX.T., XX/ V. X., rod. A., nar. XX.XX.T., obaja
bytom J. T./XX, T. Xl A., XX/ U. F., nar. XX.XX.T., XX/ U. R., rod. V., nar. XX.XX.T. obaja bytom J. T./
XX, T. XX A., XX/ X.. Z. F., nar. XX.XX.T., XX/ Z. L., rod. X., nar. H..XX.T., obaja bytom J. T./lX, T. XX

A., XX/ E.. A. O., nar. XX.XX.T., XX/ A. X., rod. A., nar. XX.XX.T., obaja bytom J. T./XX, T. XX A., XX/ Z.
X., nar. XX.XX.T., XX/ Z. O., rod. H.Š., nar. XX.XX.T., obaja bytom J. T./lX, T. XX A., XX/ P. L., rod. A.,
nar. XX.XX.T., bytom J. T./lX, T. XX A., XX/ J. L., nar. XX.XX.T., XX/ J. U., rod. L., nar. XX.XX.T., obaja
bytom J. T./XX, T. XX A., XX/ X.. Č. D., rod. V., nar. XX.XX.T., bytom J.J. T./lX, T. Xl A., XX/ H. Z., rod.
H., nar. XX.XX.T., bytom J. T./XX, T. XX A., XX/ V. X., nar. XX.XX.T., XX/ V. W., rod. D., nar. XX.XX.T.,
obaja bytom J. T./lX, T. XX A., XX/ Q. L., nar. XX.XX.T., XX/ Q. U., rod. N., nar. XX.XX.T., obaja bytom J.
T./XX, T. Xl A., XX/ P. P., nar. XX.XX.T., XX/ P. C., rod. A., nar. XX.XX.T., obaja bytom J. T./lX, T. XX A.,

XX/ M. F., nar. XX.XX.T., XX/ M. F., rod. X., nar. XX.XX.T., obaja bytom J.J. T./XX, T. XX A., XX/ A. F.,
nar. XX.XX.T., XX/ A. F., rod. M., nar. XX.XX.T., obaja bytom J. T./XX, T. XX A., XX/ M. X. S., rod. Z.Í.,
nar. XX.XX.T., bytom J. T./lX, T. XX A., XX/ Z. O., rod. Q., nar. XX.XX.T., bytom J. T./lX, T. XX A., XX/ Z.
S., rod. M., nar. XX.XX.T., bytom J. T./lX, T. XX A., XX/ G. O., rod. A., nar. XX.X.T., bytom J.J. T./XX, T.
XX A., zastúpených O. s.r.o. A., H. 1, XXX XX A., právne zastúpeného F.. E.. R. W., advokátkou, H. 1,
XXX XX A., o zaplatenie X.XXX,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V. žalobu z a m i e t a.

II. V. p r i z n á v a žalovaným vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na V. vlastníkov bytov v dome na ulici
J. T., V. V. J. T./XX, A. náhrady škody z titulu bolestného.

X. Podaním zo dňa X.X.XXXX žalobca oznámil súdu, že žalované V. W. M. W. U. S. Y. J. T./XX, A.

zaniklo dňom X.X.XXXX bez právneho nástupcu, a to výmazom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov
anavrhol,abysúduznesenímpripustilzmenunastranežalovanýchtak,abydokonaniavstúpili žalovaní
v 1. až XX. rade, teda vlastníci bytov v bytovom dome na ulici J. T./XX.X. Zároveň žalobca navrhoval zaviazať označených žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu X.XXX,- eur v lehote XX dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením sp. zn. T./XX/T.-T. zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby do
konania pristúpili žalovaní v 1. až XX. rade a to z dôvodu, že žalobca síce vo svojom podaní navrhol,
aby do konania pristúpili žalovaní v 1. až XX. rade ako vlastníci bytov, avšak žalobca pri jednotlivých
poradovýchčíslachuviedolajmanželasmanželkouaztohtodôvodusúdrozlíšilokruhžalovanýchpodľa
podania žalobcu, takže nakoniec bol ustálený počet žalovaných na XX.

X. Počas konania žalobca navrhol, aby súd pripustil, aby do konania pristúpila na strane žalovaných aj
jeho manželka ako žalovaná v XX. rade, a preto súd uznesením sp. zn. T./XX/T.-T. zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil, aby do konania pristúpila žalovaná v XX. rade.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, výsluchom žalobcu, výsluchom

žalovanej v XX. rade, žalovanej v XX. rade a zástupcu žalovaných, výsluchom svedkov L. M. L. Q. P.,
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby, písomných podaní žalobcu a z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal
na žalovaných náhrady škody z titulu bolestného vo výške X.XXX,- eur.

X. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa X.X.XXXX sa ráno vybral do kostola a keď vyšiel pred
bytový dom bol napadnutý čerstvý sneh, pod ktorým bola ľadová plocha a pred ich bytovým domom
sa pošmykol a spadol tak, že ostal ležať na zemi a vtedy pri páde si udrel aj hlavu. V prvom momente
začal pohybovať dolnými končatinami a keď zistil aktívny pohyb, tak sa pomaly otočil na bok, následne

si kľakol na kolená a lakte, a tak sa pomaly zdvihol. Z. žalobca bol dlhoročným lekárom mal dojem, že
nemá nejaké vážne zranenie, a preto skúsil ísť pomaly do kostola a prešiel z kroka na krok asi XXX
metrov, avšak pociťoval bolesť v krížoch a v panve, a preto nevládal ísť ďalej a ostal stáť na chodníku
zohnutý. F. manželka nešla s ním spoločne a po prejdení asi XXX metrov sa vracala z kostola a uvidela
žalobcu. J. sa ho čo vlastne robí, a preto jej žalobca vysvetlil čo sa stalo, a tak za jej pomoci sa vrátili

domov. V ten deň žalobca nevolal žiadnu lekársku pomoc, lebo vedel ako to v nedeľu chodí v nemocnici,
kde dlhé roky pracoval s tým, že poprosil svoju manželku, aby oznámila telefonicky toto pani Z., teda
predsedníčke spoločenstva. C. ďalej uviedol, že v ich bytovom dome mali umiestnené aj kamery v počte
asi X kamier a aspoň X kamier muselo mať záznam a bolo podľa neho vidieť aj jeho pád na chodníku.
V nedeľu v noci sa mu zintenzívnili bolesti, a preto na druhý deň manželka žalobcu zavolala lekársku

pomoc, a tak žalobca odišiel na vyšetrenie do nemocnice, kde bol hospitalizovaný.

X. Žalobca ďalej uviedol, že keď sa po páde na chodníku ocitol na zemi prechádzali vedľa neho dvaja
jemu neznámi muži, ktorí vyzerali ako bezdomovci a títo sa ho opýtali, či potrebuje pomoc, či mu majú
pomôcť sa postaviť, ale žalobca sa postavil sám a uviedol, že si nepýtal od nich ich mená ani si to

nezapisoval.

XX. Žalobca ďalej uviedol, že v mesiaci september XXXX sa dozvedel, že nie sú zábery z kamier
v bytovom dome, pretože tieto sa majú archivovať asi X dní a potom sa vymazujú, a preto išiel do
požiarneho servisu za vedúcim, ktorý mu taktiež vysvetlil to, že zábery z kamier ostávajú XX dní

zachované a následne z dôvodu ochrany osobných údajov sa mažú. C. teda povedal, že už v septembri
XXXX sa dozvedel, že neexistujú žiadne zábery z kamier, ktoré by preukázali ako k jeho úrazu došlo. C.
ďalej uviedol, že keď bol v požiarom servise a pýtal sa pracovníkov, tak oni mu mali povedať, že vedia
čo sa vlastne udialo, avšak žiaden záznam už neexistuje.

XX. Žalobca podal žalobu voči žalovaným ako vlastníkom bytov a to z dôvodu, že podľa žalobcu došlo
k jeho pádu na chodníku pri bytovom dome a podľa zákona má tento chodník v zastavanom území
udržiavať a zabezpečovať schodnosť vlastník, resp. správca alebo užívateľ.

XX. Žalobca svoj nárok na náhradu bolestného odvodzoval od znaleckého posudku vypracovaného

znalcom X.. U. V. Q. Č.. XX/T., ktorý ohodnotil bolestné žalobcu na sumu X.XXX,- eur.XX. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania, ktorú vzniesla zástupkyňa žalovaných počas
konania žalobca nesúhlasil s tým, že jeho nárok je premlčaný, pretože svoj nárok uplatnil aj v trestnom
konaní.

XX. Z výsluchu žalovanej v XX. rade X.. S. Z. vyplýva, že táto od roku XXXX vykonávala asi X rokov
funkciu predsedu V. vlastníkov bytov na ulici J.J. T./XX W. A. a pre odstup času sa už nepamätala, ktorý
deň to bolo, ale bolo to asi v nedeľu, keď jej telefonicky zavolala alebo bola za ňou osobne manželka
žalobcu, ktorá jej mala povedať, že videla ísť po chodníku svojho manžela ku kostolu, pričom jej manžel

bol od snehu. X. žalobcu mala kričať na žalobcu čo sa mu stalo a on jej mal povedať, že spadol na
chodníku pri ich bytovom dome, resp. mal spadnúť. C. ďalej uviedla, že v mesiaci júl alebo august tohto
roka niekto od nej žiadal kamerový záznam, pričom ona uviedla, že kamerový záznam sa ponecháva
po dobu XX alebo XX dní a potom sa automaticky vymaže, a preto nemohla vydať žiaden kamerový
záznam. L. štatutár nemala oprávnenie vydať takýto kamerový záznam hocikomu, pretože ho mohla
vydať iba na požiadanie orgánov súdov, polície. V tom čase ich bytový dom mal kamerový systém, ktorý

mala na starosti firma L. M..

XX. Žalovaná v XX. rade, ktorá je manželkou žalobcu uviedla, že v daný deň ráno asi o X:XX hod. sa
vracala z kostola domov, pričom jej manžel, teda žalobca, mal ísť do kostola sám. Z. prichádzala pomaly
domov, tak asi jeden blok pred ich blokom na ulici J. videla stáť svojho manžela, teda žalobcu, v

divnej polohe a stál s rozkročenými nohami, pričom bol trocha nahnutý dopredu, a tak sa ho opýtala
čo tu robí a prečo tak stojí, načo jej mal žalobca povedať, že spadol. Na to mu mala povedať, aby
už nikde nechodil a pomaličky sa vrátili domov. Z. prišli domov, tak žalovaná mala niekoľkokrát volať
predsedníčke spoločenstva pani Z., avšak táto nedvíhala telefón a podarilo sa jej s ňou spojiť asi
až okolo XX:XX hod., kedy volala domácim blokovým telefónom a vtedy manželka žalobcu oznámila

predsedníčke spoločenstva, že jej manžel spadol pred blokom, na čo ona povedala, že nič sa nestalo,
že sú poistení.

XX. Právna zástupkyňa žalovaných počas konania žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a to
aj s poukázaním na prednes žalobcu, ktorý sám uviedol, že nedisponuje žiadnym dôkazom, ktorý by

preukázal miesto a čas jeho pádu, a teda nebol v danom prípade preukázaný ani zodpovednostný
subjekt, ktorý by mal zodpovedať za prípadnú škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi. W. na túto
skutočnosť namietala aj nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných v tomto konaní, a taktiež
namietala aj premlčanie nároku žalobcu, pretože nárok na náhradu škody je potrebné uplatniť v
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote, pričom po oboznámení sa s obsahom vyšetrovacieho spisu

vyplýva, že žalobca si svoj nárok neuplatnil riadne a včas.

XX.ZvýsluchusvedkaL.M.vyplýva,žesoV.vlastníkovbytovvA.S.Y.J.T./XXmaliuzavretúzmluvu,na
základe ktorej im nainštalovali kamerový systém a mali s nimi uzavretú aj C. o vykonávaní technických
úkonov súvisiacich s výberom kamerových záznamov a podobne. V. uviedol, že ako majiteľ firmy po

telefonáte s predsedníčkou spoločenstva vlastníkov bytov poveril ich technika pána P., aby vybral
záznam z kamerového systému a že v tom čase platil zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane osobných
údajov, v zmysle ktorého výbery z kamerového systému, teda kamerové záznamy, je potrebné nejakým
spôsobom exportovať na Y. kľúč a ponechať po dobu XX dní pre prípad, že by ho vyžiadal nejaký o
orgán. Ak ho v tejto lehote nevyžiada žiadny orgán, automaticky kamerový záznam sa premaže, resp.

vymazáva a takto tomu bolo aj v tomto prípade. V. uviedol, že vie o tom, že poslal pracovníka p. P. vybrať
záznam na mieste samom a kamerový záznam bol teda exportovaný na Y. kľúč s tým, že v lehote XX dní
nikto nežiadal tento kamerový záznam z príslušných orgánov, ktoré majú na to právo a po ďalších XX
dňoch bol tento kamerový záznam premazaný. V. uviedol, že on osobne obrazový záznam neskúmal,
pretože nemal ani dôvod tento záznam skúmať a jeho firma nenahrádza ani prácu príslušných orgánov,

teda orgánov polície. Z. systém na bytovom dome bol namontovaný tak, aby v obrazovom zábere bol
majetok spoločenstva.

XX. Z výsluchu svedka Q. P. vyplýva, že svedok bol prizvaný ako servisný technik na výber kamerového
záznamu z kamerového systému a myslel si, resp. myslí si, že to bolo na požiadanie predsedníčky

spoločenstva s tým, že keď prišli k zariadeniu, tak mu mala predsedníčka povedať časový úsek, ktorý
má prehrať alebo spustiť obrazový záznam, a preto svedok kamerový záznam spustil a bolo teda možné
vidieť všetko čo sa tam udialo, lenže svedok tento kamerový záznam nepozoroval, pretože preňho to nie
je podstatné. Po prehratí mu predsedníčka spoločenstva povedala, aby toto ukončil, a tak svedok prácuukončil, dal záznam archivovať a uložil ho na Y. kľúč, ktorý bol potom archivovaný v ich firme. V. nevedel
uviesť účel výberu kamerového záznamu, resp. pre odstup času si už na účel výberu kamerového
záznamu zo systému nepamätal. V. ďalej potvrdil, že s odstupom času bol žalobca v ich firme za účelom,

že chcel si vyžiadať kamerový záznam, avšak bolo mu povedané, že tento je už zlikvidovaný, pretože
zákon stanovuje povinnosť po určitom čase takýto záznam vymazať.

XX. Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom X.. U. V.Ý. Č.. XX/T. vyplýva, že znalec
ohodnotil bolestné u žalobcu spojené s jeho úrazom zo dňa X.X.XXXX na XXX bodov po XX,XX eur za

X bod, čo predstavuje X.T. eur /čl. X spisu/.

XX. Z obsahu spisu J. oddelenia PZ v A. Č.: J.-XXX/HE-A.-T. vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX
podal oznámenie z podozrenia spáchania trestného činu v súvislosti okrem iného aj so svojím pádom.

XX. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca opätovne X.X.XXXX podal oznámenie na polícii na podozrenie

zo spáchania trestného činu, taktiež aj so svojím úrazom zo dňa X.X.XXXX.

XX. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX podal opätovne oznámenia skutočností
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin v súvislosti so svojím úrazom X.X.XXXX a v tomto
oznámení požadoval aj náhrady škody vo výške XXX,- eur.

XX. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že príslušník OO PZ A. uznesením zo dňa XX.X.T.X Č.W.: J.-XXX/
HE-A.-T. zastavil trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § X57 ods. 1 N. zákona, ku
ktorému došlo dňa X.X.XXXX a pri ktorom mal žalobca utrpieť zranenia z dôvodu, že tento skutok nie
je trestným činom a niet dôvodu na postúpenie veci.

XX. Z výpisu registra V. vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplýva, že V. W. M. W. U. S. Y.. J. T.,
V. V. J. T./X, A. bolo vymazané z registra dňa XX.X.T. /čl. XXX/.

XX. Z obsahu C. o výkone správy X/XXXX čl. E. bod. 2, písm. b/ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že správca

je oprávnený vo vlastnom mene zastupovať a konať na účet vlastníkov pred súdom a iným orgánom
verejnej moci podľa podmienok ustanovených v zákone a v tejto zmluve /čl. XXX/.

XX. Zmluva bola uzavretá podľa uznesenia č. X zo C. vlastníkov bytov v dome na Y.. J. T./XX, A.
konaného dňa XX.XX.XXXX /čl. XXX/.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť
v celom rozsahu.

XX. Q. § 420 ods.X J. zákonníka ,každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § X06 ods. 1 J. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

XX. Podľa § 9a ods. X zák. XXX/XXXX v znení účinného ku dňu X.X.XXXX, vlastníci, správcovia
alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou
komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priľahlých
chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené.

XX. Q. čl. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /G. sporového poriadku/, strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

G. sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočnosti a

navrhovanie dôkazov ich preukazujúcich, je zásadne vecou strán sporu. T. súčasne vychádza z toho,
že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva zásadne na stranách sporu, ktorým ukladá povinnosť
označiť aj dôkazy na preukázanie tvrdení.G. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. S. dôkaznej povinnosti prináša so
sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov navrhnutých

účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne
splnil svoju dôkaznú povinnosť. V. dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. U. bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu
navrhnuté dôkazy vyznieť (po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo

vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie účastníka. C. uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z

hľadiska hmotného práva.

XX. Predmetom konania bol nárok žalobcu na náhradu škody bolestného v súvislosti ublížením na
zdraví žalobcu, ku ktorému malo dôjsť dňa X.X.T. na chodníku pred bytovým domom na Y.. J. XXXX/
XX W. A..

XX. Na to, aby vznikol konkrétny zodpovednostný vzťah, musia byť splnené určité predpoklady. Q. na
úspešnéuplatnenienárokunanáhraduškodyjepreukázanieporušeniaprávnejpovinnosti,vznikuškody
a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom
(vzniknutou škodou). W. škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku

(lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. W. ani
porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej
náhradu. Q. súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom
povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej
súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,

teda poškodeného. W. medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný. Na margo námietok žalobcu je treba uviesť, že v sporovom konaní je to žalobca, kto
je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh, pričom podstatou tejto povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. V. dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie
dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak teda účastník

konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie
tvrdených skutočností, to jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. U. bremeno postihuje vždy toho,
kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu.

XX. Q. názoru súdu v danej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku,
pretože okrem svojho tvrdenia, žalobca ničím nepreukázal svoj pád na chodníku pred bytovým domom
na Y.. J.J. T./XX W. A.. L. manželka žalobcu, teda žalovaná v XX. rade, nevidela pád žalobcu, pretože
táto vo svojej výpovedi uviedla, že pri návrate z kostole uvidela stáť svojho manžela na chodníku vo
zvláštnej polohe, ktorý v tom čase už nestál na chodníku pri bytovom dome na Y.. J. T./XX. S. okrem

žalobcu v tomto konaní nepotvrdil pád žalobcu tak, ako to uviedol žalobca, a preto podľa názoru súdu
žalobca nepreukázal, že žalovaní sú vecne pasívne legitimovaní v tomto konaní.

XX. S. v tejto veci je potrebné uviesť, že právna zástupkyňa žalovaných vzniesla aj námietku premlčania
nároku žalobcu. V. skúmal túto námietku a zistil, že nárok žalobcu je premlčaný, pretože k úrazu žalobcu

došlo dňa X.X.XXXX, pričom z obsahu C. posudku vypracovaného X.. U. V. vyplýva, že žalobca sa
liečil do XX.X.XXXX a podľa názoru súdu tento deň je potrebné považovať za ustálenie zdravotného
stavu žalobcu. C. si mohol dať vypracovať H. posudok na určenie výšky bolestného nasledujúci deň, t.j.
XX.X.XXXX a týmto dňom teda začala plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku, ktorá
uplynula dňa XX.X.XXXX. C. uplatnil svoj nárok prvýkrát riadne na polícii až dňa XX.XX.XXXX, kedy

už požadoval aj náhradu škody. Je síce pravdou, že už predtým bol žalobca na polícii, kedy podával
rôzne oznámenia /XX.XX.XXXX, X.X.XXXX/, avšak pri týchto oznámeniach žalobca iba konštatoval,
že mu bola spôsobená škoda, avšak toto vyjadrenie žalobcu nemožno považovať za riadne a včasné
uplatnenie nároku na náhradu škody v rámci trestného konania, pretože podmienkou tohto uplatneniaje prehlásenie poškodeného, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, čo však v danom prípade žalobca
učinil až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

XX. Q.§255ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z./G./,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeru
jej úspechu vo veci.

Q. § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalovaných súd rozhodol podľa § 255 ods.X G. a priznal žalovaným vo vzťahu
k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.