Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205781
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v obchodnej veci navrhovateľa: ORICA

Slovakia, s.r.o. so sídlom 26.novembra 1510/3, Humenné, IČO: 36 468 436 proti odporcovi TOWER
BC, a.s., so sídlom Košovská cesta 11/B, Prievidza, IČO: 44 073 097 o zaplatenie 4.969,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.969,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne z dlžnej sumy od 9.12.2014 do 31.12.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
z dlžnej sumy od 1.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 298,- eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ktorý podal dňa 17.4.2015 sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 4.969,20 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe objednávky vykonal
pre odporcu realizáciu clonového odstrelu v lome Remata v Ráztočne vrátane dodávky trhavín, včítane
počinov a rozbušiek potrebných na realizáciu odstrelu. Zmluvné strany sa dohodli na cene 0,37 eur/tona
rozpojenej horniny plus doprava 1,50 eur/km. O realizácii clonového odstrelu bola spísaná a podpísaná
zápisnica č. 3/ 2014 zo dňa 20.11.2014, kde bolo konštatované, že odstrelom bolo rozpojených 8500
ton horniny. Ako príloha zápisnice je dodací list č. 36/15, kde sú uvedené jednotlivé druhy a množstvá
trhavín. Navrhovateľ za vykonané práce a dodávku tovaru vyfakturoval odporcovi sumu 4969,20 eur na

základe faktúry č. 7501201 zo dňa 24.11.2015. Navrhovateľ si uplatňuje si aj trovy konania za súdny
poplatok vo výške 298,20 eur.

Okresný súd v Prievidzi vyhovel návrhu vydaním platobného rozkazu 6Cb 18/2015-17 zo dňa
19.6.2015, voči ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor, ktorý zdôvodnil tým, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný, pretože mal za to, že faktúra č. 7501201 bola vystavená nedôvodne,
pretože podľa tejto faktúry mal navrhovateľ realizovať trhacie práce v lome Remata v Ráztočne pričom

rozpojené množstvo horniny malo predstavovať 8500 ton. Vykonaný clonový odstrel však vygeneroval
nadrozmernú kusovitosť, monoblok o dĺžke 20m, šírke 10m a výška cca 3m. Odporcovi v súvislosti s
odstraňovaním následkov clonového odstrelu vznikli dodatočné náklady vo výške 5200 eur. Odporca
upovedomil navrhovateľa o reklamácii trhacích prác v lome Remata - Ráztočno prostredníctvom e-mailu.
Navrhovateľ však po obhliadke vykonaných trhacích prác reklamáciu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, objednávkou č. 055/2014 zo

dňa 18.11.2014, zápisnicou č. 3/2014 zo dňa 20.11.2014, faktúrou č. 7501201 zo dňa 24.11.2015,
reklamáciou faktúry zo dňa 29.1.2015 č.l. 23, reklamáciou faktúry z 12.12.2014, fotografiami č.l. 25-26,
vyjadrením odporcu č.l. 30-31, zmluvou o odovzdaní a prevzatí pracoviska č.l. 43-45, vyčíslenímnákladov na spracovanie monobloku č.l. 46, výsluchom svedka Ing. I. Y., výsluchom svedka Y. I., na
základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

Na základe objednávky č. 055/2014 zo dňa 18.11.2014 si odporca u navrhovateľa objednal realizáciu
clonového odstrelu v lome Remata - Ráztočno v objeme 7500 ton po 0,37 eur/tona + doprava
1,50 eur/km. Termín zahájenia a ukončenia prác 20.11.2014. O realizácii clonového odstrelu bola
spísaná a podpísaná zápisnica č. 3/2014 zo dňa 20.11.2014, kde bolo konštatované, že odstrelom
bolo rozpojených 8500 ton kameňa. Prílohu k uvedenej zápisnici tvorí dodací list č. 36/15 zo dňa

20.11.2014. Navrhovateľ faktúrou č. 7501201 zo dňa 24.11.2014 vyfakturoval za výkon trhacích prác
v lome Remata - Ráztočno clonový odstrel č. 3 realizovaný 20.11.2014 na základe dohodnutej ceny,
sumu 4969,20 eur vrátane 20% DPH s lehotou splatnosti 8.12.2014. Mailovou korešpondenciou z
1.12.2014 odporca reklamoval realizovaný odstrel v lome Remata v Ráztočne zo dňa 20.11.2014 z
dôvodu, že bol kvalitatívne nesprávne vykonaný /približne 3000 ton kameniva zostalo v celistvosti/.
Vzhľadom na túto skutočnosť žiada o doriešenie danej situácie. Navrhovateľ reagoval na mail tým, že

oznámil odporcovi, že v stredu 3.12.2014 príde do lomu. Listom zo dňa 12.12.2014 reklamoval odporca
odstrel v dobývacom priestore Ráztočno lom Remata zo dňa 20.11.2014 z dôvodu, že nebol prevedený
v súlade s generálnym projektom odstrelu. Odporca niekoľkokrát pracovníka navrhovateľa Ing. Y. I.
upozorňoval, že vrty sú v rozpore s generálnym projektom odstrelu, no napriek tomu navrhovateľ odstrel
zrealizoval. Nadrozmerná kusovosť bola stanovená na objem 10% celkového odstrelu, ktorú odporca

bol ochotný akceptovať. Vrty, ktoré navrhovateľ použil na odstrel neboli realizované navrhovateľom, ale
po zvážení navrhovateľa a pripomienkach odporcu odstrel zrealizoval. Odporca oznámil navrhovateľovi,
že jeho odstrel vygeneroval veľkú nadrozmernú kusovitosť o rozmere 20m x 10m x 3m a oznámil, že
spracovanie takého odstrelu bude finančne náročnejšie ako vystavená fa. č. 7501201. Bude potrebné
vykonať dodatočné vrty, aby vykonaný odstrel umožnil ďalšie spracovanie kameniva. Zároveň odporca

žiadal navrhovateľa o návrh riešenia vzniknutej situácie, nakoľko banský úrad zakázal vykonávanie
odstrelov.

Listom zo dňa 29.01.2015 odporca reagoval na list navrhovateľa zo dňa 22.12.2014, v ktorom neuznal
reklamáciu ním prevedeného odstrelu č. 3/2014 zo dňa 20.11.2014 v dobývacom priestore v lome

Remata - Ráztočno. Navrhovateľ neuznal reklamáciu z dôvodu, že vrtná sieť nezodpovedala bežným
štandardom. Ideálne by bolo dovŕtať už navŕtané vrty podľa dopočítanej schémy, čomu sa navrhovateľ
nebránil, avšak odporca nebol schopný v časovom intervale, ktorý navrhovateľ požadoval, zabezpečiť
vŕtaciu súpravu.

Súd z výpovede navrhovateľa mal zistené, že na základe objednávky odporcu vykonal odstrel v lome
Remata - Ráztočno, dodal trhaviny, včítanie počinov a rozbušiek, potrebných na realizáciu odstrelu. Za
dohodnutú cenu 0,37 eur/tona plus doprava 1,5 eur na kilometer, orientačne bol dohodnutý aj objem,
cca 7500 ton. Clonový odstrel bol realizovaný, o čom bola spísaná zápisnica 3/2014 z 20.11.2014, kde
bolo konštatované, že bolo rozpojených 8,5 ton horniny. Ako príloha zápisnice je dodací list č.36/15, kde

sú uvedené jednotlivé druhy a množstvo trhaviny. Za vykonanú prácu a dodávku tovaru bola na základe
faktúry č. 7501201 z 24.11.2015 vyfakturovaná odporcovi suma 4969,20 eur. Voči zápisnici, v ktorej bol
zachytený clonový odstrel, nemal odporca žiadne výhrady. Zástupca odporcu to podpísal a opečiatkoval.
Reklamácia zo strany odporcu prišla až po obdržaní faktúry, na čo reagoval tak, že sme si dohodli termín
stretnutia, osobne navrhovateľ prišiel obhliadnuť situáciu za účasti odporcu. Skonštatoval, že skutočne

sa tam blok nachádza, ale opätovne uviedol, že to bolo spôsobené realizáciou nesprávnych vrtov podľa
neho firmou Matrix. Navrhovateľ navrhol odporcovi vyriešiť situáciu tak, že mu zrealizujú ďalší odstrel
s tým, že vŕtacie a trhacie práce preberú oni, popri tom by sa zvŕtal monoblok a trhacími prácami by
sa rozpolil. Navrhovateľ má za to, že túto situáciu si spôsobil odporca sám tým, že keď preberal vrty,
tak si to neskontroloval riadne ako boli vrty zrealizované. Navrhovateľ nenesie zodpovednosť za prácu,

ktorú nerealizoval. Ak by bol odporca chcel kusovitosť, mal si ju objednať a v tom prípade by odstrel
nebol ani realizoval. Už pri realizácii clonového odstrelu bol odporca zamestnancami navrhovateľa
upozornený na to, že tie vzdialenosti vrtov nie sú správne. Aj napriek tomu chcel odporca realizovať
odstrel. Navrhovateľ postupoval v zmysle toho, čo im zadali, dodať trhavinu, realizovať odstrel a odviezť
nespotrebované trhaviny do skladu. Nikde nebola dohodnutá kusovitosť, pokiaľ on nerealizuje vŕtacie

práce v takom prípade za kusovitosť nenesie zodpovednosť. Bežne to riešia dohodou tak, že do 5%
nadrozmernosť znáša zákazník, nad 5% navrhovateľ. Ide však o písomnú dohodu, ktorá je súčasťou
objednávky. Problém odporcu je v tom, že je chronický neplatič. Keby od začiatku boli dohodnutí, žemajú zrealizovať aj vŕtacie práce, tak za to zodpovedajú. Nedostatky mal odporca riešiť s tými, ktorí
realizovali vŕtacie práce.

Súd z výsluchu odporcu mal zistené, že odporca si od navrhovateľa objednal trhacie práce v zmysle
objednávky z 18.11.2014, je pravda, že trhacie práce sa vykonávali už na jestvujúcich vrtoch, avšak
boli odstrelom rozčlenené do dvoch odstrelov. Jeden sa vykonal 29.10.2014, išlo o rozpojenie horniny
10000 ton, ktorý odstrel bol vykonaný s malými chybami navrhovateľom. Jediné, čo reklamovali, bola
malá kusovitosť, pýtali sa pána Y., čo by vedeli v tej veci spraviť lepšie, lebo vrty sú už vyvŕtané, on

na to povedal, že z jeho strany by bola možnosť „spraviť niečo s upchávkami a niečo s časovaním“.
Navrhovateľ mu na to povedal, že jemu sa celý ten odstrel z 29.10.2014 zdal taký slabý s porovnaním
odstrelov, ktoré boli vykonané predtým. Pán Y. povedal, že by bolo možno dobré dovŕtať niektoré diery, to
je fakt, avšak možno keby upravil tieto technické veci, že by to mohlo byť ako ten prvý odstrel. Po odstrele
odstrel nevykazoval žiadne vady. Preto prevzali na základe zápisnice z 20.11.2014 celý odstrel dodacím
listom, začali ho spracovávať. Po nejakej dobe zistili, že v odstrele sa nachádza monoblok, čo doložil

aj fotodokumentáciou o rozmeroch 20x30x3m, čo je v prepočte na kubatúru vychádzalo cca 500-600
ton váhy monobloku. S týmto monoblokom mali veľký problém ho odstrániť, nakoľko bránil spracovaniu
horniny a na základe toho vykonali stretnutie s p. G.. Navrhovateľ sa pýtal, akým spôsobom by sa to
dalo vyriešiť, či tam nie je možnosť nejakej príložky a dodatočne to odstreliť, čo sa bežne robí. Na tomto
sa nezhodli a využili možnosť vystaviť reklamačný list, kde popísali čo sa stalo, čo bolo odmietnuté.

Odstrel odstraňovali skoro do februára 2015, a vznikli dosť veľké náklady. Navrhovateľ je presvedčený,
že to navrhovateľ neurobil naschvál, ale je presvedčený, že p. Y. zasiahol do toho odstrelu a zrejme tam
spravil nejakú chybu. Tie vrty boli realizované subdodávkou firmou Matrix, ktorý mal vykonávať odstrely v
lome, ale po uhradení fin. prostriedkov nenastúpil. Preto oslovili firmu navrhovateľa. Z toho prvý odstrel,
ktorý vykonal navrhovateľ aj zaplatili, pretože s ním boli spokojní. Druhý odstrel vygeneroval monoblok,

s ktorým mali veľký problém so spracovaním, ktorý spracovávali 72 hodín s dvoma strojmi, čo spôsobilo
náklady. Odporca nechcel nič iné len v rámci reklamácie, aby boli uznané náklady a čiastka bola o to
ponížená. Odporca je presvedčený, že odstrel nebol vykonaný v zmysle platného generálneho projektu
odstrelov a to vygenerovalo uvedený monoblok.

Súd z výsluchu svedka Ing. I. Y. zamestnanca navrhovateľa zistil, že u navrhovateľa pracuje od roku
2008. Od navrhovateľa sa riešila objednávka na výkon trhacích prác s tým, že vrtné práce realizovala
v predošlom období firma Matrix. Na základe objednávky vyslali ADR vozidlo s výbušninami, bol
na základe objednávky vykonať odstrel. Vrtné prípravné práce nerealizoval navrhovateľ a nemal ani
možnosť skontrolovať stav vrtných prác ešte pred príchodom na prvý odstrel. Túto možnosť nemal

z dôvodu, že mal veľa práce. Bol zo strany nadriadeného Ing. G. informovaný, že vrtné práce sú
realizované inou firmou, úlohou svedka bolo tieto vrty nabiť a zrealizovať odstrel. 90% chýb, ktoré
môžu vzniknúť pri odstrele sú spôsobené nesprávnym výkonom vŕtacích prác v tom zmysle, že vrty
sú nesprávne založené. Technicky vo vzdialenosti prvej rady vrtov od profilu čelnej steny. Rozteče a
zábery ďalších rád musia byť v súlade s techn. požiadavkami a znalosťami trhacích prác. Z týchto

dôvodov svedok nemal veľmi možnosť ovplyvniť výsledok trhacích prác. Pri spätnom skúmaní aj pred
realizáciou druhého odstrelu, išlo o clonový odstrel č.3, boli realizované clonové odstrely navrhovateľom
č. 2/2014 a 3/2014. Na základe výsledkov clonového odstrelu 2/2014 si doniesli pred vykonaním
clonového odstrelu 3/2014 meraciu latu, aby si premerali vzdialenosti medzi vrtmi, pretože pri predošlom
odstrele bola vyššia kusovitosť. Doniesli si latu z dôvodu, aby oboznámili zákazníka, že vŕtacie práce

je potrebné zmeniť, resp. zmeniť ich parametre, t.z. rozteče a zábery. Pána Y. oboznámili s výsledkami
ich meraní. Výsledky boli asi také, že záber prvého radu bol na úrovni 4,5 až 5 metrov a rozteče a
zábery ďalších radov boli zhruba 4x4 m. Pričom odporúčané parametre, ktoré on navrhoval boli v tomto
lome maximálne na hodnote 3x 3 m pri použití rovnakého priemeru vrtu. Následne po nejakom čase
odporca oznámil , že výsledok clonového odstrelu nezodpovedá ich požiadavkám. O tejto skutočnosti

informoval nadriadeného Ing. G., pričom pre jeho prac. zaneprázdnenosť sa išiel na miesto pozrieť Ing.
G.. Po návšteve v lome Remata alebo v jej priebehu telef. konzultovali ako situáciu riešiť, pričom návrh
zo strany svedka bol, vzniknutú časť tzv. monobloku prevŕtať do hĺbky 2,5m pätnými vrtmi a takto
túto časť odstrelu uvoľniť. Podľa jeho informácii k dohode medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo.
Svedok uviedol, že z hľadiska bezpečnosti mu bolo odovzdané pracovisko na trhacie práce a on ho

prebral. Generálny technický projekt odstrelu mal ho k nahliadnutiu. V tom projekte je technický popis
ako sa má odstrel realizovať v lome. Technický projekt prikazuje použiť trhaviny na 1 bežný meter vrtu
7,27 kg, ale túto skutočnosť nemá strelmajster šancu ovplyvniť, pretože vrt, ktorý bol realizovaný cudzou
spoločnosťou má určitý priemer a dĺžku, to je objem a zmestí sa tam len toľko trhaviny, čo sa tamvojde. Koncentrácia nálože sa môže zvýšiť, konkrétne v tomto prípade len zväčšením priemeru vrtu.
Keďže tieto práce nerealizovali, nemohli sme to ovplyvniť. Rozdiel medzi prvým a druhým odstrelom
je v technickej záležitosti. Pri prvom odstrele nebola vzdialenosť tak veľká medzi prednou radou vrtov

a profilom steny, preto vlastne trhavina mohla odviesť svoju prácu. Druhým dôvodom, prečo pretlačila
dopredu bolo to, že vrty boli založené až v 4 - 5 radoch. Bola lepšia spoluúčinnosť nálože medzi sebou.
Dôvodom zlého druhého odstrelu boli zle navŕtané vrty. Pri danej vrtnej schéme sa nedalo použiť viacej
trhaviny na bežný meter, aby odstrel bol v poriadku. Jedine nabíjacím vozom na emulzné trhaviny. Pri
druhom odstrele bola použitá trhavina extan a powerfrag. Nie je správna hodnota, že pri priemere vrtu

90 mm v dĺžke náloži 560 mm má hmotnosť 4 kg, pretože odporca si mýli priemer náložky s priemerom
vrtu. Pri danom priemere vrtu do 100 mm alebo okolo 10 mm sa používa náložka v priemere 72 mm,
aby pri zúženom vrte nedošlo k prerušeniu nálože. Priemer 90 je priemer náložky. Pri odstrele č. 2 boli
použité náložky s priemerom 72 mm, pričom na prianie zákazníka, aby zvýšili koncentráciu nálože, aj
tieto náložky obsypávali vrstvou sypkej trhaviny exan. Pokiaľ to bolo suché. Rozteče neboli v zmysle
gen. projektu navŕtané a vrtné práce realizovala iná firma. Objednávka znela na výkon trhacích prác a

nie na prípravu trhacích prác. Boli zavolaní nabiť a streliť vrty, ktoré tam už boli.

Súd z výsluchu svedka Y. I., zamestnanca odporcu od roku 2007 zistil, že sa monoblok vygeneroval
kvôli tomu, že navrhovateľ použil málo trhaviny. Monoblok spracovávali pásovým rýpadlom, postupným
očistením od kameniva, ktoré boli menšej kusovitosti a dostali sa k veľkému ucelenému bloku, a ten sa

rozoberal postupným rozbíjaním. Generálny projekt je projekt, ktorým sa musí riadiť každá firma, ktorá
vykonáva v lome trhacie práce a v zmluve o odovzdaní a preberaní pracoviska je bod, v ktorom sa píše,
že navrhovateľ s týmto GP oboznámený.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviacdovýškyustanovenejpodľapredpisovobčianskehopráva.Oúrokuzomeškaniabolorozhodnuté
podľa § 369 ods. 1 Obch. zák..

Obaja účastníci sú podnikatelia a na základe písomnej objednávky č. 055/2014 zo dňa 18.11.2014

navrhovateľ pre odporcu vykonával clonový odstrel v lome Remata Ráztočno vrátane dodávky trhavín,
počinov a rozbušiek potrebných na realizáciu odstrelu. O realizácii clonového odstrelu bol spísaný
a podpísaný zápis č. 3/2014 o vykonaní clonového odstrelu zo dňa 20.11.2014, kde bolo uvedené
spotrebované množstvo trhavín a konštatované, že odstrelom bolo rozpojených 8500 ton horniny.
Následne žalobca za vykonané práce vyfakturoval žalovanému sumu na základe dohody v písomnej

objednávke a to v čiastke 4969,20 eur na základe faktúry č. 7501201 zo dňa 24.11.2015 splatnej
08.12.2014. Z vyfakturovanej sumy žalovaný nezaplatil žalobcovi z dôvodu reklamácie vykonaného
clonového odstrelu dňa 01.12.2014 a reklamácie faktúry zo dňa 12.12.2014 z dôvodu, že clonový odstrel
vygeneroval nadrozmernú kusovitosť, monoblok o rozmere 20x10x3 metre, s ktorým odstránením
mal odporca náklady v sume 5200 eur. Navrhovateľ neuznal reklamáciu z dôvodu, že vrtná sieť

nezodpovedalabežnýmštandardom.Ideálnebybolodovŕtaťužnavŕtanévrtypodľadopočítanejschémy,
čomu sa navrhovateľ nebránil, avšak odporca nebol schopný v časovom intervale, ktorý navrhovateľ
požadoval, zabezpečiť vŕtaciu súpravu a odporca na objednávke trval.

V konaní bola sporná vada diela a to nadrozmerná kusovitosť, monoblok o rozmere 20x10x3 metre. Súd

mal za to, že z dôvodu, že v objednávke nebola objednaná ani inak dohodnutá kusovitosť clonového
odstreluanavrhovateľpreodporcuvykonávallenclonovýodstrelanieajvŕtaciepráce/realizovalaichiná
firma/, ktoré technicky ovplyvňujú kusovitosť, tak nemôže za túto skutočnosť zodpovedať navrhovateľ,
ktorý dielo vykonal v zmysle objednávky. Navyše o tom, že vrty sú v rozpore s generálnym projektomodstrelu vedel navrhovateľ a preto on mal túto skutočnosť namietať, reklamovať smerom k dodávateľovi
tejto časti zmluvy o dielo, ktorým ale nebol navrhovateľ. Preto neobstojí argument odporcu, lebo o tejto
skutočnosti vedel a za túto skutočnosť nezodpovedá navrhovateľ aj s poukazom na to, že odporca

poukazuje na to, že prvý clonový odstrel, ktorý realizoval navrhovateľ a vŕtacie práce iná firma bol dobrý.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a priznal zaplatiť sumu
4.969,20 eur ako cenu za vykonané dielo v zmysle dohody.

Tým, že odporca nesplnil svoj peňažný záväzok riadne a včas, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka
podľa§365Obchodnéhozákonníkaanavrhovateľovipodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkavznikol
nárok na úroky z omeškania. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a preto súd navrhovateľovi okrem istiny 4969,20 eur priznal aj úrok z omeškania a to vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 09.12.2014 do 31.12.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
z dlžnej sumy od 01.01.2015 do zaplatenia.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov konania.
Úspešný navrhovateľ si uplatnil trovy konania za súdny poplatok vo výške 298 eur, ktoré mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.