Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: H. I. X..H..E.., X. X., T. A.

XA,W., G.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. Y. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. F. Q. XXX, X. Q. M., A..
XX.XX.XXXX, S. W. T. U. XXX/X, W. F.E. W., o zaplatenie 7.802,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.511,08 €.

II. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 6.291,27 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7802,35 € od 16.04.2019
do 14.05.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7479,78 € od 15.05.2019

do 15.06.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7151,78 € od 16.06.2019
do 10.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7021,63 € od 11.07.2019
do 12.08.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6693,63 € od 13.08.2019
do 10.09.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6365,63 € od 11.09.2019
do 10.10.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6291,27 € od 11.10.2019
do zaplatenia, všetko v splátkach po 150 € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok vždy k 31.dňu v mesiaci.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 83,80 € (slovom osemdesiattri eur
a osemdesiat centov).

V. Súd ukladá Slovenskej pošte a.s. - prevádzkovateľovi Centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO:
36631124 so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške

83,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na adresu žalobcu.

VI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.4.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 7.802,35 € spolu s úrokmi vo
výške 3.701,80 €, úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 7.802,35 € od 16.4.2019 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.802,35 € od 16.4.2019 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie jednak listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere,
zmluvou o postúpení pohľadávok, aktuálnym stavom úveru, výpisom z úverového účtu, obchodnýmipodmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzva
na splatenie dlžnej časti úveru, čiastočným späťvzatím žaloby, a jednak výsluchom žalovaných. Na
základe takto vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 medzi Poštová banka, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

4. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.), ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra

verejne dostupného na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete
činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade uzatvárali
zmluvu ako fyzické osoby - občania, nie ako osoby oprávnené na podnikateľskú alebo inú obdobnú
činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako spotrebitelia a dlžníci uzavreli podľa zákona č. 129/2010

Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 10.000,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžníci úver uhradia v pravidelných rovnomerných 120
- ich mesačných splátkach v sume po 191,10 €. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola
dohodnutá na 11,25 %. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú v 2. rade výzvou zo dňa 12.4.2016
na úhradu dlžnej sumy do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaní dlžnú sumu nezaplatili,

a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 9.5.2016 predčasnú splatnosť úveru.

5. Žalovaní po podaní žaloby uhradili sumu vo výške 1.511,08 €, ktorú žalobca započítal na nesplatenú
istinu v sume 7.802,35 €. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť v zmysle ust. § 144 Civilného sporového
poriadku.

6. Výsluchom žalovaného v 1. rade mal súd preukázané, že tento súhlasil s čiastočným späťvzatím
žaloby a zvyšok žalovanej sumy žiadal zaplatiť v splátkach po 150,- € mesačne. Potvrdil, že si predmetný
úver zobral pre švagrinú, ktorej chcel finančne pomôcť. Úver spočiatku žalovaný v 1. rade riadne splácal
a potom ho splácať prestal, nakoľko mu zomrela manželka aj švagriná a dostal sa do ťažkej finančnej

situácie. Žalovaný v 1. rade je živnostník, pracuje v Brne, má mesačný príjem z pracovnej činnosti 300
- 400,- €, okrem neho poberá vdovský a sirotský dôchodok spolu v sume 250,- € mesačne. Spláca dlh
vo VÚB, a.s. Má dve vyživovacie povinnosti.

7. Výsluchom žalovanej v 2. rade mal súd preukázané, že táto súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby

a zvyšok žalovanej sumy žiadala zaplatiť v splátkach po 150,- € mesačne. K splácaniu predmetného
úveru žalovaná v 2. rade uviedla, že dlh splácala výlučne ona zo svojej výplaty. Zdôvodnila, že úver si
spolu so žalovaným v 1. rade zobrala preto, lebo žalovaný v 1. rade je jej švagor, manžel jej setry, ktorá
zomrela 2 roky pred zobratím úveru a žalovaná v 2. rade chcela švagrovi finančnej pomôcť. Žalovaná v
2. rade pracuje v spoločnosti Reutter SK Ltd., Myjava s čistým príimom 4,15 €/hod. Má jednu vyživovaciu

povinnosť.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.11. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12.Podľa§9ods.2)písm.k)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Právny predchodca žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto
činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade v zmluvnom vzťahu
vystupovali ako fyzické osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov ako to vyplýva z § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, pretože nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Okolnosť, že by žalovaní konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca takéto postavenie žalovaných netvrdil. Vzhľadom na
postavenieúčastníkovzmluvnéhovzťahuzozmluvyjezrejméajspoukazomna§52ods.1Občianskeho
zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide
o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a to pre

širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem
údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah.

17. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu na jej
právnu formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžníci zaviazali vrátiť veriteľovi za dohodnutých
podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za
následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní
zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 9
zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Preto žalobca nieje oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky
obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje
presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie.

Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatil
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej
výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti
zmluvy treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva
zo zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

podpísania zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného sú potom žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade povinní
vrátiť žalobcovi hodnotu toho, čo im žalobca poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho,
čo už zaplatili. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v časti istiny vo výške 1.511,08 €, súd v zmysle
ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. Súd preto rozhodol tak,
že žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi len istinu
z titulu poskytnutého úveru po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 1.518,08 €, teda sumu 6.291,27 €.

V ostatnej časti súd žalobu zamietol.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5,05 %, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. Súd zobral do úvahy finančnú a rodinnú situáciu žalovaných a v súlade s ust. § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s

príslušenstvom v splátkach vo výške 150,- € mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok vždy k 31. dňu v mesiaci.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním a tým sa
znížila suma súdneho poplatku, ktorá mala byť za toto konanie vyrubená (599,50 €), súd vrátil žalobcovi

v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok v sume 83,80
€, ktorý predstavuje preplatok po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby, krátený o 1%, najmenej
však o 6,70 € (690,- € - 599,50 € = 90,50 € - 6,70 € = 83,80 €). Uvedený poplatok bude žalobcovi vrátený
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže sa
domáhal zaplatenia sumy 7.802,35 €, úrokov vo výške 3.701,80 €, úrokov zo zostatku istiny vyčíslených
vo výške 618,49 € a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % z nesplatenej istiny, t.j. spolu sumy 12.122,64

€ (100 %), pričom súd mu priznal sumu 7.802,35 € spolu s úrokmi z omeškania. Úspech žalobcu teda
predstavuje 64 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.