Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118322679.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci
žalobcu: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s. r. o., so sídlom Tuhovská 29, 831 06 Bratislava,
IČO: 35 728 116, zastúpeného: Ernst & Young Law s. r. o., so sídlom Žižkova 9, 811 02 Bratislava, proti
žalovanej: D.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, L. XX/D, XXX XX Y., o zaplatenie 3.012,01 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.012,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 3 012,01 eur od 20.4.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 eur do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 14.08.2018, postúpenou na Okresný
súd Bratislava II dňa 23.08.2019, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 3.012,01 eur s príslušenstvom,
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca dňa 30.06.2014 ako prenajímateľ uzatvoril s dlžníkom ako

nájomcom Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXX-O., pričom prehľad splátok tvorí prílohu zmluvy.
Časť obsahu Zmluvy bola podľa bodu 1.1. Zmluvy určená odkazom na Všeobecné obchodné podmienky
finančného leasingu žalobcu. Žalobca a dlžník sa dohodli, že žalobca je povinný nadobudnúť predmet
leasingu a to motorové vozidlo typ: C 220 CDI T-Model do svojho vlastníctva a dlžník má právo predmet
leasingu držať a užívať a po uplynutí dohodnutej doby ho nadobudnúť do svojho vlastníctva, za čo je
povinný žalobcovi zaplatiť leasingovú cenu a iné platby v zmysle Zmluvy. Žalobca nadobudol predmet

leasingu do vlastníctva od spol. Motor - Car Bratislava, spol. s r.o..

3. Dlžník prevzal predmet leasingu od dodávateľa a túto skutočnosť potvrdil svojím podpisom
Preberacieho protokolu a zároveň vyjadril svoj súhlas s kúpnou cenou predmetu leasingu. Žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa 30.06.2014 Zmluvu o ručení č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala,žeuspokojížalobcu,akdlžníknesplníakékoľvekpeňažnézáväzky,ktorévzniklialebovzniknú

v súvislosti so Zmluvou o finančnom leasingu č. XXXXXX-O.. Dlžník neuhradil leasingovú splátku za
mesiac jún 2017 vo výške 723,47 € v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára a dostal sa do
omeškania. Keďže dlžník neplnil riadne svoje záväzky zo zmluvy, žalobca v súlade s bodom 20.1.VPFL
jednostranne ukončil Zmluvu písomnou výpoveďou zo 06.07.2017 z dôvodu omeškania dlžníka so
zaplatením splatnej leasingovej splátky za mesiac jún 2017 vo výške 723,47 € s DPH, a to po dobu dlhšiu
ako 5 pracovných dní. Dlžník prevzatie výpovede potvrdil svojim odpisom dňa 06.07.2017. V dôsledku

predčasného zániku Zmluvy výpoveďou vznikla dlžníkovi povinnosť bezodkladne odovzdať žalobcovi
predmet leasingu a okamžite uhradiť všetky svoje záväzky zo zmluvy. Dňa 06.07.2017 odovzdal dlžníkpredmet leasingu žalobcovi a túto skutočnosť potvrdil v Protokole o prevzatí predmetu leasingu. Žalobca
vyzval žalovanú ako ručiteľa Výzvou na úhradu pohľadávok zo dňa 31.05.2018, v ktorej žiadal žalovanú
uhradiť dlžné položky dlžníka spolu vo výške 3012,01 € do 5-tich dní do doručenia. Zásielka bola

doručená dňa 03.06.2018.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.12.2018 pod č. k.: 12Up/550/2018-0 platobný rozkaz, voči
ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že dlžná čiastka z vyporiadania leasingovej zmluvy
č. XXXXXX-O. na osobný automobil bola uzavretá medzi prenajímateľom a nájomcom Epa store s.r.o..

Žalovaná spoločnosť Epa store s.r.o. so všetkými záväzkami dňa 03.11.2017 predala, pričom zmena
bola zapísaná aj v obchodnom registri. Z toho dôvodu nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a žiada,
aby súd vo veci uhradenia pohľadávky sa obrátil na spol. Epa store s.r.o..

5. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na termín 17.01.2020 a vec prejednal v
neprítomnosti žalovanej, ktorá bol súdom riadne poučená o následkoch nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaná doručila do podateľne tunajšieho súdu dňa 14.01.2020 o 11.09 hod., ospravedlnenie
účasti na predbežnom prejednaní sporu, v ktorom uviedla, že v čase pojednávania sa bude zdržiavať
z neodkladných pracovných dôvodov mimo Slovenska. Zároveň v podaní uviedla, že sa zaväzuje

čiastku 3.012,01 € uhradiť. Vzhľadom na to, že žalovaná neuviedla v žiadnom zo svojich podaní,
okrem adresy trvalého bydliska, e-mailovú adresu alebo telefóny kontakt, pričom súd zistil, že nemá
aktívnu ani elektronickú schránku, nemal súd možnosť so žalovanou komunikovať a vyzvať ju na
doplnenie podania a oznámiť jej svoje stanovisko k doručenému ospravedlneniu. Navyše súd uvádza, že
žalovaná nežiadala o odročenie pojednávania, len ospravedlnila svoju neúčasť bez toho, aby preukázala

skutočnosti uvádzané v jej podaní. Žalovaná bola súdom riadne poučená o následkoch nedostavenia sa.

7. Platí, že súd v zmysle ustanovenia § 183 C.s.p. môže pojednávanie odročiť len na návrh strany vtedy,
ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
strany sporu alebo jej zástupcu nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. V

zmysle § 183 C.s.p. zároveň platí, že pre odročenie pojednávania musia byť kumulatívne splnené obidve
podmienky. Súd má za to, že nebola splnená podmienka existencie dôležitého dôvodu pre odročenie
pojednávania na strane žalovanej a poukazuje aj na to, že nebola splnená ani podmienka včasného
oznámenia dôvodov odročenia pojednávania podľa § 183 ods. 3 C.s.p..

8. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý predniesol žalobný návrh zhodne s
jeho písomným vyhotovením a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 172 ods. 2 C.s.p. a žalobe žalobcu vyhovel.

9. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 171 ods. 2 C.s.p., ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

Podľa § 172 ods. 2 C.s.p., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie

sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí
byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť
plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, § 369a a §369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

10. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovanej (§ 172 v spojení s § 274 C.s.p.). a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom
spolu s úrokmi s omeškania ako aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c
ObZ).

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).