Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719200125.7

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, vo veci navrhovateľa Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný
Lieskov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. A., D.. XX.X.XXXX, N. O.. B. XXX/XX,
A., zastúpeného opatrovníkom L.. P. A., D.. XX.X.XXXX, N. O.. B. XXX/XX, A., za účasti Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica so sídlom Ľ. Štúra 1, Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov v tomto konaní p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovteľ Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov podal na tunajší súd návrh na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. A., D.. XX.X.XXXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý
na žiadne právne úkony s odôvodnením, že podľa lekárskych správ menovaný trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto diagnózy nie je schopný robiť právne úkony vo
vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Navrhovateľ uviedol, že M. A.
pri podpisovaní dokumentov nevie reálne posúdiť ich obsah, nevie nakladať s peniazmi a nie je spôsobilý
samostatne konať voči tretím osobám. V dôsledku svojej diagnózy bol posúdený na zabezpečenie

sociálnej služby a od 16.1.2018 sa nachádza v Centre sociálnych služieb NÁDEJ v Dolnom Lieskove.

2.Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.3.2019 č.k. 7Ps/3/2019-13 bola M. A. v
zmysle ustanovenia § 240 ods. 1 CMP ustanovená za procesného opatrovníka jeho matka L.. P. A., D..
XX.X.XXXX, N. O.. B. XXX/XX, A. na jeho zastupovanie v predmetom konaní.

3.Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 20.8.2019 č.k.
7Ps/3/2019-69 obmedzil M. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. B. XXX/XX, A., v tom čase bytom
Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ Dolný Lieskov spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný
nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky,
či finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20,- eur mesačne, uzatvárať
úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám,

samostatne konať pred notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdnymi a
inými inštitúciami, odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte. Súčasne ustanovil
M. A., D.. XX.XX.XXXX za opatrovníka Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov s tým, že
oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi,

nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom. Ustanovenémuopatrovníkovi Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov uložil povinnosť dvakrát do roka
podávať súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca a dvakrát do roka podávať súdu správy
o opatrovancovi. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania a trovy dôkazov v tomto konaní platí štát. Z vykonaného dokazovania mal Okresný súd
Považská Bystrica za preukázané, že posudzovaný M.D. A. trpí závažnou duševnou poruchou -
paranoidnou schizofréniou s masívnymi postprocesuálnymi zmenami osobnosti, pričom toto ochorenie
má trvalý charakter a nie je vyliečiteľné. V minulosti bol posudzovaný M. A. v dôsledku uvedenej
duševnej poruchy pred jeho umiestnením v Centre sociálnych služieb - NÁDEJ v Dolnom Lieskove

devätnásťkrát psychiatricky hospitalizovaný, po ukončení svojej hospitalizácie pod dohľadom svojej
matky nikdy nedodržiaval lekárom predpísaný liečebný režim, liečbu odmietal, a to z dôvodu, ako sám
uviedol pred súdom, že netrpí žiadnou duševnou poruchou. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej
inštancie za preukázané, že M. A. v dôsledku duševného ochorenia žije vo svojom autistickom svete,
je úplne vzdialený od bežnej reality a v dôsledku svojho ochorenia vyžaduje celodennú starostlivosť zo
strany tretej osoby, ktorá mu je zabezpečovaná v Centre sociálnych služieb - NÁDEJ v Dolnom Lieskove,

kde je umiestnený od 16.01.2018. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania sa súd stotožnil s
tvrdením v konaní vypočutého znalca MUDr. Antona Puchoňa, že posudzovaný M. A. vzhľadom
na svoje ochorenie nie je schopný žiť samostatne a že k zhoršeniu jeho zdravotného stavu by mohlo
dôjsť v prípade, ak by starostlivosť o neho zabezpečovala jeho matka.

4.V dôsledku duševnej poruchy, keďže M. A. nedokáže nakladať s peňažnými prostriedkami a o seba
sa sám postarať, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je dôvodné jeho obmedzenie v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu,
že matka posudzovaného M. A. jeho liečbu a vplyv jeho ochorenia zľahčuje až banalizuje, v zmysle
zákonného ustanovenia § 248 ods. 2 CMP za opatrovníka ustanovil M. A. Centrum sociálnych služieb

- NÁDEJ v Dolnom Lieskove.

5.Na základe odvolania podaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.8.2019
č.k. 7Ps/3/2019-69 zo strany opatrovníka posudzovaného M. A. L.. P. A. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 11.3.2020 č.k. 19CoP/6/2020-128 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

6.Podľa ustanovenia § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania (o spôsobilosti na právne úkony) môže
podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten,
kto má na veci právny záujem.

7.Podľa ustanovenia § 29 ods. 1CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8.Na pojednávaní dňa 5.5.2020 zástupkyňa navrhovateľa Centra sociálnych služieb - NÁDEJ Dolný
Lieskov uviedla, že v ich zariadení sa posudzovaný M. A. od 24.10.2019 nenachádza, starostlivosť
o neho zabezpečuje jeho matka, t.j. opatrovníčka L.. P. A., pod dohľadom ktorej posudzovaný M. A.
absolvuje psychologickú liečbu. Z toho dôvodu, vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 11.3.2020 č.k. 19CoP/6/2020-128, navrhovateľ podaný návrh zobral späť a žiadal

konanie zastaviť.

9.Na základe uvedeného súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.

10.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

11.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP súd vyslovil, že trovy konania hradí štát.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.