Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanej: V. X., L.. Š.,
I..XX.XX.XXXX, Z. L. XX, o zaplatenie 276,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 276,00 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne, ako aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,00 Eur od 01.02.2017 do 22.03.2017, zo
sumy 276,00 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvný úrok vo výške 32,85 % ročne zo sumy
300,00 Eur od 26.05.2016 do 22.08.2016, zo sumy 298,00 Eur od 23.08.2016 do 21.09.2016, zo sumy

297,00 Eur od 22.09.2016 do 20.10.2016, zo sumy 296,00 Eur od 21.10.2016 do 22.03.2017, zo sumy
276,00 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 300,00 Eur, poplatku za
expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur, z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 276,00 Eur ako zostatku

istiny z poskytnutého úveru, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 296,00 Eur od 01.02.2017
do 22.03.2017, zo sumy 276,00 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvný úrok vo výške 32,85
% ročne zo sumy 300,00 Eur od 26.05.2016 do 22.08.2016, zo sumy 298,00 Eur od 23.08.2016 do
21.09.2016, zo sumy 297,00 Eur od 22.09.2016 do 20.10.2016, zo sumy 296,00 Eur od 21.10.2016 do
22.03.2017, zo sumy 276,00 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia, 5 % - ého úroku z omeškania z tejto sumy,
poplatkov za upomienky vo výške 300,00 Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00
Eur, zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 26.05.2016 do 22.08.2016, zo

sumy 298,00 Eur od 23.08.2016 do 21.09.2016, zo sumy 297,00 Eur od 22.09.2016 do 20.10.2016, zo
sumy 296,00 Eur od 21.10.2016 do 22.03.2017, zo sumy 276,00 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 26.05.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške300,00Eur,ktorýsazaviazaluhradiť
mu v dvanástich pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,00 Eur a
ďalšie splátky vo výške 59,00 Eur vždy k 26-emu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 26.06.2016

s tým, že termín poslednej splátky úveru nastane dňa 26.05.2017. Ďalej sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého úveru až
do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 76,00 Eur, ako aj poplatok za expresné spracovanie úveru v výške 100,00 Eur, teda zaplatiťcelkovúčiastku476,00Eur.Žalovanýdoterazuhradilžalobcovisumu24,00Eur.Pretožežalovanýporušil
svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a včas, vyzýval ho žalobca desiatimi upomienkami na
zaplatenie dlžnej sumy, za čo si uplatnil nárok na poplatok za každú upomienku vo výške po 30,00 Eur,

teda spolu 300,00 Eur.

3. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, hoci mu táto bola doručovaná na vyjadrenie v lehote 15 dní.

4. Súd v predmetnej právnej veci nenariadil pojednávanie a vec rozhodol podľa ustanovenia § 177 ods.2

písm.a) a b) Zák. č. 160/2015 Z. z.

5.SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouospotrebiteľskomúvereč.611800849
zo dňa 26.05.2016, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, obsahom žaloby a
po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.05.2016,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť aj sumu 176,00 Eur, teda celkovú čiastku úveru vo
výške 476,00 Eur. Suma 76,00 Eur je úrok vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia a suma 100,00 Eur je poplatok za expresné spracovanie úveru. V úverovej zmluve

bol dohodnutý termín splatnosti úveru v dvanástich pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri
splátky zaplatí vo výške 1,00 Eur a ďalšie splátky vo výške po 59,00 Eur k 26-emu kalendárnemu dňu
v mesiaci počnúc dňom 26.06.2016 a RPMN vo výške 38,28 %.

7. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj

zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 54 ods.1 prvá veta OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm.a) cit. zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Podľa § 2 písm.d) cit. zákona na účely tohto zákona sa

zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľa a zistil

nasledovné:

13. V predmetnej úverovej zmluve sú uvedené všetky zákonom vyžadované náležitosti, je tu uvedený
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov - RPMN vo výške 38,28 % a zmluvný úrok vo výške 32,85
% ročne z poskytnutého úveru, s čím žalovaný v čase uzavretia zmluvy súhlasil, avšak nedodržal

podmienky zmluvy, keďže úver nesplácal riadne a včas a v dohodnutých pravidelných mesačných
splátkach a to prvé štyri splátky vo výške po 1,00 Eure a ďalšie splátky vo výške po 59,00 Eur, ktoré
boli splatné vždy k 26-emu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 26.06.2016, pričom žalovaný
doteraz uhradil žalobcovi len sumu 24,00 Eur. Súd preto považuje nárok žalobcu za odôvodnený pokiaľide o zvyšok nesplatenej istiny, ako aj zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300,00 Eur.
Taktiež súd považuje za odôvodnený nárok žalobcu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne
a to vzhľadom na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté

zmluvné podmienky a úver žalobcovi riadne nesplácal.

14. Súd však nepovažuje za dôvodný nárok žalobcu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky
vo výške 300,00 Eur, pretože žalobca nepreukázal existenciu týchto upomienok a to napriek výzve
súdu na predloženie listinných dôkazov, pričom výzva bola zasielaná súdom právnej zástupkyni

žalobcu ešte dňa 22.01.2020. Súd nepriznal žalobcovi ani zaplatenie poplatku vo výške 100,00 Eur
za expresné spracovanie úveru a to napriek tomu, že takýto poplatok bol dohodnutý v bode 1. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pretože jednak je takýto poplatok rozporný s dobrými mravmi v zmysle § 3
Občianskeho zákonníka a jednak žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k expresnému
spracovaniu úveru. Súd preto žalobu žalobcu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške
300,00 Eur, ako aj poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur zamietol.

15. O povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne rozhodol súd podľa § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech strán v

spore vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.