Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne: Ľ. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. Y. XX, XXX XX K. R., proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo
Veterná Poruba, sídlo: Veterná Poruba 143, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 230 659, právne
zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Lukáčom, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 11/6, o
protiprávnom vylúčení žalobkyne z Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2018 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zrušiť dohodu Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba, uzavretú so Združením vlastníkov lesov
a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar a žalobkyňu prijať za členku Pozemkového spoločenstva
Veterná Poruba a zároveň, aby žalovaný bol povinný vyplatiť žalobkyni pripadajúci podiel na zisku
Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba za rok 2017. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je
podielovou spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách, nachádzajúcej sa v katastrálnom území T. Š., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský

Mikuláš, ktorej parcely sa nachádzajú na troch listoch vlastníctva, a to na liste vlastníctva č. XXXX
pod poradovým číslom 100, pričom jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 52992/10644480-ín k celkovej
výmere parciel, nachádzajúcich sa na tomto liste vlastníctva, ďalej na liste vlastníctva č. XXXX pod
poradovým číslom 71, pričom jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 1920/422400-ín k celkovej výmere
parciel, ktoré sa nachádzajú na tomto liste vlastníctva a napokon na liste vlastníctva č. XXXX pod
poradovým číslom 151, pričom je spoluvlastnícky podiel predstavuje 52992/10644480-ín k celovej
výmere parciel, nachádzajúcich sa na tomto liste vlastníctva. Predmetnú spoločnú nehnuteľnosť

obhospodaruje a spravuje približne od roku 1993 žalovaný. Ako členka žalovaného sa prihlásila
žalobkyňa až v roku 2005, a to na základe stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky č. 2218/05-100 zo dňa 08.04.2005. Žalobkyňa ďalej uviedla, že i keď v čase podania žiadosti
a odpovede platila iná právna úprava, dnes platná právna úprava v tejto oblasti nie je zmenená.
Stanovisko Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky číslo 1552/2014-420
zo dňa 05.04.2018 potvrdzuje, že žalobkyňa nemôže byť členkou takého spoločenstva, ktoré spoločnú
nehnuteľnosť, na ktorej má svoj podiel, neobhospodaruje. Na základe tejto skutočnosti dňa 17 05.2018

písomne požiadala predsedu žalovaného o vyjadrenie, či žalovaný spravuje majetok, v ktorom má
podiel. Odpoveď, ktorú obdržala, neobsahuje odpoveď na jej otázku, ale popisuje skutočnosti o
odčlenení časti spoločnej nehnuteľnosti, kde tzv. zákonným spôsobom sa združenie vlastníkov lesov a
urbariátu,pozemkovéspoločenstvoŽiardomáhalosvojichpráv,atospravovaťpodielysvojichvlastníkovzdružených historicky v spoločenstve Žiar. Podľa názoru žalobkyne, dohoda, ktorú uzavreli Pozemkové
spoločenstvo Veterná Poruba so Združením vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar,
nemá oporu v platnej legislatíve, a to v zákone č. 97/2017 Z. z. Žalovaný podľa jej názoru porušil

zákon tým, že došlo k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, pričom spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná,
teda v žiadnom prípade nemôže byť časť alebo len niektoré podiely spravované iným spoločenstvom
ako tým, ktoré ju obhospodaruje a ďalej bol porušený zákon tým, že vlastníci spoločnej nehnuteľnosti
nerozhodovali o svojich vlastníckych právach. Podľa jej presvedčenia, celú spoločnú nehnuteľnosť
naďalej obhospodaruje žalovaný.

2. Uznesením zo dňa 27.11.2018 sp. zn. 20C/30/2018-23 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.01.2019 uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu
za neopodstatnenú. Žalovaný poukázal na to, že petit žaloby tak, ako je formulovaný, nie je jasný,

zrozumiteľný a presný, teda nespĺňa požiadavky podľa CSP. Vo výroku, ktorý navrhuje žalobkyňa, aby sa
premietlivrozsudku,absentujeichmateriálnavykonateľnosť,atonajmäsohľadomnaznenie§9zákona
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 a 3 zákona o pozemkových
spoločenstvá, podľa ktorého členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom
vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti, teda podľa tohto zákonného ustanovenia o vzniku

a zániku členstva v pozemkovom spoločenstve nerozhoduje spoločenstvo ani žiaden jeho orgán, ale
členom spoločenstva, ktoré užíva spoločnú nehnuteľnosť, sa osoba stáva momentom nadobudnutia
vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti, či už formou prevodu alebo prechodu tohto
práva, teda vznik a zánik členstva nastáva ex lege, zo zákona, pričom toto je viazané v prípade
spoločnej nehnuteľnosti výlučne na vlastníctvo tejto nehnuteľnosti, čo je objektívna právna skutočnosť.

Rozhodovanie o členstve v pozemkovom spoločenstve teda nepatrí do kompetencie žalovaného, ale
vyplýva priamo zo zákona. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na listy vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX
pre katastrálne územie T. Š. a tieto majú preukazovať, že je podielovou spoluvlastníčkou spoločných
nehnuteľností, ktoré obhospodaruje žalovaný, tak na preukázanie tejto skutočnosti informatívne výpisy
nestačia. Žalovaný poukázal na listy vlastníctva a v nich uvedené iné údaje o tom, že spoločnou

nehnuteľnosťou Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar sú nehnuteľnosti
v katastrálnom území Ž., v katastrálnom území T. a v katastrálnom území T. Š., ktoré sú zapísané práve
na listoch vlastníctva XXXX, XXXX a XXXX. Z informácie nachádzajúcej sa v časti listov vlastníctva
„Iné údaje“ vyplýva, že predmetné listy vlastníctva sa nevzťahujú iba na jednu spoločnú nehnuteľnosť,
ale obsahujú majetkové podstaty jednak spoločnej nehnuteľnosti Združenia vlastníkov lesov a urbariátu

pozemkovéspoločenstvoŽiarazároveňžalovaného.Ztohovyplýva,ženauvedenýchlistochvlastníctva
súzapísanéspoločnénehnuteľnostivzťahujúcesakdvomrôznymspoločenstvám.Uvedenédokazujúaj
zmluvy o založení obidvoch pozemkových spoločenstvách, z ktorých vymedzenia vyplýva, že súčasťou
týchto spoločných nehnuteľností nie je celá majetková podstata predmetných listov vlastníctva, ale len
jej časť a to úmerne tak, že predmetné pozemky tvoria 44,36 % Združenia vlastníkov lesov a urbariátu

pozemkové spoločenstvo Žiar a 55,64 % Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba. Žalovaný
poukázal na to, že v minulosti v obci Svätý Štefan nevzniklo samostatné pozemkové spoločenstvo
a k uvedeným pozemkom sa bývalí urbarialisti nedostali prídelom ale odkupom. V zmysle inštitútu
svodu a sledu sa časť vlastníkov uvedených pozemkov pridala do Pozemkového spoločenstvo Veterná
Poruba a časť do Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar, v zmysle čoho

ich vlastnícky podiel nasledoval svojich majiteľov. Historickým vývinom došlo k vzniku situácie, že
v parcelnom zobrazení zapísanom v katastri nehnuteľností existuje v teréne prírodná hranica, ktorá
v minulosti oddeľovala obhospodarovanie týchto spoločných nehnuteľností susediacich urbárskych
spoločenstiev. Nakoľko však mapovaním vyhotovené parcelné zobrazenie zemského povrchu obsahuje
časti obidvoch spoločných nehnuteľností, vznikol v katastri nehnuteľností stav, kedy sa k tejto parcele

zapísalo vlastníctvo osôb obidvoch urbárskych spoločenstiev. Takýto stav zrejme vznikol preto, že pri
mapovaní sa nemohlo súčasne prihliadať na vlastníctvo a obhospodarovanie zároveň. Z uvedených
skutočností preto vyplýva, že žalobkyňa uvádza v žalobe neúplné informácie. Žalobkyňa je vlastníčkou
spoluvlastníckych podielov na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX, avšak z historického hľadiska
svoje podiely nadobudla k spoločnej nehnuteľnosti Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové

spoločenstvo Žiar a nie Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba. Keďže na uvedených listoch
vlastníctva sa nachádzajú dve spoločné nehnuteľnosti a nie iba jedna, tak takáto úplná informácia
neguje závery, ku ktorým dospieva žalobkyňa vo svojom návrhu. Žalobkyňa preto nemôže byť členkou aj
Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba, pretože by sa z hospodárenia na uvedených pozemkochobohacovaladuplicitne.OhistorickompôvodežalobkynekpodielunaspoločnejnehnuteľnostiZdruženia
vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar svedčí aj to, že táto je tiež vedená ako
spoluvlastníčka na liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX v katastrálnom území Ž. a na liste vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX v katastrálnom území T., a že naopak nie je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX v katastrálnom území L. Y. na liste vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX v katastrálnom území T.B. Š., ktoré tvoria druhú spoločnú nehnuteľnosť podielnikov Pozemkové
spoločenstvo Veterná Poruba. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa nie je spoluvlastníčkou na
všetkých listoch vlastníctva viažucich sa k spoločnej nehnuteľnosti žalovaného, nespĺňa základnú
podmienku danú podľa § 9 ods. 1 zákona 97/2013 Z. z. k tomu, aby mohla byť členkou tohto
spoločenstva. Žalovaný poukázal na to, že práve podpisom Dohody o obhospodarovaní, ktorá bola
uzavretá dňa 22.06.2018 bol riešený stav, kedy na parcelách zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,

XXXX, XXXX hospodária dve rôzne spoločenstvá. Žalobkyňa sa domáha neplatnosti tejto dohody,
avšak k uzatvoreniu tejto dohody došlo práve z dôvodu, že Pozemkový a lesný odbor Okresného
úradu nedokázal pri schvaľovaní plánu starostlivosti o les určiť pre uvedené katastrálne územie dvoch
obhospodarovateľov z hľadiska jednotiek priestorového rozloženia lesa, a preto sa týmto spoločenstvám
uložila povinnosť uzatvoriť dohodu, že dané územie bude ako celok obhospodarovať iba jeden subjekt.

V danom prípade to bol žalovaný a Združenie vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar
za užívanie spoločnej nehnuteľnosti dostalo odmenu, resp. nájomné. Predmetná dohoda bola navyše
schvaľovaná na obidvoch zhromaždeniach týchto spoločenstiev, a to pokiaľ sa týka Žiaru, vyplýva z
Uznesenia zo dňa 07.04.2018 a pokiaľ sa týka Veternej Poruby, vyplýva z Uznesenia zo dňa 08.04.2018.
Konštatovanie žalobkyne o nezákonnom delení spoločnej nehnuteľnosti je preto nesprávne a žiadne

zo spoločenstiev svoju spoločnú nehnuteľnosť nijakým spôsobom fakticky nedelilo. Nárok na odmenu,
ktorej sa dožaduje žalobkyňa je zároveň v zmysle Dohody o obhospodarovaní, ktorá bola uzavretá
dňa 22.06.2018 premietnutá v odmenách za hospodárenie, ktoré rozdeľuje Združenie vlastníkov lesov
a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar medzi svojich členov. Žalobkyňa sa preto svojho nároku
na hospodárenie môže domáhať práve v zmysle tejto dohody o obhospodarovaní a podľa názoru

žalovaného žalobkyňa preto nemá nárok na podiel na zisku žalovaného.

3. Uznesením zo dňa 08.01.2019 sp. zn. 20C/30/2018-99 súd vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k
vyjadreniu žalovaného a uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobkyňa v replike zo dňa 24.01.2019 uviedla, že zotrváva na žalobe a nesúhlasí s tým, čo žalovaný

uviedol vo svojom vyjadrení. Nemá k dispozícii Dohodu o obhospodarovaní zo dňa 22.06.2018, preto
ju nemohla bližšie označiť v žalobnom petite a vychádzala len z reálne zisteného skutkového stavu.
Podľa vyjadrenia žalovaného Dohoda o obhospodarovaní mala byť schválená valným zhromaždením
obidvochpozemkovýchspoločenstiev.Zpredloženýchdokladovvšakvyplýva,žetátodohodaschválená
nebola, valné zhromaždenie zobralo len na vedomie správu výboru pozemkového spoločenstva. Je

toho názoru, že dohoda bola uzavretá v rozpore s ust. § 137 ods. 1 a § 139 Občianskeho zákonníka,
pretože dohodou boli rozdelení spoluvlastníci spoločných nehnuteľností bez ich súhlasu podľa podielu
do dvoch pozemkových spoločenstiev, a to podľa trvalého bydliska aj s ich spoluvlastníckymi podielmi
na pozemkoch, čo je v rozpore so zákonom o pozemkových spoločenstvách. Nie je pravdou, že nebola
ako členka Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba vedená, v zozname členov pozemkového

spoločenstva bola zapísaná od roku 2005, kedy zdedila podiely na spoločnej nehnuteľnosti po svojom
nebohom otcovi. Až v roku 2017 prvýkrát nedostala pozvánku na zasadnutie valného zhromaždenia
bez uvedenia dôvodu. Opätovne poukázala na list Ministerstva pôdohospodárstva a vidieka Slovenskej
republiky, ktoré ozrejmuje, že podľa § 9 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách členmi
pozemkového spoločenstva môžu byť len tie osoby, ktoré sú spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti,

resp. spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. Žalobkyňa uviedla, že nie je povinná byť členkou
spoločenstva, ktoré neobhospodaruje jej nehnuteľnosti. Ako spoluvlastníčka spoločnej nehnuteľnosti
má byť zapísaná do zoznamu členov pozemkového spoločenstva, ktoré obhospodaruje jej spoločné
nehnuteľnosti, a tým je Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba. Zároveň upozornila na to, že
Združenie vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar nemá na spoločných pozemkoch

vedených na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX D. XXXX, katastrálne územie T. Š. geometrickým plánom
vymeranú výmeru podielu tak, že ju môže prenajímať inému spoločenstvu za odmenu. Spoluvlastnícky
podiel člena spoločenstva sa neprenajíma, ale sa necháva do správy spoločenstva podľa § 12 ods. 2
zákona o pozemkových spoločenstvách.4. Uznesením zo dňa 25.01.2019 sp. zn. 20C/30/2018-105 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k replike žalobkyne a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný v duplike zo dňa 14.02.2019 uviedol, že vo svojom podaní zo dňa 07.01.2019 nenamieta
nedostatok žalobného petitu z dôvodu nedostatočného označenia Dohody o obhospodarovaní. Išlo
o nedostatok materiálnej vykonateľnosti, spočívajúcej v uložení povinnosti jej priatia za členku v
spoločenstve, v ktorom nespĺňa zákonné predpoklady pre vznik členstva, a to vlastníctvo podielov
na spoločnej nehnuteľnosti žalovaného. Ako už poukázal na ust. 9 ods. 1 zákona o pozemkových

spoločenstvách, členom spoločenstva sa subjekt stáva automaticky zo zákona a musí ísť o vlastníka
podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa nevlastní podiel na spoločnej nehnuteľnosti žalovaného,
pretože nie je spoluvlastníčkou na listoch vlastníctva v katastrálnom území L. Y., ktoré túto spoločnú
nehnuteľnosť žalovaného tvoria. Podľa § 9 ods. 9 zákona o pozemkových spoločenstvách je prevod
alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch
patriacich do spoločnej nehnuteľnosti zakázaný. Preto sa žalobkyňa v zmysle platnej právnej úpravy

nemohla stať vlastníčkou iba niektorých pozemkov na spoločnej nehnuteľnosti, pretože to zákonná
úpravanepripúšťala.Zuvedenéhodôvodužalobkyňanespĺňazákonnépodmienkynajejvznikčlenstvav
spoločenstvežalovaného.Žalobkyňavlastníckeprávakpozemkom,ktorépatriadoZdruženiavlastníkov
lesov a urbariátu pozemkového spoločenstvo Žiar nadobudla prechodom (dedením) po R. R., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý ako jej právny predchodca bol členom Združenia vlastníkov lesov a urbariátu

pozemkového spoločenstvo Žiar a nie spoločenstva žalovaného. Je preto nesporné, že vlastnícke
právo žalobkyne sa historicky viaže k podielom v Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkového
spoločenstvo Žiar a domáhanie sa členstva v pozemkovom spoločenstve žalovaného nemá oporu v
riadnom preukázaní nadobudnutia členského podielu v tomto spoločenstve. Žalovaný opäť poukázal
a zdôraznil, že Dohodou o obhospodarovaní zo dňa 22.06.2018 nedošlo k žiadnemu rozdeleniu

spoluvlastníkov, ale ako to vyplýva z jej názvu, táto dohoda rieši iba úpravu obhospodarovania tých
častí spoločných nehnuteľností, ktoré sú zapísané na príslušných liste vlastníctva č. XXXX, XXXX
D. XXXX pre katastrálne územie T. Š.B.. Obsah tejto dohody preto žiadnym spôsobom nezasahuje
do vlastníckych práv členov jednotlivých spoločenstiev a je plne v súlade s formami hospodárenia
týchto spoločenstiev v zmysle § 19 zákona o pozemkových spoločenstvách. Žalobkyňa je aj v

súčasnostivedenáakopodielničkascelýmmajetkomvZdruženívlastníkovlesovaurbariátupozemkové
spoločenstvo Žiar a za podiely v katastrálnom území T. Š. jej boli vyplatené odmeny. Nárok na odmenu
za hospodárenie žalovaným na tejto spoločnej nehnuteľnosti, ktorej členkou je žalobkyňa, je zároveň
v zmysle Dohody o obhospodarovaní, premietnutý v odmenách za hospodárenie, ktoré rozdeľuje
Združenie vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar medzi svojich členov. Vo vzťahu

k námietke žalobkyne, že Združenie vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar nemá
na spoločných pozemkoch vedených na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX D. XXXX pre k. ú. T. Š.
geometrickým plánom vymeranú výmeru podielu spoločnej nehnuteľnosti tak, že ju môže prenajímať
inému spoločenstvu za odmenu žalovaný uviedol, že tento nie je ani potrebný, pretože dohoda rieši
celé územie a všetkých spoluvlastníkov a z uvedeného dôvodu je prejav vôle zmluvných strán určitý

a zrozumiteľný.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil predbežné prejednanie podľa § 168 a nas. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré sa uskutočnilo dňa 20.03.2019. Predbežné prejednanie sporu bolo
vykonané v neprítomnosti žalobkyne, za účasti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalobkyňa krátko

pred pojednávaním doručila žiadosť o odročenie, ktorú odôvodnila tým, že rozhodla pre zastupovanie
v súdnom konaní advokátom, avšak nepodarilo sa jej ešte so žiadnym advokátom na zastupovanie
v tomto konaní dohodnúť, preto žiadala odročiť pojednávanie minimálne do konca mesiaca apríl
2019. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobkyni doručené dňa 01.03.2019. Súd žiadosť žalobkyne
o odročenie pojednávania neakceptoval, nakoľko nespĺňala zákonné náležitosti podľa § 183 CSP.

Žalobkyňa v spore do počiatku vystupovala samostatne vo vlastnom mene bez zastúpenia. Žaloba bola
podpísaná žalobkyňou v jej mene, rovnako sa žalobkyňa vyjadrovala vo svojom mene k vyjadreniam
protistrany. Vzhľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania, súd žiadosti žalobkyne nevyhovel, pretože
ju uskutočnila oneskorene a bez akýchkoľvek relevantných zákonných dôvodov. Je navyše neprípustné,
aby strana sporu určovala súdu lehotu, do ktorej alebo v ktorej má vytýčiť najbližšie pojednávanie.

Podľa názoru súdu mala žalobkyňa od podania žaloby dňa 19.10.2018 dostatočný časový priestor na
to, aby si zvolila advokáta na zastupovanie v konaní a nevyvíjala iniciatívu na tento úkon až tesne pred
nariadeným predbežným prejednaním sporu. Žalobkyňa bola zároveň pri tom, ako ju súd uznesením
vyzval na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe poučená podľa § 153 v spojení s § 149 CSP otom, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany je potrebné uplatniť včas a na také prostriedky,
ktorá strana nepredložila včas, súd nemusí prihliadnuť. Súd pri posúdení vecí pri vychádzal z písomne
prezentovaných skutkových tvrdení strán sporu a stranami predložených dôkazov v konaní, ktoré

umožňovali postup podľa § 171 ods. 2 CSP, a to rozhodnutie vo veci samej.

6.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilslistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,atolistamivlastníctva
č. XXXX, XXXX D. XXXX pre k. ú. T. Š., žiadosťou o metodické usmernenie zo dňa 22.03.2005,
vyjadrením Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 08.04.2005, žiadosťou o

usmernenie zo dňa 12.03.2018, žiadosťou o vyjadrenie o užívaní spoločnej nehnuteľnosti zo dňa
17.05.2018, vyjadrením Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba zo dňa 13.06.2018, usmernením
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa 05.04.2018, uznesením
Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar zo dňa 07.04.2018, uznesením
zo zhromaždenia členov Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba zo dňa 08.04.2018, zmluvou
Pozemkového spoločenstva vlastníkov podielov spoločných nehnuteľností Žiar zo dňa 07.04.2018,

zmluvou Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba zo dňa 08.04.2018, potvrdenia Združenia
vlastníkov lesov a urbariátu pozemkové spoločenstvo Žiar zo dňa 08.02.2019, poštovým poukazom zo
dňa 11.05.2012, 27.07.2015, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom súd zistil
a ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie T. Š., mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš je preukázané,
že spoluvlastníčkou spoločných nehnuteľností, a to pozemkov Parcely registra E-KN, evidovaných na
mape určeného operátu ako parcelné č. 2883/501 - trvalý trávnatý porast o výmere 13.678 m2, parcelné
č. 2883/502 - trvalý trávnatý porast o výmere 21.326 m2 a parcelné č. 2883/503 - trvalý trávnatý porast

o výmere 13.441 m2, je žalobkyňa pod poradovým číslom 100 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
52992/10644480-ín.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie T. Š., mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš je
preukázané, že spoluvlastníčkou spoločných nehnuteľností, a to pozemkov Parcely C-KN evidované na
katastrálnej mape parcelné č. 1289/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.151 m2, parcelné č.

1289/5 - - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 458 m2, parcelné č. 1289/11 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 84 m2, a ďalej pozemkov Parcely registra E-KN, evidovaných na mape určeného
operátu ako parcelné č. 2805/501 - trvalý trávnatý porast o výmere 4.172 m2, parcelné č. 2805/502
- trvalý trávnatý porast o výmere 43.138 m2, parcelné č. 2807 - ostatná plocha o výmere 61.499 m2,
parcelné č. 2808 - trvalý trávnatý porast o výmere 211.253 m2, parcelné č. 2827/502 - trvalý trávnatý

porast o výmere 6.245 m2, parcelné č. 2836 - trvalý trávnatý porast o výmere 362.063 m2, parcelné č.
2837 - trvalý trávnatý porast o výmere 33.465 m2, parcelné č. 2839/501 - trvalý trávnatý porast o výmere
37.161 m2, parcelné č. 2839/503 - trvalý trávnatý porast o výmere 1.348 m2, parcelné č. 2841 - trvalý
trávnatý porast o výmere 19.069 m2, parcelné č. 2843 - trvalý trávnatý porast o výmere 146.590 m2,
parcelné č. 2851/501 - trvalý trávnatý porast o výmere 19.887 m2 a parcelné č. 2851/503 - trvalý trávnatý

porast o výmere 5.416 m2, je žalobkyňa pod poradovým číslom 71 s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1920/422400-ín. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie T. Š.B., mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš je preukázané, že spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti, a to pozemku Parcely registra E-
KN, evidovaného na mape určeného operátu ako parcelné č. 2804 - ostatná plocha o výmere 463.745

m2 je žalobkyňa pod poradovým číslom 151 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 52992/10644480-ín.

8.ZostanoviskaMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepublikyč.2218/05-100zodňa08.04.2005
týkajúceho sa otázky hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti a evidencie členov spoločenstva,
na základe žiadosti žalovaného zo dňa 22.03.2005 vyplýva, že členmi spoločenstva sú všetci

spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, bez ohľadu na miesto trvalého bydliska. Zároveň platí, že
podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné, teda bolo by v rozpore so zákonom,
ak časť spoločnej nehnuteľnosti si prisvojilo iné spoločenstvo.

9. Zo stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.

1552/2018-420 zo dňa 05.04.2018 vyplýva, že ministerstvo nie je oprávnené dávať právne záväzné
stanovisko k otázke, či je povinnosťou spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti prihlásiť sa do
pozemkového spoločenstva, ktoré spoločnú nehnuteľnosť, ktorej podiel spoluvlastník vlastní, spravuje.
Ministerstvo v právne nezáväznom stanovisku uviedlo, že vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnostisa stáva ex lege zo zákona členom pozemkového spoločenstva, ktoré obhospodaruje dotknutú
spoločnú nehnuteľnosť. Členmi spoločenstva môžu byť len tie osoby, ktoré sú spoluvlastníkmi spoločnej
nehnuteľnosti, resp. spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. Kto nie je spoluvlastníkom pozemku,

ktorý je obhospodarovaný určitým pozemkovým spoločenstvom, nemôže byť ani členom takéhoto
spoločenstva. Ministerstvo zároveň uviedlo, že vychádzalo výlučne z informácií, ktoré uviedla žalobkyňa
v žiadosti.

10. Z odpovede žalovaného zo dňa 13.06.2018, ktorou reagoval žalovaný na žiadosť žalobkyne zo dňa

17.05.2018 vyplýva, že podiely na spoločných nehnuteľnostiach v katastrálnom území T.Ä. Š., spravuje
Združenie vlastníkov lesov a urbariátu pozemkového spoločenstva Žiar. Na základe dohody medzi
žalovaným a Združením vlastníkov lesov a urbariátu pozemkového spoločenstva Žiar sa všetci členovia,
ktorí v predchádzajúcich rokoch pristúpili k Zmluve o založení s pozemkovým spoločenstvom Veterná
Poruba, sa od 01.01.2018 vrátili do pôvodného Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkového
spoločenstva Žiar. Týchto podielnikov bolo celkovo 28. Išlo o podielnikov, ktorí sú spoluvlastníkmi

spoločných nehnuteľností, vedených na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX D. XXXX
prekatastrálneúzemieT.Ä.Š..Pretomalažalobkyňadostaťpozvánkunavalnézhromaždenievlastníkov
od Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkového spoločenstva Žiar.

11. Podľa Zmluvy o pozemkovom spoločenstve Veterná Poruba, ktorá bola schválená na valnom

zhromaždení dňa 08.04.2018 vo Veternej Porube, toto spoločenstvo podľa čl. III. tejto zmluvy spravuje
spoločnénehnuteľnostivkatastrálnomúzemíL.Y.aT.Š..Podľačl.V.bod3)zmluvyčlenmispoločenstva
sú všetci vlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Členstvo v spoločenstve za trvania spoločenstva vzniká,
alebo zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti. Podľa
Zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti Združenia vlastníkov

lesov a urbariátu Žiar, ktorá bola schválená na valnom zhromaždení dňa 07.04.2018 v Žiari, toto
spoločenstvo podľa čl. III. tejto zmluvy spravuje spoločné nehnuteľnosti v katastrálnom území Ž., T.D.,
T. Š., D. Q..

12. Podľa Potvrdenia Združenia vlastníkov lesov a urbariátu pozemkového spoločenstva Žiar zo dňa

08.02.2019 je žalobkyňa podielničkou Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo
Žiar s majetkom v katastrálnom území Ž. na liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX; v katastrálnom území T. na liste vlastníctva č.
XXX, XXX, XXX D. XXX a v katastrálnom území T. Š. na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX D. XXXX. Rozhodnutím o schválení dohody o vydaní nehnuteľností č. j. 203 - 12/487/91-98

Mt zo dňa 08.12.1998 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva, boli jednotliví podielnici Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové
spoločenstvo Žiar zapísaní na listy vlastníctva. Medzi týmito podielnikmi bol zapísaný aj R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX. Podľa potvrdenia žalobkyňa ako jediná dedička po neb. R. R. sa stala
podielničkou pozemkového spoločenstva Žiar s celým majetkom a nikdy sa neodhlásila ani s podielom

v katastrálnom území T. Š.. Pokiaľ sa žalobkyňa prihlásila s majetkom zapísaným na listoch vlastníctva
č. XXXX, XXXX a XXXX pre katastrálne územie T. Š. v pozemkovom spoločenstve Veterná Poruba,
o tom nemá spoločenstvo vedomosť a dozvedeli sa to až v roku 2017. Ak bola žalobkyňa prihlásená
takto aj v pozemkovom spoločenstve Veterná Poruba, bola prihlásená duplicitne v dvoch pozemkových
spoločenstvách naraz. Podľa podacieho lístku zo dňa 11.05.2012 bola žalobkyni vyplatená suma

125,54 eur od odosielateľa Združenie vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar a
podľa podacieho lístka zo dňa 27.07.2015 bola žalobkyni vyplatená suma 272,15 eur od odosielateľa
Združenie vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou

na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov
a na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno
zrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, členmi spoločenstva

podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní
zhromaždeniafondvykonávaprávačlenaspoločenstva,ktoréhopodielspoločnejnehnuteľnostispravuje
alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a),
b), d), e), i) a j).15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, členstvo v spoločenstve
vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

16. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, najvyšším orgánom
spoločenstva je zhromaždenie. Zhromaždenie sa skladá zo všetkých členov spoločenstva.

17. Podľa § 14 ods. 7 písm. f) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách do pôsobnosti

zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti
a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.

18. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo vedie
zoznam členov podľa údajov katastra nehnuteľností. Do zoznamu členov sa zapisuje meno, priezvisko,
trvalý pobyt a dátum narodenia fyzickej osoby, názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby, pomer

účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, dátum
vzniku členstva v spoločenstve, právny predchodca člena spoločenstva a dátum zápisu do zoznamu
členov. Do zoznamu členov možno zapisovať aj právny dôvod vzniku členstva a spôsob vyplatenia
podielu na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva, ak to vyplýva zo zmluvy
o spoločenstve.

19. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo
vedie zoznam nehnuteľností. Do zoznamu nehnuteľností sa zapisuje katastrálne územie, čísla listov
vlastníctva alebo iných listín, na ktorých je v katastri nehnuteľností zapísaná spoločná nehnuteľnosť
alebo spoločne obhospodarované nehnuteľnosti, parcelné čísla, druh a výmera pozemkov patriacich do

spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovaných nehnuteľností.

20. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo na účely
podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich
spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim a) vykonáva

poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych
produktov, b) hospodári v lesoch a na vodných plochách.

21. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, podiel člena spoločenstva
na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva sa určí podľa pomeru účasti člena

spoločenstva na výkone práv a povinností, ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo z rozhodnutia
zhromaždenia nevyplýva niečo iné.

22. Súd v zmysle vykonaného dokazovania poukazujúc na citované zákonné ustanovenia dospel
k záveru o nedôvodnosti žaloby, preto žalobu zamietol. Sporové konanie je ovládané prejednacou

zásadou, keď je na stranách, aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha sú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je procesný neúspech v konaní. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala jednak zrušenia

Dohody o obhospodarovaní, ktorú uzavrel žalovaný dňa 22.06.2018 so Združením vlastníkov lesov a
urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar a v nadväznosti na to, aby súd uložil žalovanému povinnosť
prijať žalobkyňu za člena žalovaného. Žalobkyňa vidí dôvod zrušenia Dohody o obhospodarovaní v
tom, že touto dohodou malo dôjsť k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, pričom táto je podľa zákona
nedeliteľná a vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nerozhodovali o svojich vlastníckych právach. Podľa

presvedčenia žalobkyne dotknuté spoločné nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX,
XXXX D. XXXX naďalej obhospodaruje žalovaný a žalobkyňa sa cíti byť členkou žalovaného. Podľa čl.
VI., bod 1. Zmluvy o pozemkovom spoločenstve Veterná Poruba, schválenej na valnom zhromaždení
dňa 08.04.2018, do pôsobnosti valného zhromaždenia, ktoré je najvyšším orgánom spoločenstva, patrí
okrem iného aj rozhodovanie o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti

a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva. Uznesením
zo dňa 07.04.2018 zhromaždenie Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo
Žiar poverilo výbor po doriešení požiadaviek medzi výborom pozemkového spoločenstva Žiar a
výborom pozemkového spoločenstva Veterná Poruba k návrhu dohody o obhospodarovaní spoločnejnehnuteľnosti v katastrálnom území T. Š. na dobu platnosti na roky 2017-2026 a podpísať túto
dohodu štatutármi oboch pozemkových spoločenstiev. Uznesením zo dňa 08.04.2018 zhromaždenie
členov pozemkového spoločenstva Veterná Poruba zobralo na vedomie dohodu o obhospodarovaní

spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. Z uvedeného je evidentné, že žalovaný a
Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar sa zákonným spôsobom dohodli
na obhospodarovaní spoločných nehnuteľností v katastrálnom území T. Š. v súlade so zmluvami o
založení spoločenstiev a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré upravujú hospodárenie
spoločenstiev a zverujú oprávnenie rozhodovať o hospodárení na spoločných nehnuteľnostiach

orgánom spoločenstva. Žalobkyňa v žalobe uvádza skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje nesprávne
právne závery. V konaní nebolo preukázané, že by uzavretím Dohody o obhospodarovaní zo dňa
22.06.2018 došlo k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti v rozpore so zákonom. Nešlo v tomto prípade
totiž o delenie spoločných nehnuteľností, ale o dohodu pozemkových spoločenstiev o obhospodarovaní
spoločných nehnuteľností v dotknutom katastrálnom území T. Š. vzhľadom na historické súvislosti
týkajúce sa uvedeného katastrálneho územia, na ktoré poukazoval žalovaný. Podľa § 14 ods. 7

písm. f) zákona o pozemkových spoločenstvách valné zhromaždenie rozhoduje o spôsobe užívania
spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom
spoločenstva. Práve cez túto kompetenciu valného zhromaždenia došlo k uzavretiu dohody medzi
dvoma spoločenstvami o obhospodarovaní spoločných nehnuteľností v katastrálnom území T. Š..
Žalobkyňa v žalobe neuviedla nijaký relevantný dôvod, pre ktorý by mala byť uvedená dohoda neplatná,

resp. zrušená. Skutočnosť, že sa cíti byť žalobkyňa členkou žalovaného ešte nie je dôvodom na to, aby
súd rušil dohodu o obhospodarovaní spoločných nehnuteľností riadne schválenú príslušným orgánom
spoločenstva. K uzavretiu dohody došlo z dôvodu, že pozemkový a lesný odbor okresného úradu uložil
obom spoločenstvám povinnosť uzatvoriť dohodu, že dané územie bude obhospodarovať iba jeden
subjekt,pretoženedokázalprischvaľovaníplánustarostlivostiolesurčiťpredotknutékatastrálneúzemie

dvoch obhospodarovateľov z hľadiska jednotiek priestorového rozloženia lesa. Uvedené skutkové
tvrdenia žalovaného žalobkyňa účinne nepoprela.

23. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala zrušenia uvedenej dohody preto, aby
mohla byť členkou žalovaného, a aby to bol dôvod na jej prijatie za členku žalovaného, na základe

jej spoluvlastníctva k podielom spoločnej nehnuteľnosti v katastrálnom území T. Š.. Podstatnou
skutočnosťou, zistenou v rámci dokazovania je, že žalobkyňa na základe vlastníctva podielov
spoločných nehnuteľností v katastrálnom území T. Š., reálne je členkou pozemkového spoločenstva a
to ex lege (keďže je vlastníčkou podielu na spoločnej nehnuteľnosti), preto nie je žiadnym spôsobom
ukrátená na svojich právach ako vlastníčka podielov spoločných nehnuteľností, hoci to tak žalobkyňa

subjektívne mylne cíti. Žalobkyňa sa jedine domáha toho, že má byť členkou žalovaného a nie členkou
Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar. Je však evidentné, že spoločné
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXX, XXXX D. XXXX pre katastrálne územie T. Š., obhospodaruje Združenie vlastníkov lesov a
urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar, ktoré podľa potvrdenia zo dňa 08.02.2019 vedie žalobkyňu

ako svoju členku. Z výpisu z evidencie Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo
Žiar vyplýva, že pokiaľ sa týka spoločných nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX,
XXXX D. XXXX pre katastrálne územie T. Š., tieto v celosti obhospodaruje práve Združenie vlastníkov
lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar. Tieto skutočnosti napokon vyplývajú aj zo samotných
listov vlastníctva, kde v časti B listov vlastníctva sa uvádzajú v rámci iných údajov práve informácie o

tom, že predmetné listy vlastníctva sa nevzťahujú iba na jednu spoločnú nehnuteľnosť, ale obsahujú
majetkové podstaty jednak spoločnej nehnuteľnosti žalovaného a jednak spoločnej nehnuteľnosti
Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar. Vzhľadom na to, že žalobkyňa
je vlastníčkou podielov na spoločnej nehnuteľnosti, je podľa § 9 ods. 1 zákona o pozemkových
spoločenstvách,exlegečlenkoutohospoločenstva,ktorépodielspoločnejnehnuteľnostispravuje,alebo

s ktorým nakladá. Žalobkyňa teda nie je a ani nemôže byť ukrátená na svojich členských právach. S
vlastníctvom spoločných nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX D. XXXX pre
katastrálne územie T. Š., je spojené členstvo v pozemkovom spoločenstve, ktoré spravuje spoločné
nehnuteľnosti, a tým spoločenstvom je v posudzovanom prípade žalobkyne Združenie vlastníkov lesov
a urbariátu, pozemkové spoločenstvo Žiar. Pokiaľ sa týka stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1552/2018-420 zo dňa 05.04.2018, na ktoré sa odvolávala
žalobkyňa, ministerstvo podľa názoru súdu uviedlo správny výklad zákona, ktorý však žalobkyňa
nesprávne interpretovala na posudzovaný prípad. Žalobkyňa je v súčasnosti vedená ako podielnička
s celým majetkom v katastrálnom území T. Š.B. v Združení vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkovéspoločenstvo Žiar. Nie je možné autoritatívnym výrokom súdu určiť povinnosť prijať žalobkyňu za členku
akéhokoľvek spoločenstva, keď sa členkou pozemkového spoločenstva stáva ex lege, zo zákona, keďže
je v postavení vlastníka podielu spoločnej nehnuteľnosti. Súd môže len deklarovať stav, ktorý v danom

prípade vplýva priamo zo zákona, preto nemôže konštituovať právo, ktoré už existuje na základe zákona
a vyplýva priamo z neho. Uloženie povinnosti žalovanému prijať žalobkyňu za jeho členku je vzhľadom
na citované zákonné ustanovenia právnou absurditou. Pre úspešnosť žaloby bolo potrebné zo strany
žalobkyne preukázať, že s vlastníctvom jej podielov spoločnej nehnuteľnosti v katastrálnom území T.
Š. je spojené členstvo práve v žalovanom. Uvedené však preukázané nebolo, práve naopak, bolo

preukázané, že žalobkyňa je členkou Združenia vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové spoločenstvo
Žiar, a to vo vzťahu k spoločným nehnuteľnostiam vedeným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX D.
XXXX pre katastrálne územie T. Š.. Nadväzne na to, uloženie povinnosti žalovanému vyplatiť žalobkyni
podiel na zisku nie je opodstatnený. Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je pasívne vecne
legitimovanýnasplnenieuvedenejpovinnosti.Podielnaziskuježalobkynipreukázateľnevsúvislostisjej
členstvom v pozemkovom spoločenstve, ktoré spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti v katastrálnom

území T. Š., vyplácaný iným subjektom, a to Združením vlastníkov lesov a urbariátu, pozemkové
spoločenstvo Žiar, resp., ak aj vyplatený podiel na zisku doposiaľ nebol, na jeho vyplatenie je povinné
uvedené pozemkové spoločenstvo a nie žalovaný. Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené okolnosti
posudzovaného prípadu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Z ustanovenia § 185 ods. 1 CSP vyplýva, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Pritomjeviazanýnajmätým,ženevykonaniedôkazovsúvisístým,ženemajúvýznam(najmäpodstatný)
pre vec samú, príp. že už doposiaľ vykonané dôkazy umožňujú náležité zistenie skutkového stavu.
Nevykonanie dôkazov navrhnutých stranou nie je postupom, ktorým súd odníma procesnej strane
možnosťkonaťpodsúdom.SúdpovažovaldokazovanienavrhnutéžalobkyňouohľadomvýsluchuL.Š.a

predloženia zoznamu členov žalovaného od roku 2005 doposiaľ za nadbytočné a nepotrebné z hľadiska
zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci. Vykonanie tohto dôkazu by nemal
žiadny vplyv na zdôvodnený právny záver súdu v danej veci. K uvedenému súd na okraj poznamenáva,
že zoznam členov pozemkového spoločenstva ani údaje vedené v registri pozemkových spoločenstiev
nie je možné automaticky považovať za záväzné údaje ani za listiny preukazujúce vlastnícke právo

k spoločnej nehnuteľnosti. Zoznam členov pozemkového spoločenstva má len internú evidenčnú
a informačnú povahu na účely činnosti pozemkového spoločenstva. Zápisy údajov v registroch
pozemkových spoločenstiev majú len deklaratórnu povahu. Pokiaľ ide o údaje o vlastníctve spoločnej
nehnuteľnosti, zoznam členov pozemkového spoločenstva aj register pozemkových spoločenstiev sú
závislé od údajov uvedených v katastri nehnuteľností. Jedine údaje o vlastníkoch uvedené v katastri

nehnuteľností sú záväzné a preukazujú existenciu či neexistenciu vlastníckeho práva, pričom práve s
vlastníctvom spoločnej nehnuteľnosti je spojené aj členstvo v pozemkovom spoločenstve, ktoré podiel
spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá. S poukazom na výsledky prevedeného
dokazovania súd nevykonal ďalšie dokazovanie, pretože by to bolo neúčelné a nehospodárne.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Keďže žalovaný bol v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.