Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/366/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110228959.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne S.. B. Č., C.. XX.XX.XXXX, S. A. I.Y., N.
XX, zastúpenej JUDr. Ondrejom Gajdošechom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, proti
žalovanému: ADOS EM, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Komenského 43, IČO: 36 179 159, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, o

neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 11C/241/2010-485 z 15.06.2016

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o návrhu žalobkyne na vydanie opravného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

I. Určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce dané
odporcom navrhovateľke listom zo dňa 08.10.2010 je neplatné.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 1.000,57 eur brutto za obdobie
od 02.11.2010 do 02.10.2013 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie v prevyšujúcej časti výšky náhrady mesačnej mzdy zastavuje.

IV. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 7.913,27 eur k rukám právneho
zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Gajdošech, advokát, Krmanova 14, Košice do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podal žalovaný ( do 01.07.2016 odporca) odvolanie.

3. Súd prvej inštancie predložil dňa 18.10.2016 spis Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o

odvolaní žalovaného a to aj napriek skutočnosti, že žalobkyňa (do 01.07.2016 navrhovateľka) , po
doručení napadnutého rozsudku podala na súd prvej inštancie návrh na vydanie opravného uznesenia
(viď podanie na č.l. 510 spisu), o ktorom ale súd prvej inštancie do predloženia veci odvolaciemu súdu
nerozhodol.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01. 07.2016).5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Ustanovenie § 224 CSP do 01.07.2016 zodpovedalo zákonnej úprave v zmysle ust. § 164 O.s.p. súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie
nenadobudne právoplatnosť.

8. Z hore uvedených citácií ustanovení § 224 CSP (do 01.07.2016 § 164 O.s.p.) je zrejme, že
od 01.07.2016 došlo k vypusteniu lehoty na rozhodnutie o návrhu na opravu rozhodnutia, ako
aj k vypusteniu možnosti odložiť vykonateľnosť rozsudku, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť. Ostatná časť citovaných zákonných ustanovení o oprave rozsudku ostala nezmenená,

a to aj s poukazom na ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v znení, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerané ustanovenia o rozsudku. Od 01.07.2016 v rovnakom znení zodpovedajúca úprava
v zmysle ust. § 234 CSP.

9. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že druhý výrok rozsudku (II.) znie - Odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 1.000,57 eur brutto za obdobie od 02.11.2010 do
02.10.2013 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku , pričom návrh na rozšírenie žaloby na č.l. 55, ako aj
z uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 11C/241/2010 - 76 z 23.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.03.2011, ktorým súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby , druhá veta petitu žaloby je v znení
- Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 1.213,82 eur brutto mesačne

za obdobie od 02.11.2010 do dňa právoplatnosti rozsudku, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, konkrétne znenie petitu žaloby, dávajúc do pozornosti aj odôvodnenie
napadnutého rozsudku -„ že žalobkyňa si uplatnila náhradu mzdy v zmysle § 79 ods. 2 Zákonníka práce
po dobu 36 mesiacov (str. 16 posledný odsek odôvodnenia) , že súd priznal žalobkyni náhradu mzdy za
obdobie 36 mesiacov vo výške 1.000,57,- eur brutto za obdobie od 02.11.2010 do 02.10.2013 (str. 18

druhý odsek odôvodnenia ) , že navrhovateľka si uplatnila náhradu mzdy vo výške 1.045,45 eur brutto
za obdobie od 02.11.2010 do troch rokov, to znamená, za 36 mesiacov počnúc mesiacom október 2010
(str. 9 druhý odsek odôvodnenia rozsudku)“.

10. Vychádzajúc z hore uvedených skutočností je preto druhý výrok napadnutého rozsudku v znení -

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 1.000,57 eur brutto za obdobie od
02.11.2010 do 02.10.2013 do troch dní od právoplatnosti rozsudku, uvedený v písomnom vyhotovení
napadnutého rozsudku, ako aj v zápisnici o pojednávaní zo dňa 15.06.2016 (č.l. 484 spisu) v rovnakom
znení chybný t.j. nesprávny. Vzhľadom k tomu je dôvodný návrh žalobkyne na vydanie opravného
uznesenia a v tomto kontexte aj na opravu odôvodnenia napadnutého rozsudku na strane 18 v zmysle

§ 224 CSP, keďže opravné uznesenie súd vydá kedykoľvek aj bez návrhu, ak však bol na vydanie
opravného uznesenia podaný návrh, súd o ňom musí rozhodnúť. Ak mu vyhovie, musí vydať opravné
uznesenie, ak mu nevyhovie, musí uznesením návrh na vydanie opravného uznesenia (resp. na zmenu
pôvodného rozhodnutia) zamietnuť. Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

11. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania dospel k záveru, že súd prvej inštancie opomenul
postupovaťpodľa§224CSPaopraviťchybyvpísaní,počítaní,čiinézrejménesprávnosti vnapadnutom
rozsudku súdu prvej inštancie, pričom s odkazom na ust. § 377 CSP, až po vykonaní úkonov podľa §
373 až § 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne vec odvolaciemu súdu.

12. Nakoľko súd prvej inštancie do predloženia veci odvolaciemu súdu nerozhodol o návrhu žalobkyne
na vydanie opravného uznesenia, odvolací súd vracia vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o návrhu
žalobkyne na vydanie opravného uznesenia v zmysle § 224 CSP.13. Odvolací súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že súdne rozhodnutie je proces duševnej činnosti
sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je
možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby

konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní,
alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť.
Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení
alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom
chyby v počítaní. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je ho ale potrebné vykladať

tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom
náhleho a okamžitého zlyhania duševnej, či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala
alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Opraviť je možné ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia
rozsudku, teda číslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poučenie, alebo miesto a čas jeho
vyhlásenia. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej normy, ale absentuje v civilnom sporovom poriadku
osobitný procesný postup pri oprave odôvodnenia rozsudku, pričom dôvodová správa k tomu uvádza,

že nesprávnosť odôvodnenia sa bude opravovať prostredníctvom inštitútu „iných zrejmých nesprávností
“ opravným uznesením. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa
dopustil súd, v danom prípade pri vyhlásení a vyhotovení druhého výroku napadnutého rozsudku (II.),
keďžeopomenulslovo„mesačne“.Trebapodotknúť,ženiejemožnétýmtoopravnýmuznesenímopraviť
vecnú vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol a rovnako odstraňovať taký nedostatok podania sporovej

strany, ktorý spôsobil nesprávnosť rozsudku. Treba dať do pozornosti ale tú skutočnosť, že o návrhu
na opravu súd rozhodne uznesením, v ktorom sa musí vysporiadať s celým návrhom. To znamená,
že po vrátení veci súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie buď vydá navrhované opravné uznesenie,
alebo iné procesné rozhodnutie vo vzťahu k podanému návrhu . Výrok opravného uznesenia musí
byť ale jasný a zrozumiteľný a má byť z neho nepochybne zrejmé, ktorá časť rozsudku je predmetom

opravy a ako sa oprava vykonáva, dávajúc do pozornosti aj to, aby napadnutý výrok rozsudku bol aj
vykonateľný. Po vydaní opravného uznesenia je opravné uznesenie potrebné doručiť všetkým, ktorým
sa doručoval rozsudok, a to do vlastných rúk, pričom po doručení opravného uznesenia začína plynúť
stranámkonanianoválehota15dnínapodanieodvolania,ktoráplynieibavrozsahuvykonanejopravy(§
362 ods. 1 druhá veta CSP) s tým, že ostatné časti opravovaného rozsudku nie sú opravným uznesením

dotknuté, a teda ak už nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, nič na tomto procesnom stave sa
nezmení. Tu odvolací súd ale poukazuje na podané odvolanie zo strany žalovaného proti napadnutému
rozsudku v celom rozsahu.

14. V tomto smere odvolací súd dáva do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R/37/1969,

3MCdo/21/2008, Ústavného súdu SR II.ÚS SR/576/2013.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).