Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pu/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203299.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. H. nad Y., E. X, o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania Y. H. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a Y. H. pre toto konanie opatrovník Y. P., bytom X. H. nad Y., E. XXXX/X.

Prevzatie Y. H. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 29.4.2020 tunajšiemu súdu
oznámila, že p. Y. H. pri prijatí na Psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín dňa 29.4.2020 o

00.03 hod. s hospitalizáciou nesúhlasila a informovaný súhlas nepodpísala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise(ďalejlen"umiestnený"),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodínprevzatieumiestnenéhobezjeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 v spojení s § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
a držania v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Umiestnená nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, je plnoletá, a preto jej súd z dôvodu
opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa § 71 Civilného sporového
poriadku, súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia
strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v

súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. V danej veci sa súd pokúsil kontaktovať s matkou
umiestnenej na telefónne číslo zistené vo FN Trenčín, ale z uvedeného tel. čísla bol telefonát zrušený.
Následne súd telefonicky kontaktoval priateľa/druha umiestnenej p. Y. P., ohľadom ktorého umiestnená
aj žiadala, aby ju v tomto konaní zastupoval a ten súhlasil s ustanovením do funkcie jej procesného
opatrovníka. Z uvedených dôvodov súd za opatrovníka umiestnenej ustanovil Y., partnera umiestnenej,

ktorý telefonicky súhlasil s ustanovením do funkcie opatrovníka pre umiestnenú v konaní.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku H.. G. X. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená
prijatá na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že umiestnená bola privezená dňa 29.4.2020 krátko po
polnoci, o 00.03 hod., RZP a za asistencie polície. Umiestnená bola privezená zo železničnej stanice v
X. H. nad Y., kde chcela nožíkom vyčistiť stanicu od rómskych spoluobčanov, bola v stave ľahkej opitosti
a vážne ich ohrozovala pod vplyvom psychického ochorenia.

13. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že predpokladaná diagnóza umiestnenej je bipolárna
afektívna porucha, t. č. manická epizóda so psychomatickou epizódou. Príznakmi ochorenia sú ebrieta,
disforia, emočná labilita, zrýchlené psychomotorické tempo, paranoidné obsahy myslenia s vysokou
bludnou dynamikou, poruchy správania, verbálna agresia, hyperaktivita, nozognózia, nespolupráca.

14. Ošetrujúca lekárka poukázala na to, že u menovanej sa jedná o opakované liečenie, že sa u nej
jedná už o 16. hospitalizáciu, a že je aj ambulantne liečená. Jej ústavnú liečbu považuje za potrebnú s
predpokladanou dobou liečenia niekoľko týždňov s predpokladom preloženia na dlhodobú liečbu.

15. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcou lekárkou sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

17. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že umiestnená je spôsobilá chápať zmysel konania a

rozhodnutia. Odporúčala jej doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky výsluch
umiestnenej nie je na ujmu jej zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP, bola vypočutá
umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedla, že ona nesúhlasí s
hospitalizáciou, pretože ju tam dostala jej matka. Uviedla, že ona bola na železničnej stanici v X.,
rozprávala sa tam s kamarátom, mala tam pivo, z ktorého si 2x odpila a vyliala ho. Prišla tam jej matka.

Boli tam cigáni, jej kamarát, ktorého chceli okradnúť. Matka na ňu kričala, že má ťahať domov. Ona
nešla, jej matka volala policajtov, ktorí jej dali fúkať, pričom nafúkala len 0,72. Jej matka volala aj RZP
a tí ju odviezli do nemocnice. Umiestnená uviedla, že po vyšetrení jej lekárka najprv povedala, že bude
môcť ísť domov a má byť ticho. Ale ona nebola ticho, tak jej povedali, že si má ísť ľahnúť v nemocnici naizbu. Do rána tam aj prespala. Ďalej umiestnená uviedla, že sa dozvedela, že je tehotná, preto by chcela
podstúpiť gynekologické vyšetrenie alebo tehotenský test. Uviedla, že ona by chcela ísť domov, že nie
je blázon a blázna z nej robí jej matka. Na otázku súdu umiestnená uviedla, že toto je jej minimálne

12. hospitalizácia, že má diagnostikovanú bipolárnu afektívnu poruchu F36 a ambulantne navštevuje
psychiatričku MUDr. Y..

18. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je niekoľko týždňov s predpokladom preloženia na dlhodobú liečbu.

19. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

20. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnená môže príznakmi svojej duševnej

poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, a preto
súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jej záujme a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.