Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215259
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117215259.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50
094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanej:
Zora K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. J. č. 22, 952 01 Vráble, o zaplatenie 1 763,30 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
- istinu vo výške 1 293,30 Eur,
- dlžné úroky z istiny vo výške 1 155,47 Eur,
- zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1763,30 Eur od 01.04.2017 do 20.07.2017,
- zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1743,30 Eur od 21.07.2017 do 27.08.2017,
- zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1723,30 Eur od 28.08.2017 do 18.09.2017,
- zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1703,30 Eur od 19.09.2017 do 09.10.2017,

- zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1683,30 Eur od 10.10.2017 do 21.12.2017,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1663,30 Eur od 22.12.2017 do 22.01.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1643,30 Eur od 23.01.2018 do 25.02.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1623,30 Eur od 26.02.2018 do 11.03.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1603,30 Eur od 12.03.2018 do 22.04.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1583,30 Eur od 23.04.2018 do 23.05.2018,

- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1563,30 Eur od 24.05.2018 do 21.06.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1543,30 Eur od 22.06.2018 do 23.09.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1533,30 Eur od 24.09.2018 do 22.10.2018;
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1523,30 Eur od 23.10.2018 do 21.11.2018,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1513,30 Eur od 22.11.2018 do 21.02.2019;
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1493,30 Eur od 22.02.2019 do 24.03.2019;
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1483,30 Eur od 25.03.2019 do 17.04.2019,

- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1463,30 Eur od 18.04.2019 do 23.06.2019,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1443,30 Eur od 24.06.2019 do 24.06.2019,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1423,30 Eur od 25.06.2019 do 22.08.2019,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1403,30 Eur od 23.08.2019 do 24.09.2019,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1373,30 Eur od 25.09.2019 do 22.10.2019,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1353,30 Eur od 23.10.2019 do 21.11.2019,

- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1333,30 Eur od 22.11.2019 do 26.12.2019,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1313,30 Eur od 27.12.2019 do 21.01.2020,
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 1293,30 Eur od 22.01.2020 do zaplatenia,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1763,30 Eur od 01.04.2017 do 20.07.2017,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1743,30 Eur od 21.07.2017 do 27.08.2017,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1723,30 Eur od 28.08.2017 do 18.09.2017,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1703,30 Eur od 19.09.2017 do 09.10.2017,

- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1683,30 Eur od 10.10.2017 do 21.12.2017,- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1663,30 Eur od 22.12.2017 do 22.01.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1643,30 Eur od 23.01.2018 do 25.02.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1623,30 Eur od 26.02.2018 do 11.03.2018,

- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1603,30 Eur od 12.03.2018 do 22.04.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1583,30 Eur od 23.04.2018 do 23.05.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1563,30 Eur od 24.05.2018 do 21.06.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1543,30 Eur od 22.06.2018 do 23.09.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1533,30 Eur od 24.09.2018 do 22.10.2018;

- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1523,30 Eur od 23.10.2018 do 21.11.2018,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1513,30 Eur od 22.11.2018 do 21.02.2019;
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1493,30 Eur od 22.02.2019 do 24.03.2019;
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1483,30 Eur od 25.03.2019 do 17.04.2019,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1463,30 Eur od 18.04.2019 do 23.06.2019,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1443,30 Eur od 24.06.2019 do 24.06.2019,

- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1423,30 Eur od 25.06.2019 do 22.08.2019,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1403,30 Eur od 23.08.2019 do 24.09.2019,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1373,30 Eur od 25.09.2019 do 22.10.2019,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1353,30 Eur od 23.10.2019 do 21.11.2019,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1333,30 Eur od 22.11.2019 do 26.12.2019,

- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1313,30 Eur od 27.12.2019 do 21.01.2020,
- zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1293,30 Eur od 22.01.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 470 eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 40 eur a

príslušných úrokov z omeškania zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal od žalovanej
zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1 763,30 eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 1 195,47 eur, zmluvného
úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1 763,30 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 763,30 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 3.9.2013 zmluvu o úvere č. 4797176186, na
základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 800 eur, žalovaná tento úver riadne
nesplácala, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 14.8.2014 s poukazom na ustanovenie § 565

v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver za predčasne splatný. Po vyhlásnení predčasnej
splatnosti žalovaná vykonala úhrady dlžnej sumy, čo žalobca pri vyčíslení dlžnej sumy zohľadnil.

3. Uznesením súdu č. k. 15Csp/132/2017-40 zo dňa 11.10.2017, právoplatným dňa 11.11.2017 súd
pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., sídlom Dvořákovo nábrežie 4,

Bratislava, vstúpil do konania ako žalobca R Collectors s.r.o., IČO: 50094297, Dvořákovo nábrežie 8A,
811 02 Bratislava.

4. Súd spor prejednal v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu, a to žaloby, zmluvy o úvere, obchodných

podmienok pre úver - dostupná pôžička, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov,
výzvy na úhradu dlžnej sumy, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru, aktuálneho stavu úveru, uznania
dlhu, návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednotlivých
čiastočnýchspäťvzatížalobyavyjadrenístránsporuaztaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovný
skutkový stav:5. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou
bola dňa 3.9.2013 uzatvorená Zmluva o úvere „konsolidácia“, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1 800 eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 25,50

% ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 72 mesačných splátkach po 50 eur splatných
k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.10.2013. Dátum konečnej splatnosti úveru bol
dojednaný ku dňu 20.9.2019. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 29,62 %, priemerná RPMN na trhu
činila 18,84 %. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. V dôsledku omeškania žalovanej s
úhradami splátok právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil ku dňu

14.8.2014 úver za predčasne splatný v celom rozsahu a výzvou z toho istého dňa vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

6. Dňa 12.12.2014 žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 2 148,24 eur vzniknutý na základe
Zmluvy o úvere č. 4797176186, ktorý sa stal splatným dňa 14.8.2014 a potvrdila, že okrem uvedeného
dlhu vo výške 2 148,24 eur je povinná uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške 25,50 % ročne odo

dňa nasledujúceho po dni uznania dlhu a úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 % odo dňa po dni
uznania do zaplatenia.

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa
13.6.2017 uzavretej medzia právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka a.s.) a žalobcom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia
spotrebiteľskejzmluvy(ďalejlenzák.č.129/2010Z.z.)tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej Zmluvy o úvere „konsolidácia“ zo
dňa 3.9.2013 spadá pod úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu. Zhodnotiac jednotlivé obsahové náležitosti uzavretej zmluvy o úvere i primeranosť odplaty v
zmluve dojednanej dospel súd k záveru, že zmluva o úvere bola dojednaná platne a strany sú jej
obsahom viazané.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že strany sporu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavreli, žalovanej bol právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka a.s.) úver
poskytnutý, žalovaná sa zaviazala úver splácať, čo však nedodržala. Žalovaná v liste označenej ako
uznanie dlhu potvrdila, že úver jej bol poskytnutý a dlžná čiastka ku dňu 14.8.2014 činí sumu vo výške

2 148,24 eur. Žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila v priebehu celého súdneho
konania. Vo vyjadreniach, ktoré súdu zaslala, len poukázala na svoju zlú finančnú situáciu. Uviedla, že
úver nevie splácať, pretože je nechodiaca, je na invalidnom vozíku, má výdavky na lieky a elektrinu,
poberá dôchodok vo výške 250 eur. Úver napriek zlej finančnej situácii spláca aspoň v čiastkach po 20
eur mesačne a úver splácať chce.

19. Existenciu dlhu na strane žalovanej mal súd preukázanú. Žalobca sa v tomto konaní domáhal voči
žalovanej nároku na zaplatenie istiny poskytnutého úveru, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala
sumu vo výške 1 763,30 eur a okrem uvedenej sumy žiadal priznať nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov v sadzbe vo výške 25,50 % ročne, a to za obdobie do 31.3.2017 vyčíslených sumou 1 195,47

eur a ďalej v sadzbe vo výške 25,50 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 1.4.2017. Žalobca zároveň
žiadal priznať nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

20. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia

úveru. Podľa právneho názoru súdu zosplatnením úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú
povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel
od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom platí, že oba

úroky môžu existovať vedľa seba.

21. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky vo výške 25,50 % ročne ako odplaty za
poskytnutie úveru dojednanej stranami sporu v uzavretej zmluve a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995

Z. z., a to vo výške vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, pretože žalovaná je so splácaním dlžnej
sumy v omeškaní.

22. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd ustálil, že žaloba bola podaná
dôvodne, žalobca preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak

žalovaná nepreukázala zaplatenie celej dlžnej sumy v rozsahu požadovanom žalobcom.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Žalovaná v priebehu konania, teda po podaní žaloby vykonávala opakované úhrady dlžnej sumy, na
čo žalobca reagoval čiastočnými späťvzatiami žaloby. Jednotlivé čiastkové úhrady dlžnej sumy žalobca

započítaval na úhradu dlžnej istiny, ako aj na úhradu príslušenstva istiny, teda úrokov a úrokov z
omeškania. Žalovaná vykonanie čiastočných úhrad dlžných súm nerozporovala, rovnako nenamietala
aktuálnu výšku dlžnej sumy po vykonaní jednotlivých čiastočných úhrad a po zohľadnení úhrady
žalobcom v následných späťvzatiach žaloby. V nadväznosti na úhrady žalovanej súd konanie čiastočne
zastavil.

27. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom k požiadavke žalovanej
súd zvažoval umožnenie splácania dlžnej sumy v splátkach po 20 eur. Žalobca so splácaním dlžnej
sumy nesúhlasil, preto súd zvažoval, či sú takto navrhnuté splátky primerané a prijateľné. S poukazom
na výšku dlžnej istiny a dlžných úrokov (spolu 2448,77 eur) súd dospel k záveru, že len istinu a vyčíslené

úroky by žalovaná splácala viac ako 10 rokov, čo je podľa názoru súdu neakceptovateľné. Súd preto
splácanie dlžnej sumy žalovanej nepovolil.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.