Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118348176.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: N. J.,
narodená X.X.XXXX, trvalý pobyt X. P., o zaplatenie 363,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 363,30 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
363,30 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná mu zaplatiť 363,30 eur s

úrokom z omeškania 5 % ročne z 363,30 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca spoločnosť Provident Fiancial s.r.o. uzatvorila so žalovanou 16.4.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo: 611981695, na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver 500 eur.
Žalovaná si zvolila, aby jej boli peňažné prostriedky poskytnuté prevodom na účet predplatenej karty,
ktorá jej bola odovzdaná do vlastných rúk a peňažné prostriedky jej boli dané k dispozícii najneskôr 13.
deň odo dňa podpisu zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v týždenných splátkach v celkovom
počte 60 splátok, prvá splatná 7. deň po poskytnutí prostriedkov čiže 20 kalendárny deň po podpise

zmluvy t.j. 6.5.2015 a posledná 9.6.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady
v celkovej sume 160,23 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Zmluvné
strany súčasne s touto zmluvou uzavreli 16.4.2015 aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort, v ktorej
žalovaná zaviazala zaplatiť za dojednané služby odmenu 281,70 eur, ktorej zaplatenie nepožaduje.
Žalovaná zaplatila jeho právnemu predchodcovi 136,70 eur, ktoré boli započítané v celom rozsahu
na istinu úveru 500 eur. Keďže posledná splátka bola splatná 9.5.2016, konečná splatnosť úveru
nastala 9.6.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016 s účinnosťou od 16.12.2016 bola

pohľadávka proti žalovanej postúpená na neho. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila a preto ju listom zo dňa
23.8.2018poslednýkrátvyzvalpredpodanímžalobykúhradedlžnejsumy,ktorúnezaplatila.Celkovýdlh
žalovanej tak predstavuje 363,30 eur spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky 17.12.2016 do zaplatenia. K žalobe pripojil zmluvu o úvere, zmluvu o poskytnutí služby
Komfort, vyhlásenie ku karte, potvrdenie o vyplatení pôžičky, výpis splátok a úhrad, predžalobnú výzvu,
oznámenie o postúpení pohľadávky, podacie hárky a výpis z obchodného registra.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jej
skutočného pobytu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovejstránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, aj keď sa žalovaná o tom nedozvie. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 16.4.2015 vyplýva, že Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a
žalovaná ako dlžníčka uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611981695, v ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej úver 500 eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť z
neho úrok 24,50 % ročne, čo predstavuje 78,30 eur a poplatok za garantovanú službu 81,87 eur a
tak zaplatiť celkovú čiastku 660,23 eur. Žalovaná sa zaviazal a zaplatiť veriteľovi celkovú čiastku v 60

týždenných splátkach, prvú až predposlednú vo výške 11,01 eur a poslednú vo výške 10,64 eur. Prvá
splátka bola splatná 20. deň po dni uzavretia zmluvy, každá ďalšia 7. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky a konečná splatnosť úveru posledný deň splatnosti poslednej splátky, t.j. siedmy deň 60 týždňa
po dni uzavretia zmluvy. V zmluve bola uvedená RPMN úveru 64,61 % a priemerná RPMN 34,42 %.
Z potvrdenia vyplýva, že úver 500 eur bol žalovanej poskytnutý 16.4.2015. Z výpisu splátok a úhrad

vyplýva, že žalovaná vrátila veriteľovi 4.10.2015 sumu 2 eur, 23.4.2015 sumu 15,70 eur, 9.5.2015
sumu 80 eur, 15.6.2015 sumu 30 eur, 25.7.2015 sumu 5 eur a 24.8.2015 sumu 4 eurá. Zo zmluvy
o poskytnutí služby komfort z 16.4.2015 vyplýva, že veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu, v ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej služby, za ktoré sa mu ona zaviazala zaplatiť odmenu 281,70 eur. Z
oznámenia o postúpení pohľadávok z 16.12.2016 vyplýva, že veriteľ oznámil žalovanej, že pohľadávka

proti žalovanej z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 564 eur a zmluvy o poskytnutí služby komfort
vo výške 241 eur bola postúpená z veriteľa na žalobcu. Z podacieho hárku vyplýva, že oznámenie
bolo odovzdané na poštovú prepravu 2.1.2017 a adresované žalovanej. Z predžalobnej výzvy vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú predžalobnou výzvou z 23.8.2018 na zaplatenie pohľadávky 841,19 eur
do 2.9.2018. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu 24.8.2018 a

adresovaná žalovanej.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej vystupoval
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Tento úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V zmluve bolo dohodnuté, že
veriteľ poskytne žalovanej úver 500 eur a žalovaná mu ho vrátil s dohodnutými úrokmi a poplatkami v
dohodnutých splátkach. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veriteľ si svoje zmluvné a aj
zákonné povinnosti riadne splnil, pretože žalovanej úver v dohodnutej výške poskytol, ale žalovaná si ich

riadne nesplnila, pretože dohodnuté splátky úveru veriteľovi riadne a včas neplatila. Pretože žalovaná
si svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
do omeškania. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania vo výške
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané,
že pohľadávka veriteľa proti žalovanej bola podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená na

žalobcu, s čím bola žalovaná oboznámená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda žalobca je
v spore aktívne legitimovaný. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaná z tejto zmluvy
vrátila veriteľovi celkom 136,70 eur a pretože žalobca od nej požaduje iba vrátenie sumy 363,30 eur,
požaduje iba vrátenie nesplatenej istiny úveru bez úrokov a poplatkov a to ani zo zmluvy o poskytnutí
služby komfort. Pretože k tomuto nároku neboli zistené žiadne porušenia spotrebiteľského práva, je

žaloba v časti o zaplatenie 363,30 eur dôvodná. Pretože žalobca požaduje od žalovanej iba úroky z
omeškania z celej dlžnej sumy až po účinnosti postúpenia pohľadávky, kedy už bol žalovaná s celou
dlžnou sumou v omeškaní a to v zákonnej výške, pretože z www.nbs.sk vplýva, že
17.12.2016 bola základná úroková sadzba ECB 0 % ročne, je žaloba aj v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania 5 % ročne z 363,30 eur od 17.12.2016 do zaplatenia dôvodná.

12. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP rozhodol,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 363,30 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 363,30 eur od
17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania. Pretože súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257

CSP, pre ktoré by žalobcovi tento nárok nemal priznať a ani ich nikto netvrdil, súd rozhodol, že žalobca
má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.