Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne : G. Č., Q.. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. H. X., D. T. Č..

XXX, v konaní zastúpená JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou so sídlom Záhradníčka 16/II, Komárno,
proti žalovanému : Vojtech Halász - Nábytok Halász, Šaľa, Nitrianska 1750/51, IČO: 11705671, v konaní
zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie
720,60 Eur istiny s príslušenstvom, a sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 720,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 10.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

3/ Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100% zo všetkých odôvodnene vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu 14.1.2015 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie 720,60
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 10.9.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
25.8.2014 kúpila od žalovaného v prevádzke E. sektorový nábytok, ktorý žiadala dodať v zmontovanom

stave a dopraviť do miesta jej bydliska. Termín dodania dohodli na nasledujúci týždeň v utorok, t.j. dňa
26.8.2014.Nazákladeuvedenéhojejpracovníčkažalovanéhovyúčtovalacenuvsume720,60Eur,ktorú
zaplatila kartou s tým, že v tejto cene už má zahrnuté všetko. Dňa 26.8.2014 ju telefonicky kontaktovala
pracovníčkažalovaného,čisúhlasí,žebudeplatiťzadopravunábytkudvakrátcestutamajspäť,nakoľko
sazmontovanýnábytoknezmestídoautanarazasúčasne.Jednupredsieňovúskrinkunemajúnasklade
a jej termín dodania jej nevedia oznámiť. Bola v domnení, že dovoz nábytku má zadarmo, resp. že je
zahrnutý v cene, ktorú zaplatila. Po oznámení, že by mala zaplatiť ešte za dovoz nábytku dve cesty

tam a späť a z dôvodu, že jednu skrinku nemajú na sklade ešte aj tretiu cestu v hodnote cca. 50,-Eur/
jedna cesta T. E. M. T. H. X., čo za tri cesty činí 150,-Eur, rozhodla sa od zmluvy so žalovaným odstúpiť.
Tvrdila, že bola uvedená do omylu a nebola upozornená na to, že dovoz nábytku nie je v cene a navyše
nebola poučená ani o cene dovozu. Úhradou prepravných služieb v hodnote cca 150,-Eur by došlo
k podstatnému navýšeniu ceny s ktorou za tovar a služby nerátala. Po oboznámení s cenou služieb
(prepravy) o tieto služby nemala záujem. Na pokladničnom doklade boli vyúčtované služby a na zadnej
strane perom bolo napísané: montáž, čo si všimla až po vyššie uvedenom telefonáte. Z uvedeného

dôvodu listom zo dňa 3.9.2014 oznámila žalovanému, že ruší zmluvu a žiada o vrátenie peňazí. Na
tento list žalovaný reagoval odpoveďou zo dňa 9.9.2014 a vyzval ju o úhradu nákladov spojených s
prevzatím tovaru, t.j. dopravy a spochybnil jej reklamáciu, resp. odstúpenie od zmluvy z dôvodov, že
obsah listu je neurčitý. Opätovne listom zo dňa 19.9.2014 požiadala o vrátenie peňazí z dôvodu, že bolauvedená do omylu, lebo pokiaľ by bola informovaná o cene dopravy, nebola by nábytok u žalovaného
kupovala. Súčasne oznámila žalovanému, že si už kúpila nábytok inde a že za uvedených podmienok už
nemá záujem o dodanie nábytku zakúpeného u neho. napriek uvedenému listom zo dňa 26.9.2014 jej

právny zástupca žalovaného oznámil, že je ochotný jej dodať nábytok na jeho náklady, pričom opätovne
spochybnil platnosť odstúpenia od zmluvy. Na pojednávaní dodala, že potom, čo bola informovaná, že
nábytok sa nezmestí naraz do auta preto by ho doviezli na dvakrát, povedala pracovníčke žalovaného,
že sa pokúsi zabezpečiť vozidlo na prevoz. Poobede, kedy jej vola, že sa jej podarilo zohnať auto,
Z. L. jej povedala, že aj tak je to zbytočné, lebo predsieňovú skrinku nemajú a nevie kedy ju dovezú

do predajne. To ju veľmi rozčúlilo a povedala jej, že nech si ten nábytok nechajú a vrátia jej peniaze.
Písomným podaním doručeným súdu 1.12.2015 „upresnila“ žalobný petit, ktorým úroky z omeškania zo
sumy 720,60 Eur žiadala priznať namiesto 9,05% ročne od 10.9.2014 iba vo výške 5,05%. Toto podanie
žalobkynesúdpodľajehoobsahuposúdilakočiastočnéspäťvzatiežaloby,protičomužalovanýnámietky
nemal.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

4/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o platenie úrokov z
omeškanianad5,05%ročnezosumy720,60Eurod10.4.2014dozaplatenia zastavilpodľaustanovenia

§ 145 ods. 1 CSP.

6/ Žalovaný k reklamácii žalobkyne, ako aj k žalobe sa vyjadril písomne. Uviedol, že so žalobou
nesúhlasí, žiada ju zamietnuť. Žalobu považoval za neopodstatnenú, nakoľko z jeho strany bolo
žalobkyni vysvetlené, že suma 47,-Eur sa týka len montáže tovaru, preto nerozumie, prečo dodatočne

odkazuje žalobkyňa na nedorozumenie, ktoré on nespôsobil. Montáž aj dovoz si objednala žalobkyňa a
za obidve položky je povinná zaplatiť, a to za montáž ako objednávateľ diela podľa § 631 Občianskeho
zákonníka a za dovoz v zmysle § 593 Občianskeho zákonníka. Má za to, že z jeho strany boli
žalobkyni poskytnuté potrebné informácie. Nezodpovedá pravde, že tovar mal byť dodaný na dvakrát.
V spomínaný utorok, t.j. 26.8.2014 oznámil žalobkyni, že na ďalší deň v stredu jej môže byť tovar celý

dovezený. List žalobkyne označený ako „reklamácia“ z 3.9.2014 nepovažuje za platné odstúpenie od
kúpnej zmluvy, nakoľko obsah listu je neurčitý, neodkazuje na zákonný alebo zmluvný dôvod odstúpenia
v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Kúpnu zmluvu považuje za platnú. Táto bola uzatvorená
dňa 22.8.2014 (piatok) v najbližší pracovný deň, t.j. pondelok 25.8.2014 bol nábytok zmontovaný a
dňa 26.8.2014 privezený na príslušnú predajňu, o čom bola žalovaná hneď upovedomená a riešila sa

otázka dovozu, ktorý mohol byť zabezpečený už 27.8.2014. Cena dopravy uvádzaná žalobkyňou (150,-
Eur) nezodpovedá cenníku prepravcu, podľa ktorého mala za prevoz zaplatiť 1,-Eur za km, pričom
vzdialenosť T. H. X. M. E. je cca. 20 km. Napriek tomu, že žalovaná neposkytla potrebnú súčinnosť na
prevzatie tovaru, v záujme vyriešenia veci je ochotný učiniť ústupok a dopraviť tovar na svoje vlastné
náklady. Nakoľko v liste žalobkyne z 3.9.2014 nie je dôvod odstúpenia od zmluvy určito vymedzený tak,

aby zodpovedal príslušnej právnej norme, ide o neplatný právny úkon vzhľadom na ustanovenie § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex offo. Ďalej namietal, že nie je jasné, či žalobkyňa vrátenia kúpnej ceny sa domáha z dôvodu
uvedenia do omylu (neupozornenia na to, že dovoz nábytku nie je v cene a nepoučenia o cene dovozu)
alebo na základe omeškania s dodaním tovaru, ktoré prezentovala na pojednávaní dňa 25.11.2015.

Na vyvrátenie tvrdenia žalobkyne, že všetok ňou objednaný tovar bol na pobočke v E. pripravený na
dodanie dňa 26.8.2014 predložil súdu dodací list z 26.8.2014 podpísaný jeho zamestnankyňou Z. L..
Za účelom dodania tovaru menovaná pracovníčka telefonovala žalobkyni na jej telefónne číslo XXXX
XXXXXX dňa 26.8.2014 o 17,12 hodine, 17,15 hodine a 17.19 hodine.7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu strán sporu aj výsluchom svedkov G. H., Z. L., Z.
Z., A. B.Š. B. M., S. C., odstúpením žalobkyne emailovým listom zo dňa 3.9.2014 a výpismi z hovorov

strán sporu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8/ Strany sporu dňa 22.8.2014 uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol žalobkyňou vybraný
nábytok do predsiene pozostávajúci z piatich kusov( Denisa č.2,3; Nora - GALA ks 1, kk 2, Rudolf RRW
18), ďalej montáž a dovoz predmetu kúpy do miesta bydliska žalobkyne. Kúpnu cenu dohodli sumou

723,60 Eur, ktorá bola kupujúcou zaplatená v deň uzavretia zmluvy v celej výške. Táto skutočnosť medzi
stranami sporu nie je sporná. Na zadnej strane pokladničného bloku potvrdzujúceho kúpu sa nachádza
rukou napísaná poznámka zamestnankyne žalovaného týkajúca sa presného označenia zaplateného
tovaru a poznámka „montáž“. V ten istý deň pracovníčka žalovaného vyplnila objednávku č. 24/8 pre
sklad, ktorou žiadala tovar poslať pre zákazníka v utorok dňa 26.8.2014 s tým, že „všetko vyplatené,
aj montáž.“ V objednávke je aj telefonický kontakt na žalobkyňu : XXXX XXXXXX B. XXXX XXXXXX.

Predmet kúpy v uvedený deň žalobkyni dodaný nebol, žalobkyňa dňa 26.8.2016 ústne a následne listom
zo dňa 3.9.2014 odstúpila od zmluvy. V liste, ktorý súd vzhľadom na jeho obsah považoval za odstúpenie
od zmluvy uviedla: “ V prílohe posielam kópiu pokladničného bloku, ktorý žiadam stornovať. Zároveň
žiadam o vrátenie peňazí bankovým prevodom z dôvodu, že vzniklo nedorozumenie pri účtovaní
montáže nábytku, keď mi bolo na moju žiadosť o montáž a dovoz povedené, že v účtovaných 47,- Eur je

všetko, čo som chápala tak, že je v tom aj dovoz. Bolo dohodnuté, že po nákupe v piatok mi to dovezú až
v utorok, lebo v pondelok tam nechodia. V utorok ste mi telefonovali, či súhlasím zaplatiť dve cesty tam a
späť, lebo sa im to nezmestí do auta. Zároveň som sa dozvedela, že prevoz nemám zaplatený a nielen
to, ale budem platiť ešte tretí prevoz lebo zaplatenú predsieňovú skrinku nemáte na sklade a neviate
kedy príde. “ Na tento list žalovaný reagoval prípisom zo dňa 9.9.2014, ktorým dal na vedomie žalobkyni,

že jej list označený ako reklamáciu nepovažuje za platné odstúpenie od kúpnej zmluvy a upozornil ju,
že ako kupujúca má povinnosť predmet kúpy prevziať. Dôvod odstúpenia od zmluvy doplnila listom zo
dňa 19.92014, v ktorom i naďalej trvala na vrátení kúpnej ceny.

9/ Svedkyňa G. H., predavačka žalovaného uviedla, že si pamätá žalobkyňu, ktorá ich predajňu v E.

vyhľadala v spoločnosti jednej pani. Potom čo si vybrala tovar, ona zavolala do centrálneho skladu za
účelom zistenia, či daný tovar majú na sklade. Cena tovaru a montáž účtovala žalobkyni sumou 720,60
Eur, z toho za montáž 47,- Eur. Dovoz nábytku mala s ňou osobitne dojednať jej kolegyňa v deň, kedy
jej mali doviesť nábytok. Na zadnú stranu pokladničného dokladu zvyknú napísať rukou za čo zaplatil
zákazník. V danom prípade bolo zaplatené za nábytok a montáž. O cene dovozu nehovorili, ona tarify

za prepravu ani nepozná. Rozhodne jej nepovedala, že aj cenu dovozu má zaplatenú.

10/ Svedkyňa A. B., bývalá kolegyňa a priateľka žalobkyne vypovedala, že bola prítomná pri uzatváraní
predmetnej kúpnej zmluvy. Dosvedčila, že žalobkyňa povedala predavačke žalovaného, že nakoľko ona
doma nedrží peniaze, všetko platí kartou, má do kúpnej ceny započítať všetko, cenu nábytku, montáž,

aj dovoz. Rozhodne tvrdila, že pred vyplatením kúpnej ceny zamestnankyňa žalovaného ubezpečovala
žalobkyňu, že do dohodnutej kúpnej ceny je zahrnutá aj cena za montáž nábytku, aj cena za jeho
dovoz. Potvrdila aj to, že žalobkyni záležalo na tom, aby čím skôr mala dovezený nábytok, aby mohla
pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti a predavačka žalovaného jej prisľúbila zabezpečiť dovoz
nábytku v utorok.

11/ Svedkyňa Z. L., vedúca predajne žalovaného v E. uviedla, že v deň, kedy došlo k uzavretiu
predmetnej kúpnej zmluvy nebola na pracovisku pre čerpanie dovolenky. Po nástupe do práce mala
na starosti zabezpečiť dodanie tovaru žalobkyni dňa 26.8.2014. Odvoz pre nich robí iná firma, preto
nevedia dopredu oznámiť zákazníkovi hodinu dovozu. Dňa 26.8.2014 volala žalobkyni trikrát. Pri prvom

telefonáte jej oznámila, že majú k dispozícii vozidlo na prevoz, potom hovorila s firmou cez ktorú
zabezpečili prevoz a potom znovu volala žalobkyni a vtedy jej povedala, že všetko sa nezmestí na auto,
lebo nábytok je už zmontovaný a že za dovoz má zaplatiť 1,-Eur / km. Na to žalobkyňa odpovedala,
že ona tak vie, že do kúpnej ceny bola zahrnutá aj odmena za dovoz a za týchto okolností nábytok
neprevezme a preto jej ho žalobkyni ani neposlali. Popierala, že by bola povedala žalobkyni, že nábytok

jej dovezú na dvakrát, lebo sa nezmestí do auta a tvrdila, že dňa 26.8.2014, kedy podľa zmluvy mali
objednaný tovar dodať, mali ho prichystaný v predajni.12/ Z. Z., riaditeľka žalovaného ako svedkyňa uviedla, že bola prítomná v predajni, kedy žalobkyňa
zaplatilazaňouvybranýnábytokapretovie,žesa dohodla sjejzamestnankyňou,ženábytokjejdovezú
v zmontovanom stave v utorok a prevoz objednajú od externej firmy. Kúpnu zmluvu so žalobkyňou

dojednala p. H. a obe upozornili žalobkyňu, že za prevoz nábytku bude musieť zaplatiť zvlášť a to 1,-
Eur za km, iba nevedeli vzdialenosť z E. M. T. H. X..

13/ Svedok S. C. uviedol, že do decembra pracoval u spoločnosti LGG, s.r.o. ako vodič. Jeho
zamestnávateľ mal uzavretú nejakú zmluvu so žalovaným, prevážali pre neho nábytok z obchodu ku

zákazníkom. Spolupráca prebiehala tak, že buď jeho zamestnávateľ, alebo z nábytkárstva mu zavolali,
že majú prevoz. Evidenciu objednávok neviedli, len vykonané cesty na základe ktorých boli faktúry pre
žalovaného za odvedenú prácu vyhotovené. Pri preberaní tovaru od žalovaného dostal papier s adresou
zákazníka, na ktorom mu dal potvrdiť prevzatie tovaru a následne ten papier odovzdal žalovanému.
Jeho zamestnávateľ vlastní 3 nákladné vozidlá (väčší zn. Citoen Jumper, menší zn. Peugeot Boxer).
On vyjmúc asi 2 prípadov stále jazdil s tým menším vozidlom. K objednanému prevozu nábytku pre

žalobkyňu sa vyjadriť nevedel.

14/ B. M., zamestnanec syna žalobkyne vypovedal, že sa na dátum nepamätá, ale bolo to v zime.
Zavolala mu žalobkyňa, že potrebuje previesť nejaký nábytok z E. M. D. T., kde býva, pretože predajňa
jej vie zabezpečiť prevoz iba na dvakrát. Následne mu volala, že nepotrebuje odvoz, lebo z nábytkárstva

jej volali, že jeden kus nábytku jej nevedia dodať.

15/ Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16/ Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

17/ Podľa § 593 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, znáša náklady spojené s odovzdaním

predmetu kúpy, najmä náklady merania, váženia a balenia, predávajúci a náklady spojené s prevzatím
kupujúci; ak sa vec odosiela na miesto, ktoré nie je miestom splnenia, znáša náklady odoslania kupujúci.

18/ Občiansky zákonník osobitne upravuje predaj tovaru v obchode (spotrebiteľské kúpne zmluvy).
Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa

vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

19/ Podľa § 613 Občianskeho zákonníka veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je
povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote
primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením

objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

20/ Podľa § 614 ods.1-5 Občianskeho zákonníka (1) Ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo
podľa povahy veci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec
pri dodaní. V ostatných prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim

nedohodne inak. (2) Ak sa účastníci nedohodli inak, predávajúci je povinný dodať vec kupujúcemu
bezodkladne, najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy. Ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať
vec v lehote podľa prvej vety a nedodá vec ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim,
má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť. (3) Ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé alebo ak pred
uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru v určenej lehote

alebo v určený deň je pre kupujúceho osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto lehote nedodal,
kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na dodanie veci.
(4) Ak kupujúci odstúpi od zmluvy podľa odseku 2 alebo odseku 3, predávajúci je povinný bezodkladne
vrátiť kupujúcemu všetky plnenia prijaté na základe zmluvy. (5) Ak kupujúci neprevezme vec v čase
uvedenom v odseku 1, predávajúci je oprávnený požadovať poplatok za uskladnenie; výšku poplatku

ustanovuje osobitný predpis, prípadne určuje dohoda medzi účastníkmi.

21/ Podľa § 615 Občianskeho zákonníka plnenia, ktoré sa s predajom veci obvykle neposkytujú, treba
osobitne dohodnúť.22/ Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23/ Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§-ov 49a, 140, 145 ods.1, 479, 589, 701 ods.1 a 741b ods.2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzný m právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

24/ Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

25/ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

26/ Podstatné náležitosti kúpnej zmluvy sú: a) určenie zmluvných strán, b) vymedzenie predmetu kúpy,
c) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke
právo k tomuto predmetu, d) kúpna cena a záväzok kupujúceho zaplatiť ju. Platnosť kúpnej zmluvy

pokiaľ jej predmetom nie je nehnuteľnosť, nie je podmienená vyhotovením písomnej formy zmluvy.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá obsahuje
presné označenie tovaru, ako aj bežných doplnkových služieb poskytovaných žalovaným v súvislosti s
predajom a kúpou nábytku. Nakoľko zmontovaním nábytku nebola vyhotovená nová vec, súd bol toho
názoru, že dohoda o tejto službe nespĺňa náležitosti zmluvy o dielo, preto predmetný právny vzťah

účastníkov v celom rozsahu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Ako predbežnú otázku skúmal, či odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy
je dôvodné, nakoľko od platnosti event. neplatnosti odstúpenia závisí posúdenie právneho nároku
žalobkyne uplatneného v žalobe.

27/ Odstúpenie od zmluvy je jedným zo spôsobov zrušenia zmluvy. Od zmluvy je možné odstúpiť
len ak je to medzi účastníkmi dohodnuté, alebo ak to umožňuje zákon. Odstúpenie od zmluvy je
spravidlajednostrannýmprávnymúkonomúčastníkazmluvy,naplatnosťaúčinnosťktoréhosavyžaduje
splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému odstúpeniu od zmluvy,
zmluva sa od začiatku zrušuje. V prípade, že došlo k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy a jeho

opodstatnenosť je medzi účastníkmi sporná, súd ako predbežnú otázku rieši, či došlo k zrušeniu
zmluvy a či v dôsledku toho pôvodný dôvod plnenia skutočne odpadol, takže vznikol nárok na vydanie
neoprávneného majetkového prospechu. Ak účastník právneho úkonu konal v omyle, vada prejavu vôle
nezakladá neplatnosť úkonu, ale účastníkovi je daná možnosť od zmluvy odstúpiť a právny úkon sa
od začiatku ruší (ak nejde o niektorú z výnimiek uvedených v ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). V prípade platného odstúpenia od zmluvy sa možno domáhať vrátenia toho, čo bolo prijaté
na základe takejto zrušenej zmluvy.

28/ Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne. Náležitosťou vôle je však aj absencia omylu, čo je špeciálnou vadou vôle, ktoré má

určené právne dôsledky. Omyl sa musí týkať takej okolnosti, bez ktorej by účastník zmluvy právny
úkon vôbec neurobil. Takýto omyl sa kvalifikuje ako podstatný omyl. Druhou podmienkou platného
odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že druhý účastník zmluvy musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom
musel vedieť, pričom omyl možno vyvolať nie len úmyselne, ale aj z nedbanlivosti a z neopatrnosti.
Môže sa týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka právneho úkonu

alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktorý účastník konajúci v omyle mienil považovať za podstatné,
avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna
neplatnosť právneho úkonu (§40a Občianskeho zákonníka).V danom prípade dôvodom odstúpenia
žalobkyne od kúpnej zmluvy dňa 26.8.2014 ústne a následne emailovým listom zo dňa 3.9.2014 bolomyl z jej strany spočívajúci v tom, že sa domnievala, že do kúpnej ceny, ktorú zaplatila žalovanému je
zahrnutá okrem ceny za montáž nábytku aj cena dovozu tovaru. Druhým dôvodom odstúpenia bolo to,
že tovar mal byť podľa dohody zmluvných strán dovezený na adresu bydliska žalobkyne dňa 26.8.2014

a k tomuto podľa tvrdenia žalobkyne nedošlo z dôvodu, že jednu skrinku žalobca nemal na sklade,
teda nevedel ju dodať v dohodnutom termíne a zvyšná časť predmetu zmluvy mala byť jej dovezená
dvakrát na jej náklady, pričom cenu dovozu chýbajúceho nábytku, t.j. aj tretiu cestu so skrinkou, ktorú
žalobca momentálne nemal na sklade, mala hradiť žalobkyňa. Žalovaný popieral, že by žalobkyňa
bola jej zamestnankyňami informovaná tak, že vyplatením kúpnej ceny uhradila aj cenu dovozu, ako aj

to, že by všetok kúpený nábytok nemal na sklade a preto ho nemohol v dohodnutom termíne dodať.
Výsluchom svedkyne G. H., z jej písomnej objednávky do skladu, ako aj výsluchom svedkyne A. B. súd
mal preukázané, že pre žalobkyňu bolo mimoriadne dôležité dodanie tovaru čo najskôr a pri uzatvorení
kúpnej zmluvy sa dohodla so žalovaným na konkrétnom termíne dovozu nábytku: deň 26.8.2014. Tento
termín bol potvrdený aj svedkyňou Z. L.. Na dodací list predložený žalovaným súd neprihliadol, lebo ho
nepovažoval za vierohodný dôkaz preukazujúci, že predmetný nábytok mal dňa 26.8.2014 pripravený

na prevoz. Ak zodpovedá skutočnosti, že celý predmet kúpnej zmluvy mal dňa 26.8.2014 pripravený a
tiež mal zabezpečený prevoz nábytku naraz, bola zbytočná viacnásobná telefonická komunikácia vo
vyššie uvedený deň medzi stranami sporu a nič by nebránilo žalovanému splniť svoj záväzok vyplývajúci
z kúpnej zmluvy. Nebolo preukázané a žalovaný ani netvrdil, že tovar dňa 26.8.2014 nedodal z dôvodu
že žalobkyňa ho odmietla prevziať, alebo že z jej viny (nesúčinnosť) nevedel s ňou dohodnúť hodinu

dovozu nábytku na jej adresu. Ak by tomu bolo tak, ako to predniesol žalovaný, žalobkyňa by nemala
dôvod zabezpečiť prevoz cez B. M., ktorý napokon zrušila, nakoľko žalovaný jej nevedel dodať jeden kus
nábytku. Uvedené bolo potvrdené svedeckou výpoveďou B. M.. Výpovede zamestnancov žalovaného,
ktorými mali byť vyvrátené dôvody odstúpenia žalobkyne od zmluvy, súd považoval za účelové práve
vzhľadom na pomer svedkýň k žalovanému a z dôvodu, že omyl bol vyvolaný i keď neúmyselne

zamestnankyňou žalovaného. Naopak súd bol toho názoru, že svedok B. M. na výsledku sporu záujem
nemá, čiže nemal dôvod nevypovedať pravdu a keby sa žalobkyňa nesnažila zabezpečiť prevoz nábytku
za jeho pomoci, ani nemohol mať vedomosti o kúpe nábytku. Napriek tomu, že tovar mal byť dodaný dňa
26.8.2014, žalobca nenadviazal kontakt so žalobkyňou ani nasledujúce dni s úmyslom plniť podľa kúpnej
zmluvy, až po doručení jej emailového oznámenia, že „ruší zmluvu o predaji“ podnikol kroky smerujúce

k dodaniu nábytku. Z obchodných podmienok žalovaného zverejneného na jeho internetovej stránke
súd zistil, že v prípade, že zákazník objedná odvoz tovaru cez žalovaného, zaplatí poplatok 10,- Eur v
rámci daného mesta, mimo mesta za odvoz zaplatí poplatok: 3,40 Eur + 1,00 Eur za každý kilometer.
Nakoľko cena dovozu je zverejnená na internetovej stránke žalovaného, podľa názoru súdu s veľkou
pravdepodobnosťou je vylúčené, že by jeho predavačka nemala informácie o cene dovozu, tak ako to

uviedla svedkyňa G. H., ktorá ale zároveň potvrdila, že žalobkyňa si u nej objednala aj dovoz tovaru do
jej obydlia, napriek tomuto o cene dovozu ju vôbec neinformovala. I keď nepoznala vzdialenosť medzi
predajňou a bydliskom žalobkyne (cca. 18 km), mala ju uzrozumieť s cenou dovozu za 1 kilometer a
pokiaľ žalobkyňu ubezpečovala, že v sume 720,60 Eur je všetko, žalobkyňa dôvodne sa domnievala, že
do tejto ceny je zahrnutý nielen poplatok za montáž nábytku, ale aj cena dovozu. Podporným dôkazom

uvedeného bola aj výpoveď svedka S. C.É., ktorý uviedol, že za odvozy objednané žalovaným fakturoval
cenu jeho zamestnávateľ priamo žalovanému. Aj z tohto nepriamo vyplýva, že cena dovozu mala byť
započítaná do konečnej sumy, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť za predmet kúpy a s ním spojené služby
žalovaného. Nakoľko súd dospel k záveru, žalobkyňa pre omyl dôvodne odstúpila od predmetnej kúpnej
zmluvy, týmto sa tento relatívne neplatný právny úkon zrušuje od samého začiatku a žalovaný je povinný

vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške kúpnej ceny, t.j. 720,60 Eur. Súd žalobu považoval
za opodstatnenú a s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29/ V konaní sa žalobkyňa domáha aj úrokov z omeškania vo výške 5,05% rodne od 10.9.2014 do

zaplatenia .

30/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení dlhu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.)31/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014

je 0,05%).

32/ Kúpnu cenu mal žalovaný vrátiť vzhľadom na výzvu žalobkyne dňa 9.9.2014. Pretože takto neučinil,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, následkom čoho po márnom uplynutí lehoty na
plnenie, žalobkyňa má nárok na úrok z omeškania. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. súd preto zaviazal žalovaného platiť žalobkyni
úrok z omeškania od 10.9.2014 vo výške 5,05% p.a. do zaplatenia.

33/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1

CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).