Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200002
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617200002.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: L., M..L..T.., X. XXX, R.:

XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ján Slovinský, advokát, Štefánikovo
námestie 13, Spišská Nová Ves, IČO: 50525158 proti žalovanému: W. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XXX,
právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, Štúrova 44, Košice, o
zaplatenie 12.567,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.567,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 12.567,90 EUR, počnúc od 30.03.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 12.567,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne od 30.12.2016 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania.

2. Túto svoju žalobou odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
zapísaných na LV č.XXXX, N..Ú.. X., parcela E KN č. 2032/2 o výmere 140629 m2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty, pričom na tomto pozemku vykonáva poľnohospodársku činnosť rovnako, ako
na parcelách v k.ú. X. zapísaných na LV č.XXX, Č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (správne malo byť
2056 - poznámka súdu), XXXX, pretože ich má v nájme od Slovenského pozemkového fondu od

01.01.2013. Dňa 21.06.2013 žalovaný neoprávnene pokosil trvalý trávnatý porast na parcele E KN
XXXX/X a následne ho zbalíkoval a použil na vlastný prospech. Žalobca podal podnet na začatie
trestného stíhania pre trestný čin krádeže. Okresný úrad Poprad rozhodnutím zo dňa 24.09.2014,
právoplatným dňa 17.10.2014, uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku proti majetku a preto
je zrejmé, že došlo k porušeniu právnej povinnosti. Žalobca podal dňa 14.05.2013 Jednotnú žiadosť
na rok 2013 a žiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru v Bratislave, regionálne pracovisko Poprad
o dotáciu na rok 2013. Rozhodnutím zo dňa 30.11.2013 agentúra neschválila žalobcovi poskytnutie

podpory. Platobná agentúra neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochy (SAPS)
a súčasne vylúčila žiadateľa z poskytovania podpory do budúcich období v sume 3.274,94 EUR. Táto
čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu
troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Platobná agentúra neposkytla žiadateľovi podporu navyrovnací príspevok v znevýhodnených oblastiach (LFA) a súčasne vylúčila žiadateľa z poskytovania
podpory do budúcich období v sume 914,36 EUR. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má
žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia.

Neposkytnutá podpora v roku 2013 bola spolu vo výške 4.189,30 EUR a zároveň bol žalobca vylúčený z
poskytnutia podpory v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia.
Podkladom pre neposkytnutie podpory žiadateľovi - žalobcovi bola skutočnosť, že žalovaný pokosil a
teda hospodáril na sporných kultúrnych dieloch. Platobná agentúra neskúmala preukazovanie práva
užívania sporných kultúrnych dielov. Žalovaný podal dňa 13.05.2013 Jednotnú žiadosť na rok 2013.

Žalovanému bola dotácia schválená vo výške 5.947,19 EUR a vyrovnací príspevok vo výške 1.688,16
EUR. V konaní na Okresnom súde Spišská Nová o náhradu škody vo výške 4.189,30 EUR s prísluš.
č.k. 13C/133/2014 súd skúmal preukázanie práva užívania sporných kultúrnych dielov žalobcom a
žalovaným. Žalobca preukázal užívacie právo k sporným parcelám LV č.XXXX Kúpnou zmluvou zo dňa
13.05.2013, nájomnou zmluvou č.XXXXX/XXXX-B.-B..XX, výpoveďou svedka regionálneho zástupcu
Slovenskéhopozemkovéhofondu,vyjadrením KatastrálnehoodboruOkresnéhoúraduLevoča.Žalobca

aj žalovaný boli žiadateľmi príspevku, avšak žalobcovi nebol príspevok vo výške 4.189,30 EUR
schválený z dôvodu, že sporné parcely neobhospodaroval a neschválením príspevku vznikla žalobcovi
škoda. Táto škoda vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, pretože tento sporné
pozemky obhospodaroval. Súd návrhu na náhradu škody na zaplatenie sumy 4.189,30 EUR vyhovel. V
zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok v jeho napadnutom

vyhovujúcom výroku. Preskúmal napadnutý výrok rozsudku, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a v
rozsahu vyplývajúcom z §212 ods. 1,3 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.
Žalobcovi vznikla porušením povinnosti žalovaného škoda (ušlý zisk) a to vo výške neschváleného
príspevku na rok 2013, ktorý žalobca úspešne vymohol v konaní č. konania 13C/133/2014 a z vylúčenia
poskytnutia podpory na tri roky nasledujúce po roku vylúčenia celkovo vo výške 3 x 4.189,30 EUR spolu

vo výške 12.567,90 EUR. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa §4 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 20.04.2017, v ktorom namietal

oprávnenosť nároku žalobcu. Podľa žalovaného ušlý zisk tak, ako ho žalobca požaduje, opierajúc sa
o argumentácie žalobcu tvrdením vylúčenia žalobcu zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry
(ďalej aj ak „PPA“) Bratislava z poskytovania podpory (dotácie) pre ďalšie obdobia, žalovaný popiera.
Žalovaný má totiž za to, že podpora poskytovaná z strany PPA Bratislava v súvislosti so žiadosťami
jednotlivých uchádzačov pre získanie podpory (dotácie) formou jednotnej platby na plochu, alebo na

vyrovnací príspevok v znevýhodnených oblastiach netvorí masu ušlého zisku, lebo sú to finančné
prostriedky, ktoré sa žiadateľom o tieto podpory poskytujú výlučne na úhradu nimi vynaložených
nákladovvsúvislostisnimiskutočnerealizovanouaajriadnevykonanoupoľnohospodárskoučinnosťou.
Tútopoľnohospodárskučinnosťvšakžalobcavpriebehurokov2014až2016faktickynikdynevykonával,
resp. žalobca ani nepreukázal, že v týchto rokoch 2014 až 2016 náklady na svoju poľnohospodársku

činnosť vo vzťahu k poľnohospodárskym pozemkom, ako k parc. č. 2032/2, vedenej na LV č. XXXX a
k parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX F. XXXX, vedeným na LV č. XXX aj skutočne vynaložil, alebo
aspoň mal snahu tieto náklady nejakým spôsobom skutočne aj vynaložiť. Preto nárok žalobcu považuje
žalovaný za špekulatívny, ktorý je v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka a záväznými
podmienkami, za ktorých sa dotácie na poľnohospodársku činnosť poskytujú.

4. Ďalej žalovaný v uvedenom vyjadrení poukázal na to, že žalobca nepreukázal ani fakt, že si v
jednotlivých rokoch, t.j. 2014 až 2016 skutočne aj podal voči Poľnohospodárskej platobnej agentúre
Bratislava svoju jednotnú žiadosť na uvedené roky 2014, 2015, 2016 o predmetné podpory (dotácie),
a že skutočne zo strany PPA Bratislava došlo k odmietnutiu jeho žiadostí. Naviac, žalovaný poukazuje

totiž na to, že v roku 2013 si nárok na získanie podpory (dotácie) uplatňovala matka žalovaného, p.
W. Ž., ako súkromne hospodáriaca roľníčka a nie žalovaný. V tejto súvislosti totiž bol práve matkou
žalovaného uplatňovaný nárok na podporu vo vzťahu k parcele č. 2032/2, ktorá patrí pod diel pôdneho
bloku (ďalej aj ako „DPB“) č. 4903/1, akceptovaný výlučne len zo strany PPA Bratislava pre potreby
prideľovania dotácií a kontrol zo strany PPA Bratislava o reálnom obhospodarovaní na jednotlivých

dielochpôdnychblokov,ktorésanestotožňujúsvýmeramivedenýmipodľaevidenciejednotlivýchparciel
registrovaných v KN. Preto žalovaný uvádza, že predmetný DPB č. 4903/1 mal v roku 2013 výmeru
16,05 ha. Žalovaný však poukazuje na to, že parcela č. 2032/2, vedená na LV č. XXXX v k.ú. X., ktorá
patrí do DPB 4903/1 má výmeru len 14,06 ha. Je pravdou, že žalovaný na objednávku svojej matky,ktorá bola súkromne hospodáriacou roľníčkou, predmetný DPB č. 4903/1 vo výmere 16,05 ha svojimi
službami pre svoju matku, ako súkromne hospodáriacu roľníčku pokosil, za čo matka žalovaného aj
žalovanému zaplatila formou poskytnutia iných služieb (zápočtom). V roku 2013 vykonala totiž PPA

Bratislava kontrolu skutočného obhospodarovania DPB č. 4903/1, do ktorého patrí parcela č. 2032/2. Z
výsledku kontroly bolo zrejmé, že aj keď žalobca podal svoju jednotnú žiadosť na rok 2013 vo vzťahu
k DPB č. 4903/1, nedokázal kontrolným orgánom zo strany PPA Bratislava preukázať, že DPB č.
4903/1 skutočne a riadne užíva, keďže sa k predmetnej kontrole aj napriek tomu, že bol k nej riadne
prizvaný ani bezdôvodne nedostavil. Vzhľadom na túto skutočnosť bola dotácia zo strany PPA Bratislava

poskytnutá matke žalovaného, ktorá si nárok na náklady súvisiace s obhospodarovaním DPB č. 4903/1
uplatnila svojou Jednotnou žiadosťou na rok 2013, podanou dňa 13.05.2013. Dotácia teda nebola
žalovanému poskytnutá, keďže žalovaný si nárok na podporu formou jednotnej platby na plochu a na
vyrovnací príspevok v znevýhodnených oblastiach k DPB č. 4903/1 preukázateľne ani neuplatňoval.
Či si tento nárok uplatnil žalobca, a v akom rozsahu (výmery), to žalovaný posúdiť nedokáže, nakoľko
žalobca k svojmu žalobnému návrhu svoju Jednotnú žiadosť na rok 2013, spolu s prílohou k tejto

žiadosti nepredložil. V tejto súvislosti žalovaný poukázal tiež na to, že do roku 2009 mala so SPF
Bratislava uzatvorenú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov tiež len matka žalovaného a
nie žalovaný, ani žalobca. Naviac, matka žalovaného sa so žalobcom dohodla, že pokiaľ sa žalobca
nestane vlastníkom parcely č. 2032/2 najneskôr do začiatku mája 2013, nebude si matka žalovaného
uplatňovať nárok na získanie podpory od PPA Bratislava uplatnením svojej Jednotnej žiadosti na rok

2013 k tejto parcele, ktorá je súčasťou DPB č. 4903/1. Žalobca neinformoval matku žalovaného a ani
samotného žalovaného, že sa situácia v jeho vlastníckych vzťahoch zmenila a ani o tom, že si aj on
podal svoju Jednotnú žiadosť na rok 2013 k parcele č. 2032/2 na PPA Bratislava. Naviac, predmetná
parcela č. 2032/2 o výmere 14,06 ha bola skutočne až do mája 2013 vo vlastníctve - v správe SPF
Bratislava. Aj keď žalobca vo svojom žalobnom návrhu tvrdí, že v súdnom konaní vedenom pod sp.

zn.: 13C/133/2014 pred Okresným súdom Sp. N. Ves preukázal užívacie právo k spornej parcele č.
2032/2, vedenej na LV č. XXXX, B. N.. Ú.. X., a to Kúpnou zmluvou zo dňa 13.05.2013 a nájomnou
zmluvouč.XXXXX/XXXX-B.-B..XX,ktorévšakžalovanýkdispozícii nemá,leboichžalobcaaninedoložil
k svojej žalobe a preto žalovaný namieta hodnovernosť dôkazov, o ktoré žalobca opiera svoj nárok.
Žalovaný poukazuje na to, že žalobca skutočne v roku 2013, až do augusta 2013 skutočne nevyzýval

ani samotného žalovaného a ani matku žalovaného, aby vypratali parcelu č. 2032/2, resp. aby ju
matka žalovaného neobhospodarovala tak, ako to bolo v minulosti a to aj so zreteľom k tomu, že
matka žalovaného požiadala SPF o predlženie nájomnej zmluvy k pozemkom v správe SPF svojou
žiadosťou zo dňa 25.11.2009. Keďže sa žalobca v auguste 2013 dozvedel, že práve žalovaný kosí
parcelu č. 2032/2 podal na žalovaného trestné oznámenie, ktoré bolo ukončené v priestupkovom konaní

rozhodnutím Okresného úradu Poprad z 24.09.2014, podľa ktorého bol žalovaný zaviazaný k povinnosti
zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 215,53 EUR, ktorú aj žalovaný žalobcovi zaplatil.

5. Žalovaný vo vyjadrení ďalej poukázal na to, že za DPB č. 4903/1, ktorý mal v roku 2013 výmeru
16,50 ha a nie 14,06 ha (v zmysle výmery uvedenej na LV č. XXXX k parc. č. 2032/2) bola zo strany

PPA Bratislava poskytnutá a vyplatená dotácia matke žalovaného a nie žalovanému, a to v zmysle
rozhodnutia PPA Bratislava č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX, zo dňa 30.11.2013. K predmetnému DPB č.
4903/1 za výmeru 16,50 ha bola takto matke žalovaného schválená suma 3.016,64 EUR, ako podpora
formou jednotnej platby na plochu, teda za výmeru 16,50 ha a suma 844,87 EUR, ako podpora na
vyrovnací príspevok v znevýhodnených oblastiach. S prihliadnutím na výmeru 14,06 ha uvedenú u

parcely č. 2032/2 vedenej na LV č. XXXX by si potom mohol žalobca uplatňovať len nárok na podporu za
rok 2013 vo výške 2.650,87 EUR, ako podpora formou jednotnej platby na plochu, teda za výmeru 16,50
ha a sumu 740,11 EUR, ako podporu na vyrovnací príspevok v znevýhodnených oblastiach, avšak len
za podmienky, že túto parcelu aj skutočne obhospodaroval, čo však pravda nebola tak, ako to vyplýva
z vyššie doloženej Správy z kontroly na mieste, podľa čl. 32 nariadenia komisie (ES) č. 1122/2009, v

platnom znení, zo dňa 26.11.2013. Vo vzťahu k LV č. XXX, podľa ktorého je správcom SPF a to k parcele
č. 2053 vo výmere 24425m2 v kultúre: trvalé trávne porasty, k parcele č. 2054 vo výmere 3447 m2 v
kultúre: orná pôda, k parcele č. 2055 vo výmere 632m2 v kultúre: ostatné plochy, k parcele č. 2056 vo
výmere 3775 m2 v kultúre: orná pôda, k parcele č. 2057 vo výmere 35947 m2 v kultúre: orná pôda,
teda výmera spolu: 35947 m2, žalovaný uvádza, že v roku 2013 užíval len nepatrnú časť týchto parciel.

Parcelu č. 2053 žalovaný v roku 2013 užíval ako zatrávnený porast vo výmere 1 ha a v rámci DPB č.
4905/1, ktorý má však celkovú výmeru 1,95 ha. Ďalej parcely č. 2054 až 2057 užíval žalovaný v roku
2013 ako zatrávnený porast len vo výmere 0,40 ha a v rámci DPB č. 4002/1, ktorý má však celkovú
výmeru 1,41 ha, hoci celková výmera parciel č. 2054 až 2057 predstavuje (35947m 2 - 24425 m2 =11522 m 2), t.j. 1,15 ha. V danom prípade išlo o pozemky v správe SPF, o čom žalovaný v roku 2013
nemal žiadnu vedomosť ani od SPF ani od žalobcu, že tieto boli dané zo strany SPF do nájmu práve
žalobcovi, ktorý fakticky vznikol len ku dňu 24.04.2013. Naviac, žalovaný mal vedomosť od svojej matky,

ktorá požiadala SPF o predlženie nájomnej zmluvy ešte v roku 2009 a do roku 2013 neobdržala od SPF
žiadnu odpoveď. Preto žalovaný uplatnil svojou Jednotnou žiadosťou na rok 2013 nárok na podporu
k obhospodarovaným DPB č. 4905/1 o výmere 1 ha a k DPB č. 4002/1 o výmere 0,40 ha. V súlade
s rozhodnutím PPA, zo dňa 30. 11.2013 bola žalovanému poskytnutá podpora na náklady za riadne
užívanie a obhospodarovanie DPB č. 4905/1 o výmere 1 ha a k DPB č. 4002/1 o výmere 0,40 ha, a to

vo výške 263,95 EUR, ako podpora formou jednotnej platby na plochu, teda za výmeru 1,40 ha a suma
73,69 EUR, ako podporu na vyrovnací príspevok v znevýhodnených oblastiach, t.j. spolu 337,64 EUR.

6. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že vo vzťahu k PPA Bratislava je rozhodujúce za účelom
dôvodnéhopriznanianárokutoutoinštitúciou,nazískaniepodporyfakt,žeuchádzačopodporu-žiadateľ
skutočnedeklarujelentakúčasťzvýmerypríslušnéhodielupôdnehobloku(DPB),ktorúreálneajdokáže

v danom roku skutočne obhospodáriť, lebo priznanie dotácie je viazané na konkrétnu obhospodárenú
plochu. Nakoľko teda DPB č. 4905/1, mal síce v roku 2013 celkovú výmeru 1,95 ha, avšak žalovaný,
ako žiadateľ o dotáciu deklaroval schopnosť a možnosť obhospodárenia daného DPB č. 4901/ 1 len v
rozsahu výmery 1 ha, hoci celá parcela č. 2053, ktorá bola pojatá do DPB č. 4901/1 má výmeru 2,44
ha. Žalovaný preto dôrazne poukazuje na fakt, že žalobca nedokázal kontrolným orgánom zo strany

PPA Bratislava pri nimi realizovanej kontrole v novembri 2011 preukázať, že DPB č. 4903/1 skutočne a
riadne užíva (lebo ho fakticky ani neužíval, hoci mohol), keďže sa k predmetnej kontrole aj napriek tomu,
že bol k nej riadne prizvaný ani bezdôvodne nedostavil. Vzhľadom na túto skutočnosť bola dotácia zo
strany PPA Bratislava poskytnutá žalovanému, ktorý si nárok na náklady súvisiace s obhospodarovaním
DPB č. 4903/1 uplatnil svojou Jednotnou žiadosťou na rok 2013 podanou dňa 13.05.2013. Dotácia teda

nebola žalobcovi poskytnutá, hoci žalobca reálne mohol kontrolnej skupine zo strany PPA Bratislava
preukázať, že mal možnosť na obhospodarovanie aspoň výmery 0,95 ha z DPB č. 4905/1, ktorej sa
žalovaný ani nedotkol. To však žalobca nedokázal preukázať a ani nepreukázal, lebo sa ku kontrole
ani nedostavil, keďže fakticky o obhospodarovanie parcely č. 2053, ktorá bola pojatá do DPB č. 4901/1
v roku 2013 žalobca ani skutočný záujem evidentne neprejavil. Rovnako žalobca neprejavil záujem o

obhospodarovanie a ani fakticky nehospodáril aspoň na výmere 1,01 ha, ktorá bola pojatá do DPB
č. 4002/1 (o výmere 1,41 ha), tvorená z parciel č. 2054 až 2057 (ktorých výmera predstavuje spolu
1,15 ha), hoci tak mal, resp. mohol urobiť, lebo mu v tom žalovaný nikdy nebránil. Žalovaný, ako
žiadateľ deklaroval svojou Jednotnou žiadosťou na rok 2013 len takú časť z výmery, o výmere 0,40 ha,
z príslušného dielu pôdneho bloku (DPB Č. 4002/1), ktorú reálne aj dokázal v danom roku skutočne

obhospodáriť. Preto má žalovaný za to, že uplatnením svojho nároku na dotáciu vo vzťahu k DPB č.
4905/1 o výmere 1 ha a k DPB č. 4002/1 o výmere 0,40 ha nezavinil fakt, že tento nárok nezískal
žalobca, a to aspoň k absolútne možnej výmere (0,95 ha + 1,01 ha = 1,96 na, ktorú žalobca svojou
benevolentnosťou a nečinnosťou neobrábal, len čakal, že aj napriek svojej absolútne] nečinnosti získa
podporu, a to za nič! Naviac k avizovanej kontrole zo strany PPA Bratislava sa žalobca bez akéhokoľvek

ospravedlnenia ani nedostavil. Preto žalovaný považuje nárok žalobcu za vymyslený a účelový, lebo
žalobca sa svojím návrhom na začatie konania snaží bezpracne získať majetkový prospech na úkor
žalovaného. To všetko o to viac, že žalobca absolútne nepreukázal svoje konanie predložením Jednotnej
žiadosti na rok 2013, ale ani na roky 2014 až 2015, spolu s prílohou k týmto žiadostiam, z ktorých by
bolo možné vyčítať rozsah žalobcom uplatneného nároku na podpory (dotácie) formou jednotnej platby

na konkrétnu plochu a na vyrovnací príspevok k tejto konkrétnej ploche v znevýhodnených oblastiach.
Žalobca skutočne riadne neobhospodaroval sporné DPB č. 4903/1, DPB č. 4905/1 a DPB č. 4002/1 a
preto mu nemohol vzniknúť nárok na podporu, keďže konal v rozpore s podmienkami danými nar. vl.
SR č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v platnom
znení. Naviac, žalobca nepreukázal, či v Jednotnej žiadosti uplatnil, alebo neuplatnil zaťaženie plochy

trvalých trávnych porastov dobytčími jednotkami, vzťahujúcimi sa k ploche na základe nájomnej zmluvy
so SPF a k vlastným pozemkom. Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôkazy navrhol žalobu
zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

7. Žalobca v replike doručenej tunajšiemu súdu dňa 29.06.2017 uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie X., parcela E KN č. 2032/2, o výmere 140629 m2, v
kultúre trvalé trávnaté porasty a je nájomcom parciel č. 2053,2054, 2055,2356 a 2057 vedených na LV
č. XXX pre katastrálne územie X., ktoré aj riadnym spôsobom užíva, obhospodaruje, riadnym spôsobom
sa o ne stará a berie z nich úžitky, čo mu ako nájomcovi respektíve vlastníkovi podľa všeobecnezáväzných predpisov platných na území Slovenskej republiky patrí. Žalobca riadnym spôsobom užíva
pozemky, ktoré vlastní, respektíve má v nájme už od roku 2013 a nie od roku 2014, ako to udáva
žalovaný.Žalobcanakúpilprespomenutépracepoľnohospodárskestroje,ktorévyužívanapredmetných

pozemkoch, pravidelne ich servisuje a stará sa o ne. Sú zdrojom jeho obživy. Nakoľko PPA Bratislava
svojimrozhodnutímneschválilanazákladežiadostipodanejdňa14.05.2013poskytnutiepodporyformou
jednotnej platby a vyrovnacieho príspevku znevýhodnených oblastiach a súčasne vylúčila z podpory vo
výške 4.180,30 Eur v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia
žalobca nepodával žiadosť na PPA Bratislava v rokoch 2014,2015,2016. Žalovaný vo svojom vyjadrení

na viacerých miestach uvádza, že sa žalobca bezdôvodne nedostavil ku kontrole, ktorú vykonala PPA
Bratislava napriek tomu, že ku kontrole bol riadne prizvaný. Tieto tvrdenia však nijakým dôkazom
nedokladoval. Z vykonaného dokazovania výsluchom strán sporu v konaní 13C/133/2014 vyplýva,
že žalobca o kontrole nevedel, preto sa na ňu nedostavil. Z predloženej zápisnice vyplynulo, že na
pozemkoch žalobca nehospodáril, pretože ho v kosení predbehol žalovaný a to protiprávne. Žalobca
konal v súlade so zákonom a tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na pravde. Komisívne konanie

žalovaného bolo contra legem a contra bonum mores. Žalovaný využil len akýsi žalobcov "chvíľkový
nezáujem" o žalobcove pozemky, ktorý využil vo svoj prospech a to tak, že pokosil trvalý trávny
porast a následne ho zbalíkoval, čo žalobca deklaroval aj v žalobe zo dňa 03.01.2017. Za predmetné
protispoločenské a protiprávne konanie bol žalovaný uznaný za vinného z priestupku proti majetku, čo
len poukazuje na to, že žalobca de facto a de iure, vykonával poľnohospodársku činnosť na pozemku

žalobcu.

8. Žalovaný vo svojej duplike doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 uviedol, že parcela č. 2032/2,
o výmere 140629 m2 bola zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry Bratislava (ďalej len PPA
Bratislava) začlenená s inými parcelami pod diel pôdneho bloku (ďalej len DPB) č. 4903/1, pre potreby

prideľovaniadotáciíakontrolzostranyPPABratislava,ocelkovejvýmeretohtoDPBč.4903/1voveľkosti
16,05 ha. Vo svojom predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 20.04.2017 žalovaný uviedol a preukázal,
že parcelu č. 2032/2 v roku 2013 ani neužíval a ani k nej nepodal žiadosť o dotáciu (tzv. jednotnú
žiadosť na rok 2013). Vo vzťah k DPB č. 4903/1, ktorú v roku 2013 užívala matka žalovaného a to o
výmere 16,05 ha, pričom žalobca svojou jednotnou žiadosťou na rok 2013 deklaroval (zakreslil) výmeru

14,062 ha, žalovaný uvádza, že žalobca nemal vytýčene hranice pozemku, čím porušil podmienku
na poberanie dotácii, a preto bol z dotačnej podpory vylúčený na dobu 3 rokov. Toto vyplýva aj so
žalobcom doloženého Rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 01.
04. 2014 Č. spisu XXXX/XXXX-XXX, v spojení s rozhodnutím PPA zo dňa 30. 11.2013 Č. XXX/XXXX/
XXXXX/XXXX. Na priznanie nároku na podporu na poľnohospodársku pôdu musí totiž uchádzač splniť

podmienky, ktoré upravuje Nariadenie vlády SR Č. 488/2010 Z.z., v znení účinnom v roku 2013,
nasledovne: a) Pôda je obhospodarovaná k 30.6.2013 , b) Dosahuje výmeru najmenej 1 ha, c) Má
viditeľné označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) Je pri pestovaní konopy
siatej oprávnenými odrodami konopy siatej, e) Je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Tak, ako
to vyplýva z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava žalobca nedostal jednotnú

platbu na plochu a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach (dotáciu) preto, že danú pôdu
neobhospodaroval, teda nesplnil základnú podmienku stanovenú v bode a) cit. Nariadenia vlády SR
Č. 488/2010 Z.z., v znení účinnom v roku 2013, pričom PPA následne splnenie ďalších podmienok
ani neskúmala. Preto má žalovaný za to, že je v danom prípade potrebné skúmať aj splnenie ďalších
podmienok poskytnutia podpory, lebo žalovaný vznik škody na strane žalobcu jednoznačne popiera,

vrátané náhrady ušlého zisku v rozsahu a vo výške tak, ako to žalobca svojim žalobným návrhom
uplatňuje, keďže tento ušlý zisk má spočívať v tom, že mu nebola poskytnutá podpora v trvaní 3 rokov
po roku jeho vylúčenia z podpory.

9. Ďalej žalovaný vo svojej duplike uviedol, že aj keď žalobca mal možnosť splniť podmienku

obhospodarovania pôdy, lebo cit. nariadenie vlády č. 488/2010 Z.z. v bode a) ustanovuje termín, do
ktorého najneskôr mala byť daná pôda obhospodarovaná, keďže týmto termínom je 30.06. v danom
kalendárnom roku, má žalovaný za to, že v roku 2013 žalobca žiadnym spôsobom neprejavil záujem
o obhospodarovanie tejto pôdy. Preto danú pôdu pokosil dňa 21.06.2013 žalovaný, a to DPB č.
4903/1 vo veľkosti 16,05 ha pre svoju matku, ako súkromne hospodáriacu roľníčku, za čo matka

žalovanémuzaplatilaformouposkytnutiainýchslužieb(zápočtom).Žalobcavšakskutočnesvojuparcelu
v spoluvlastníctve so SPF ani vo výmere 69 704,17 m2 [6,97 ha] neobhospodaroval. Nie je možné
zamieňať pojmy pokosiť a obhospodarovať, keďže pojem obhospodarovať je nepochybne pojmom
širším, pričom pokosenie je len jedna z častí celého obhospodarovania. Ani žalovaný daný DPB č.4903/1 vo veľkosti 16,05 ha neobhospodaroval, ani nemal v úmysle ju obhospodarovať, ani si za takéto
obhospodarovanie nepožadoval poskytnutie podpory, lebo k DPB Č. 4903/1 nepodal za rok 2013
jednotnú žiadosť, čo žalovaný preukázal vo svojom vyjadrení z 20.04.2017. Žalobca ale mal možnosť

daný DPB Č. 4903/1, avšak len vo výmere 14,06 ha pokosiť, ale neurobil tak. Minimálne do 21.06.2013
mu v tom nebránilo nič. Následne, keď žalovaný pre svoju matku daný DPB č. 4903/1 vo veľkosti 16,05
ha pokosil, nebránilo žalobcovi nič, aby tento DPB č. 4903/1, avšak len vo výmere 14,06 ha naďalej
obhospodaroval práve žalobca, aj keď tento DPB č. 4903/1 bol už pokosený. Uvedené nakoniec je aj
záverom priestupkového konania, ktoré bolo v danej veci vedené. Aj v zmysle tohto rozhodnutia vyplýva,

že škoda spočívala „iba“ v pokosení cudzieho porastu, nie v zamedzení žalovaným v obhospodárení s
pozemkom žalobcovi. Podmienka na priznanie podpory neustanovuje, aby pôdu pokosil žiadateľ alebo
iba, aby pôda „bola obhospodarovaná“, čo v danom prípade bolo.

10. Žalovaný ďalej vo svojej duplike uviedol, že žalobca nesplnil ďalšie podmienky na poskytnutie
podpory, a to podmienky uvedené v písmenách c) cit. Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., v znení

účinnom v roku 2013 - viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená a v
písmene e) - je žiadateľovi, ako žalobcovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka. V súlade s písmenom
c) cit. Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., v znení účinnom v roku 2013 - pôda je viditeľne označená
a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená. Tu sa totiž ustanovuje podmienka viditeľného
označenia v teréne, ak nie je pôda prirodzene ohraničená. V danom prípade by to malo vyplývať

z ortofotomapy dokladanej k jednotnej žiadosti žalobcu. Pritom to vyplýva aj z ortofotomapy (ide o
grafickú prílohu k jednotnej žiadosti, ktorú žalovaný predložil k svojmu predchádzajúcemu vyjadreniu).
Z ortofotomapy DPB č. 4903/1 vyplýva, že tento pôdny blok tvorí jeden ucelený celok s výmerou 16,05
ha. Tento pôdny blok je z väčšej časti tvorený parcelou E-KN č. 2032/2 (register "E"), ktorá má výmeru
14 0629 m2, teda 14,06 ha, z ktorej výmera 6,97 ha je v spoluvlastníctve žalobcu. Zvyšná časť DPB Č.

4903/1 o výmere 1,99 ha je tvorená inými parcelami, na ktoré si dotačný nárok žalobca neuplatňoval. Ak
teda žalobca požiadal o poskytnutie podpory iba na časť pôdneho bloku č. 4903/1, ako uceleného celku
bol tento jeho nárok na poskytnutie podpory podmienený splnením podmienky viditeľného označenia v
teréne. Žalobca však túto podmienku preukázateľne nesplnil. Podmienkou na priznanie podpory je mať
súčasne viditeľne označené hranice v teréne, čo zo strany žalobcu splnené nebolo.

11. Ďalej žalovaný vo svojej duplike uviedol, že v súlade s písmenom e) cit. Nariadenia vlády SR č.
488/2010 Z.z., v znení účinnom v roku 2013 - je pôda žiadateľovi (ako žalobcovi) k dispozícii k 31. máju
príslušného roka. Cit. nariadenie v tomto písmene ustanovuje podmienku, že "je mu k dispozícii k 31.5.
príslušného roka". Aj v zmysle žalobcom doloženého rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR

je treba pod slovným spojením "je mu k dispozícii" rozumieť buď vlastníctvo daného pozemku alebo
nájomný vzťah. Avšak výlučné vlastníctvo k danému DPB č. 4903/1 ku dňu 31.5.2015 nepreukázal.
Žalobca síce svoje dispozičné oprávnenie k časti DPB Č. 4903/1 o výmere 6,97 ha z celkovej jeho
výmery 16,05 ha odôvodňuje Nájomnou zmluvou zo dňa 25. 04. 2013, Kúpnou zmluvou zo dňa 13. 05.
2015 a Listom vlastníctva Č. 1063 pre kat. ú. Domaňovce, avšak z listu vlastníctva č. XXXX, B. N..Ú.. X.

vyplýva, že nadobúdací titul žalobcu k tomuto spoluvlastníckemu podielu je Kúpna zmluva V 7/13 - 4/13
a kúpna zmluva V 331/13 - 41/13. Z daného listu vlastníctva nevyplýva, že navrhovateľ vlastnil daný
spoluvlastnícky podiel skutočne ku dňu 31.05.2013. Aj keď žalobca predložil fotokópiu kúpnej zmluvy zo
dňa 13.05.2013, pričom z tejto fotokópie nie je zrejmé, kedy boli úradne overené podpisy predávajúcich
na zmluve a ani to, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva. Zo slabo čitateľného rukou písaného

textu vo vrchnej časti prvej strany kúpnej zmluvy sa javí, že vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
23.06.2013 a, že bola vedená pod V 331/13. Žalovaný má preto za to, že žalobca nesplnil ani ďalšiu
podmienku disponovať pôdou v tejto časti ku dňu 31.05.2013. Z tých dôvodov vyplýva, že žalobca na
tejtoparceleč.2032/2,ovýmere140629m2(14,06ha),vkultúretrvalétrávneporasty,vpodieležalobcu
49566/100000 (t.j. k výmere 69704,17 m2 [6,97 ha]) by aj tak dotáciu nedostal, ani keby hospodáril sám.

Opätovne preto dáva žalovaný do pozornosti súdu, že matka žalovaného mala uzatvorenú nájomnú
zmluvu so SPF, a to do roku 2009, kedy práve zástupca SPF, p. R.. B. sa k jej ďalšiemu užívaniu pôdy
od SPF vyjadril tak, že kto pôdu užíval a naďalej spĺňa podmienky kladené zo strany SPF bude môcť
túto pôdu užívať aj naďalej. Pre o matka žalovaného podala svoju jednotnú žiadosť na rok 2013 k DPB
č. 490371.

12. Ďalej žalovaný vo svojej duplike uvádza, že ďalšou podmienkou vyžadovanou zo strany SPF v
rámci riadne uzatvoreného nájomného vzťahu je, že nájomca musí plniť funkciu riadneho hospodára.
Túto činnosť však žalobca v roku 2013 ani nevykonával, ani nemal žiadne náklady, pričom žalovaný nasvojich nákladoch súvisiacich s poľnohospodárstvom zaplatil 5.800,- EUR. Žalobca v roku 2013 nemal
ani traktor, ani žiadne náklady na servis.

13. Žalovaný vo svojej duplike ďalej namietol aj to, že zo žalobcom doloženej Nájomnej zmluvy zo dňa
05.05.2014 podľa článku 11./1.,2. vyplýva, že žalobca ako nájomca získal dňom účinnosti tejto nájomnej
zmluvy, a to v zmysle jej čl. X 1./4. , t. j. k 15.05.2014 do nájmu pozemky o celkovej výmere 11,9509 ha,
z toho pozemky vo vlastníctve SR a správe SPF, ako prenajímateľa o výmere 11,9487 ha a pozemky
neznámych vlastníkov o výmere 0,0022 ha, pričom presná špecifikácia týchto pozemkov je uvedená v

prílohe Č. 1 (Z-10) k citovanej Nájomnej zmluve zo dňa 05.05.2014. Z prílohy Z10-GISSPF/Slovenský
pozemkový fond, Bratislava - 1760410211 však vyplýva, že predmetom nájmu je parcela (CKN) č.539
o výmere 7610 m parcela (CKN) č. 543 o výmere 11 1877 m2. Teda žalobca nepreukázal, s výnimkou
parcely č 539 v kultúre ostatné plochy, o výmere 7611 m2, že podľa ním tvrdenej nájomnej zmluvy zo
dňa 05.05.2014 sa stal nájomcom ním tvrdených parciel č. 2053, 2054, 2055, 2056 a 2057 vedených
na LV č.XXX B. N.G..Ú.. X.. Naviac, žalobca nepreukázal ani to, že pozemky v zmysle cit. Nájomnej

zmluvy zo dňa 05.05.2014 užíval už od 01.01.2013, lebo z článku IV/ 2.,3. cit. nájomnej zmluvy vyplýva
len prehlásenie žalobcu, že pozemky, ktoré sú predmetom citovanej nájomnej zmluvy užíval žalobca
od 01.01.2013 so súhlasom SPF, čo však pravda v skutočnosti ani nebola, žalovaný /má sa na mysli
zrejme žalobca - poznámka súdu/ totiž vznikol až k 24.04.2013). Žalobca sa v rámci citovanej nájomnej
zmluvy zo dňa 05.05.2014, titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal podľa článku IV/3 za rok 2013

vydať v prospech SPF bezdôvodné obohatenie v termíne splatnosti splátky nájomného za rok 2013,
pričom oprávnenosť prehlásenia žalobcu uvedeného v článku IV/2. citovanej nájomnej zmluvy žiadna
zo strán tejto zmluvy neskúmala. Naviac citovaná Nájomná zmluva zo dňa 05.05.2014 bola účinná až
k 15.05.2014 a to k parcelám (CKN) č. 539 o výmere 7610 m2 a k parcele (CKN) č. 543 o výmere
11187 m2, u ktorých vzťah ku konkrétnemu dielu pôvodného bloku (DPB) pre potreby prideľovania

dotácií a kontrol zo strany PPA Bratislava, žalobca riadne ani nepreukázal, lebo z prílohy k citovanej
nájomnejzmluvezodňa05.05.2014nevyplýva,žepredmetomodovzdaniadonájmuvprospechžalobcu
a to až k 15.05.2014, sú práve parcely č. 2053, 2054, 2055, 2356 a 2057, vedené na LV č. XXX B.
N..Ú.. X.. Podľa tvrdenia žalovaného je doposiaľ skutočne možná a užívania schopná výmera trvalého
trávnatého porastu na DPB č. 4002/1 len v rozsahu 0,40 ha, oproti celkovej do uvedeného DPB č. 4002/1

zahrnutej výmery 1,42 ha, lebo zvyšok uvedeného DPB č. 4002/1 tvorí lesný porast, ktorý nemožno
na poľnohospodárske účely využiť. Aj napriek uvedenému faktu žalobca podal k DPB č. 4002/1 za rok
2013 svoju jednotnú žiadosť o dotáciu na celú výmeru tohto DPB č. 4002/1, t.j. na 1,41 ha a preto
bol z dotačnej podpory vylúčený na ďalšie roky. Rovnako tak žalobca neuvážene konal vo vzťahu k
DPB č. 4905/1, kde doposiaľ skutočne možná a užívania schopná výmera TTP je len v rozsahu 1 ha

oproti celkovej, do uvedeného DPB č. 4905/1 zahrnutej výmery 1,95 ha, lebo zvyšok uvedeného DPB
č. 4905/1 tvorí užívaný les a samonaletávacie porasty. Žalobca však pochybil, keď v r. 2013 zakreslil v
rámci DPB č. 4905/1 celú výmeru t.j. 1,95 ha, teda vrátane lesa. Preto má žalovaný za to, že žalobca
naviac porušil podmienku na poberanie dotácií, keďže zakreslil aj les, čo za daných okolností možné nie
je. Preto má žalovaný za to, že žalobca bol vylúčený z dotačného procesu nielen preto, že ho žalovaný

predbehol v kosení, ale hlavne preto, že chcel získať dotáciu na rozlohe, ktorú nedokázal fakticky riadne
zužitkovať, lebo to reálne možné ani nebolo. Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že žalovaný ho predbehol v
kosení, aj keď žalovaný pokosil len nepatrnú časť DPB č. 4002/1 a DPB č. 4905/1, hoci žalobca podľa
svojho tvrdenia a svojej deklarácie vo vzťahu k svojej jednotnej žiadosti na r. 2013 mienil fakticky vyrúbať
aj les, čo však ale nikdy neurobil, lebo to bolo počas vegetácie, čo je zakázané, má žalovaný za to, že

žalobca sám zavinil, že bol následne z dotácie vylúčený, lebo nadhodnotil výmeru vo svojej jednotnej
žiadosti na rok 2013 v rámci DPB č. 4002/1 a DPB č. 4905/1, ktorú absolútne neobhospodáril a ani
v ním deklarovanej výmere obhospodáriť nemohol, keďže v rozsahu 1,96 ha u DPB č. 4002/1 a DPB
č. 4905/1 to možné ani nebolo. Toto vyplýva aj zo žalobcom predloženého Rozhodnutia Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 01.04.2014 č. spisu XXXX/XXXX-XXX v spojení s

rozhodnutím PPA zo dňa 30.11.2013, číslo XXX/XXXX/XXXXX/XXXX. Žalovaný kosil len 21.06.2013,
čo bol trávnatý porast vo vegetačnom období. Nemôže ostať bez povšimnutia ani to, že žalobca
vznikol 24.04.2013 a nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a SPF dňa 05.05.2014 je účinná až
od 15.05.2014 a naviac bez zaťaženia žalobcu VDJ (Veľkými dobytčími jednotkami), čím boli zjavne
porušené zásady dané zo strany SPF. Aj napriek uvedeným pochybeniam, ktoré viedli PPD Bratislava

k zamietnutiu dotácie pre žalobcu, avšak v súlade s rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi
zo dňa 24.09.2015, sp.zn. 13C/133/2014-54 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
26.05.2016, sp.zn. 2Co/628/2015-94 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 4.189,30 Eur s príslušenstvom,
ako sumu za žalobcovi nevyplatenú dotáciu na rok 2013, za ním zavinené neobhospodarovanie DPBč. 4002/1 a DPB č. 4905/1. Žalovaný naďalej argumentuje, že aj keď Nájomná zmluva z 05.05.2014
nadobudla účinnosť až k 15.05.2014, žalobca umožnil užívanie pôdy zahrnutej do DPB č. 4002/1 a DPB
č. 4905/1 v prospech iného subjektu a to spoločnosti X. M..L..T.. Preto má žalovaný za to, že žalobca

podal žalobný návrh účelovo a špekulatívne, lebo získava príjmy iným spôsobom a cez inú spoločnosť
a to za roky 2014, 2015 a 2016.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, vrátanie oboznámením sa s obsahom rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa

24.09.2015, sp.zn. 13C/133/2014-54 a rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.05.2016, sp.zn.
2Co/628/2015-94 a zistil tento skutkový stav veci.

15. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu súd zistil, že ide o obchodnú spoločnosť s
ručením obmedzeným, ktorá vznikla 24.04.2013. Jej predmetom činnosti je poskytovanie služieb
v poľnohospodárstve a záhradníctve, poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve, maloobchod,

veľkoobchod, poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych a
lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja.

16. Podľa listu vlastníctva č. 1063 vedeného pre Okres Levoča, Obec X., katastrálne územie: X.
žalobca je so Slovenským pozemkovým fondom spoluvlastníkom parcely registra „E“ evidovanej na

mape určeného operátu pod parcelným číslom 2032/2 o výmere 140629m2, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty s tým, že ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu je v uvedenom liste
vlastníctva uvádzaná Kúpna zmluva O.-X/XX a kúpna zmluva O.-XX/XX. Na nehnuteľnostiach nie sú
evidované žiadne ťarchy ani poznámky. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje XXXXX/XXXXXX a
spoluvlastnícky podiel pozemkového fondu predstavuje XXXXX/XXXXXX.

17. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2013 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou Z. Q. S.
- M. M.S. M.Č. M..L..T.., R.: XX XXX XXX a O. Z. starším, ako predávajúcimi a žalobcom, ako kupujúcim.

18. Predmetom kúpy boli nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX k.ú. X. a Liste vlastníctva

č. XXXX N..Ú.. X., a to v celosti parcely registra "E " zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX parcelné č.
3284/1- trvale trávnaté porasty o výmere 936m2, parcelné č. 3290/2 - trvale trávnaté porasty o výmere
298m2 a parcely registra "C" parcelné č. 554/27 - ostatné plochy o výmere 741m2, a v podiele XXXXX/
XXXXXX nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX parcely registra "E" parcelné č. 2032/2 -
trvale trávnaté porasty o výmere 140 629m2.

19. Tiež bola predložená Nájomná zmluva uzavretá dňa 25.04.2013, medzi O. Z. M.., ako
prenajímateľom a žalobcom, ako nájomcom, podľa ktorej predmetom prenájmu boli nehnuteľnosti bližšie
špecifikované v článku I uvedenej zmluvy, a síce nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX
N..Ú.. X. a to parcela č. 3284/1- trvale trávnaté porasty o výmere 936m2, parcela č. 3290/2- trvale

trávnaté porasty o výmere 298m2 a parcela č. 554/27- ostatné plochy o výmere 741m2, ktorých
výlučným vlastníkom bol prenajímateľ uvedenej v tejto zmluve a tiež parcela č. 2032/2 - trvale
trávnaté porasty o výmere 140 629m2, vo vzťahu ku ktorej mal prenajímateľ podľa uvedenej zmluvy
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 49566/100000.

20. Podľa článku 3 ods. 1 uvedenej zmluvy, táto mala nadobudnúť platnosť dňom jej podpisu, teda odo
dňa 25.04.2013, pričom podľa článku 3 ods. 2, prenajímateľ zároveň splnomocnil nájomcu a poveril
ho v jeho mene zabezpečovať všetky právne nesporné i sporné veci týkajúce sa predmetu nájmu,
a to aj spätne kedykoľvek počas obdobia roka 2013. Zároveň ho v tomto ustanovení splnomocnil aj
na uplatňovanie si a vzdávanie sa všetkých nárokov súvisiacich s predmetom nájmu, najmä nárokov

týkajúcich s náhrady škody a pod. Zároveň podľa odseku 3 uvedeného článku sa strany tejto zmluvy
dohodli, že nájomca v mene prenajímateľa a na jeho účet bude zabezpečovať výkon a uplatňovanie
vlastníckych práv súvisiacich s predmetom nájmu.

21. Podľa listu vlastníctva č. XXX vedeného pre Okres Levoča, Obec X., katastrálne územie: X., je

Slovenský pozemkový fond výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku pozemkov bližšie vymedzených v
časti A: majetková podstata uvedeného listu vlastníctva, okrem iného aj parciel registra „C“ evidovaných
na katastrálnej mape a síce parcely parcelné číslo 474/1 o výmere 9429 m2, druh pozemku: Trvalé
trávnaté porasty, parcely parcelné číslo 474/2 o výmere 1275 m2, druh pozemku: Trvalé trávnatéporasty, parcely parcelné číslo 539 o výmere 7611 m2, druh pozemku: ostatné plochy, ako aj parciel
registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, ku ktorým okrem iného patria aj parcela parcelné
číslo 2053 o výmere 24425 m2, druh pozemku: Trvalé trávnaté porasty, parcela parcelné číslo 2054

o výmere 3447 m2, druh pozemku: Orná pôda, parcela parcelné číslo 2055 o výmere 632 m2, druh
pozemku: Ostatné plochy, parcela parcelné číslo 2056 o výmere 3775 m2, druh pozemku: Orná pôda
a parcela parcelné číslo 2057 o výmere 3668 m2, druh pozemku: Orná pôda.

22. Z Nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-B.-B..XX súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi Slovenským

pozemkovým fondom, ako prenajímateľom a žalobcom, ako nájomcom, pričom jej predmetom sú
pozemky v okrese Levoča, k.ú. X. o celkovej výmere 11,9509 ha, a síce v členení vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe prenajímateľa vo výmere 11948 ha a pozemky neznámych vlastníkov vo
výmere 0,0022 ha. Presná špecifikácia pozemkov je uvedená v prílohe č.1 a tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.

23. V uvedenej prílohe č.1 je vedený zoznam parciel C, pre Okres Levoča, Obec X., katastrálne územie:
X., pričom sa tam uvádza parcela s parcelným číslom: 539 vo výmere 7611 m2 z Listu vlastníctva č.
XXX a tiež parcela s parcelným číslom: 543 vo výmere 211334 m2 z Listu vlastníctva č. X.

24. Uvedená nájomná zmluva je uzatvorená na dobu určitú, do 31.12.2019 a v zmysle Čl. IV body

2, 3, 4 zmluvy, nakoľko nájomca užíval so súhlasom prenajímateľa pozemky uvedené v čl. II odo dňa
01.01.2013 do účinnosti tejto zmluvy, zaväzuje sa nájomca za uvedené obdobie uhradiť prenajímateľovi
bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemku bez nájomnej zmluvy. Nájomca svoj záväzok z titulu
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov podľa čl. II zmluvy bez právneho titulu za obdobie od
01.01.2013 do účinnosti tejto zmluvy, vo výške uvedenej v ods. 2 článku uznáva a zaväzuje sa uhradiť

ho v termíne splatnosti splátky nájomného za rok 2013, ktoré bude fakturované spolu s touto splátkou
nájomného. V prípade, ak nájomca nesplní svoj záväzok, je prenajímateľ bez ďalšieho oprávnený
odstúpiť od tejto zmluvy. Prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu nedošlo,
z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť zmluvu na strane prenajímateľa.

25. Zmluva bola podpísaný žalobcom, ako nájomcom dňa 23.09.2013 a prenajímateľom dňa 05.05.2014
s tým, že v zmysle Čl. XI bod. 4 zmluvy, táto nadobúda platnosť dňom podpisu a účinnosť desiaty deň
po nadobudnutí platnosti.

26. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp.zn. 13C/133/2014-54 zo dňa 24. septembra 2015

zaviazal žalovaného v tomto sporovom konaní, ktorý bol zároveň aj žalovaným v uvedenom konaní
sp.zn. 13C/133/2014, povinnosťou zaplatiť žalobcovi v tomto sporovom konaní, ktorý bol zároveň aj
žalobcom v uvedenom konaní sp.zn. 13C/133/2014, sumu 4.189,30 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 4.189,30 EUR od 03.10.2014 do zaplatenia. Zároveň v prevyšujúcej časti
týkajúcej sa úrokov z omeškania súd návrh zamietol a o trovách konania mal rozhodnúť do 30 dní po

právoplatnosti uvedeného rozhodnutia vo veci samej.

27. Uvedený rozsudok bol potom, čo voči nemu žalovaný podal odvolanie, v jeho napadnutom
vyhovujúcom výroku potvrdení aj rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.05.2016, sp.zn.
2Co/628/2015, ako odvolacieho súdu.

28. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že súd mal preukázané,
žežalobca,ktorýjezároveňajžalobcomvtomtoprebiehajúcomsporovomkonaní,podaldňa14.05.2013
Jednotnú žiadosť na rok 2013 registračné číslo XXXXXXXXXX a žiadal o jednotnú platbu na plochu na
užívanú výmeru 17,37 ha. Žiadosť bola podaná spolu s Identifikačným listom. Špecifikácia k žiadosti o

Vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach na rok 2013 obsahuje čestné vyhlásenie žiadateľa,
že sa zaväzuje vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa § 57 ods. 1 písm. a) a písm. b) nariadenia
vlády SR č. 499/2008 Z.z. najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku.
Zároveň sa zaviazal na celej výmere poľnohospodárskeho podniku hospodáriť. Informácia pre žiadateľa
obsahuje pokyn, aby zaznačil v stĺpci J v Zozname poľnohospodárskych pozemkov na ktorú užívanú

plochu v diele pôvodného bloku si chce uplatniť vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach.

29. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 ďalej vyplynulo, že žalobca si
uplatnil podporu na pozemky kultúrneho dielu W. 4002/1 celková výmera 1,41ha, užívaná výmera1,41ha, kultúrneho dielu M. K. 4905/1 celková výmera 1,95ha, užívaná výmera 1,95ha a kultúrneho
dielu M. K. 4903/1 celková výmera 16,05ha, užívaná výmera 14,01ha. Sumárna výmera užívanej
poľnohospodárskej pôdy bola vo výške 17,37ha. Pozemky vyznačil žalobca aj v grafickej prílohe k

žiadosti, pričom z dielu 4905/1 a dielu 4002/1. Žalobca žiadal príspevok na celú výmeru a z dielu 4903/1
žiadal výmeru na časť vo veľkosti 14,01ha, ktorú graficky vyznačil.

30. Z Jednotnej žiadosti na rok 2013 evidenčné číslo XXX/XXXXXXXX/EM-B. vyplynulo, že W. Ž. - matka
žalovaného požiadala o jednotnú platbu na plochu na užívanú výmeru 122,39 ha, platbu na dojnice

podľa zoznamu dojníc B-3 a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti podľa špecifikácie B-4,
pričom z prílohy k tejto žiadosti vyplynulo, že si uplatňuje uvedenú podporu okrem iného aj na pozemky
kultúrneho dielu M. K. XXXX/X, celková výmera 16,05ha, užívaná výmera 16,05 ha.

31. Z Jednotnej žiadosti na rok 2013 evidenčné číslo XXX/EM-B. vyplynulo, že žalovaný požiadal o
jednotnú platbu na plochu na užívanú výmeru 32,07 ha, platbu na dojnice podľa zoznamu dojníc B-3 a

vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti podľa špecifikácie B-4, pričom z prílohy k tejto žiadosti
(č.l. 64 súdneho spisu - poznámka súdu) vyplynulo, že si uplatňuje uvedenú podporu okrem iného aj
na pozemky kultúrneho dielu W. 4002/1 celková výmera 1,41ha, užívaná výmera 0,40 ha a kultúrneho
dielu M. K. 4905/1 celková výmera 1,95ha, užívaná výmera 1,00 ha.

32. Rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa
30.11.2013, bolo žalovanému, na základe jeho žiadosti podanej dňa 13.05.2013 schválené poskytnutie
podpory a to formou jednotnej platby na plochu v sume 5.947,19 EUR podľa § 2 NV SR.č. 488/2010
Z.z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 1.688,16 EUR podľa § 57 NV
SR č. 499/2008 Z.z..

33. Postup pri výpočte sumy podpory a hodnoty naddeklarácie bol uvedený v Špecifikácii platieb, ktorá
tvorilaprílohuuvedenéhorozhodnutia,zktorejvyplynulo,žejednotnáplatbanaplochubolavyplácanána
celkovú plochu 32,07 ha, bez jej zníženia a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti vychádzal
z tej istej výmery.

34. Rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa
30.11.2013, bolo matke žalovaného (W. Ž.), na základe jej žiadosti podanej dňa 13.05.2013 schválené
poskytnutie podpory a to formou jednotnej platby na plochu v sume 22.558,29 EUR podľa § 2 NV SR.č.
488/2010 Z.z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 6.442,61 EUR podľa

§ 57 NV SR č. 499/2008 Z.z..

35. Postup pri výpočte sumy podpory a hodnoty naddeklarácie bol uvedený v Špecifikácii platieb, ktorá
tvorilaprílohuuvedenéhorozhodnutia,zktorejvyplynulo,žejednotnáplatbanaplochubolavyplácanána
celkovú plochu 122,39 ha bez jej zníženia a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti vychádzal

z tej istej výmery.

36. Ďalej z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že listom zo dňa
06.08.2013 Pôdohospodárska platobná agentúra oznámila žalobcovi, že v súvislosti s jeho žiadosťou
boli zistené nezrovnalosti uvedené v prílohe jej oznámenia a keďže nezrovnalosti majú vplyv na výšku

schválených finančných prostriedkov, požiadala žalobcu, aby pôvodne uvádzané hodnoty v žiadosti
potvrdil na hodnoty zodpovedajúce skutočnosti. V Špecifikácii nezrovnalosti boli uvedené nasledovné
chyby , a to nesplnenie minimálnej výmery 1ha, na ktorú sa žiada o podporu SAPS a žiadaná výmera
17,37ha pre skupinu SAPS nesúhlasí so súčtom zisteným po kontrolách 0 ha. Na kultúrnom diely W.
4002/1 bola krížovou kontrolou zistená naddeklarácia vo výške 0,4ha. Krížovou kontrolou nie je možné

určiť užívanú výmeru s kódom "1" deklarovanú v žiadosti na riadku 1. Užívaná výmera na diele W.
4002/1 s kódom "1" deklarovaná na riadku 1 pre doplatky na LFA bude krátená na 0 ha, z dôvodu
predchádzajúcich krátení užívanej výmery s týmto kódom. Spolužiadateľom na kultúrny diel W.T. 4002/1
bol žalovaný v deklarovanej výmere 0,40ha. Na kultúrnom diele M. K. 4903/1 bola krížovou kontrolou
zistená naddeklarácia vo výške 14,01ha. Krížovou kontrolou nie je možné určiť užívanú výmeru s kódom

"1" deklarovanú v žiadosti na riadku 3. Užívaná výmera na diele M. K. 4903/1 s kódom "1" deklarovaná
na riadku 3 pre doplatky na LFA bude krátená na 0ha, z dôvodu predchádzajúcich krátení užívanej
výmery s týmto kódom. Spolužiadateľom na kultúrny diel M. K. 4903/1 bola W. Ž. v deklarovanej výmere
16,05ha. Na kultúrnom diele M. K. 4905/1 bola krížovou kontrolou zistená naddeklarácia vo výške 1ha.Krížovou kontrolou nie je možné určiť užívanú výmeru s kódom "1" deklarovanú v žiadosti na riadku 2.
Užívaná výmera na diele M. K. 4905/1 s kódom "1" deklarovaná na riadku 2 pre doplatky na LFA bude
krátená na 0 ha z dôvodu predchádzajúcich krátení užívanej výmery s týmto kódom. Spolužiadateľom

na kultúrny diel M. K. 4905/1 bol žalovaný v deklarovanej výmere 1,00 ha.

37. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 ďalej vyplynulo, že žalobca po tom,
čomuPôdohospodárskaplatobnáagentúrazaslalaoznámenieonezrovnalostiachvovýmerách, doručil
dňa 23.08.2013 agentúre oznámenie ktorým potvrdil, že na výmere trvá a žiada o poriadne prešetrenie

záležitosti sporu krížovej kontroly sporných strán.

38. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 ďalej vyplynulo, že dňa 22.11.2013
bolo žalobcovi doručené oznámenie agentúry o vykonaní kontroly na mieste a výzva na predloženie
dokladov. Na uvedené oznámenie žalobca reagoval listom zo dňa 25.11.2013, doručeným agentúre dňa
26.11.2013 v ktorom uviedol, že od roku 2011 je podielovým spoluvlastníkom pozemku k.ú. Domaňovce

spolu s pozemkovým fondom zapísanom na LV č. XXXX par. E-KN 2032/2. Predmetná parcela E-
KN 2032/2 je súčasťou parcely C-KN 543 o výmere 211334m2 v k.ú. X., ktorej posledným legitímnym
užívateľom bola firma X. M..L..T... Po smrti konateľa firmy X. M..L..T.., R.. N., začala svojvoľne a bez
právneho nároku užívať parcelu C-KN 543 v k.ú. X., W. Ž. E. T. X. a v roku 2012 aj napriek jeho nesúhlasu
a nesúhlasu Slovenského pozemkového fondu užívala predmetný pozemok. Zohľadňujúc ukončenie

hospodárskeho roka, až v roku 2013 požiadal Slovenský pozemkový fond o prenájom parcely E-KN
2032/2, ktorej je podielovým spoluvlastníkom a priľahlých pozemkov, ktoré sú súčasťou parcely C-KN
543 v k.ú. X., ktoré tvoria ucelenú časť, patria do vlastníctva SR a do správy Slovenského pozemkového
fondu. Po osobnej konzultácii na Regionálnom odbore Slovenského pozemkového fondu v Poprade boli
predmetné pozemky špecifikované a pripravené do návrhu nájomnej zmluvy č. PNZ B..XX, ktorá bola

odoslaná na generálne riaditeľstvo fondu na schválenie a podpísanie zo strany štatutárov a predmetom
ktorej sú aj parcely E-KN 2032/2, č. 2054, č. 2055, č. 2056, č. 2057, č. 2053, č. 3231, ktoré zakreslili
do verifikačného bloku na účel poberania podpory. Nakoľko je podielový spoluvlastník parcely E-KN
2032/2 a má záujem o užívanie parcely, ako aj priľahlých pozemkov k nej, v dobrej viere si tieto parcely
zakreslil do blokov, pretože má záujem o ich legálne užívanie a poberanie podpôr a úžitkov z nich.

Zdôraznil, že rodina Ž. nemá od roku 2010 so Slovenským pozemkovým fondom uzavretú nájomnú
zmluvu a parcelu C- KN 543 v k.ú. X., nikdy legálne neužívala, nakoľko podľa nájomnej zmluvy so
Slovenským pozemkovým fondom boli parcely predmetu nájmu vyčlenené v k.ú. X. do náhradného
užívania v zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Poprad a tieto pozemky sa nachádzali
na opačnej strane v k.ú. X.. Výkaz z vykonaných prác agentúre nemohol predložiť z dôvodu, že dané

pozemky nekosili, pretože Ž.R. im porast odcudzili, čo je predmetom trestného konania. Spolu so svojím
vyjadrením zaslal žalobca agentúre aj výpis z katastra nehnuteľností, mapu pozemkov, žiadosť o nájom
adresovanú Slovenskému pozemkovému fondu a doklad o zaplatení dane z nehnuteľnosti za rok 2011
a rok 2012.

39. Pôdohospodárska platobná agentúra vykonala dňa 14.11.2013 kontrolu na mieste, čo vyplynulo,
ako z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54, tak aj z rozhodnutia Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 01.04.2014, č. spisu XXXX/XXXX-XXX a v neposlednom
rade aj zo Správ z kontroly na mieste.

40. Podľa Správ z kontroly na mieste týkajúcich sa žalovaného a jeho matky, neboli zistené žiadne
umelo vytvorené podmienky, nebola zistená nedeklarovaná plocha.

41. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že v správe z kontroly
vo vzťahu k žalobcovi je uvedené, že neboli zistené žiadne umelo vytvorené podmienky, nebola zistená

nedeklarovaná plocha a bolo zistené, že žiadateľ - žalobca na sporný kultúrnych dieloch v roku 2013
nehospodáril, a že v zázname je uvedená informácia žalobcu, že nehospodáril preto, lebo nestihol
pokosiť a predbehol ich SHR Ž., z dôvodu nelegálneho užívania pozemku.

42. Z výpovede svedka O. Z. W.. v tomto sporovom konaní vyplynulo, že tento sa stal konateľom žalobcu

v r. 2013 a výkon činnosti štatutára pre žalobcu ukončil niekedy v r. 2016. Spoločníkom žalobcu bol jeho
otec, ktorý má rovnaké meno, ako on (Vladimír Bobček st. - poznámka súdu). V roku 2013 dali žiadosť o
dotáciu na platobnú agentúru, avšak, keďže došlo k obhospodarovaniu pozemkov zo strany žalovaného,
túto dotáciu nezískali, pretože došlo ku krížovému plneniu a oni takto dostali stopku v dotáciách natri roky. Po tom, čo dostali túto stopku na dotácie na tri roky, ďalšie žiadosti o dotácie pre ďalšie roky
nepodávali, lebo to bolo zbytočné., keďže v pôvodnom rozhodnutí mali jasne napísané, že im dotácie
nebudú vyplácané v priebehu troch rokov. Pritom v prípade, ak by v roku 2013 získali dotáciu, chceli

obhospodarovať tieto pozemky aj naďalej. Spoločnosť (žalobca) na daných pozemkoch nehospodárila,
nakoľko brala hospodárenie za bezpredmetné a na daných pozemkoch hospodárila iná spoločnosť,
podľa výpovede tohto svedka J., M..L..T... Okrem týchto predmetných sporných blokov žalobca už na
iných pozemkoch za uvedené obdobie r. 2014-2016 nehospodáril. V roku 2013 na sporných kultúrnych
blokoch vykonávali predprípravnú činnosť k danej poľnohospodárskej činnosti, kedy vyrezávali kríky,

vyčisťovali si to, nevedel sa však už vyjadriť, či to realizovali svojpomocne alebo za použitia nejakej
služby. Uviedol však v tom čase mali k dispozícii motorové píly, krovinorezy a mali tiež objednanú službu,
ktorá im mala prísť pokosiť. Nakoľko však pokosil tieto bloky žalovaný, túto službu stiahli. Uvedený
svedok potvrdil, že sa v roku 2012 stretol s matkou žalovaného vo veci užívania predmetných blokov
na budúce obdobie, pričom jej mal povedať , aby v rok 2013 už neobhospodarovali daný blok. Mal
vedomosť o tom, že matka žalovaného má už neplatnú nájomnú zmluvu, lebo jej už nájomná zmluva

v danej dobe skončila, a teda podľa jeho vedomosti obhospodarovali (žalovaný a jeho matka) niekoľko
hektárov nezákonne.

43. Z odôvodnenia rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že v uvedenom spore bol vypočutý
žalobca cestou svojho vtedajšieho štatutára, ktorý vo svojej výpovedi poukázal, že na predmetných

pozemkoch chcel hospodáriť, kvôli čomu v roku 2013 založil aj uvedenú obchodnú spoločnosť s ručením
obmedzeným, ktorá v čase uskutočnenej účastníckej výpovede bola nefunkčná, pretože platobná
agentúra jej dala na tri roky zákaz s dotáciami. Žalobca vlastní a má v nájme 21ha a na dotáciu
deklaroval 17 ha, ktoré mu vo výške 4.189,30 EUR neboli schválené. Dotácia, ktorá mu nebola
schválená, bola vyplatená žalovanému, avšak nevedel uviesť, v akej výške bola žalovanému vyplatená.

Poukázal na to, že platí dane, odvody, nájom a keďže pozemky nemôže obhospodarovať, dal ich do
užívania kolegovi. Zdôraznil, že ešte v roku 2012 upozorňoval žalovaného, že má záujem o predmetné
pozemky a chce na nich hospodáriť, avšak žalovaný to nerešpektoval. Predmetné pozemky získal v
reštitúcii otec žalobcu, ktorý ich následne previedol na obchodnú spoločnosť. Reštitúciou kúpil reštitučný
nárok, nakoľko reštitúcia je nevybavená pôda, ktorú už nie je možné pôvodnému reštituentovi vrátiť,

preto si tento nárok uplatnil na diel 4903/1 o výmere 16,05 ha, pričom žalovaný si kúpil od p. Z.
pôdu, ktorú vlastnila, o akú parcelu však konkrétne šlo, nevedel. Zdôrazňoval, že R.. B., zamestnanec
Slovenského pozemkového fondu, jasne žalovaného upozorňoval, aby parcelu neužíval, ale nie len
diel 4903/1 ale aj ďalšie, a to 4905/1 a 4002/1 s tým, že na týchto parcelách je uplatnený reštitučný
nárok a pozemkový fond tieto parcely prenajal jemu, lebo je spoluvlastníkom. Nesúhlasil ani s tým, že

by na parcelách nemal vyznačené hranice, pretože v žiadosti pre platobnú agentúru ich jasne zakreslil
a vyznačil hranice, ktorých sa dotácia týka. Na kontrole, ktorú vykonávala platobná agentúra nebol,
lebo o nej nevedel, pričom poukázal na znenie zápisnice, kde je jasne uvedené, že nemá deklarovanú
vymyslenú pôdu, ale dotáciu nedostal, pretože nehospodáril a nehospodáril preto, lebo žalovaný ho
predbehol.

44. Žalovaný vo svojej výpovedi uskutočnenej v tomto sporovom konaní uviedol, že v roku 2013 užíval
dve kultúrne diely a to č.4905/1 a č.4002/1 a na tieto diely si uplatnil dotáciu o výmere 1,41 ha. Ďalší
kultúrny diel č. 4903/1 v roku 2013 užívala jeho matka, ktorá si aj uplatňovala nárok na dotáciu na tento
kultúrny diel. Na svojich uvedených kultúrnych dieloch žalovaný užíval trávu po tom, čo ju pokosil a

nabalíkoval a pokiaľ ide o kultúrny diel jeho matky, tak na tom v rámci služieb, ktoré pre ňu vykonával,
tieto jej bloky pokosil a seno jej zbalíkoval. Tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že v roku 2013 tieto
kultúrne diely a to všetky tri prevzal nejakým spôsobom žalobca. Svoje kultúrne diely obhospodaroval aj
v roku 2012, avšak rokoch 2014 až 2016 už nevykonával žiadne obhospodarovanie na týchto kultúrnych
dieloch. Podľa jeho vedomostí na týchto dieloch vykonávala činnosti v uvedenom období spoločnosť

X. M..L..T...

45. Z odôvodnenia rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že v uvedenom spore bol žalovaný
takistovypočutý,kedypoukazovalnato,žepokiaľžalobcanedostalpodporutakpreto,žesámnedodržal
podmienky, a to tým, že nemal viditeľne označené hranice pozemku tak, ako to určuje nariadenie

vlády SR č. 488/2010 Z.z. a z výmery, ktorú žalobca žaluje, obhospodaroval žalovaný len 1,4 ha s
tým, že 1 ha na pôvodnom diely 4905/1 a 0,4 ha na pôvodnom diely 4002/1. Iné pozemky žalovaný
neobhospodaroval. Žalobca neobhospodaroval ani zvyšné časti týchto dvoch dielov, ktoré deklaroval,
že bude obhospodarovať. Na dieloch 4905/1 a 4002/1 sa kryli podiely žalobcu a žalovaného vo výmere1,4 ha. Kultúrny diel 4903/1 o výmere 16,05 ha je vo veľkej časti súčasťou parcely číslo 2032/2, ktorá
má výmeru 14,06 ha. Na kultúrny diel 4903/1 dostala dotáciu matka žalovaného, pretože preukázala
splnenie podmienok a žalovaný dostal dotáciu na časť z kultúrneho dielu 4905/1 a 4002/1. Poukázal,

že dňa 14.11.2013 bola agentúrou vykonávaná kontrola na mieste, ktorej sa žalobca nezúčastnil a
kde bolo jasne preukázané, že nebolo možné určiť hranicu parcely z 4903/1, ktorú obhospodaroval
žalobca a na ktorú žiadal dotáciu 14 ha, čo nebolo možné deklarovať. On (žalovaný) resp. jeho matka
v žiadosti deklarovali na diel 4903/1 výmeru 16,05 ha a na túto výmeru žiadali dotáciu. Celú parcelu
užíval žalovaný so svojou matkou. Na parcelách diel 4905/1 a 4002/1 mal časti, ktoré obhospodaroval,

jasne vyčlenené, zvyšok bol neobrábaný. Potvrdil, že dňa 21.06.2013 zo žalovanej parcely pokosil trávu
s odôvodnením, že keď v roku 2009 skončila nájomná zmluva s pozemkovým fondom bolo im povedané,
že musia uzavrieť nové nájomné zmluvy s vlastníkmi, čo aj urobili a na základe toho parcely užívali. R..
B. ho upozornil, že nesmie užívať parcely dielu 4903/1, ostatné parcely, a to dielu 4905/1 a 4002/1
nespomenul. Aj napriek upozorneniu parcely užíval, pretože mal za to, že ich kúpil v reštitúcii od pani Z..

46. Z odôvodnenia rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 ďalej vyplynulo, že v uvedenom spore bol tiež
vypočutý ako svedok R.. W. B., ktorý v tom čase pôsobil ako regionálny zástupca Slovenského
pozemkového fondu. Tento svedok uvádzal, že s matkou žalovaného bola uzatvorená nájomná zmluva
č. B. XXXXXXX z 02.12.2004 platná do 31.10.2009, na základe ktorej mala prenajaté pozemky, ktoré
boli v správe fondu a označenie týchto pozemkov s parcelnými číslami tvorili prílohu nájomnej zmluvy.

Parcela č. 2032/2 nebola predmetom nájomnej zmluvy. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
č. 1349/03/97/IM boli tieto pozemky scelené a vyčlenené a boli aj presne geograficky znázornené.
Príloha k zmluve slúžila na výpočet výmery, ale presná lokalizácia sa vykonala prostredníctvom § 15
zákona č. 330/1991 Zb.. Pozemky mala v užívaní firma X., kedy po smrti jedného z jej spoluvlastníka,
R.. N., sa pôda uvoľnila a do užívania vstúpili iní užívatelia. Nájomné zmluvy s týmito užívateľmi fond

neuzavieral, nakoľko v tom čase bola nájomná zmluva uzavretá s matkou žalovaného ešte platná.
Prijatím nového zákona vznikli nové pomery, keďže vznikol register obnovenej pôdy a pôvodný §15
zákona č. 330/1991 Zb. stratil účinnosť. V zmysle nových podmienok sa musia nájomné zmluvy uzavrieť
s užívateľmi presne podľa stavu evidencie katastra. Platnosť a účinnosť nájomnej zmluvy s matkou
žalovaného skončila dňa 31.10.2009 a s ňou, ako aj s ostatnými užívateľmi, budú uzavierané nové

zmluvy s tým, že podľa softvéru vedia každému užívateľovi určiť prislúchajúcu presnú výmeru pôdy.
Spornú parcelu medzi účastníkmi konania pôvodne užívala firma X. s tým, že po smrti R.. N., ostala
parcela ladom. V tom čase riešili reštitučný nárok pani Z., ktorú zastupoval žalobca, ktorý v tom čase
ešte nemal založenú firmu. Ako náhradu žiadal poskytnúť podiel parcely EKN 2032/2, ktorá je súčasťou
parcely CKN 543 pôvodne zapísaná ako E parcela na čísle LV XXX. Žalobca mal záujem obrábať túto

parcelu, preto tento podiel pani Z. vydali a následne ju žalobca získal do vlastníctva. Následne žiadal
o prenajatie parcely a fond s ním uzavrel nájomnú zmluvu. Žalovaný a jeho rodičia mali tiež záujem
užívať predmetnú parcelu, avšak on (teda uvedený svedok) im minimálne dvakrát v rokoch 2009 aj
2010 vravel, že fond nesúhlasí, aby vstúpili do užívania tejto parcely, pretože je v riešení reštitučného
nároku a na túto parcelu sa bude uzatvárať nájomná zmluva. Samotné riešenie reštitučného nároku bolo

zdĺhavé, nakoľko boli pozastavené prevody kvôli kauze O. M., avšak po vyriešení týchto záležitosti došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy. Pred uzavretím nájomnej zmluvy nemal nikto písomný súhlas na užívanie
spornej parcely a vstúpiť do užívania je možné potom, ak je daný minimálne ústny súhlas a následne
sa to potom vyrieši v nájomnej zmluve spätným vyrubením nájomného. On, ako referent, môže proces
len korigovať a usmerňovať, nakoľko proces uzatvorenia nájomnej zmluvy je zdĺhavý a vyjadrujú sa v

ňom rada fondu a štatutár. So žalobcom riešili reštitučný nárok a vedeli, že má záujem o pozemok,
ako aj o budúce hospodárske užívanie. Žalovaný mohol od pani Z. kúpiť len to, čo nadobudla, pričom
vydanie reštitúcie prebieha tak, že reštituentovi sú vydané pozemky do vlastníctva a tie, ktoré nebolo
možné vydať, dostane reštituent k náhrade. Pani Z. mohla predať pozemky, ktoré jej boli vydané a tie
ktoré sa nedali vydať, boli v riešení so žalobcom, ktorý ju zastupoval.

47. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že súd pri rozhodovaní v
uvedenom konaní mal k dispozícii aj vyšetrovací spis Obvodného oddelenia PZ v Spišskom Podhradí
č. T.-XXXX/SH-B.-XXXX, z ktorého zistil, že žalobca podal dňa 27.08.2013 trestné oznámenie vo veci
krádeže sena z pozemkov v obci X.. Uznesením zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa 08.07.2014

Obvodné oddelenie PZ Spišské Podhradie postúpilo konanie Okresnému úradu v Poprade, odbor
všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin,
ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.48. Ako ďalej z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, súd z obsahu
predmetného uznesenia Obvodného oddelenia PZ zistil, že počas skráteného vyšetrovania bol k veci
vypočutý svedok W. Ž. (žalovaný v tomto konaní - poznámka súdu), z výsluchu ktorého vyplýva, že

poľnohospodárske parcely č. 2032/2, č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2056, č. 2057 o celkovej výmere
175 947m2 nachádzajúce sa na parcele C-KN 543 v katastri obce X. obhospodaroval, teda kosil od
roku 2011 z dôvodu, že takto vypomáhal svojej mame W. Ž., tiež súkromne hospodáriacej roľníčke a
na poľnohospodárske parcely č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2056 a č. 2057 každoročne od roku 2011 až
doposiaľ poberal finančné dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry, na základe čoho jemu,

ako aj jeho mame W. Ž. vyplývalo náležité obhospodarovanie uvedených parciel pre splnenie podmienok
poľnohospodárskej platobnej agentúry. Z výsluchu svedka W. Ž. v uvedenom trestnom konaní vyplynulo,
že ako súkromne hospodáriaci roľník od roku 2011 obhospodaruje okrem iných aj parcelu č. 2032/2 v
k.ú. X., ktorú na jej žiadosť každoročne kosil jej syn, tiež súkromne hospodáriaci roľník W. Ž., z dôvodu,
že na uvedenú parcelu každoročne poberá finančné dotácie od poľnohospodárskej platobnej agentúry
a tú bolo potrebné každoročne pokosiť. Jej syn na jej požiadanie dňa 21.06.2013 pokosil parcelu č.

2032/2 tak, ako susediace parcely č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2056 a č. 2057 nachádzajúce sa v k.ú.
X., kde túto pokosenú trávu dňa 24.06.2013 zbalíkoval a následne dňa 27.08.2013 z uvedených parciel
pozbieral a odviezol do areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva obci X.. W. Ž. ďalej uviedla, že
parcelu č. 2032/2 užívala od roku 2011 potom, čo zanikla firma X. M..L..T.., ktorá danú parcelu užívala.
Nájomný vzťah so Slovenským pozemkovým fondom o užívaní parcely č. 2032/2, ako aj susediacich

parciel č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2056 a č. 2057 nachádzajúcich sa v k.ú. X.T. nemá a ani v minulosti
nemala z dôvodu, že tieto pozemky sú v reštitučnom riešení.

49. V predmetnom uznesení Obvodného oddelenia PZ sa ďalej podľa odôvodnenia predmetného
rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 uvádza, že počas skráteného vyšetrovania bolo zistené, že

spoločnosť L. M..L..T.. (t.j. žalobca v tomto konaní - poznámka súdu) mala od 25.04.2013 v prenájme
parcely č. 3284/1, č. 3290/2, č. 554/27 ako aj parcelu č. 2032/2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
so Slovenským pozemkovým fondom, kde spoločnosť L. M..L..T.. sa stala spoluvlastníkom parcely E-
KN 2032/2 v mesiaci júl 2013. V čase, kedy došlo k pokoseniu trvalo trávnatého porastu na predmetných
parcelách dňa 21.06.2013 a odvozu sena z poľnohospodárskych parciel dňa 27.08.2013, nemala

spoločnosť L. M..L..T.. uzatvorený platný nájomný vzťah na predmetné poľnohospodárske pozemky
so správcom Slovenským pozemkovým fondom, o ktoré žiadala vo svojej žiadosti zo dňa 17.06.2013.
V čase pokosenia trvalo trávnatého porastu W. Ž. mala spoločnosť L. M..L..T.. v prenájme podielové
spoluvlastníctvo parcely č. 2032/2 v podiele 49566/100 000 od O. Z. staršieho, čo zodpovedá výmere
69 704m2 trvalo trávnatého porastu.

50. Z odôvodnenia predmetného rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 ďalej vyplynulo, že vyšetrovací
spis obsahuje overenú kópiu nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-B.-B..XX, uzavretú medzi Slovenským
pozemkovým fondom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom spolu s presnou špecifikáciou
pozemkov, ktoré sú predmetom prenájmu a v zmysle tejto špecifikácie sa jedná o pozemky v k.ú. X. na

parcele č. 539 o výmere 7611m2 a č. 543 o výmere 211334m2. Okresný úrad Levoča, odbor katastrálny,
policajnému zboru listom zo dňa 10.10.2013 oznámil, že parcela KNE č. 2032/2 trvale trávnaté porasty
o výmere 140 629m2 je zapísaná v LV č. XXXX k. ú. X.T.. Parcela KNE č. 2053 trvale trávnaté porasty
o výmere 24425 m2, parcela KNE č. 2054 orná pôda o výmere 3447m2, parcela KNE č. 2056 orná pôda
o výmere 3775m2 a parcela KNE č. 2057 orná pôda o výmere 3668m2 sú zapísané na LV č. XXX

k.ú. X. a všetky uvedené parcely sú časťou parcely KNC č. 543 trvale trávne porasty, ktorá patrí do
poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

51. Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím sp.zn. T.-B.-T.-XXXX/
XXXXXX-X zo dňa 24.09.2014, právoplatným dňa 17.10.2014. uznal žalovaného, ako obvineného,

vinným zo spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil tým, že dňa 21.06.2013 pokosil trvalo
trávny porast nachádzajúci sa v k.ú. X. na poľnohospodárskych parcelách EN 2032/2, ktorú v tom
čase mala v prenájme spoločnosť L. M..L..T.. (t.j. žalobca v tomto konaní - poznámka súdu) v podiele
49,566% zo Slovenských pozemkovým fondom o celkovej výmere 69 704m2 a následne v mesiaci júl
2013 sa stala jej majiteľom v podiele 49,566% so Slovenským pozemkovým fondom o celkovej výmere

69 704m2 a poľnohospodárskych parcelách č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2056, č. 2057 o celkovej
výmere 106 243m2, ktorých správcom vo vlastníctve štátu je Slovenský pozemkový fond, kde pokosenú
trávu zbalíkoval a dňa 27.08.2013 balíky sena z uvedených poľnohospodárskych parciel pozvážal do
areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva v obci X., čím poškodenému firme L. M..L..T.., podľavypracovaného znaleckého posudku R.. B. Q., súdneho znalca z odboru poľnohospodárstvo, spôsobil
škodu vo výške 215,53 EUR a Slovenskému pozemkovému fondu pokosením biomasy nevznikla žiadna
škoda, teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou veci z takého majetku.

52. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán uviedol, že obvineného uznal vinným zo spáchania
priestupku proti majetku krádežou veci, nakoľko jeho konanie bolo dostatočne preukázané v štádiu
dokazovania orgánov polície. Pri uložení sankcie správny orgán prihliadal na spôsob spáchania
priestupku, jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný a teda, že aj po upozornení zástupcom

Slovenského pozemkového fondu, aby neužívali sporné pozemky, z dôvodu reštitučných nárokov
žiadateľa, ako aj na skutočnosť, že nemali uzavreté riadne nájomné užívacie zmluvy na pozemky
o ktorých sa koná, jeho upozornenia nerešpektovali a naďalej pozemky svojvoľne užívali. Správny
orgán prihliadol aj na pohnútky páchateľa a teda, že sporné pozemky užívali, za účelom vykonávania
podnikateľskej činnosti, z titulu poberania podpôr od poľnohospodárskej platobnej agentúry.

53. Rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa
30.11.2013, bolo žalobcovi, na základe jeho žiadosti podanej dňa 14.05.2013, neschválené poskytnutie
podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho
príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a súčasne bol žalobca vylúčený
z poskytovania podpory vo výške 4.189,30 Eur, pričom táto čiastka sa mala odpočítať od podpory, na

ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku
vylúčenia.

54. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že platobná agentúra preskúmala jednotnú
žiadosť na rok 2013, registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX so zoznamom poľnohospodárskych

pozemkoch a grafickými prílohami žiadateľa - žalobcu, na základe predložených listinných dokladov, po
kontrolách vykonaných v zmysle NK (ES) č. 1122/2009, NK (EÚ) č. 65/2011 podľa čl. 58 NK (ES) č.
1122/2009, podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto jeho
rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory a hodnoty naddeklarácie sú uvedené v špecifikácii platieb
a výsledky z vykonaných kontrol sú špecifikované v zozname pozemkov so zistenou naddeklaráciou,

ktoré sú prílohami uvedeného rozhodnutia a tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.

55. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, na základe ktorého v uvedenej veci rozhodlo
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím zo dňa 01.04.2014, č. spisu XXXX/
XXXX-XXX, ktorým odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie platobnej agentúry č. XXX/XXXX/XXXXX/

XXXX zo dňa 30.11.2013 potvrdilo.

56. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že platobná agentúra odôvodnila výrokovú časť
svojho napadnutého rozhodnutia tým, že žiadateľ (žalobca - poznámka súdu) podal dňa 14.05.2013
„jednotnú žiadosť na rok 2013“ (ďalej len „žiadosť“). Platobná agentúra krížovou kontrolou zo dňa

06.08.2013 zistila na troch kultúrnych dieloch a to na kultúrnom diele W. XXXX/X, M. K. XXXX/X F. M.
K. XXXX/X (ďalej len „sporné KD“) nezrovnalosti vo výmerách. Celková naddeklarácia na sporných KD
predstavuje výmeru 15,41 ha, nakoľko si na tieto KD požiadali o podporu v r. 2013 aj iní žiadatelia.
Platobná agentúra zaslala žiadateľovi oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. XXX/XXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 06.08.2013 (ďalej len „oznámenie“), doručeným dňa 14.08.2013, ktorým oboznámila

žiadateľa so vzniknutou nezrovnalosťou v žiadosti. Žiadateľ doručil platobnej agentúre dňa 23.08.2013
odpoveď na oznámenie, v ktorej potvrdil na sporných KD deklarovanú výmeru. Platobná agentúra dňa
14.11.2013 vykonala na žiadateľom deklarovaných pozemkoch kontrolu na mieste (ďalej len „KNM“),
ktorou zistila, že žiadateľ na sporných KD nehospodáril, preto bola na sporných KD priznaná výmera
0,00 ha. Žiadateľ do správy KNM uviedol, že „nehospodárili sme preto, lebo sme nestihli pokosiť a

predbehol nás SHR Ž., z dôvodu nelegálneho užívania pozemku“. Uvedeným vyjadrením žiadateľ
potvrdil, že nehospodáril na deklarovaných sporných KD, čím porušil základnú podmienku poskytnutia
podpory uvedenú v § 2 ods. 2 nar. vl. SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády
SR č. 488/2010 Z.z.“). Platobná agentúra neposkytla žiadateľovi platbu na SAPS, z dôvodu nedodržania

deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu, nakoľko naddeklarácia u žiadateľa
predstavuje 17,37 ha, t.j. 100 % stanovenej plochy v zmysle čl. 57 a 58 nariadenia komisie (ES) č.
1122/2009 a súčasne vylúčila žiadateľa z poskytovania podpory do budúcich období v sume 3.274,94Eur. Táto čiastka sa odpočítava od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami
v priebehu troch rokoch nasledujúcich po roku vylúčenia.

57. Ďalej podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia platobná agentúra neposkytla žiadateľovi platbu aj
na LFA, z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu, nakoľko
nad deklarácia u žiadateľa predstavuje 17,37 ha t.j. 100 % stanovenej plochy, v zmysle čl. 16 nariadenia
komisie (EU) č. 65/2011 a súčasne vylúčila žiadateľa z poskytovania podpory do budúcich období v
sume 914,36 Eur. Táto čiastka sa odpočítava od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti

so žiadosťami v priebehu troch rokoch nasledujúcich po roku vylúčenia.

58. Z uvedeného odôvodnenia tiež vyplynulo, že ministerstvo v záujme zistenia skutkového stavu
veci požiadalo sekciu kontroly platobnej agentúry o doplňujúce informácie vo veci KNM uskutočnenej
u žiadateľa, ako aj o predloženie správy z KNM, ktorá bola vykonaná u W. Ž. (t.j. žalovaného -
poznámka súdu) a W. Ž. (t.j. matky žalovaného - poznámka súdu) (ďalej len „spolužiadatelia“). Z

vyjadreníkontrolnejskupinyministerstvozistilo,žežiadateľ(t.j.žalobca-poznámkasúdu)sapredmetnej
KNM nezúčastnil a počas KNM nepreukázal kontrolnej skupine, že spornú plochu v r. 2013 užíval a
že má právo hospodáriť na nej. Ďalej ministerstvo zistilo, že žiadateľ dňa 26.11.2013 prevzal kópiu
predmetnej správy z KNM a predložil na regionálne pracovisko platobnej agentúry v Poprade list s
názvom „odpoveď a doloženie dokladov k sporu na dieloch W. 4002/1, 4905/1 a 4903/1“. Uvedený

list podľa vyjadrenia žiadateľa predložil platobnej agentúre, na základe oznámenia o kontrole a výzve
na predloženie dokladov doručených žiadateľovi dňa 22.11.2013. V predmetnom liste žiadateľ uvádza
skutočnosti vo veci jeho práva užívať sporné KD, ktoré doložil príslušnými dokladmi.

59. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia ďalej vyplynulo, že ministerstvo zo správ z KNM vykonanej

u spolužiadateľov zistilo, že v správe KNM vykonanej u žiadateľa W. Ž. (t.j. žalovaného - poznámka
súdu) sa uvádza, že žiadateľ sa osobne zúčastnil KNM, pričom nad výmera bola vyriešená meraním.
Kontrolná skupina stanovila na spornom KD W. 4002/1 výmeru 0,40 ha (totožná s deklarovanou
výmerou) a na spornom KD M. K. 4905/1 výmeru 1,12 ha (deklarovaná výmera 1,00 ha). V správe z
KNM vykonanej u žiadateľa W. Ž. (t.j. matky žalovaného - poznámka súdu) sa uvádza, že žiadateľ

sa osobne zúčastnil KNM, pričom nad výmera bola vyriešená u žiadateľa (žalobcu - poznámka súdu).
Kontrolná skupina stanovila na spornom KD M. K. 49003/1 výmeru 16,05 ha (totožná s deklarovanou
výmerou). Podľa vyjadrenia kontrolnej skupiny meranie tohto KD nebolo potrebné, nakoľko W. Ž. užíva
celý KD. K uvedeným správam boli doložené prílohy - kniha honov k užívaniu trom KD, rozhodnutie
o reštitúcii a rozhodnutie o vklade. Ministerstvo zistilo, že v správach z KNM nie je odvolávka na tieto

prílohy. Ministerstvo na základe výsledkov KNM a vyjadrenia žiadateľa (žalobcu - poznámka súdu) k
ním, ako aj obsahu odvolania žiadateľa je toho názoru, že žiadateľ sám uviedol, že na sporných KD
nehospodáril z dôvodu, že v kosbe ho predbehla rodina Ž., nelegálne užívajúce sporné KD. Z uvedeného
vyplýva, že žiadateľ porušil vyššie uvedené ustanovenia platnej legislatívy. Uvedené skutočnosti sú
nespochybniteľne preukázané v správe z KNM.

60. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia sa ďalej uvádza, že ministerstvo na základe skutočností
uvedených v stanovisku k bodu 1.1. je toho názoru, že vykonaná KNM spoľahlivo zistila skutočný
stav ohľadom užívania žiadateľom deklarovaných sporných KD a na základe uvedených skutočností a
výsledkov KNM bola žiadateľovi (t.j. žalobcovi v tomto konaní - poznámka súdu) stanovená pri platbe

na SAPS a na LFA výmera 0,00 ha oproti deklarovanej výmere 17,37 ha, čím žiadateľovi vznikla
naddeklarácia 17,37 ha, t.j. 100 %. Platba na SAPS bola znížená v súlade s § 9 ods. 1 nar. vl. SR č.
488/2010 Z.z., nakoľko sa na základe vykonaných kontrol zistili rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ
uviedol v žiadosti a skutočným stavom. Platba na SAPS bola zároveň znížená z dôvodu nedodržania
deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 57 a 58 nariadenia komisie

(ES)č.1122/2009.Článok58nariadeniakomisie(ES)č.1122/2009ustanovuje,že,akplochatýkajúcasa
skupinyplodín,deklarovanánaúčelyakýchkoľvekschémpomocinaplochupresahujeplochustanovenú
v súlade s čl. 57, pomoc sa vypočíta na základe stanovenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného
rozdielu, ak je tento rozdiel väčší než 3 % alebo 2 ha, nie však väčší než 20 % stanovenej plochy. V
prípade, ak je rozdiel väčší, ako 20 % stanovenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v príslušnej skupine

plodín neposkytuje. V prípade, ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa vylučuje z prijímania
pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou
určenou v súlade s čl. 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započítava v súlade s čl. 5b nariadenia komisie
(ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkompočastrochkalendárnychrokochpokalendárnomrokuzistenia,neuhradenýzostatokzanikne.Vprípade
žiadateľa nad deklarácia pri platbe na SAPS predstavuje 17,37 ha t.j. 100 % stanovenej plochy, preto
žiadateľovi nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu. Zároveň je žiadateľ vylúčený z poskytovania

podpory v sume 3.274,94 Eur.

61. Ďalej z odôvodnenia vyplynulo, že platba na LFA bola znížená v súlade s § 58 ods. 2 nar. vl. SR
č. 499/2008 Z.z., nakoľko sa na základe vykonaných kontrol zistili rozdiely medzi skutočnou výmerou
poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti.

Platba na LFA bola zároveň znížená v zmysle čl. 16 nariadenia komisie (EU) č. 65/2011. Článok 16 ods.
3 druhý bod nariadenia komisie (EU) č. 65/2011 ustanovuje, že ak je rozdiel medzi celkovou určenou
plochou a celkovou plochou deklarovanou v žiadosti o platbu na opatrenie menší alebo rovný 0,1 ha,
určená plocha sa považuje za deklarovanú plochu. Podľa čl. 16 ods. 5 nariadenia komisie (EU) č.
65/2011, ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín
nevyplatí a v prípade, ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znovu vylúčený z poskytovania pomoci

až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou.
V prípade žiadateľa nad deklarácia pri platbe na LFA predstavuje 17,37 ha t.j. 100 % stanovenej
plochy, preto žiadateľovi nebola poskytnutá žiadna podpora na LFA a zároveň je žiadateľ vylúčený
z poskytovania podpory v sume 914,36 Eur. Na základe uvedených skutočností preto nebolo možné
vyhovieť požiadavke žiadateľa a poskytnúť požadované platby. K žiadosti žiadateľa, aby ministerstvo

prerušilo konanie z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke (trestné konanie vedené pod ČVS:
T.-XXXX/SN-B.-XXXX), ministerstvo uviedlo, že správne konanie vo veci môže v zmysle § 29 ods. 2
Správneho poriadku, prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú
účastníci konania. Správny orgán konanie v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku preruší, ak sa
začalo konanie o predbežnej otázke. Prerušenie konania sa uplatní vtedy, keď sa v konaní vyskytne

prekážka, v dôsledku čoho na určitý čas nie je možné v konaní pokračovať. Ministerstvo je toho názoru,
že v konaní môže pokračovať, nakoľko žiadateľ nesplnil základnú podmienku pre poskytnutie platby na
SAPS v zmysle ust. § 2 ods. 2 nar. vl. SR č. 488/2010 Z.z. a platby na LFA v zmysle § 57 ods. 1a/
nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., a to obhospodarovanie sporných KD.

62. Zo správy Pôdohospodárskej platobnej agentúry, odbor vnútornej kontroly, supervízie a ochrany
finančných záujmov EU Bratislava č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 05.04.2018 ako aj zo správy
Pôdohospodárskej platobnej agentúry, kancelária generálneho riaditeľa zo dňa 29.03.2018 vyplynulo, že
dielpôdnehoblokuM.K.č.4903/1vroku2013nahlasovaldojednotnejžiadostižalobcasvýmerou14,01
ha a W. Ž., X. XXX, R.T.: XXXXXXXX s výmerou 16,05 ha. V r. 2014 nahlasovala do jednotnej žiadosti

na rok 2014 tento diel spoločnosť X. M..L..T.., X. XXX s výmerou 16,05 ha. V r. 2015 nahlasovala do
jednotnejžiadostinarok2015uvedenýdielopäťspoločnosťX.M..L..T..atosvýmerou18,65ha,nakoľko
diel pôdneho bloku M. K. 4903/1 sa zlúčil s dielom pôdneho bloku M. K. 4905/1. V r. 2016 nahlasovala
do jednotnej žiadosti na rok 2016 uvedený diel opäť spoločnosť X. M..L..T.. teraz už s výmerou 18,65 ha.

63. Diel pôdneho bloku M. K. 4905/1 podľa vyššie uvedených správ v roku 2013 nahlasoval do jednotnej
žiadosti na rok 2013 žalobca s výmerou 1,95 ha a žalovaný s výmerou 1 ha. V r. 2014 uvedený diel
nahlasovala do jednotnej žiadosti na rok 2014 spoločnosť X. M..L..T.., X. XXX s výmerou 1,50 ha a od
r. 2015 je tento diel zlúčený s dielom pôdneho bloku M. K. 4903/1.

64.DielpôdnehoblokuM.K.4902/1podľavyššieuvedenýchsprávvroku2016nahlasovaladojednotnej
žiadosti na rok 2016 spoločnosť X. M..L..T.., X. XXX s výmerou 0,67 ha.

65. Ďalej z uvedených správ Pôdohospodárskej platobnej agentúry vyplynulo, že žalobca má
registrovanú farmu v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat pod číslom XXXXXX od 05.01.2017

na chov hovädzieho dobytka a oviec. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemohol zaťažiť pozemky
nahlásené v jednotnej žiadosti na rok 2013 hospodárskymi zvieratami.

66. Tiež z uvedených správ Pôdohospodárskej platobnej agentúry vyplynulo, že žiadateľ o priame
platby, ktorému bola udelená sankcia do budúcich období má možnosť podať jednotnú žiadosť aj v

nasledujúcich rokoch, s tým, že z poskytnutej podpory sa mu odráta suma vylúčenia.

67.Podľa§420ods.1zákonač.40/1964Zb.(Občianskyzákonník)/ďalejlenako„Občianskyzákonník“/,
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.68. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

69. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

70. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

71. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa

týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

72. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žaloby mal súd za

to, že táto je podaná dôvodne.

73. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že do dielu pôdneho bloku č. 4903/1 bola začlenená parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným číslom 2032/2 o výmere 140629m2
zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre Okres Levoča, Obec X., katastrálne územie: X.,

a do dielov pôdnych blokov č. 4002/1 a č. 4905/1 boli začlenené parcely registra „E“ evidované na
mape určeného operátu a to parcela parcelné číslo 2053 o výmere 24425 m2, druh pozemku: Trvalé
trávnaté porasty, parcela parcelné číslo 2054 o výmere 3447 m2, druh pozemku: Orná pôda , parcela
parcelné číslo 2055 o výmere 632 m2, druh pozemku: Ostatné plochy , parcela parcelné číslo 2056
o výmere 3775 m2, druh pozemku: Orná pôda a parcela parcelné číslo 2057 o výmere 3668 m2, druh

pozemku: Orná pôda, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného pre Okres Levoča, Obec
X., katastrálne územie: X..

74. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalobca, žalovaný a matka žalovaného boli v roku 2013
spolužiadateľmi dotácie od Pôdohospodárskej platobnej agentúry za rok 2013, pričom žalobcovi dotácia

vo výške 4.189,30 EUR nebola schválená a žalovanému bola schválená a to formou jednotnej platby
na plochu vo výške 5.947,19 EUR spolu s vyrovnávacím príspevkom za znevýhodnené oblasti vo
výške 1.688,16 EUR, a matke žalovaného bola schválená formou jednotnej platby na plochu vo výške
22.558,29 EUR spolu s vyrovnávacím príspevkom za znevýhodnené oblasti vo výške 6.442,61 EUR.

75. Z vykonaného dokazovania je tiež nesporné, že na diely pôdneho bloku č. 4905/1 a č. 4002/1 žiadali
v roku 2013 o dotáciu súčasne žalobca, ako aj žalovaný a na diel pôdneho bloku č. 4903/1, žalobca
s matkou žalovaného.

76. Žalovaný, rovnako ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 13C/133/2014, tak aj v tomto

sporovom konaní, spochybnil užívacie právo pre žalobcu predovšetkým vo vzťahu k parcelám registra
„E“ evidovaným na mape určeného operátu pod parcelnými číslami 2053, 2054, 2055, 2056 a 2057,
ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie: X., nakoľko tieto podľa
jeho názoru nefigurujú v Nájomnej zmluve č. XXXXX/XXXX-B.-B..XX, uzavretej medzi žalobcom, ako
nájomcom a Slovenským pozemkovým fondom, ako prenajímateľom.

77. S uvedenými námietkami sa už vysporiadal tunajší súd v konaní sp.zn. 13C/133/2014, pričom súd
v tomto spore poukazuje na to, že na základe Nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-B.-B..XX bola podľa
jej prílohy č. 1, okrem iného, žalobcovi prenajatá aj parcela s parcelným číslom: 543 vo výmere 211334
m2 s označením Listu vlastníctva č. 0.

78. Z odôvodnenia rozsudku sp.zn. 13C/133/2014-54 vyplynulo, že súčasťou vyšetrovacieho spisu T.-
XXXX/SH-B.-XXXX je aj správa o tom, že parcela KNE č. 2053 trvale trávnaté porasty o výmere 24425
m2, parcela KNE č. 2054 orná pôda o výmere 3447m2, parcela KNE č. 2056 orná pôda o výmere3775m2 a parcela KNE č. 2057 orná pôda o výmere 3668m2, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č.
XXX vedeného pre k.ú. X., sú časťou práve vyššie uvedenej parcely KNC č. 543, trvale trávne porasty,
takže nie je pravdivé uvedené tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca nepreukázal oprávnenie užívanie

aj vyššie uvedených parciel pre obdobie rokov 2013 až 2016.

79. Aj keď Nájomná zmluva č. XXXXX/XXXX-B.-B..XX nadobudla účinnosť 15.05.2014 (desiaty deň
po podpise) z jej obsahu je nepochybne zrejmé, že predmetné parcely užíval žalobca so súhlasom
Slovenského pozemkového fondu od 01.01.2013 a, že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu

nedošlo, z dôvodov na strane žalobcu, ako nájomcu, ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť zmluvu na
strane prenajímateľa. Žalobca taktiež preukázal, že okrem nájomného vzťahu bol aj spoluvlastníkom
spornej parcely č. 2032/2.

80. Pred uzavretím tejto zmluvy mal pritom žalobca na užívanie tejto časti nehnuteľnosti, aj keď
neformálny súhlas Slovenského pozemkového fondu, o čom svedčil svedok R.. B. v konaní sp.zn.

13C/133/2014, ktorý z titulu tejto funkcie má objektívne najlepšie vedomosti a prehľad o tom, čo sa v
jehoregiónedejevsúvislostishospodárenímSlovenskéhopozemkovéhofondu,akosprávcupozemkov
patriacich štátu a neznámym vlastníkom, na čo aj poukázal odvolací súd v uvedenom konaní.

81. Navyše všetky tieto argumenty zo strany žalovaného poukazovali na spornosť užívania predmetných

parciel zo strany žalobcu práve v roku 2013, s čím sa však súd v konaní sp.zn. 13C/133/2014 vysporiadal
pri posudzovaní žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody za rok 2013, pričom pre obdobie rokov
2014 až p016, ktoré sú relevantné pre toto sporové konanie, už podľa názoru súdu žiadna pochybnosť
v ich užívaní, resp. práve užívania pre žalobcu nevznikla.

82. Z Rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa
30.11.2013 v spojení s rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa
01.04.2014, č. spisu XXXX/XXXX-XXX vyplynulo, že žalobcovi nebola pre rok 2013 poskytnutá dotácia
pre rok 2013 preto , lebo sa zistilo, že žalobca na sporných dieloch nehospodáril, na základe
čoho nesplnil základnú podmienku na poskytnutie dotácie, preto agentúra už v ďalšom neskúmala

preukazovanie práva užívania sporných kultúrnych dielov.

83. Námietky žalovaného v súvislosti s tým, že pokosenie, ktoré na uvedených dielov pôdnych blokov,
a teda aj príslušných parcelách v užívaní žalobcu, vykonal v roku 2013 žalovaný, je len časťou
činnosti, ktorú je možné označiť ako obhospodarovania pôdy, a že žalobca mohol vykonávať aj iné

obhospodarovanie, neobstoja, pretože trvalý trávnatý porast predpokladá obhospodarovanie podstatne
práve kosením a zužitkovaním trávnej hmoty. Navyše samotný žalovaný svoju obhospodárovaciu
činnosť v roku 2013 na ním užívaných dieloch pôdneho bloku realizoval práve ich kosením, ako to
vyplynulo z jeho činnosti, pre ktorú v konečnom dôsledku bol aj priestupkovo riešený.

84.Vkonaníbolopreukázané,žetobolprávežalovaný,ktorývroku2013predmetnépozemkyzaradené
do príslušných dieloch pôdneho bloku pokosil, trávnu hmotu pobalíkoval a z predmetných nehnuteľností
aj odviezol a uskladnil, pričom týmto konaním sa dopustil protiprávneho konania - priestupku, čo bol
aj konštatované v rozhodnutí priestupkového orgánu sp.zn. T.-B.-T.-XXXX/XXXXXX-X. Súd je pritom
podľa § 193 CSP viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol priestupok a o tom, kto ich

spáchal.

85. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného prezentovaným v jeho vyjadreniach, že musí skúmať
všetky podmienky pre poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu upravené nariadením vlády
SR 488/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2013. Konanie o náhrade škody v danom prípade nie

je totožné so správnym konaním, ktoré by preskúmavalo správnosť rozhodnutia Pôdohospodárskej
poľnohospodárskej agentúry, prípadne Ministerstva pôdohospodárstva ako odvolacieho orgánu.
Žalovaný jednoznačne porušil právnu povinnosť, keď pokosil tie časti pozemku, na ktoré nemal
oprávnenie. Preto neobstojí jeho argument, že minimálne do 21.06.2013 pozemok mohol pokosiť aj
žalobca. Ako je už vyššie uvedené, žalobcovi bola odmietnutá dotácia práve z dôvodu, že pozemok

neobhospodaroval, pretože ho obhospodaroval práve žalovaný tým, že predmetný pozemok pokosil,
pričom súd poukazuje na rozhodnutie agentúry a jeho odôvodnenie v súvislosti s krížovou kontrolou.
Agentúra ďalšie podmienky ani neskúmala a súd nevidí dôvod prečo by mal tieto podmienky v tejtosúvislosti skúmať v tomto konaní. Mimochodom rovnaké stanovisko zaujal aj odvolací súd v konaní
13C/133/2014 vo svojom rozsudku sp.zn. 2Co/628/2015 zo dňa 26.5.2016.

86. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
ajzavinenie.Vprípade,keďsavyžadujeajzavinenieškodcu,ideosubjektívnuzodpovednosť,vprípade,
keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.

87. V danom prípade je teda preukázané, protiprávne konanie žalovaného a aj jeho zavinenie za
toto protiprávne konanie, keďže zaň bol priestupkovo postihnutý. Toto jeho protiprávne konanie bolo
skutkovo vymedzené tak, že dňa 21.06.2013 pokosil trvalo trávny porast nachádzajúci sa v k.ú. X. na
poľnohospodárskych parcelách EN 2032/2, ktorú v tom čase mal v prenájme žalobca a následne v
mesiaci júl 2013 sa stal jej majiteľom v podiele 49,566% so Slovenským pozemkovým fondom o celkovej
výmere 69 704m2 a poľnohospodárskych parcelách č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2056, č. 2057 o celkovej

výmere 106 243m2, ktorých správcom vo vlastníctve štátu je Slovenský pozemkový fond, kde pokosenú
trávu zbalíkoval a dňa 27.08.2013 balíky sena z uvedených poľnohospodárskych parciel pozvážal do
areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva v obci X., čím žalobcovi spôsobil škodu.

88. To, že šlo o zavinenie konanie žalovaného vplýva priamo zo záverov, že bol v dôsledku tohto svojho

konania uznaný za vinného z priestupku, čo je možné jedine vtedy, pokiaľ sa v rámci priestupkového
konania preukáže jeho zavinenie hoc aj nedbanlivostné. Podľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, totiž na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne
neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Ak teda bol žalovaný právoplatne uznaný za vinného z
priestupku, museli byť v jeho konaní naplnení znaky zavineného konania, minimálne v nedbanlivostnom

rozsahu. Z tohto pohľadu teda protiprávnosť konania žalovaného a jeho zavinenie boli preukázané.

89. Pokiaľ ide o škodu, táto v žiadnom právnom predpise nie je definovaná. Pod škodou rozumieme
akúkoľvek ujmu, ktorá vznikla subjektu súkromného práva zásahom do jeho subjektívnych práv.
(porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za

bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex
2015, str. 593).

90. Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (sa prejavuje) v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi

a je teda, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii - nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí. (porovnaj judikát R 55/71, resp. Stanovisko občanskoprávního
kolegia Nejvyššího soudu ČSSR z 18.1.1970 sp.zn. Cpj 87/70 k některým otázkám náhrady škody podle
obč. zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.).

91. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo, teda ušlý zisk.

92. Doktrína vysvetľuje ušlý zisk, ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá - na rozdiel od
skutočnej škody - spočíva v tom, že v dôsledku škodovej udalosti nedošlo k rozmnoženiu (zväčšeniu)

majetku poškodeného , ktoré poškodený mohol dôvodne, t.j. dokladovateľným spôsobom očakávať
vzhľadom na bežný (pravidelný, normálny chod) veci. (porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník . 1.
Veľký komentár , , Bratislava : Eurokódex 2011, str. 1158, rovnako tak Fekete, I : Občiansky zákonník .
2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2.
Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2015, str. 760).

93. V danom sporovom prípade bolo v Rozhodnutí Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo XXX/
XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2013, okrem iného aj rozhodnuté o tom, že suma podpory vo výške
4.189,30 Eur, ktorá žalobcovi nebola poskytnutá, zároveň svojou výškou určuje čiastky, ktoré po dobu
troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia budú odčítané žalobcovi od podpôr, na ktoré by mal nárok

v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia.94.Jetedanepodstatné,akévýškypodporyprípadnemalibyťpreroky2014až2016žalobcovipriznané,
podstatné bolo to, že v priebehu každého z uvedených rokov mal byť ukrátený práve o túto čiastku výšky
odmietnutej dotácie pre rok 2013.

95. Táto čiastka mala predstavovať práve sumu 4.189,30 Eur a táto suma predstavovala sumu, o ktorú
mal byť žalobca v priebehu každého z nasledujúcich troch rokov, t.j. rokov 2014 až 2016 ukrátený,
čo vyplynulo z formulácie výroku rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo XXX/XXXX/
XXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2013.

96. Podľa toho totiž, uvedená čiastka 4.189,30 Eur sa mala odpočítať od podpory, na ktoré má farmár
oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. V
predmetnom rozhodnutí uvedenej platobnej agentúry sa teda uvádza množné číslo (porovnaj znenie
„..., na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov“), čo naznačuje, že
od každej z nich sa mala uvedená čiastka odpočítavať. V súhrne to teda dáva žalobou uplatnenú sumu.

97. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

98. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

99. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

100. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

101. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v

rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v

rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty

alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

102. Vo všeobecnosti možno povedať, že dlžník je v omeškaní vtedy, ak záväzok nesplní v určenom

čase, na určenom mieste a dohodnutým spôsobom. Omeškanie dlžníka trvá až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Základnou podmienkou
omeškania dlžníka je splatnosť dlhu. Nárok veriteľa je splatný, keď dlžník plnenie, na ktoré je povinný,
musí splniť. Splatnosť sa pritom môže určiť určitým dátumom alebo lehotou. K splatnosti nedochádza,
keď dlžník môže splniť bez toho, aby bol na to i povinný. Ak deň splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo

inak určený, môže splatnosť dlhu privodiť veriteľ sám tým, že požiada dlžníka, aby dlh splnil. (§ 563
OZ). Fekete, I : Občiansky zákonník . 3. Zväzok (Dedenie. Záväzkové právo-všeobecná časť). Veľký
komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, str. 416).103. V danom spore bolo preukázané, že žalobca si nárok na náhradu škody v podobe ušlého zisku
voči žalovanému uplatnil až podaním žaloby, ktorá žalovanému bola doručená dňa 29.03.2017.

104. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, nárok veriteľa je splatný, keď dlžník plnenie, na ktoré je povinný,
musí splniť. Ak deň splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo inak určený, môže splatnosť dlhu privodiť
veriteľ sám tým, že požiada dlžníka, aby dlh splnil. (§ 563 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska nároku
žalobcu na náhradu škody a to aj v podobe ušlého zisku to teda môže byť jedine deň, kedy si
tento nárok uplatnil u žalovaného. V danom prípade požiadavka na plnenie zo strany žalobcu bola

splnená voči žalovanému momentom doručenia žaloby v tomto spore. Iná výzva na toto plnenie tomuto
neprechádzala a nebolo teda preukázané, že by si bol žalobca u žalovaného tento svoj nárok uplatnil
už ku dňu 30.12.2016, tak ako sa ho domáha v petite svojej žaloby.

105. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s uvedeným peňažným plnením, v rozsahu, v akom bolo
súdom žalobcovi voči nemu priznané až dňom 30.03.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni doručenia

žaloby žalovanému. Uvedeným dňom vzniklo žalobcovi oprávnenie si uplatňovať voči žalovanému aj
úrok z omeškania.

106. Súd preto priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania až počnúc od 30.03.2017 a žalobu v
časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy za obdobie od 30.12.2016

do 29.03.2017 zamietol.

107. V čase omeškania žalovaného s plnením jeho platobných povinností (t.j. k 29.03.2017) bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú predstavuje sadzba hlavných refinančných
operácií, za obdobie od 16.03.2016 doteraz vo výške 0 % p.a..

108. Výšku úroku si žalobca uplatnil vo výške 5,05 %.

109. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Tá v čase omeškania žalovaného s priznaným peňažným
plnením bola 0 % p.a., tak, ako je to vyššie uvedené. Je teda zrejmé, že z percentuálneho hľadiska
výšku omeškania môže v danom spore predstavovať len hodnota 5 % ročne.

110. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania len vo výške 5 % ročne zo

súdom priznanej istiny a v časti prevyšujúcej túto hodnotu súd žalobcom uplatnený úrok z omeškania
zamietol

111. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

112. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

113. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

114.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

115. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

116. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v spore,
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu

117. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť
vykonateľné, súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnenápožiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.

zn. 6 Cdo 222/2016).

118. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.