Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018204637
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018204637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu C. L., bytom V., F. XX,

právnezastúpenéhoJUDr.TímeaTóthová,advokátkaAKNitra,Školská3,protižalovanémuY.L.,bytom
Y. F., P.O.P. XX/XX, zastúpenému JUDr. Pavlom Sádelom, advokátom AK Košice-západ, Mikovíniho
32/7, v konaní o zaplatenie 530,- EUR, t ak t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.6.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť sumu 530,-€ s prísl., a to na tom základe, že dňa 24.1.2018 uzatvorili kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa fenky menom Jenny za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 530,-
€. Kúpe predchádzala komunikácia, v ktorej žalovaný tvrdil, že má psík 2 roky, pričom na následnom
veterinárnom vyšetrení bolo veterinárom potvrdené, že psík môže mať okolo 5 až 6 rokov a teda pri
uzatvorení kúpnej zmluvy žalovaný uviedol žalobcu do omylu. Žalovaný zatajil aj zjavnú chorobu fenky,
pretože povedal, že psík je zdravý a vhodný do chovu, pričom veterinár pri prehliadke fenky zistil,
že je infikovaná nebezpečnou nevyliečiteľnou chorobou typu Canine Herpesvirus. Táto choroba má
za následok úhyn psov, prenáša sa slinami aj na ostatné zvieratá, pričom fenku žalovaný odovzdal

žalobcovi s dvoma šteniatkami, ktoré samozrejme na tento vírus do niekoľko dní uhynuli. Žalobca
kupovalsučkuzdôvoduchovuatedachcel,abysaneskôrďalejrozmnožovala,čovšakstoutochorobou
nie je možné. Napriek tomu, že zmiernou cestou vyzval predžalobnou výzvou žalovaného zo dňa
27.3.2018 na vrátenie peňazí, žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom a z toho dôvodu žiadal žalobe
vyhovieť.

2. Okresný súd v Michalovciach vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10C 50/2018-27 zo dňa 2.11.2018,

ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu spolu s trovami konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný. Poukázal na to, že je pravdou, že dňa 24.1.2018
uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa sučky anglického buldoga menom Jeny a jej dvoch
šteniatok za kúpnu cenu 530,-€. Tvrdil a stále tvrdí, že sučka má aktuálne vek 3 roky a 5 mesiacov, keďže
sa narodila v septembri v r. 2015 a teda v čase predaja mala skutočne niečo cez 2 roky. Tiež tvrdenie, že
sučka neabsolvovala povinné očkovanie nie je pravdou, pretože sučka bola riadne zaočkovaná v rámci

všetkých povinných očkovaní, čo vyplýva aj z jej očkovacieho preukazu. Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu
a ani očkovací preukaz nemá k dispozícii, pretože ním podpísaná kúpna zmluva bola vyhotovená v
jednom exemplári, ako aj originál očkovacieho preukazu, ktorý sa nachádza u žalobcu keďže mu ho
odovzdal pri predaji a žalobca mu nie je ochotný poskytnúť vyhotovenie kúpnej zmluvy, ani fotokópiuočkovacieho preukazu. Ďalej uviedol, že má k dispozícii fotografie, ktoré by mohli preukázať pravdivosť
tvrdenia týkajúceho sa veku sučky. Na žiadosť súdu ich nemá problém predložiť. Čo sa týka odstúpenia
od zmluvy zo strany žalobcu, v žiadnom prípade toto neakceptuje, pretože dôvod, ktorý v ňom uviedol,

niejedôvodomnaodstúpenieodzmluvy.Jednýmzdôvodovbolo,žešteniatka,ktorébolitiežpredmetom
kúpy, mu v blízkom čase po uskutočnení predaja uhynuli, pričom sám ho upozornil, že nie je dobrý nápad
takto skoro šteniatka vziať, keďže mali len jeden týždeň a vystavovať ich tak riziku, ktoré spočívalo v
ich samotnom prevoze, keďže bol január, bola zima a mali absolvovať dlhú cestu okolo 300km. Druhým
z dôvodov bolo, že sučka Jenny mala podľa laboratórneho vyšetrenia trpieť nevyliečiteľnou chorobou.

Na základe výsledku laboratórneho vyšetrenia, ktoré mu boli predložené žalobcom, z nich v žiadnom
prípade nevyplýva, že sučka takúto chorobou naozaj má. Je len uvedené, že na základe výsledkov
jej krvi, že má v sebe protilátky proti tejto chorobe a to v takom rozsahu,že pokiaľ nie sú iné klinické
príznaky, je tu jedine možnosť a nie istota, že môže byť nositeľom tohto vírusu, avšak absolútne to
nepotvrdzuje, že tento vírus by ona skutočne mala mať. Nijaké klinické príznaky nemala. Podľa názoru
ním osloveného veterinára je možné, že sa kľudne mohla nakaziť aj u žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobca

ho upozornil, že podá žalobu na súd o vrátenie kúpnej ceny, avšak podľa ust. OZ to je možné len ak si
svoju povinnosť vysporiadať sa s predávajúcim splnil, pričom k žiadnemu vyporiadaniu nedošlo, keďže
sučku má u seba stále žalobca a reálne ani dôjsť nemôže, keďže šteňatá,ktoré boli tiež predmetom
kúpnej zmluvy uhynuli. Má za to,že svojim konaním sa žiadneho bezdôvodného obohatenia nedopustil.
Uviedol,žejedlhodobýmchovateľomtýchtopsíkovatietošteniatkaniesúprvými,ktorémalasučkaJeny

a doteraz sa nikto ani nesťažoval, aby niečo nebolo v poriadku, ani neprišiel šteniatka vrátiť, pričom ako
správny chovateľ sa zaujíma o šteniatka aj po ich predaji, ako aj v tomto prípade. Žalobcu kontaktoval
mailom, či sú v poriadku, na čo nijako nereagoval. Čo sa týka vrátenia kúpnej ceny, ako aj nákladov, ktoré
žalobca žiada, nie je ochotný zaplatiť, pretože má za to,že tieto náklady nevznikli jeho zavinením,ale
samotným konaním žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol platobný rozkaz zrušiť, nariadiť

vo veci pojednávanie a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalobca sa k odporu nevyjadril.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

6. Z kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasl. OZ, medzi zmluvnými stranami predávajúcim Y. L. a
kupujúcim Bc. C. L., zo dňa 24.1.2018 súd zistil, že predmet zmluvy t.j. pes - plemeno anglický buldog,
meno Jenny, pohlavie suka. Pes bol očkovaný proti besnote, psinke, parvoviróze, čo je potvrdené vo
veterinárnom preukaze, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy. A predmetom zmluvy je predaj a kúpa psa

podľa ods. 1 z vlastníctva predávajúceho do výlučného vlastníctva kupujúceho za kúpnu cenu 550,-€ a
podmienok dohodnutých medzi kupujúcim a predávajúcim.

7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 27.3.2018 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej
ceny, pretože pri predaji psíka uviedol do omylu žalobcu, na základe čoho vznikla žalobcovi škoda vo

výške 530,-€. Žalobca od zmluvy odstúpil, niekoľkokrát vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny s
tým, že by psíka vrátil žalovanému. Do dnešného dňa sa tak nestalo. Vo výzve uviedol, že ak v lehote
do 5 dní od doručenia tejto výzvy vráti kúpnu cenu, a pokiaľ sa tak nestane, bude nútený uplatniť vyššie
uvedené nároky s príslušenstvom súdnou cestou, s čím budú spojené ďalšie výdavky.

8. Z výsledkového listu C. H. zo dňa 6.2.2018 /č.l.8/ súd zistil, že boli zistené výsledky titer protilátok,
pokiaľ sú prítomné klinické príznaky, zviera sa považuje za podozrivé z ochorenia. Pokiaľ nie sú prítomné
klinické príznaky, doporučuje sa opakovať vyšetrenie o 3 mesiace.

9. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že dňa 10.2.2018 poslal žalobca

žalovanému odborné laboratórne vyšetrenie, ktoré vykonalo Centrálne veterinárne laboratórium v
Ružomberku, ktoré jednoznačne preukazuje, že Jenny je pozitívna na Canine Herpesvirus. Je to veľmi
nebezpečná choroba u psov, ktorá sa nedá vyliečiť a ktorá má za následok početný úhyn psov a celých
vrhov a to do 3 týždňov veku života šteniat. Tento vírus je nevyliečiteľný, preto chcel dať tomu voľnejší
priebeh, vyriešiť to v priateľskom duchu, iba odstúpením od kúpnopredajnej zmluvy v zmysle ex lege

podľa § 597 ods. 1 a ods. 2 OZ o skrytých vadách, podľa ktorého odstupuje od kúpnopredajnej zmluvy
v plnom rozsahu, nakoľko sa jedná o skrytú vadu a taktiež aj o neodstrániteľnú vadu, nakoľko ide o
nevyliečiteľnú chorobu. V prípade, že predávajúci odmietne vydať kupujúcemu kúpnu cenu, jedná sa u
neho o bezdôvodné obohatenie.10. Žalovaný dôvody odstúpenia nepovažoval za relevantné, keďže žalobca bol oboznámený so
všetkými rizikami s ktorými bola spojená kúpa šteňata a svojim podpisom a prevzatím s tým súhlasil.

Má za to, že ako predávajúci splnil všetky zákonné predpoklady, ktoré mu ukladá zákon a kupujúceho
informoval o všetkých informáciách a nič pred ním neutajil. Záverom uviedol, že celá situácia mu nie
je ľahostajná a mrzia ho uvedené skutočnosti, ale napriek tomu je jeho povinnosťou sa brániť ako
predávajúceho a to z dôvodu, že nie je si vedomý žiadneho konania, ktoré by bolo odôvodnené ako
bezdôvodné obohatenie.

11. Pretože sa žalobca ani právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 7.10.2019 nezúčastnili a
neospravedlnili svoju neúčasť, súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný uviedol, že čo sa týka
tvrdení, že pes má viac ako 5 až 6 rokov, tieto tvrdenia vyvracia fotkami, ktoré súdu predložil. V podstate
tujezjavnáveľkosťpsaaajdátum,kedybolitietofotkyurobené.Čosatýkavírusu,podľajehoveterinára,
môže povedať, že Herpesvirus, čo on tvrdí, že mal pes, veterinár tvrdí, že Herpesvirus majú všetky psy

v sebe, takisto ako človek má herpes, napr. na ústach, takisto má v organizme ten vírus. Môže tu vyjsť
klinické príznaky, môže byť oslabená imunita pri pôrode, pri cestovaní. Uviedol,že on zobral psa smerom
na západ, až do Topoľčian a môže to byť spôsobené nákazou u žalobcu, že tohto psa zobral, má do ma
ostatnýchpsov,ktorésúnakazenéstýmvírusomatakistosamôženakaziťajsučka.Uviedol,žeodsučky
malajpredtýmšteňatá,čomôžedokázaťfotkami.Šteniatkabolizdravé,potomichpredali.Neprišielnikto

naspäť, nezobral šteniatka, aby mali nejaké problémy. Uviedol, že neakceptuje odstúpenie od zmluvy,
lebozmluvnépodmienky,ktorébolidojednanéústnealebovurčitejpísomnejpodobe,tamzjehopohľadu
boli splnené. Uviedol, že on kúpnu zmluvu nemal, pretože žalobca ju dal v jednom vyhotovení, a ani mu
ju napriek výzve nezaslal. Uviedol, že čo sa týka chovu anglického buldoga, to je veľmi náročný chov,
to znamená, že boli tam malé šteniatka, ktoré potrebujú teplo a potrebujú pravidelnú stravu. Uviedol,že

malé šteniatka potrebujú nakŕmiť každé dve hodiny a potom následne ich treba premasírovať a musia
byť v teplote okolo 30 - 32°C. u týchto psov je pôrod ťažký, preto sa robí cisárskym rezom a sučku
treba sledovať takisto 24 hodín, merať teplotu. Toto všetko hovoril aj žalobcovi, pričom hodnota jedného
šteniatka je okolo 400,-€ a náklady na jeden vrh predstavujú okolo 500,-€ a to je ešte potrebné zarátať
cenu za kúpu sučky, veterinárne očkovania, granuly, ktoré nemôžu byť po 5-6,-€, ale musia byť drahé

25-30,-€ granuly, pretože tieto psy sú náročné na všelijaké vrodené choroby, na kožné choroby, majú
problém s očami. Podľa jeho názoru zodpovednosť prevzal žalobca na seba keď ich zobral v januári
na takú dlhú cestu a dal ich do kufra. Uviedol,že mu ešte poskytol box z polystyrénu, aby boli v teple.
Uviedol, že psa predával z toho dôvodu, že sa im narodila dcéra a nemal času sa venovať aj chovu
psov, pretože tieto mal v obci O. a on býva vo Y.. Upozornil žalobcu na všetky riziká, ktoré sú spojené s

prevozom na takú dlhú vzdialenosť dva týždne po pôrode a ešte aj v januári, kedy bolo chladné počasie.
Na otázku, či dal očkovací preukaz žalobcovi, uviedol, že mu ho odovzdal a on potom neposlal žiadnu
kópiu. Na ďalšiu otázku, či jeho veterinár má nejaký záznam o tom, že tam žalovaný chodil uviedol, že
nemá, môže dať čestné prehlásenie, že boli očkované, nie šteniatka, lebo šteniatka nemôžu byť ešte
očkované, ale sučka bola pravidelne očkovaná a odčervená. Čo sa týka vyšetrenia sučky Jenny uviedol,

že žalobca mohol zobrať hocijakého psa, ktorý mal tento vírus, tá sučka nemá rodný list, nemá čip, nemá
tetovanie, on môže zobrať hocijakú sučku na vyšetrenie a podľa toho mu potom pošle tento laboratórny
výsledok a chce odstúpiť od zmluvy. rovnako, ani šteniatka od tej doby nevidel, aj napriek tomu, že písal
žalobcovi ako pokračujú v raste, ten na to nereagoval a potom mu už poslal len odstúpenie od zmluvy.

12. Predmetom konania podľa podania žalobcu je zaplatenie sumy 530,-€ z toho dôvodu, že žalovaný
pri predaji psíka uviedol žalobcu do omylu, na základe čoho vznikla žalobcovi škoda vo výške 530,-€.

13. Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil,mákupujúciprávonaprimeranúzľavuzdojednanejceny,zodpovedajúcupovahearozsahu

vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

14. Podľa ods. 2 cit. ust., právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

15. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

16. Podľa ods. 2 vyššie cit.ust., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Podľa ods. 3 vyššie cit.ust., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Je
rozhodujúce, či ide o vady faktické alebo vady právne. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu,
za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na
to, či o vade vedel alebo nie. Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, kupujúci má právo žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady,
odstúpiť od zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, na náhradu nevyhnutných nákladov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, na náhradu škody podľa
všeobecných ustanovení. Súd v danom prípade, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. Žalobca v konaní podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno, neprodukoval žiadne

dôkazy, ktoré by boli relevantné k tomu, aby mohol odstúpiť od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, práve naopak, žalovaný v konaní preukázal, že z jeho strany došlo k oboznámeniu žalobcu
so všetkými možnými problémami pri prevoze sučky Jenny ako aj šteniatok na tak dlhú trať v mesiaci
január, keďže tento druh plemena je citlivý na teplotu. Rovnako súd má za preukázané, že žalobca
v konaní nepreukázal, aby skutočne fenka Jenny mala chorobu, ktorá je nevyliečiteľná, pretože aj

z laboratórneho vyšetrenia vyplýva, že má síce príznaky, ale klinické príznaky nemá a potrebné je
opakovaťkontroluo3mesiace.Čosatýkašteniatok,takvkonanírovnakonepreukázal,abytietouhynuli,
nakoľko nepredložil žiadny doklad o tom, že šteniatka uhynuli a akým spôsobom bolo s nimi nakladané
po ich úhyne. Žalobca v rámci procesného útoku nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že tu boli
dôvody na odstúpenie od zmluvy resp. na náhradu a vrátenie kúpnej ceny. Tento nijakým spôsobom

neoznámil žalovanému akým spôsobom by došlo k vráteniu si vzájomných plnení v rámci odstúpenia od
zmluvy.Akjekúpnazmluvaneplatnáalebojezrušená,aleboboloodnejodstúpené,môžesajejúčastník
úspešne domáhať vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný vrátiť žalovanému to, čo
sám prijal, ako plnenie zo zmluvy. Súd môže takejto žalobe vyhovieť iba vtedy, ak je v žalobnom návrhu
podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, ktorá by bola

rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol, pretože podľa názoru súdu neboli dôvody zo
strany žalobcu na odstúpenie zmluvy a tento v konaní nepreukázal, aby došlo zo strany žalovaného k
takému konaniu, ktoré by malo viesť k odstúpeniu od zmluvy, teda, že žalovaný neinformoval žalobcu o
možných nástrahách pri prevoze fenky Jeny a šteniatok a z toho dôvodu žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust.§ 255 CSP v spojení s § 262 CSP, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.