Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208329
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216208329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: OTP

banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanej: B. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. č. XXX, o zaplatenie sumy zmluvného úroku vo výške 27,50 % ročne zo
sumy 2.413,56 € od 8.4.2014 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2.413,56 € od
8.4.2014 do zaplatenie z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.5.2016 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť

mu sumu 2.413,56 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na
tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa 11.10.2011 zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od
15.8.2011. Žalovanej bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úver vo výške 2.640,- €, ktorý sa zaviazala
splácať 84 mesačnými splátkami po 78,45 € počnúc od 11.11.2011. Žalovaná neplnila dohodnuté
zmluvné podmienky, poskytnutý úver riadne nesplácala. Listom zo dňa 18.2.2014 bola preto vyzvaná na

uhradeniecelejsumydlhu.Žalovanánatútovýzvunereagovala,pretobolvzmyslečl.VIII.bod2písm.e)
zmluvy o úvere listom zo dňa 20.3.2014 vyhlásený úver za predčasne splatný a žalovaná bola povinná
celý svoj záväzok uhradiť do 10 dní od vyhlásenia splatnosti úveru. Účinnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru nastala ku dňu 7.4.2014. Ku dňu 17.5.2016 vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanej na
sumu vo výške 4.553,47 €, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 2.413,56 €, dlžného úroku vo
výške 2.109,46 € a dlžného úroku z omeškania vo výške 30,45 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
zmluvný úrok a úrok z omeškania počnúc od 18.5.2016 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. V priebehu konania vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie úrokov vyčíslených za obdobie
do 17.5.2016 vo výške 77,43 € späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám vyjadrila písomne dňa 5.1.2017, skutkové tvrdenia
žalobcu nepopierala. Žiadala len o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
40,- €, keďže dlžnú sumu naraz uhradiť nevie.

4. Tunajší súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom č.k. 14C/226/2016-55 zo dňa 1.2.2017, ktorým
konanie v časti o zaplatenie úrokov vyčíslených za obdobie do 17.5.2016 vo výške 77,43 € zastavil.
V zastavujúcej časti žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiťžalobcovi sumu vo výške 2.413,56 € spolu s úrokom vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2.413,56 €
vyčísleným za obdobie od 11.6.2013 do 7.4.2014 vo výške 610,51 €, úrokom z omeškania vyčísleným
za obdobie od 11.6.2013 do 17.5.2016 vo výške 30,45 €, úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo

sumy 2.413,56 € od 18.5.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškania s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v časti súvisiaceho výroku o trovách konania

podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k.
8Co/207/2017-90 zo dňa 7.2.2019 tak, že prvoinštančný rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti a
v časti súvisiaceho výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru považuje za arbitrárne a nepreskúmateľné, keď mu nebolo zrejmé, z akých myšlienkových úvah

súd prvej inštancie vychádzal a svoj záver dostatočne právne nedoargumentoval. Vo svojom rozhodnutí
poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/657/2005 z 27.6.2007 a 33Cbo/140/2014
z 24.7.2014 a judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozhodnutie zo dňa 1.5.1996 uverejnené v
časopise Zo súdnej praxe č. 55/1996.

4. Tunajší súd riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu vec opätovne prejednal. Vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 4.2.2020. Po
vypočutí si prednesu žalovanej a po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
stranami sporu, a to zmluvou o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie záväzku, kópiou doručenky, výzvou - vyhlásením
úveru za predčasne splatný, kópiou doručenky, štatútom splatenia účtu, čiastočným späťvzatím
žaloby a vyjadrením, priebežným výpisom z účtu, vyjadrením žalovanej k žalobe, rozsudkom č.k.
14C/226/2016-55 zo dňa 1.2.2017, odvolaním, uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/207/2017-90
zo dňa 7.2.2019 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo zo zmluvy o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX
XXRSU, túto uzatvorila žalovaná so žalobcom dňa 11.10.2011. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 2.640,- €. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 78,45 € v období od 11.11.2011 do 11.10.2018. RPMN bola v zmluve vyčíslená vo

výške 37,86 % a celkové náklady vo výške 6.642,45 €. Žalovaná sa tiež v zmluve zaviazala uhradiť
jednorazový poplatok za spracovanie úveru vo výške 52,80 €. Tiež mala v zmysle zmluvy uhrádzať
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 € a mesačný poplatok za zabezpečenie
poistenia vo výške 3,75 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 15.8.2011. Pre riadne neplnenie

zmluvných podmienok žalovanou, žalobca žalovanú písomne dňa 18.2.2014 vyzval na zaplatenie
záväzku, ktorý bol po lehote splatnosti najneskôr do 6.3.2014. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa
21.2.2014. Keďže žalovaná na výzvu nereagovala úhradou splatného záväzku, žalobca listom zo dňa
20.3.2014 žalovanej oznámil, že v zmysle uzavretej zmluvy vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú
pohľadávku vyčíslil na sumu vo výške 3.439,69 € a žalovanú vyzval na zaplatenie tejto sumy do 10 dní

od doručenia výzvy. Ako vyplynulo z priloženej kópie doručenky, žalovaná predmetnú výzvu prevzala
dňa 25.3.2014. Dlžnú sumu žalovaná neuhradila. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo
účinnosť dňa 7.4.2014, keď pohľadávka žalobcu sa stala v celom rozsahu splatnou dňa 8.4.2014.

6. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázanú splátkovú disciplínu žalovanej.

7. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalovanou súd zistil, že žalovaná je počnúc od
10.8.2011 Sociálnou poisťovňou posudzovaná ako osoba s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70 %. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 1.12.2016 bol žalovanej
zvýšený invalidný dôchodok počnúc od 1.1.2017 na sumu vo výške 193,80 €. Manžel žalovanej je

poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol v zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
1.12.2016 zvýšený počnúc od 1.1.2017 na sumu 214,10 € mesačne. Ako vyplynulo z predložených
poštových poukazov, žalovaná dňa 4.1.2017 uhradila sumu 15,- € obchodnej spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a sumu 10,40 € obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s..8. Žalovaná na pojednávaní dňa 5.2.2020 uviedla, že by bola ochotná dlžnú sumu uhradiť, ale nevie,
kam by ju mala splácať. Doplnila, že ju kontaktoval exekútor z Banskej Bystrice, ktorému poštovými

poukážkami nejaké sumy uhrádzala, tieto peniaze jej ale boli vrátené. Tiež sa bola informovať v pobočke
žalobcu vo Veľkom Mederi, kde bola informovaná, že takáto banka už nebude. Následne bola v pobočke
Prima banky.

9. Predmetom tohto konania je po zrušení prvoinštančného rozsudku v časti nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru titulom zmluvy o úvere, a to vo výške 27,50
% ročne zo sumy 2.413,56 € od 8.4.2014 do zaplatenia.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa čl. I. bod 2 veta prvá až tretia zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre
obyvateľstvo č. 0262 3018 11 RSU zo dňa 11.10.2011 (ďalej len „zmluva“), úver je poskytnutý za
pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery (ZSSUR3) a
prirážky 21,00 % p.a.. Prirážka sa nebude meniť počas celého trvania úverového vzťahu. ZSSUR3 je ku

dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,50 % p.a., t.j. výsledná úroková sadzba spotrebiteľského
úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 28,30 % p.a..

Podľa čl. IV. bod 6 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru
podľa tejto zmluvy, Banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného
zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl.

I. bod 2 tejto zmluvy aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8,00 % p.a..

12. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním, riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu, opätovným
preskúmaním uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku uplatneného z dlžnej istiny
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia, dospel k opätovnému záveru o nedôvodnosti

tohto uplatneného nároku. Súd vychádzajúc zo skutočnosti, že predmetom sporu je nárok zo zmluvy
o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorú je však potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú,
pričom ide konkrétne o spotrebiteľský úver, s ktorým názorom sa stotožnil i odvolací súd vo svojom
uznesení č.k. 8Co/207/2017-90 zo dňa 7.2.2019, uvádza, že v slovenskom právnom poriadku jestvuje
duálna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah

týchto dvoch kódexov súkromného práva je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje (§ 1 ods. 2
Obchodného zákonníka <. Z.z. to až do výšky zákonného úroku z omeškania.

17. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,
ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí
veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý

tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti zakladá nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobekapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.

V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celúsumupožičanýchpeňažnýchprostriedkov,vdôsledkučohonajehostraneodpadáobmedzeniejeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom

by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený

všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže

pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z
majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú
právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov.

18. S ohľadom na vyššie uvedený právny názor súdu, súd žalobu v časti, ktorá zostala predmetom
sporu, zamietol. Ohľadne vyššie uvedeného právneho názoru súd poukazuje i na rozhodovaciu prax
Krajského súdu v Nitre (napr. rozsudok sp. zn. 6Co/122/2018 zo dňa 27.6.2018, sp. zn. 9Co/255/2017
zo dňa 15.3.2018, sp. zn. 9Co/159/2017 zo dňa 10.5.2018, sp. zn. 25Co/527/2015 z 2.12.2015,

č.k. 25Co/248/2017-92 zo dňa 30.5.2018), keď rozhodovacia prax oddelenia 14C tunajšieho súdu
obsadeného zákonným sudcom uvedeným v záhlaví tohto rozsudku je v otázke uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru jednotná.

19. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) súd rozhodol v zmysle § 255

ods. 1 CSP a § 396 CSP tak, že s ohľadom úspech žalobcu v spore (v časti zaplatenia uplatnenej istiny)
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).