Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215077
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712215077.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

O. P., L.. XX.X.XXXX, J. J. XXX, J., Š. M. Y., zast. JUDr. Jaroslav Bódiš, advokát, so sídlom Turistická
11, Košice, proti žalovanému: O. X., L.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, C., Š. M. D., zast. ADVOKA s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Kamenická 36, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o vrátenie vzájomných
plnení, takto, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi kúpnu cenu 10 500,- eur a zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 10 500,- eur od 3.9.2012 do zaplatenia, proti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému
osobné motorové vozidlo zn. Q. Q., R.: D. XXX Q., farba čierna metalíza, E.: T., všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.9.2012, doručenou súdu dňa 5.9.2012, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vrátiť mu sumu 10 500,- eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 3.9.2012 do
zaplatenia oproti vráteniu osobného motorového vozidla Q. Q., R.: D.-XXX Q., farby čierna metalíza, E.:
T., titulom vrátenia si vzájomných plnení po odstúpení od kúpnej zmluvy.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tvrdením, že ako kupujúci so žalovaným, ako predávajúcim,

uzavrel dňa 11.5.2012 kúpno-predajnú zmluvu o kúpe motorového vozidla Q. Q., R.: D.-XXX Q., farby
čierna metalíza, E.: T. za kúpnu cenu 10 500,- eur. Pri predaji mu žalovaný uviedol, že vozidlo nemá
žiadne vady. Počas cesty z Trnavy do Bidoviec došlo v Ružomberku k poruche vozidla, následne musel
nechať nepojazdné vozidlo odtiahnuť do Bidoviec. Pri kontrole v autorizovanom servise Chevrolet v
Košiciach bolo zistené, že skutočný stav najazdených kilometrov je vyšší ako žalovaným uvádzaných
30 000 km pri uzatváraní kúpnej zmluvy a taktiež bolo zistené, že by sa mohlo jednať o vadu na
prevodovke, ktorá sa na vozidle nachádzala už v čase predaja vozidla a bolo len otázkou času, kedy

sa prejaví. Jeho právny zástupca v jeho mene zaslal žalovanému list zo dňa 21.5.2012, ktorým odstúpil
od kúpnej zmluvy podľa § 597 Obč. zák. s upozornením, že ak žalovaný nebude na list reagovať a
nedôjde k vráteniu kúpnej ceny proti vráteniu vozidla, bude si nároky uplatňovať súdnou cestou. Tiež
ho vyzval na oznámenie termínu, kedy sa môže dostaviť k prehliadke vozidla v autorizovanom servise v
Košiciach, aj za prítomnosti znalca, pre prípadné súdne konanie. Po vzájomnej komunikácii sa ohliadka
vozidla aj v prítomnosti žalovaného konala dňa 26.6.2012 a po obhliadke vozidla znalcom Ing. Petrom
Weinerom tento následne vypracoval znalecký posudok č. 13/2012, v ktorom konštatuje tak vážnu

závadu na vozidle, že bráni jeho riadnemu užívaniu. Súčasne sa vyjadril k možnej nesprávnej technike
jazdy žalobcu v tom zmysle, že moderné elektronicky riadené prevodovky neumožňujú vodičovi urobiť
fatálnu chybu, v dôsledku ktorej by došlo k mechanickému poškodeniu dielov prevodovky, teda nie
je technicky možné, aby vodič nesprávnou manipuláciou s pákou voliča režimu prevodovky spôsobiljej poškodenie. Týmto vyvrátil teóriu žalovaného, že vada na vozidle vznikla v dôsledku neodbornej
manipulácie žalobcom. Na základe týchto záverov znalca vyzval žalovaného na vrátenie vzájomných
plnení. Žalovaný reagoval listom odignorovaním jeho žiadosti s tým, že sa nejednalo o skrytú vadu.

Deklaruje, že od počiatku, kedy od kúpnej zmluvy odstúpil, bol a stále je pripravený vrátiť žalovanému
predmetné vozidlo proti vráteniu kúpnej ceny, čo ale žalovaný odmieta.
3. Za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: písomnú kúpno-predajnú zmluvu s
dátumom 11.5.2012, výzvy žalobcu zo dňa 22.5.2012 a 27.7.2012, odpovede žalovaného, záznam z
vykonania ohliadky zo dňa 26.6.2012, znalecký posudok č. 13/2002 znalca Ing. Petra Weinera.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená dňa 27.12.2012, sa písomne nevyjadril. 5. Za konania,
na pojednávaní dňa 9.8.2018, žalobca zmenil žalobný petit jeho rozšírením aj o určenie /absolútnej/
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2012, tvrdiac, že žalobca bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy
žalovaným uvedený do omylu v tom, že kupované vozidlo má najazdený počet kilometrov iba 30 000,
pričom v skutočnosti podľa znalca Ing. Weinera malo cca 100 000 km, o pripustení ktorej zmeny súd
pozitívne rozhodol na pojednávaní dňa 9.8.2018. Za prostriedok procesného útoku v tejto súvislosti

označil aj listinné dôkazy: inzerát žalovaného zverejnený dňa 4.5.2012 a doklad od autorizovaného
servisu v Rakúsku /úradný preklad predložený súdu na pojednávaní dňa 8.1.2018/.
6. K zmenenej žalobe sa žalovaný písomne zo dňa 20.8.2018 vyjadril tak, že nesúhlasí ani so zmenenou
žalobou, s poukazom na viaceré rozhodnutia súdov vyššej inštancie vo vzťahu k tej ktorej argumentácii.
Má za to, že s odstupom času žalobca si je žalobca vedomý, že nevie preukázať presnú príčinu

poruchy automatickej prevodovky vozidla a v snahe vyhnúť sa nepriaznivému súdnemu rozhodnutiu,
zmenil skutkový a právny základ žaloby. Poprel tvrdenie žalobcu o uvedení ho do omylu s poukazom
na to, že v písomnej kúpnej zmluve, predloženej samotným žalobcom, bol údaj o počte najazdených km
vedome a cielene vynechaný. Formulácia zmluvy naznačuje, že zmluvným stranám bol skutočný počet
najazdených kilometrov vozidlom neznámy a tomuto faktoru neprikladali žiaden význam. Žalovaný, ako

scudziteľ, pri predaji nevyhlásil nič o počte najazdených kilometrov a žalobca, ako kupujúci, si počet
najazdených kilometrov, ako vlastnosť kupovanej veci, výslovne nevymienil. Rok výroby vozidla 2007 a
jeho päťročná prevádzka boli zrejmé. Žalobcovi pred kúpou vozidla prenechal celú „analytickú“ aktivitu /
prizvanie konzultanta, obhliadka vozidla, návšteva odborného servisu, skúšobná jazda, formulovanie
obsahu písomnej kúpnej zmluvy/. Vo vzťahu k časti rozšírenej žaloby žalovaný tiež vzniesol námietku

premlčania nároku z prípadnej neplatnej kúpnej zmluvy s poukazom na čas jeho uplatnenia na súde /v
roku 2018/. Za prostriedok procesnej obrany v tejto súvislosti označil výsluch svedka Rehorčíka, osobne
zúčastneného rokovaní medzi stranami v deň odovzdania vozidla, správne dňa 12.5.2012.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu, vymedzenom stranami sporu /výsluchy strán, svedka
Rehorčíka, listinnými dôkazmi: inzerát žalovaného zverejnený dňa 4.5.2012, kúpna zmluva s dátumom

11.5.2012, výzvy žalobcu zo dňa 22.5.2012 a 27.7.2012, odpovede žalovaného, záznam z vykonania
ohliadky zo dňa 26.6.2012, znalecký posudok č. 13/2002 znalca Ing. Petra Weinera, doklad od
autorizovaného servisu v Rakúsku, čestné vyhlásenie Mgr. Andreja Rehorčíka.
8. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.
9. Predovšetkým sa súd vysporiadal so žalobou v časti o určenie /absolútnej/ neplatnosti kúpnej zmluvy
s dátumom 11.5.2012 tak, že túto bolo potrebné bez ďalšieho zamietnuť pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, s poukazom na ustálenú súdnu prax najvyšších
súdnych autorít / čl. I ods. 1,2 C.s.p./: „naliehavý právny záujem nie je daný spravidla tam, kde je možné

žalovať priamo na plnenie povinnosti podľa /bývalého/ § 80 písm. b/ O.s.p.“ /R 17/1992/. Požadovaný
súdny výrok by sám osebe bol bez praktického významu, nevytvoril by pevný právny základ pre právny
vzťah strán sporu a nepredišlo by sa ním prípadnej ďalšej žalobe, resp. v danom prípade sa žalobca
ďalším žalobným petitom sám domáha priamo uloženia povinnosti na plnenie.
10. V nadväznosti na uvedené sa súd ďalej nezaoberal /inak dôvodnou/ obranou žalovaného vo

vzťahu k tejto určovacej žalobe /neexistencia omylu vo vôli kupujúceho z dôvodu neexistencie
vymienenia si kupujúcim určitého počtu najazdených kilometrov kupovaným vozidlom, ako osobitnej
vlastnostikupovanejveci,neexistenciaubezpečeniažalovanýmkupujúcehoopočte30000najazdených
kilometrov kupovaným vozidlom, v neposlednom rade ani s dôvodne vznesenou námietkou premlčania
prípadného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy/.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 12.5.2012 strany sporu /žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci/ uzavreli písomnú kúpnu
zmluvu o odplatnom prevode vlastníckeho práva k ojazdenému osobnému motorovému vozidla, za
kúpnu cenu 10 500,- eur, splatnú v hotovosti pri podpise zmluvy. Písomnú zmluvu podľa tvrdeniažalovaného vyhotovil žalobca a žalobca toto tvrdenie žalovaného nepoprel. Kúpna zmluva obsahovala
označenie zmluvných strán, prehlásenie predávajúceho o jeho výlučnom vlastníctve k predmetu
prevodu, údaje o vozidle: továrenskú značku vozidla Q., P. Q., obsah XXXXcmX, počet dverí 5, dátum

výroby 11.1.2007, ŠPZ D.-XXX Q., farbu čierna metalíza, bez servisnej knižky, bez čísla motora, počet
majiteľov 2, platnosť D. X.X.XXXX a E.: T., uvedenie dokladov, ktoré sa odovzdávajú: technický preukaz,
protokol STK a EK a osvedčenie o evidencii, vyhlásenie kupujúceho, že od predávajúceho kupuje
ojazdené a opotrebované motorové vozidlo, že bol dôkladne oboznámený s jeho technickým stavom
a vykonal skúšobnú jazdu a fyzickú obhliadku, výšku kúpnej ceny a jej splatnosť a dohodu zmluvných

strán o režime odhlásenia a prihlásenia vozidla na prísl. oddelení polície.
Podľa zhodných tvrdení strán sporu uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzala fyzická obhliadka vozidla
žalobcom v sprievode ďalšej osoby v mieste bydliska žalovaného aj zbežná /vizuálna zvonku/ obhliadka
v servise v Trnave.
Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca v deň kúpy s vozidlom /s automatickou prevodovkou/ zahájil
cestu z Malinova do miesta svojho bydliska v Bidovciach pri Košiciach, pričom v Ružomberku sa dostal

do zápchy, vozidlo stálo asi 5 minút, následne malo problém sa rozbehnúť, motor mal slabý ťah, začali
svietiť všetky kontrolky, vozidlo odmietlo pokračovať v ceste, išlo tak útržkovite. Podarilo sa mu sním
prejsť pár metrov, aby ho mohol odstaviť na bezpečné miesto /najbližšiu čerpaciu stanicu/. Telefonoval
žalovanému, aby ho informoval, že nie je niečo v poriadku a chce mu vozidlo vrátiť, na čo mu žalovaný
lakonicky odpovedal, že to nie je jeho problém. Následne vozidlo nechal odtiahnuť do Pan servisu v

Košiciach, kde ho prezreli, preskenovali a vydali správu, že nie je v poriadku. Protokoly z opakovaných
testov vozidla dal znalcovi k dispozícii Zorganizoval spoločné stretnutie aj za prítomnosti žalovaného
a znalca a nechal si posúdiť príčiny poruchy vozidla. Už počas cesty z Malinova sa vyskytli drobné
závady: nefunkčný displej rádia, nefunkčné centrálne zamykanie vozidla, poškodené kožené sedadlo
vodiča. Pri kúpe ho žalovaný ubezpečoval, že vozidlo nemá žiadne vady, vizuálne vyzeralo veľmi dobre.

V servise a následne to konštatoval aj znalec mu povedali, že vo vozidle sú zakomponované prvky z
iných vozidiel, nie originály, patriace do tohto modelu vozidla /napr. červené obloženie, farba sedadiel, že
vozidlo bolo pravdepodobne v minulosti poškodené vodou, následkom čoho mohlo dôjsť aj k poškodeniu
elektronického radenia a riadenia a z ktorého dôvodu bolo zrejme vymenené aj obloženie a sedadlá
vozidla. Asi o dva mesiace oslovil oficiálneho dealera vozidiel Q. v Rakúsku, aby mu poskytol informáciu

o tomto vozidle, z ktorej sa dozvedel, že posledná oprava bola vykonaná dňa 14.5.2008 a v tom čase
malo vozidlo najazdených 45 000 km, čo je o 10 000 km viac, ako má v súčasnosti.
Žalovaný vo svojej výpovedi poprel existenciu vady prevodovky v čase jej kúpy žalobcom s tým, že na
návrh manželky žalobcu sa stretli so žalobcom v Trnave v autorizovanom servise, kde zistili len nejaké
nedostatky, ako vadný tlmič na pravej prednej strane vozidla, potrebu výmeny tyčiek stabilizátora, že

klepú, pričom on tam nič nepočul. Vzápätí išli k nemu do Malinova, na skúšobnú jazdu, pričom vozidlo
viedol on, žalobca sedel vedľa neho a dával mu pokyny, kedy má pridať, pribrzdiť. V Malinove vozidlo
odstavili, naštartovali, otvorili kapotu. Žalobca chcel zľavu 1 000,- eur, dohodli sa na zľave 500,- eur
na prípadné nejaké opravy. Žalobca priniesol tlačivo kúpnej zmluvy, do ktorej potom iba vpísali údaje
žalovaného, vozidla a kúpnej cene. Po tom, čo žalobca na vozidle odišiel, neskôr poobede mu volal,

že sa auto pokazilo, že nefunguje prevodovka, tak sa ho pýtal, keď spomínal, že nemá s automatickou
prevodovkou skúsenosti, či správne radil. Bol prekvapený, lebo po tom, čo ho on kúpil, ako dovezené
z Nemecka v roku 2010 a dal si overiť VIN číslo motora, s ním asi pol roka jazdil a bol s ním spokojný.
Žalobca s ním spočiatku komunikoval telefonicky s tým, že vozidlo dal odtiahnuť k sebe, neskôr do
servisu, informoval ho o zistení poruchy prevodovky a potom mu už len poslal papier, že odstupuje od

kúpnej zmluvy. Namietol, že do dnešného dňa nie je zistená príčina poruchy prevodovky vozidla.
Právny zástupca žalobcu namietal platnosť odstúpenia od zmluvy žalobcom s tým, že v čase predaja
vozidla vozidlo nevykazovalo žiadnu vadu, ktorá by robila vozidlo neupotrebiteľným.
Podľa listinného dôkazu žalobcu - písomného znaleckého posudku č. 13/2012 zo dňa 11.7.2012 znalca
z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad

hodnoty cestných vozidiel Ing. Petra Weinera,, vypracovaného ku dňu 26.6.2012, na zadanú úlohu
žalobcom či vada na vozidle je vážna a či ju mohol spôsobiť žalobca nesprávnym spôsobom jazdy,
znalec uviedol, že po vykonaní obhliadky vozidla v prítomnosti strán sporu a ďalších zúčastnených
osôb a vykonaní skúšobnej jazdy /cca 0,05 km/ vozidlo v stúpajúcom teréne napriek zaradenému
stupňu D a otáčkam motora cca 2300 ot./min. zastalo. Následné diagnostické testy boli zhodné s

testami, vykonanými autoservisom po dovezení vozidla žalobcom z Ružomberka. Znalec v posudku
konštatoval poruchu automatickej prevodovky skúmaného vozidla. Z titulu nefunkčného prenosu
krútiaceho momentu z motora na hnané kolesá vozidlo nie je schopné sa pohybovať, nie je možné
ho používať. Zistená vada riadiaceho modulu prevodovky, resp. jej príslušenstva je tak vážna, žebráni riadnemu užívaniu vozidla. Z protokolu o diagnostike nie je možné presne stanoviť príčinu
poruchy automatickej prevodovky, túto je možné stanoviť teoreticky /porucha riadiaceho modulu,
vadné spojenie medzi riadiacim modulom a niektorými výkonnými členmi, vadný jeden alebo viac

výkonných členov prevodovky, trecie plochy bŕzd, resp. spojok, ich opotrebenie, poškodenie niektorej
súčiastky automatickej prevodovky a pod./. V závere tiež uviedol, že u prevodovky tohto typu S.-F.
S. V. nie je technicky možné, aby vodič nesprávnou manipuláciou s pákou voliča režimu prevodovky,
t.j. nesprávnym spôsobom jazdy, spôsobil poškodenie prevodovky /mechanické poškodenie dielov
prevodovky.Jednotlivéblokovaniasúzapracovanévriadiacomprogrameriadiacehomoduluprevodovky

a pokiaľ je vozidlo v pohybe, nie je možné pohnúť pákou ovládania režimov prevodovky z polohy D do
polohy P, nakoľko je páka v polohe D zamknutá/.
Listom zo dňa 22.5.2012, adresovaným žalovanému, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa
11.5.2012 a žalovaného vyzval na vrátenie si vzájomných plnení s výzvou oznámiť možné termíny. V
liste opísal, akú vadu reklamuje /okrem námietky počtu najazdených kilometrov aj vadu prevodovky/ a
ako sa vada prevodovky po ceste do Bidoviec navonok prejavila.

Listom zo dňa 22.5.2012, adresovaným žalobcovi, žalovaný označil odstúpenie od kúpnej zmluvy za
nedôvodné s tým, že doteraz mu nebol predložený dôkaz o vade vozidla.
Listom zo dňa 27.7.2012, adresovaným žalovanému, žalobca zasielal žalovanému vyššie uvedený
znalecký posudok s tým, že znalec konštatoval na vozidle vadu, ktorá robí vozidlo neschopným
prevádzky a teda riadneho užívania a oznámil mu, že na odstúpení od kúpnej zmluvy a požiadavke

na vrátení kúpnej ceny proti vráteniu vozidla, trvá. Žalovaného vyzval na oznámenie termínu vrátenia
kúpnej ceny a vozidla.
Listom zo dňa 27.7.2012, adresovaným žalobcovi, žalovaný zotrval na svojom stanovisku s tým, že
označený znalecký posudok celkom jednoznačne vylúčil skrytú vadu na vozidle.
V liste zo dňa 3.1.2013 adresovaným žalobcovi, žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu,

argumentoval že vozidlo po jeho obhliadke, technickej kontrole a skúšobnej jazde, ako používané,
jazdené, prevádzkované piaty rok po výrobe, žalobca za primeranú cenu kúpil, príčina vady vozidla
zostala nediagnostikovaná. Žalobu voči nemu považuje za predčasnú, žalovaný vozidlo predával v stave
„akostojíaleží“avzhľadomnauvedenúpremisupredajaopotrebovanýchvecímedziobčanmi,žalovaný
nemá zodpovednosť za vady, ktoré sa prípadne vyskytnú na vozidle po jeho predaji.

12. Žalobu v časti o vrátenie si vzájomných plnení súd právne posúdil nasledovne:
Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené, alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy, alebo podľa toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá právne vady.
Podľa § 501 Občianskeho zákonníka ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej

vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne
vymienil.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmetu kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.
Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že nemá žiadne vady a
toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Uvedené ust. Občianskeho zákonníka upravuje objektívnu zodpovednosť akéhokoľvek predávajúceho
akoúčastníkakúpnejzmluvy.Znamenáto,žeivprípadekúpnejzmluvyuzavretejmedzidvomafyzickými
osobami, napr. pri prevode ojazdeného automobilu, je daná takáto zodpovednosť predávajúceho a
kupujúci môže uňho vyskytnuté vady po prebratí veci reklamovať, t. j. žiadať buď zľavu, prípadne
rozhodnúť sa pre odstúpenie od zmluvy. Objektívna zodpovednosť znamená, že sa nevyžaduje

zavinenie predávajúceho, t. j. predávajúci o vadách nemusel mať vedomosť. Predávajúci môže dôsledky
svojej zodpovednosti vylúčiť len tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci, ktoré už potom
nemôže kupujúci vytýkať. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť.
Kupujúci svoje rozhodnutie či od zmluvy odstupuje, alebo požaduje primeranú zľavu z dojednanej
ceny, musí predávajúcemu oznámiť spolu s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady /reklamácia/.

Tieto vady v zmysle § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí kupujúci u predávajúceho uplatniť bez
zbytočného odkladu, teda len čo vadu zistil, pričom na súde sa práv zo zodpovednosti za vady môže
domáhať len vtedy, ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov /iné lehoty platia pri predaji krmív a zvierat/
od prevzatia veci. Lehota, uvedená v § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je lehotou prekluzívnou,čo znamená, že ak kupujúci v tejto lehote neuplatní u predávajúceho právo zo zodpovednosti za vady,
toto právo mu zanikne a predávajúci mu nemôže ani dobrovoľne poskytnúť plnenie titulom zľavy z
kúpnej ceny, nakoľko u kupujúceho by došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia /plnenie bez právneho

dôvodu/. Kupujúci musí vytknúť vadu dostatočne určitým spôsobom. Nestačí teda len všeobecné
oznámenie, že vec má vady, ale kupujúci musí výslovne uviesť, aké konkrétne vady vytýka, prípadne
vadu opísať a uviesť ako sa navonok prejavuje. Na súde potom môže kupujúci uplatniť právo zo
zodpovednosti len za tie vady, ktoré predávajúcemu včas vytkol a nemôže vady dodatočne rozširovať
po uplynutí prekluzívnej lehoty. Spolu s vytknutím konkrétnych vád je potrebné oznámenie, aké právo

zo zodpovednosti za vady si kupujúci uplatňuje /zľavu alebo odstúpenie od zmluvy/. Toto zvolené
právo nemožno právne relevantne dodatočne meniť. Ak kupujúci riadne a včas vytkol predávajúcemu
vady predmetu kúpy a predávajúci jeho požiadavkám nevyhovel, môže kupujúci uplatniť právo zo
zodpovednosti za vady na súde vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote plynúcej odo dňa vytknutia
vád predávajúcemu.
Podľa§457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatná,aleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
„V prípade povinnosti vrátiť si obojstranne plnenie, ide v režime § 457 Občianskeho zákonníka o tzv.
synalagmatický /vzájomne podmienený/ záväzok, kedy požiadavka jednej zmluvnej strany, aby jej bolo
druhou zmluvnou stranou vrátené plnenie, ktoré jej poskytla, môže uspieť len ak je žiadateľom navonok
deklarovaná aj pripravenosť vrátiť to, čo na základe takejto zmluvy obdržal od druhej strany on sám. Ak

ide o žalobu, musí sa tento záväzok premietnuť aj do znenia žalobného návrhu /petitu/“ /uznesenie NS
ČR sp. zn. 23Cdo 2325/2013/.
13. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.
Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o

bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať /§ 132 ods. 1 C.s.p./. Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť strán v
sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo

skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i
tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci

samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež

tvrdí. Strana sporu, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné
bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho
pozitívneho tvrdenia.
14.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeosobnémotorovévozidlo,kúpenéžalobcomod
žalovaného, ešte v deň jeho kúpy sa stalo nepoužiteľným na svojou podstatou základný účel, na ktorý je

osobné motorové vozidlo určené - bezpečnú prevádzku v cestnej premávke, že žalobca svojím listinným
dôkazom-znaleckýmposudkomč.13/2012vkonanísvojetvrdenieovadepredanejveci/vadnériadenie
automatickej prevodovky, s vylúčením možnosti jej poškodenia prípadnou nesprávnou technikou jazdy
žalobcom z miesta jeho kúpy po Ružomberok/ v konaní pred súdom preukázal, následkom čoho, ak
chcel byť žalovaný v konaní úspešný, sa podľa názoru súdu dôkazné bremeno vo vzťahu k obrane

žalovaného /popretie skutkových tvrdení/ presunulo na žalovaného. Žalovaný v konaní neprodukoval
žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenie a dôkazy žalobcu o výskyte vady na predmete kúpy,
existenciu vady dokonca ani nesporoval. Za spravodlivé a rozumné riešenie sporu medzi stranami, ako
základného materiálneho korektívu, súd považoval priznanie nároku žalobcovi na vrátenie vzájomných
plnení po tom, čo žalobca preukázateľne riadne /s uvedením vyskytnutej sa vady a ako sa prejavila

a uvedením, aký nárok z toho vyvodzuje/ a včas /listom zo dňa 22.5.2012 doručeným žalovanému
najneskôr dňa 4.6.2012, podľa dátumu odpovede žalovaného zo dňa 4.6.2016/, v zákonnej lehote, od
kúpnej zmluvy odstúpil. Je rozdiel kúpiť vec opotrebenú, hoc aj nadmerne, avšak funkčnú /v prípade
osobného motorového vozidla schopnú riadneho a bezpečného užívania, teda v cestnej premávkeprevádzkyschopnú/ a kúpiť vec, hoc aj nadmerne opotrebenú, avšak po prejdení cca 255 km nefunkčnú.
Za irelevantnú súd vyhodnotil obranu žalovaného, že „celú analytickú aktivitu“ pred tým, ako sa žalobca
rozhodol vec kúpiť, prenechal žalobcovi /t.j. možnosť si vozidlo obhliadnuť, vykonať skúšobnú jazdu,

dať vec obhliadnuť v autoservise/ a že žalobca vec kúpil „ako stojí a leží“, teda že ho to zbavuje
akejkoľvek zodpovednosti za vady predanej veci. Za prvé, ustanovenie § 501 Občianskeho zákonníka
sa nevzťahuje na prípady prevodu individuálne určených vecí, odporovalo by to totiž zmyslu zákonnej
zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci a výrazne by znevýhodňovalo kupujúceho, pretože
by nemohol uplatniť nárok zo zodpovednosti za vady /rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo 2641/2012/,

jednak ide o zodpovednosť objektívnu, kedy sa nevyžaduje zavinenie predávajúceho, t. j. žalovaný, ako
predávajúci o vade nemusel mať vedomosť. Žalovaný mohol dôsledky svojej zodpovednosti vylúčiť len
tým, že by upozornil žalobcu, ako kupujúceho, na konkrétne vady veci, ktoré by už potom mu žalobca
nemohol vytýkať. Kúpna zmluva však neobsahuje upozornenie na žiadne vady, preto zodpovednosť
žalovaného za vytknutú vadu, následkom ktorej sa vozidlo stalo neupotrebiteľným je daná, na ktorý
záver súdu nemá vplyv obrana žalovaného v tom zmysle, že nebola žalobcom preukázaná príčina tejto

vady /príčina vady automatickej prevodovky vozidla/, keďže existencia samotnej vady vozidla a teda
právneho dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy bola žalobcom preukázaná. V konaní bolo preukázané,
že v dôsledku vyskytnutej sa vady sa vozidlo stalo nepojazdným, teda ho nemožno bez odstránenia
tejto vady používať. Vada, pre ktorú žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, je možno z technického hľadiska
vadou, náklady na odstránenie tejto vady by prípadne mohli dosiahnuť približne cenu, za ktorú bolo

vozidlo kúpené /vychádzajúc z predbežných informácií znalcov Ing. Šimka, Ing.Weinera, Ing. Pirčáka
- čl. 169, 180, 185 spisu/, preto nemožno uzavrieť, že vytknutá vada je odstrániteľná a odstúpenie od
kúpnej zmluvy z tohto dôvodu je neplatné. Neupotrebiteľnosť veci je potrebné v zmysle § 597 ods. 1
Občianskeho zákonníka posudzovať podľa povahy a účelu veci. Za neupotrebiteľnú treba považovať
takú vec, u ktorej vyšla najavo neodstrániteľná vada a predmet kúpy nemožno pre ňu užívať dohodnutým

spôsobom, alebo riadne, alebo vyšla najavo obdobná vada, ktorá je síce odstrániteľná, avšak náklady na
opravu sú neúmerné cene veci - oprava by bola ekonomicky neúčelným nákladom v pomere ku kúpnej
cene, čo spôsobí, že zistená vada je vadou neodstrániteľnou.
15. Pokiaľ žalovaný poukazoval na konkrétnu aplikačnú prax najvyšších súdnych autorít, tieto na
predmetný prípad nedopadajú: rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo 171/2008 sa týkalo odstúpenia od

spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitného predpisu; rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 133/2011 sa týkalo
vád vozidla, ktoré sa vyskytli v čase po jeho kúpe v dôsledku jeho ďalšieho používania a opotrebenia
plynutím času /v prejednávanej veci však vada na kúpenom vozidle sa vyskytla ešte v deň, kedy bolo
vozidlo žalobcom kúpené po prejdení cca 255 km /ak by sa vada, v dôsledku ktorej sa vozidlo stalo
nepojazdným, v deň kúpy nevyskytla, bolo by nelogické, aby uprostred cesty domov žalobca vozidlo

odstavil a následne ho dal odtiahnuť podľa jeho skutkového tvrdenia, žalovaným nesporovaného a
listinného dôkazu žalobcu - faktúry za odťah vozidla ŠPZ D. XXX Q. na trase Ružomberok - Bidovce
za 200,- eur dňa 12.5.2012/; rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 115/2018 sa týkalo procesne správneho
žalobného petitu pri synalagmatickom záväzku, ktorú podmienku žalobný petit žalobcu spĺňal. Právnymi
závermi súdov nižších stupňov /odvolacích/, nevydaných v tomto konaní, súd v tomto konaní nie je

viazaný /§ 391 ods. 2 C.s.p. a contrario/.
16. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tvrdením, že predmet kúpy v čase rozhodnutia súdu nebol 7-8
rokov v prevádzke, nebol primerane udržiavaný, vozidlo bolo odstavené a bude nepojazdné, možno
aj nefunkčné, má súd za to, že platí, že ak sa vracia predávajúcemu vec už použitá a opotrebovaná,
predávajúci nemá právo na rozdiel oproti cene kúpenej veci. Ak by vec bola znehodnotená nad mieru

obvyklú, mohol by mať proti žalobcovi iba prípadný nárok na náhradu škody, ktorá mu týmto vznikla,
ak preukáže, že kupujúci porušil nejakú právnu povinnosť /napr. porušil návod na údržbu veci, pričom
toto porušenie nesúvisí s reklamovanou vadou/. V konečnom dôsledku žalovaný bol o výskyte vady
informovaný žalobcom telefonicky okamžite /ešte dňa 12.5.2012/ a v súčinnosti so žalobcom mohol
vykonať úkony, potrebné na zabránenie stavu vozidla, ktoré teraz, s odstupom času, namietal.

17. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu prinajmenšom v deň, kedy písomne reagoval na
výzvu žalobcu na vrátenie kúpnej ceny v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy, dňa 4.6.2012. V
súlade s ust. § 517 ods. 1,2 a § 563 Občianskeho zákonníka by žalobcovi patril nárok na uplatnené
úroky z omeškania od tohto dňa. S poukazom na ust. § 216 ods. 1 C.s.p. súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania až odo dňa 3.9.2012 do zaplatenia, v súlade so žalobným petitom, vo

výške upravenej vykonávacím predpisom /Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení, platnom k prvému dňu
omeškania/.
18. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.19.Onárokunanáhradutrovkonaniavkonanílenčiastočneúspešnéhožalobcu/vzhľadomna2žalobné
petity/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keď žalobca bol
v konaní úspešný v časti o vrátenie si vzájomných plnení a neúspešný v časti o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy.
20. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.