Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Er/353/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705210715
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7705210715.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému Okresné združenie technických a športových činností
regiónov, Duklianska 2, Michalovce, IČO: 00 415 405 o vymoženie 2.364,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD. nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Predchodca oprávneného NÚP - Okresný úrad práce Michalovce podal súdnemu exekútorovi JUDr.
Ladislavovi Kováčovi, PhD. návrh na vymoženie pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil, napriek tomu,
že mu tak ukladajú vykonateľné rozhodnutia č. 1801/2003 a č. 1802/2003 zo dňa 14.2.2003 vydané
NÚP - Okresným úradom práce Michalovce. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie. Zákonom č. 453/2003 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov došlo k zrušeniu Národných úradov práce, pričom v zmysle ust. § 291 zák. č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení sa právny nástupca pôvodného oprávneného stala Sociálna poisťovňa.

2.) Oprávnený písomným podaním doručeným súdu dňa 30.5.2019 podal návrh na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku a to s poukazom na skutočnosť, že vymáhaný
nárok je prekludovaný.

3.) Ako je zrejmé zo súdneho spisu rozhodnutím NÚP - Okresného úradu práce Michalovce spis. zn.
1801/2003 zodňa14.2.2003bolapovinnémuuloženápovinnosťpodľa§126ods.1zák.č.387/1996Zb.
o zamestnanosti (ďalej len „zákon o zamestnanosti") zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti
a rozhodnutím č. 1802/2003 zo dňa 14.2.2003 bola povinnému uložená povinnosť podľa § 128 ods. 1
zákona o zamestnanosti zaplatiť penále

4.) Podľa § 20 ods. 2 písm. t/ bod 4) zákona o zamestnanosti do pôsobnosti okresného úradu práce
patrí najmä rozhodovať o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 a
penále podľa § 128.

5.) Podľa ust. § 126 ods. 1 zákona o zamestnanosti Okresný úradu práce vymáha príspevok na poistenie
v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok

vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume.6.) Podľa ust. § 20 ods. 2 písm. t/ bod 6) zákona o zamestnanosti do pôsobnosti okresného úradu práce
patrí najmä rozhodovať o povinnosti zaplatiť príspevok do garančného fondu a penále z omeškania, ak
príspevok do garančného fondu nebol odvedený včas a v určenej výške.

7.) Podľa § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti na konanie podľa § 16 ods. 2 písm. r), § 17 ods. 3 písm.
d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s
výnimkou § 60 až 66.

8.) Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok") ak
účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je
vykonateľné (§52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným
výkazom nedoplatkov(ďalej len "rozhodnutie"), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená
lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než
ustanovuje osobitný právny predpis.

9.) Podľa § 71 ods. 3 správneho poriadku rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

10.) Lehota vymedzená v tomto ustanovení je lehotou prekluzívnou, čo znamená, že v tejto trojročnej

lehote musí výkon rozhodnutia alebo exekúcia aj skončiť a po jej uplynutí nemožno vo výkone
pokračovať. Na túto lehotu musí navyše súd prihliadať z úradnej povinnosti.

11.) Rozhodnutie NÚP - Okresného úradu práce Michalovce sp.zn. 1801/2003 zo dňa 14.2.2003
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľné sa stalo dňa 24.2.2003. Posledný deň trojročnej prekluzívnej

lehoty na vykonanie exekúcie teda pripadol na deň 24.2.2006. Počnúc týmto dňom došlo k zániku práva
oprávneného na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

12.) Rozhodnutie NÚP - Okresného úradu práce Michalovce sp.zn. 1802/2003 zo dňa 14.2.2003
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.3.2003. Posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty

na vykonanie exekúcie teda pripadol na deň 24.3.2006. Počnúc týmto dňom došlo k zániku práva
oprávneného na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

13.) Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

14.) Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15.) Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

16.) Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

17.) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18.) Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

19.) Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.20.) V zmysle citovaného § 243j Exekučného poriadku, súdu je daná možnosť nepriznať exekútorovi
trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia
zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú.

Zákonodarca demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v
súlade so zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného
poriadku alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne
po tom, ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým
z uvedených dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora,

ktorým napríklad spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo
je v rozpore s právom na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Ďalším dôvodom pre nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie
exekúcie exekútorom bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom
prípade ide síce o subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti
exekútorom), avšak objektívne zistiteľnú. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo

zánik účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných
registrov a databáz, ku ktorým ma exekútor prístup. Ďalším príkladom je zánik priznaného práva v
prípade preklúzie, ku ktorej dochádza ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva
svoju činnosť riadne a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené
skutočnosti zistiť bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony, pričom s

prihliadnutím na počty exekúcii a vyťaženosť exekútorských úradov má súd za to, že táto lehote nemôže
presahovať viac ako 12 až 18 mesiacov od vzniku objektívne zistiteľnej udalosti, ktorá vytvára dôvody
pre zastavenie exekúcie podľa príslušných právnych predpisov.

21.) Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že došlo k prekludovaniu vymáhaného nároku, a to ešte v roku

2006, pričom súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie doposiaľ nepodal.

22.) Keďže k dôvodu odôvodňujúcemu zastavenie exekúcie došlo vyššie uvedeného roku, pričom od
vzniku uvedenej skutočnosti prešiel značne dlhý čas, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
predpokladané § 243j Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, a to že exekútor

nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez zbytočných prieťahov
a zároveň nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.3.2017). Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v súlade s § 243j Exekučného
poriadku nepriznal.

Poučenie:

1./ Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd, v 3 vyhotoveniach.

2./ Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).