Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6T/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010998
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219010998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci proti obžalovanému I.

T., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

I. T., narodený XX. Z. XXXX v U., trvale bytom I. XXXX/XX U., slovenský štátny občan, toho času vo
výkone väzby v ÚVV Bratislava od 10.08.2019,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 10. augusta 2019 v čase o 15:25 hod. v Bratislave na Ivánskej ceste 16 v obchodnom centre Avion
na dámskych toaletách ponad deliacu stenu sledoval poškodenú N. D., ktorá sa nachádzala vo vedľajšej
kabínke, kde sa prezliekala a vykonávala potrebu, pričom obvinený to nahlas komentoval slovami: “Vlož
si tam prsty! Potom ti ho tam vrazím!“, po chvíli pokračoval slovami: “Ešte! Ešte!“, načo poškodená
zbadala ako obžalovaný mal nad ňou naklonenú hlavu, poškodená na neho zakričala „Vypadni!“ a
buchla do deliacej steny, na čo obvinený reagoval slovami: „Nekrič, nekrič.“ Poškodená vybehla von z
kabínky s krikom, že „je tam úchylák, a kde ja SBS“, na jej krik reagovala poškodená N. T., ktorá vbehla

na toalety, pričom obidve videli, ako obvinený stál na mise, mal spustené nohavice a bolo vidno ako
v ruke držal svoj penis a usmieval sa na poškodené, hoci bol za obdobný skutok v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 12.06.2019 sp. zn. 6T/50/2019, právoplatný 12.06.2019 pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom sa fyzicky dopustil hrubej neslušnosti tým, že vyvolával verejné
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 /dvadsať/
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v spojení ustanovením § 74 odsek 1 Trestného zákona
súd obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oboznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného I. T.,
ktorý po poučení podľa ustanovenia § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmenob/Trestnéhoporiadkuotom,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,primerane
postupoval podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Súd otázkami u obžalovaného I. T. zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333 odsek 3

písmeno c/], či bol poučený o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej kvalifikácii
skutku [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 odsek 3
písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333
odsek 3 písmeno h/].

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“, preto samosudca po pozitívnom vyjadrení
prokurátora k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeazároveňrozhodol,žedokazovaniekuskutkovýmokolnostiam
nevykoná, pričom vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a
výroku o uložení ochranného opatrenia.

Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam

Samosudca preskúmal obžalobu podanú na súd a po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím
spisom vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na podklade prijatého vyhlásenia obžalovaného, súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa
stal, a že sa ho dopustil obžalovaný. V tomto je potrebné poukázať na dôkazy vykonané v prípravnom
konaní - výsluchy poškodených, ktoré sa vyjadrili k skutkovým okolnostiam, ako páchateľa stotožnili

obžalovaného, respektíve na výsluch svedka W., ktorý zadržal obžalovaného pri pokuse o útek.

K právnej kvalifikácii

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanému
sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/, odsek 2

písmeno e/ Trestného zákona.
Súd kvalifikoval konanie obžalovaného v zhode s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe,
nakoľko obžalovaný sa na mieste verejnosti prístupnom fyzicky dopustil hrubej neslušnosti tým, že
vyvolával verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

K výroku o treste:Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný
uznaný vinným, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v rozpätí 6 mesiacov až tri roky.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa
ktorej sa obžalovaný dopustil jedenkrát priestupku, podľa registru trestov bol 5 krát právoplatne
odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.06.2019 sp. zn.
6T/50/2019 právoplatný dňa 12.06.2019 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1
Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej
činnosti. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd zistil, že obžalovaný bola v minulosti súdne trestaný, teda
súd ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona, čo malo za následkom,
že trestná sadzba sa individuálne neupravovala ani v prospech ani v neprospech obžalovaného.
Súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby, nakoľko v prípade
obžalovaného je zrejmé, že sa zo svojho protispoločenského konania a uložených trestov nepoučil,

pretože vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody obžalovaného neodradili od spáchania
ďalšieho trestného činu. Uložený trest v jeho prípade plní funkciu ochranu spoločnosti, aby zabránil
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, rovnako že uložený trest zodpovedá závažnosti stíhaného prečinu,
spôsobu jeho spáchania následku ako aj zavineniu a priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam. Súd
uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, pretože si obžalovaný nakoniec uvedomil

svoje protiprávne konanie a pochopil potrebu liečenia sa. Na druhej strane súd neuložil trest na dolnej
hranici trestnej sadzby z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil skutku krátko po svojom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov.

Nakoľkoobžalovanývposledných10rokochpredspáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatia
slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného poriadku.

K ochrannému liečeniu:

Súd na hlavnom pojednávaní, na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II za výslovného
súhlasuobžalovaného, oboznámilpostupompodľa§268odsek2Trestnéhoporiadkuznaleckýposudok
č. 66/2019 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia

MUDr. Ivanom Andrém, PhD, z ktorého vyplynulo:
- obžalovaný v čase spáchania skutku trpel kombináciou duševných porúch, ktoré mali vplyv na
jeho ovládacie schopnosti, schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania zmenená nebola,
schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená vo forenzne významnej miere, k úplnému vymiznutiu
ovládacej schopnosti nedošlo´,

- obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania,
- obžalovaný trpí poruchou osobnosti zmiešaného typu s dissociálnymi a emočne nestabilnými
znakmi, u obžalovaného bola zistená sexuálna deviácia polymorfného charakteru s prítomnosťou
exhibicionistických a sexuálne agresívnych prvkov, pričom pri nedodržaní psychiatricko-sexuologickej
liečby je možné očakávať zopakovanie protiprávneho konania,

- pobyt obžalovaného na slobode môže byť pre spoločnosť nebezpečný, vzhľadom na nekritický vzťah
k predchádzajúcim sexuálnym deliktom znalec odporučil uloženie ochranného sexuologického liečenia
ústavnou formou.
Súd, berúc aj do úvahy predchádzajúce odsúdenie obžalovaného Okresným súdom Bratislava II v
konaní pod sp. zn. 6T/50/2019, si pri ukladaní ochranného liečenia plne osvojil závery plynúce zo

znaleckého posudku MUDr. Andrého. Poukazujúc na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil činu v
stave zníženej príčetnosti, vzhľadom na zníženú schopnosť ovládať svoje konanie, ďalej na skutočnosť,
že znalec u obžalovaného konštatoval sexuálnu deviáciu, ktorej neliečenie môže viesť k recidíve
protiprávneho konania, skutočnosť, že pobyt obžalovaného na slobode je potenciálne nebezpečný, ako
aj na okolnosť, že spolupráca obžalovaného pri liečení v ambulantných podmienkach je nespoľahlivá,

súd rozhodol o uložení ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou obžalovanému.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.