Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky R. V., V.. XX.X.XXXX, P. Y.,

T. XXXX/X, O.. T. O. J. V., V.. XX.X.XXXX, P. Y., T. XXXX/X, proti odporkyni R. V. T.., V.. XX.X.XXXX,
P. Y., Y. XXXX/XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Zaväzuje MáI.V.,V..XX.X.XXXX,P.Y.Y.XXXX/XX,prispievaťnavýživuR.V.R..,V..XX.X.XXXX,
P. Y. T. XXXX/X Y., výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od 1.9.
2018, ktoré je povinná platiť R. V.Í., V.. XX.X. XXXX, P. T. XXXXX/X vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 15.2.2018 žiadala určiť výživné zo strany matky na sumu 150,-- eur

mesačne, pričom podaním zo 7.6.2019 žiadala, aby súd určil výživné zo strany odporkyne na sumu
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od 1.9.2018. Dôvodiac, že odporkyňa, ktorá
je matkou si neplní vyživovaciu povinnosť, pričom ako uviedla študuje na Vysokej škole v Bratislave,
býva na internáte.

2. Odporkyňa s návrhom o určenie minimálneho výživného v celom rozsahu súhlasila.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

6. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

7. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.8. Z výsledku vykonaného dokazovania, pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľka je študentkou vysokej školy, býva na internáte. Matka má ďalšie vyživovacie povinnosti,
je bez pracovného pomeru a bez príjmu.

9. Vychádzajúc z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine zaviazal odporkyňu minimálnym výživným, ktoré musí
platiť každý rodič bez ohľadu na jeho možnosti v súlade aj s návrhom navrhovateľky.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.