Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210644
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119210644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: S. o
zaplatenie 120 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 120 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 120 EUR od 30.4.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na

účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o výške tejto náhrady

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2019 voči žalovanému domáha zaplatenia
sumy 120 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.4.2019 do zaplatenia titulom
neuhradenia istiny úveru, ako aj náhrady trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.4.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 2.1.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
Obchodných podmienkach. Žalobca je toho názoru, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť

zo Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 120 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 120 EUR, riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR a z poplatkov vo výške 0,00 EUR, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky, uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaný čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 168 EUR a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 48 EUR.
Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného.

Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil v tomto konaní aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120 EUR počnúc dňom 30.4.2019,t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.3. Žalobca priložil k žalobe okrem uvedenej Zmluvy o pôžičke aj ďalšie listinné dôkazy, a to : Zmluvu
o postúpení pohľadávky, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 27.9.2016, Pokus o zmier zo dňa
15.8.2019.

4.Platobnýrozkazsp.zn.38Csp/183/2019-31zodňa23.10.2019,žalobaspolusprílohami,poučeniepre
spotrebiteľa v zmysle ust. § 292 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.) a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe
v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP bolo žalovanému doručované dňa 18.11.2019, avšak zásielka sa súdu
vrátila ako nedoručená s uvedením „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“ dňa 20.11.2019.
Následne súd postupoval v zmysle § 116 ods. 1 CSP, avšak súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt

žalovaného. V zmysle § 116 ods. 2 CSP súd dňa 21.1.2020 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a na webovej stránke konajúceho súdu. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
tvrdenia žalobcu nerozporoval ani nepredložil súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
5. Podľa ust. § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.5.2020, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :
7. Dňa 2.1.2016 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o pôžičke, (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného
ako dlžníka pôžičku vo výške 168 EUR, predmetom ktorej mobilný telefón Huawei Y6 za celkovú kúpnu

cenu vo výške 170 EUR. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach po 7
EUR, priemerná hodnota RPMN uvedená v zmluve predstavuje 29,89 %. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na deň 28.1.2018. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015.
8. Žalovaný do podania žalobného návrhu uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 48 EUR.

9. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami zmluvy právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.9.2016 označeným
ako „Výzva k splateniu celého úveru“ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 140 EUR
najneskôr do 15 dní od spísania výzvy a upozornil žalovaného, že aj naďalej trvá povinnosť žalovaného
uhradiť príslušenstvo a prípadné zmluvné sankcie.

10. Žalobca listom zo dňa 15.8.2019, označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy vo výške 122,25 EUR najneskôr do 22.8.2019 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej
čiastky v stanovenom termíne, bude žalobca nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na
súde aj s príslušenstvom.
11. Podľa špecifikácie žalovanej sumy uvedenej v žalobnom návrhu žalovaná suma pozostáva z istiny

120 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 168 EUR a
žalovaným uhradenou sumou vo výške 48 EUR.
12. Dňa 29.4.2019 právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe čoho sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanému stal žalobca.
13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.5.2019 označeným ako „Oznámenie o postúpení

pohľadávky“ oznámil žalovanému postúpenie sumy vo výške 120 EUR.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
14. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
15. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.
16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.17. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna

2014, ak nie je ustanovené inak.
18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
22. Podľa § 4 ods.6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky

formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
24.Podľa§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.
25. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
27. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.
28. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
29. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Právny z á v e r :
30. Predmetom sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške istiny 120 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.4.2019 do zaplatenia titulom neuhradenia istiny úveru.
31. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka zmluvy o pôžičke, nakoľko zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom a za
odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej
pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za

poskytnutie pôžičky.
32. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí
pôžičky (návrh na uzatvorenie zmluvy) vystupoval ako veriteľ, t. j. ako osoba, ktorá konala v rámci svojejpodnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, t. j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. S poukazom na uvedené je predmetnú
zmluvu o úvere potrebné považovať svojou povahou za zmluvu spotrebiteľskú
34. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti(akniejeustanovenéinak),jepotrebnénadanú
právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.
35. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,
ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný

spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
36. Súd pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nerozporoval

tvrdenia žalobcu, a teda v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.
37. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home
Credit Slovensko, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, platne uzatvorili dňa 2.1.2016 zmluvu označenú
ako Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému sumu vo výške

168 EUR, s predmetom financovania kúpy mobilného telefónu, špecifikovaného v zmluve, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v 24 splátkach po 7 EUR mesačne. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve
uvedená vo výške 29,89 % a termín konečnej splatnosti je v zmluve dohodnutý na deň 28.1.2018.
38. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd mal za nesporné, že žalovaný ku dňu podania
žaloby uhradil z titulu pôžičky sumu 48 EUR.

39. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 120 EUR.
Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné splátky v lehote určenej žalobcom, má žalobca okrem nároku na
zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania v ním uplatnenej výške 5,00 % ročne, počnúc dňom,
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. odo dňa 30.4.2019, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením

peňažnej sumy bola 0,00 % ( zvýšené o 5 percentuálnych bodov).

Trovy konania :
40. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
42. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % (nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný).

44. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).