Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336323
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119336323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: P., nar. XX.X.XXXX., bytom M. v spore o zaplatenie 337,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 301,13 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 36,- Eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 337,13 Eur odo dňa 4.3.2018 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 38,13 Eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 337,13 Eur odo dňa 4.3.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 36,- Eur a istinu vo výške 263,- Eur. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č.
A112769966, na základe ktorej žalovanému zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve. Zároveň mu odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určovaní zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si

žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
38,13 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť mu zmluvnú
pokutu spolu vo výške 36,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 36,- Eur si uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A11276966. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 36,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (10.9.2017) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (7.10.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. So žalovaným uzatvoril aj splátkovú zmluvu č. 3503751659, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky,
čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 264,-Eur. Neuhradené splátky v sume 263,- Eur si uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3503751659
zo dňa 10.9.2017, na základe ktorej mal žalovaný sumu 264,- Eur uhradiť v 24. mesačných splátkach
v sume 11,- Eur, neuhradil 23 celých splátok a 1 čiastočne. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku,

v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavovala celkom
sumu 338,13 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Časť pohľadávky v časti neuhradených splátok vo výške 1,- Eur bola účtovne odpísaná.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa29.7.2019podsp.zn.31Up/927/2019 platobnýrozkaz,ktorým
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu38,13Eursúrokomzomeškania5%ročnezosumy337,13
Eur odo dňa 4.3.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 36,- Eur, istinu 263,- Eur a nahradiť trovy konania
vo výške 103,76 Eur.

4. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice I v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli

bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Košiciach, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu
nezdržiava.Zuvedenejadresysavrátilasúduzásielkanedoručenásoznámenímpríslušnéhopoštového
úradu, že žalovaný je na adrese svojho trvalého pobytu neznámy. Následne súd postupom podľa ust.
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 28.4.2020 a zvesené dňa 28.5.2020.

7. Podľa ust. § 297 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol

vec bez nariadenia pojednávania dňa 4.6.2020 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom
a to Zmluvou o pripojení č. A11276966, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou
o splátkach, pokusom o pokonávku zo dňa 22.1.2018, faktúrami č. 2413946359, č. 2409506251 a zistil
tento stav veci:

9. Žalovaný dňa 10.9.2017 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11276966 a dňa
10.9.2017 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sa spoločnosť Orange Slovensko, a.s., zaviazala poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované
služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou

uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu Nekonečný
paušál a predaj mobilného telefónu značky Huawei P10 Lite black za akciovú kúpnu cenu 289,- Eur
(neakciová maloobchodná cena MT bola 325,- Eur ).
Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v
prípadepredčasnéhoukončeniazmluvybolpovinnýuhradiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške36,-Eur,

pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa mala vypočítať tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatkudo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku

stanovená doba viazanosti.
Dňa 10.9.2017 uzatvorili sporové strany aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón značky Huawei P10 Lite black vo výške 289,- Eur v 24.
mesačných splátkach vo výške 11,- Eur a prvú časť kúpnej ceny vo výške 25,- Eur sa zaviazal žalovaný
zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody.

10. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. 2413946359
zo dňa 22.10.2017 na sumu 35,30 Eur, so splatnosťou dňa 5.11.2017, faktúrou č. 2409506251 zo dňa
22.9.2017 na sumu 29,13 Eur so splatnosťou dňa 6.10.2017.

11. Z faktúry č. 2409506251 zo dňa 22.9.2017, splatnej dňa 6.10.2017 (čl. 25 spisu) súd zistil, že

žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 29,13 Eur pozostávajúcu z mesačného poplatku ISIC paušál vo
výške 11,03 Eur, mesačného poplatku 1000 MB v mobile vo výške 1,10 Eur, mesačného poplatku Balík
starostlivosti vo výške 2,- Eur, aktivácie SIM karty vo výške 11,- Eur, poplatku za kúpu cestovného lístka
(4ks) vo výške 4,- Eur.

12. Z faktúry č. 2413946359 zo dňa 22.10.2017, splatnej dňa 5.11.2017 (čl. 24 spisu) vyplýva, že žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 35,30 Eur pozostávajúcu z mesačného poplatku ISIC paušál vo výške 9,-
Eur, mesačného poplatku 1000 MB v mobile vo výške 3,- Eur, mesačného poplatku Balík starostlivosti
vo výške 1,- Eur, poplatku za kúpu cestovného lístka (22ks) vo výške 22,30 Eur.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.1.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 348,13
Eur do 3.3.2018. Uvedená suma predstavovala nedoplatok za poskytnuté elektronické služby vo výške
38,13 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 36,- Eur a nákladov vo výške 10,- Eur a neuhradené splátky vo
výške 209,- Eur.

14. Výzvou zo dňa 11.6.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 337,13 Eur najneskôr
do 25.6.2019.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa bodu 2.5 písm. b ) dodatku k zmluve č. A11276966 účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 435,00
EUR , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať vzávislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

20.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

26. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré

sa môžu považovať za nekalé.

27. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

28. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

29. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislémuuplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

30.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

31. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

32. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených so žalobcom tým, že
nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.

Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového
stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový
stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná.

33. Žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú
pokutu vo výške 36,- Eur v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, a v tejto časti súd nárok žalobcu považuje
za dôvodný.

34. Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd
nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto

obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovaným.
Výšku zmluvnej pokuty mesačne 36 Eur (36,- Eur : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovaného s
poukazom aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5 dodatku k zmluve č. A11276966,
nemožno považovať za neprijateľnú a to ani s poukazom na výšku dohodnutého mesačného poplatku
za poskytnuté služby žalobcu 9,- Eur s DPH. Žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov predmetný

mobilný prístroj využívať až do doby jeho funkčnosti. Zmluva bola uzavretá dňa 10.9.2017, žalovaný
porušil povinnosť uhradiť cenu za Služby riadne a včas dňa 7.10.2017 (nasledujúci deň po splatnosti
faktúry č. 2409506251 ). Výška zmluvnej pokuty podľa vzorca uvedeného čl. 2.5 dodatku predstavuje
sumu 36,- Eur ( 24 mesiacov x 1,5 Eur ).

35. Dňa 10.9.2017 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o splátkach k dohode č. A11276966, ktorá
je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia Huawei P10 Lite
black. Na základe dohody sa účastníci dohodli, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 289,- Eur
bude splatná v jednej splátke vo výške 25,- Eur bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po
11,- Eur mesačne. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si

dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny.
Keďže žalovaný nezaplatil žiadnu z dojednaných splátok, súd žalobcovi priznal aj sumu 264,- Eur ( 24
splátok x 11,- Eur podľa dohody o splátkach k dohode č. A11276966). Zo sumy 264,- Eur si žalobca
účtovne odpísal sumu 1,- Eur.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 337,13 Eur pozostávajúcu z nedoplatku za
poskytnutételekomunikačnéslužby vovýške 38,13Eur,zmluvnejpokutyvovýške36,-Euranedoplatku
za telekomunikačné zariadenie Huawei P10 Lite black vo výške 263,- Eur.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 4.3.2018, t.j. nasledujúci deň

po lehote splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola ku dňu 4.3.2018 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi 5 % úrok z omeškania
odo dňa 4.3.2018 do zaplatenia dlhu žalovaným.

39. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

43. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

44. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

45. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).